下载文档原格式
《比较法视野下的民事公益诉讼——兼论我国民事公益诉讼制度的建构》篇一一、引言随着社会经济的发展和法治建设的不断深入，民事公益诉讼作为一种重要的司法救济手段，逐渐成为保护社会公共利益的重要途径。
本文旨在从比较法的视野出发，分析国内外民事公益诉讼的异同，并结合我国实际情况，探讨我国民事公益诉讼制度的建构与完善。
二、民事公益诉讼的概念及意义民事公益诉讼是指为维护社会公共利益，由特定主体提起的针对侵犯社会公共利益的违法行为的诉讼。
其意义在于通过司法手段保护社会公共利益，维护社会公平正义，促进社会和谐稳定。
三、比较法视野下的民事公益诉讼（一）国外民事公益诉讼的发展及特点在比较法视野下，我们发现许多国家和地区都建立了民事公益诉讼制度。
例如，美国、英国、法国、德国等国家都有较为完善的民事公益诉讼制度。
这些国家的民事公益诉讼具有以下特点：一是起诉主体广泛，包括政府机关、社会团体、个人等；二是受案范围广泛，涵盖环境保护、消费者权益保护、公共卫生等多个领域；三是判决效力具有扩张性，对同类案件具有指导意义。
（二）我国民事公益诉讼的现状及问题我国民事公益诉讼制度起步较晚，但发展迅速。
目前，我国民事诉讼法、行政诉讼法等法律中均有关于公益诉讼的规定。
然而，在实际操作中，我国民事公益诉讼仍存在一些问题，如起诉主体单一、受案范围有限、判决效力受限等。
四、我国民事公益诉讼制度的建构（一）扩大起诉主体范围为更好地维护社会公共利益，应扩大起诉主体范围，包括政府机关、社会团体、个人等。
同时，应鼓励符合条件的组织和个人提起民事公益诉讼，形成多元化的起诉主体格局。
（二）拓宽受案范围应将民事公益诉讼的受案范围从传统的环境保护、消费者权益保护等领域拓展到更多领域，如公共卫生、食品安全、文化遗产保护等。
同时，应降低起诉门槛，使更多符合条件的案件能够进入司法程序。
（三）提高判决效力为增强民事公益诉讼的权威性和影响力，应提高判决效力，使其对同类案件具有指导意义。
试论建立检察机关行政公益诉讼制度[摘要]近年来，对于检察机关是否应当行使行政公益诉讼权这一问题，成为法律界学者、实务人员争论的热点之一。
笔者认为，建立检察机关行政公益诉讼，对于完善检察机关的法律监督职能，发挥检察机关在维护国家利益和社会公共利益中的积极作用，推进社会主义和谐社会建设，具有良好的保障和促进作用。
[关键词]检察机关；公益诉讼；制度依法对行政诉讼活动实行法律监督，是检察机关履行法律监督职能的重要组成部分，是中国特色社会主义检察制度不可或缺的重要组成部分。
加强和改进行政检察工作，对于提升检察机关法律监督的全面性、权威性，更好地满足人民群众对公平正义的司法需求，具有十分重要的政治和法律意义。
在此，笔者仅对建立检察机关行政公益诉讼制度的可行性略作肤浅的思考和探讨。
一、我国现行法律制度为建立检察机关行政公益诉讼制度创造了有利条件（一）宪法确立的检察机关法律地位为建立检察机关行政公益诉讼制度提供了宪法依据我国检察机关是国家的法律监督机关，宪法这一规定从客观上确立了检察机关作为行政公益诉讼的主体地位。
检察机关以行使法律监督权，对行政权和审判权进行制约。
但是司法实践中，由于长期以来受“唯刑事论”思想的影响，把宪法关于检察机关的法律监督性质的定位片面地理解为刑事诉讼监督，而对于行政权尤其是行政机关的行政行为，并没有明确检察机关的监督权。
这与宪法赋予检察机关法律监督权的立法本意是不相符的。
国家性质决定检察职权的内涵，检察职权的优劣又反过来从另一方面反映国家的性质。
我国是人民民主专政的社会主义国家，国家的性质决定了国家利益和人民利益的一致性。
将公诉权介入到刑事、民事和行政诉讼中，既是检察机关法律监督的自我完善，也是维护国家和人民利益的重要途径。
作为国家的法律监督机关，检察机关的职责范围不应仅仅局限于刑事诉讼监督，应扩展到对行政行为的监督，赋予检察机关行政公益权。
（二）刑事公诉工作的实践为建立检察机关行政公益诉讼制度提供了制度基础我国现行刑事诉讼法明确规定了刑事附带民事诉讼制度，《刑事诉讼法》第77条规定：“如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以附带民事诉讼。
行政公益诉讼，又简称为行政公诉，是指指一定的组织和个人认为行政主体行使职权的行为违反法律、侵犯国家利益和社会公共利益的行为，虽与自己无直接利害关系，但为维护公益，而向特定机关提出起诉请求，并由特定机关依法向法院提起的行政诉讼。
虽然行政公益诉讼形式在我国目前还未被立法者所承认，但是在我国建立行政公益诉讼制度有理论之基础，现实之需要，也是国际上诉讼制度发展的必然趋势。
一、行政公益诉讼的界定（一）公共利益界定我国目前对公共利益没有一个统一的解说，无论是在立法上还是在学理上，普遍认为公共利益是一个没有统一解释的，弹性的政治法律概念。
但是公共利益既然能成为限权的标准，就必须有它的法律边界，只是其内容上的动态性。
从定义上来看公共利益是相对于共同体内的少数人而言的，客体对共同体内的大多数人的主客观统一的意义。
共同体的规模大到整个国家、社会，小到某一个集体。
国家作为最大的共同体，具有绝对的公共性。
所谓国家利益，就是一个国家政治统治需要的满足。
1所以，国家利益往往侧重于国家的政治利益，主要是统治阶级的利益。
在多数人充当统治阶级的情况下，显然，国家利益与公共利益更具有切合性。
但无论如何，国家利益与公共利益并不能划等号，国家利益主要包括国家的安全利益、外交利益、军事利益以及意识形态利益等等，以维护统治阶级的政治统治为目的。
社会是独立于国家的另一种自治的共同体，与追求政治利益的国家不同，社会以经济关系为核心，靠社会成员之间的文化纽带联结，所以，社会利益的主要内容是经济利益和文化利益，以维护社会的自治和良性运转为目的，并且排斥国家的肆意干涉。
总之，在社会与国家高度融合的情况下，社会利益与国家利益是重叠的，在社会与国家分离的情况下，社会利益与国家利益分别代表不同的利益领域，但都从属于公共利益。
集体利益并不完全是公共利益，相对于集体中的少数人来说，集体中的大多数人的利益就是公共利益，但是相对于集体所从属的更大的共同体中的大多数人来说，集体的利益又是个别利益。
摘要：行政公益诉讼是指公民、法人或其他组织认为行政机关的违法行政行为侵害了社会公共利益，在法律法规赋予诉权的情况下，以个人的名义向法院提起行政诉讼的制度。
在分析我国行政公益诉讼现状的基础上，阐述了建立行政公益诉讼制度的可行性，并就构建我国行政公益诉讼制度进行了思考。
关键词：行政权力；行政公益诉讼；诉讼制度 中图分类号：d9 文献标识码：a文章编号：1672-3198（2008）10-0335-02 1 我国行政公益诉讼现状分析 随着社会主义市场经济体制的建立和完善，在某些领域行政公益诉讼已经端倪初显。
一种情况是公民个人或社会组织可以就选举问题提起诉讼。
比如，我国民事诉讼法规定任何人对选举委员会的申诉处理决定不服可以向法院提起诉讼，其中，原告可以是公民本人、也可以是相关的其他公民；第二种情况是某些检察机关为防止或挽回国家经济损失而提起的民事诉讼，或者某些其他国家机关代表国家要求给国家资源造成损失的当事人进行赔偿等；第三种情况是某些组织的一部分人可以就与本组织整体利益相关的事由提起诉讼。
比如，最高人民法院关于审理农村承包合同的解释第二条规定，发包方所属的半数以上村民以签订的承包合同违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等规定的民主议定原则，或者以所签合同内容违背多数村民意志、损害集体和村民利益为由，都可以发包方为被告、要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理、并通知承包方作为第三人参加诉讼，有学者认为，这属于我国事实上的行政公益诉讼。
但是总的说来，我国行政公益诉讼尚处于尴尬境地。
关于行政诉讼过程中原告资格的限定妨碍了行政公益诉讼制度的建立。
我国行政诉讼法规定，行政诉讼的原告必须是行政相对人，即原告必须是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织，换句话说，不论具体行政行为是否侵害了行政相对人，只要当事人不提起诉讼，其他任何组织和个人都无权过问某项具体行政行为的合法性。
虽然，最高人民法院的司法解释将行政相对人的含义引申为法律上的利害关系人，即与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的都可以依法提起行政诉讼，但是在司法实践上和理论界对于“法律上利害关系人”的理解颇多歧义，因为这种利害关系可能是直接利害关系，也可能是间接利害关系，还可能是可能利害关系。
所以，如果是指直接利害关系，那么法律上的利害关系人等同于行政相对人；如果是指相对利害关系，那么司法实践上的界限很难在现行法律框架内加以明确界定；如果是指可能的利害关系，那么正如有的学者指出的那样，在我国现行制度框架内法院完全可以受理公民法人或其他社会组织提起的行政公益诉讼。
关于行政行为的狭隘界定是制约行政公益诉讼制度建立的另一个原因。
事实上，行政行为包括针对个体的具体行为和面向全社会的抽象行为。
具体行政行为的直接指向是行政相对人的人身权利和财产权利，公民的政治权利、受教育权利等均不在此范围之内，公民和社会组织的维持与获得良好环境的权利也不在此范围之内。
造成了法律对于行政行为监督实际上的缺失。
另外，抽象行政行为较之具体行政行为的涉及面就要广泛得多，往往表现为政府的规章制度、经济及社会发展规划。
在当前司法实践中，只有当抽象行政行为通过行政单位的具体操作转变为针对个体的具体行政行为，并且被行政相对人认为是侵害了自己的利益时，才可以进入诉讼程序。
也就是说，关于行政行为的狭隘界定制约了法院受理行政诉讼案件的范围；同时，也限制了参与行政诉讼的人员。
比如，一项错误的拆迁计划只有当其付诸实施、并且侵害了被拆迁地居民的切身利益，被拆迁地居民才可以就此提起行政诉讼。
在这项计划制定和实施过程中，非拆迁地的个人或社会组织均无权就此提起行政诉讼；在该计划实施之前，拆迁地居民也无权提起行政诉讼，造成了法律对于经济及社会发展预先规范的缺位。
2 我国建立行政公益诉讼制度的必要性分析 2.1 保护社会公共利益需要建立行政公益诉讼制度 我国现实生活中存在着大量公共利益被侵害而得不到司法救济的情况。
一是国有资产流失。
据估计，20世纪80年代，国有资产每年流失500亿元；进入90年代，每年至少流失800至1000亿元，加上银行坏账、偷税漏税、公款
消费以及决策失误造成的浪费等，国有资产损失已是一个相当大的数目。
二是环境污染和破坏。
一些企业为追求眼前经济利益在生产中忽视环境因素，当地行政机关为了本地经济的发展对破坏环境行为熟视无睹，致使环境的污染和破坏日益严重。
老百姓上访、控告，问题也没有得到有效解决。
三是土地开发中不合理利用问题严重。
行政机关违反土地管理法规和保护国土资源的国策，违法占地、批地，大搞开发区等形象工程，造成大量土地闲置和资源浪费。
但我国土地所有权不属于个人，与公民无直接利害关系，因此传统行政法对此无法进行救济。
四是政府在公共工程、政府采购等领域，违法招标、发包，违法审批无效工程、豆腐渣工程，给国家造成重大损失。
五是行业垄断使服务价格随意调高。
如春运火车票价每年上涨20%~30%，不但不合理，且多数情况下未依法经过价格听证程序。
公众对此虽有怨言却无能为力。
这些问题根本在于没有切实有效的法律制度有针对性地保护社会公共利益，建立公益诉讼制度已非常紧迫。
2.2 制约和规范行政权力需要建立行政公益诉讼制度 一方面，公权利需要得到司法救济。
权利离不开救济，而维权的主要途径和最终途径是司法救济。
当行政主体的违法行为或不行为对社会公共权利造成侵害时，法律应当允许公民为维护社会公共权利而向法院提起行政诉讼，以使该权利得到司法救济。
另一方面，公权力应当受到制约。
历史经验已经反复证明，政府权力越大，如果不加以控制和制约，其被滥用的可能性就越大，人民的自由和权利受到侵害的可能性就越大。
某些行政权力的行使可能并未对相对人的直接利益造成实际侵害，但却可能损害公共利益，如果不讲其纳入司法监督体系，无法通过公民起诉的途径诉诸司法审查，仅仅依靠行政系统内部的监督和制约，将会使公权系统呈无限扩张趋势，造成行政运作效力低下，社会资源大量浪费，最终将堵塞公民参与国家事务管理。
2.3 完善行政诉讼法体系需要建立行政公益诉讼制度 我国《行政诉讼法》第一条规定：“为了确保人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，根据宪法制定本法。
”这明确了我国行政诉讼法的立法宗旨，即保护私权和确保依法行政。
不管违法的行政行为是否实际损害某个私权益，只要其行为违法，就是对依法行政的破坏。
在行政诉讼体系内设立相应的公益诉讼制度对行政机关的某些违法行为予以限制和纠正，符合我国行政诉讼法的立法宗旨，可以弥补我国现有行政诉讼制度的缺陷，让行政机关的行政行为得到更全面、更有效的监督。
3 构建我国行政公益诉讼制度的基本思考 行政公益诉讼与传统诉讼有着质的差别，它是民主制度不断发展的产物。
行政公益诉讼制度在我国的确立需要深入细致的理论准备和一定时期的实践探索。
笔者仅从几个关键要素就行政公益诉讼制度的构建提出基本思考。
3.1 原告的资格 行政公益诉讼的目的在于保护国家和社会公共利益免受违法或不当行政行为的侵犯，因此诉讼的提起者并不要求与被起诉的行政行为有直接或间接的利害关系。
从理论上来说，任何个人、组织都可以基于对国家和社会的责任感向法院提起行政公益诉讼。
但是，提起公益诉讼不仅需要人力、物力、财力，而且还要具备专业的知识。
笔者认为，原告的资格应主要有三类。
一是检察机关。
检察机关代表公众向法院提起行政公益诉讼正是其监督职能得以充分发挥的体现。
由检察机关代表公众以公诉人身份提起行政诉讼有利于防止滥诉，并能提高诉讼效率、节约诉讼成本。
二是社会组织或团体。
如消费者协会、妇女联合会等代表某一方面公共利益的社会组织或团体，为了维护公共利益免遭行政行为的侵害，有权运用司法救济手段。
三是公民个人，既包括与行政行为有利害关系的公民，也包括与行政行为无利害关系的公民。
