我国行政公益诉讼工作面临的难点问题

目录引言 (1)一、行政公益诉讼举证责任概述 (1)（一）行政公益诉讼举证责任分配制度 (1)（二）行政公益诉讼举证责任的困境 (2)二、多视角下的行政公益诉讼举证责任分配制度 (3)（一）以举证主体为视角 (3)（二）从诉讼标的角度进行举证责任配置 (7)三、完善行政公益诉讼举证责任分配制度的意见建议 (8)（一）遵循合理分配原则 (8)（二）赋予法院独立的调查取证权 (9)（三）合理引用相关法律制度 (9)四、结语 (10)参考文献 (11)行政公益诉讼的举证责任分配探析摘要：随着社会的不断发展，我国民众对公共利益的重视程度也越来越高。

行政公益诉讼中的举证责任分配制度是证据制度中的一个重要问题，是关系到当事人权益保护、公共利益得到维护和诉讼公平正义得以实现的一项重要的制度。

因此，对我国的行政公益诉讼举证责任分配制度进行研究，无论是在理论上还是在实践过程中都有着十分重要的意义。

关键词：行政公益诉讼；举证责任；因果关系引言伴随着团体主义的不断盛行，个人主义的个人权利本位的地位受到了一定的冲击，尤其进入21世纪之后，团体主义的社会权利本位得到了更进一步的发展。

实现了“只有维护公共秩序、公共安全、公共利益，才能有自己的利益”的转变发展。

这种社会转化，不仅需要国家从法律层面消除绝对个人主义情况下的自由权利的弊端，还需要国家能够担负起关心和维护社会公众福利的责任，同时还要赋予人民向国家请求保护其各种社会权益的权利。

举证责任的分配在证据制度中有着十分重要的地位，关系到对当事人利益的保护和诉讼公平正义的实现。

为了能够有效保证公益诉讼的公平、公正，其举证责任的分配就承担了较大的压力。

而如何通过完善行政公益诉讼举证责任的分配原则，从制度设计上更好地顺从当代社会对公共利益保护的需求，行政诉讼举证责任的分配有着较大的研究意义和现实意义。

一、行政公益诉讼举证责任概述（一）行政公益诉讼举证责任分配制度当前，根据世界各国及我国实际情况中对举证责任的规定可以看出，举证责任是当原被告等当事人之间发生有争议的事实情况之后，由一方提供证据证明自己主张的真实性，当证据不足或者没有证据的情况，由提供证据的一方承担败诉责任，即后果责任。

我国行政公益诉讼制度中国的行政公益诉讼制度一直以来都在经历着变化和发展，既包括管理和司法系统的复杂性，也包括公众在行政活动中的参与。

公益诉讼制度是构成政府行政职能和司法功能的重要组成部分，它实现了公共政策的司法化，促进行政关系的规范性和社会秩序的稳定性。

本文将从历史发展、现行制度以及未来构想等几方面对中国行政公益诉讼的状况进行研究。

一、历史发展行政公益诉讼在中国的发展史可以追溯到唐代，当时司法机关就实行了行政改革，将公益诉讼制度纳入其中。

宋代，司法改革再次推进了行政公益诉讼制度，实行了由特殊权力到全民权利的转变，更加突出了行政公益诉讼制度的公平性和实效性。

明清时期，随着政府权力的扩展，行政公益诉讼制度又进一步完善，但受到私有所有制经济体制的影响，行政公益诉讼制度也受到局限。

到20世纪初，行政公益诉讼制度进行了深入的发展：设立了特殊的行政起诉程序，明确了公益诉讼的范围，实行了行政诉讼的监督机制等。

二、现行制度到20世纪90年代，中国的行政公益诉讼制度又进行了一次重大的变革，2005年正式出台《中华人民共和国行政诉讼法》，有效地改变了行政诉讼的行政程序，极大地促进了行政诉讼的完善。

具体来说，行政公益诉讼制度将以下几个方面作为特色：（一）认定行政公益诉讼权。

行政诉讼法提出了行政公益诉讼的认定标准，在实施过程中，法院应当以社会公益为前提，以维护公共利益和公平正义为基础，认定行政公益诉讼权。

（二）明确行政公益诉讼范围。

行政诉讼法清楚地列出了行政公益诉讼范围，包括对政府公共活动的质量进行审查、对行政处罚是否违反法律进行裁定、对政府行为进行检查等。

（三）建立行政公益诉讼监督机制。

行政诉讼法规定，行政公益诉讼由县级以上的人民法院审理，但是可以委托其他法院进行审理，并且规定行政机关有义务为诉讼提供必要的材料和帮助，同时也明确行政法院审理行政公益诉讼的限制条件，确保公益诉讼的公正性。

三、未来构想随着我国经济社会的发展，行政公益诉讼发展势头也越来越迅猛，为了更好地促进行政公益诉讼制度的发展，未来应注重以下几方面：（一）完善司法审查机制。

论检察机关提起公益诉讼的法律问题摘要民事诉讼法即将修改，其中最令人瞩目的莫过于拟增加公益诉讼制度。

民事诉讼法增加公益诉讼，反映了我国在法治进程中已经开始重视对国家利益、社会公共利益受到侵害之法律救济。

但是，公益诉讼的探索在我国毕竟只是处于起步阶段，对于公益诉讼的提起主体、提起的方式以及可能遇到的障碍的解决方法，在理论界仍有不少的争议。

本文从检察机关的职能定位出发，针对检察机关提起公益诉讼的理论问题进行简要分析，并对完善公益诉讼制度提出自己的看法。

关键词公益诉讼检察机关民事督促起诉支持起诉谦抑性原则一、检察机关应是提起公益诉讼的适格主体(一)检察机关提起公益诉讼的法律依据《人民检察院组织法》第 4 条规定：“人民检察院通过行使检察权……保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产……保护公民的人身权利、民主权利和其他权利。

”明确了检察机关公共利益代表人的身份。

同时，《刑事诉讼法》第 77 条关于检察机关可以提起附带民事诉讼的规定，也肯定了检察机关代表国家提起公益诉讼的可行性。

另外，在《民事诉讼法》第15条规定的支持起诉条款中也间接肯定了检察机关作为支持起诉人的资格。

(二)检察机关提起公益诉讼有着天然优越性首次，相对于行政机关，检察机关作为法律监督机关，其中立的法律地位决定了其没有地方利益、部门利益的牵涉，更适合代表国家、社会公共利益提起诉讼。

其次，相比于其他社会团体，检察机关作为国家法律监督机关，不仅是诉讼主体，更有着法律监督者的特殊身份，拥有法定的调查权，相比于其他社会团体提起公益诉讼过程中容易遇到的调查事实取证困难的现状，检察机关能为维护国家、社会公共利益提供更加有力的保障。

再者，检察机关作为专业的司法机关，拥有专业法律知识的检察人员和专门的民事行政检察部门，拥有提起公益诉讼的客观条件。

在国外司法实践中，检察机关也多为提起公益诉讼的合格主体。

因此，作为法定的公共利益代表人和法律监督机关，对于侵害公益的行为检察机关提起公益诉讼不仅是检察监督权的表现，同时更是维护公共利益所不容推辞的责任。

行政公益诉讼若干问题探讨的开题报告一、选题背景和意义近年来，我国环境污染、制度不健全等问题逐步凸显，引起了大众对环境保护和公益诉讼的更多关注。

行政公益诉讼作为一种维护公共利益的法律手段，在环境保护、消费者权益等方面发挥了重要作用，被越来越多的法律实践所认可。

但实际上，我国行政公益诉讼仍存在一些问题和挑战。

例如，公益诉讼受理机制和程序不够完善，相关规定和标准不够明确；公益诉讼的诉讼主体和定位还存在争议；公益诉讼的证据质证和赔偿机制还需进一步改善等。

因此，对行政公益诉讼的若干问题进行深入探讨，可以促进公益诉讼实践的规范化和完善，推进对环境、消费者等公共利益的保护，具有重要意义。

二、研究内容和方法本研究将重点探讨行政公益诉讼的若干问题，包括但不限于：1. 行政公益诉讼的概念、性质及其诉讼主体界定。

2. 行政公益诉讼的受理机制和程序，以及相关各方的权利和义务。

3. 行政公益诉讼中的证据质证、认定和查找方式，以及科技手段在公益诉讼中的应用。

4. 行政公益诉讼的赔偿机制和标准，包括对于环境污染等公益损害的赔偿标准及救济措施等。

研究方法主要包括理论分析和实证调研。

通过对现行法律法规和案例的分析，总结出行政公益诉讼出现的矛盾和问题。

鉴于前期调查分析的结果，采用问卷调查等实证方法，了解目标对象的需求和问题等。

同时，结合国内外经验，比较行政公益诉讼的规范和实践，以期找出合理的解决方案。

三、论文结构本篇研究论文主要分为以下几个部分：第一章论文引言，阐述本研究的背景、目的、意义及研究方法。

第二章行政公益诉讼的概念和本质，明确其法律意义和实践价值。

第三章行政公益诉讼的诉讼主体界定，分析诉讼主体定义的争议点和前沿思考。

第四章行政公益诉讼的受理机制和程序，探讨受理机制的完善和特殊程序的应用。

第五章行政公益诉讼的证据质证、认定和查找方式，分析在公益诉讼中证据的鉴别和合法性认定的问题。

第六章行政公益诉讼的赔偿机制和标准，探讨公益诉讼中赔偿的基本原则和方式。

依法行政工作中的难点问题及对策随着我国社会主义市场经济体制的逐步建立和民主法制建设的进一步加强，国家机关依法行政和公正司法工作得到了促进与加强。

但在我的日常行政管理工作中，深感其中仍存在着一些问题与不足，本文仅就依法行政工作中存在的难点问题及其对策作初步探讨，以求促进这项工作的完善和发展。

一、当前依法行政工作中存在的难点问题及成因1、行政执法体制不顺，影响了执行效果。

主要表现：一是政企不分现象严重。

如工商部门自己管理市场，自己又办市场，人为形成监督的失控，给少部分人营私舞弊提供可乘之机。

二是行政执法部门纵向集权，条块分割，部门壁垒，相互间缺乏协调配合，结果造成执法形不成合力，相互制肘，办事效率低下。

三是交叉过多，职责不清。

如对个体户的管理，涉及到工商、税务、物价、卫生等多家执法部门，由于对同种法律行为有多个执法部门的交叉，多种不同执法依据的交叉，客观上造成了行政执法者的不作为、乱作为或难作为。

2、现行法律、法规和规章本身存在的问题，容易使执法工作出现差错。

有些行政执法部门至今还没有明确的、专门的法律、法规和规章作为行政执法的依据，有的执法机关根据实际情况作了一些规定，但没有经有权机关批准，无法律效力。

某些法律、法规与规章之间缺乏相互协调和统一，管理职责和权限不清，如有的部门规章之间，部门规章与地方规章之间不一致，使行执法者难以适从。

有些法律、法规的一些条款很原则、抽象；有的对行政违法行为的处罚机关缺乏明确的规章，致使执行起来不便操作；有的条款弹性很大，极易造成畸轻畸重，还有一些法律、法规滞后于改革开放的新形势、新情况，给行政执法工作带来困难。

3、行政方式上的特殊性，容易使人们习惯于按个人意志办事，忽视依照法律规定行使权力。

行政权力行使的主要特点是首长负责制，是命令和服从，这就造成执法者在具体行政执法活动中要对部门负责，无论这种行政行为是合法的是非法的，都要去执行。

因此，按红头文件事，按上级意图办事，仍是各级政府官员的共识。

浅析我国行政诉讼执行难及其对策作者：佟昕雨来源：《法制与社会》2014年第20期摘要行政诉讼制度的确立，在解决我国行政纠纷、保障公民合法权益、维护社会和谐中都起到了相当大的作用。

但目前，我国的司法体制尚不健全、官官相护的官本位思想严重、法院的权威性不高、法律法规等不完善造成了在行政诉讼的过程中执行难、执行乱的现象愈发凸显，长此以往，民众的自身权益得不到落实和保障，不满情绪愈积愈浓，为社会的不稳定埋下隐患。

本文试图以行政诉讼执行难为切入点，分析我国行政诉讼执行中存在的缺陷并提出改革建议，以期抛砖引玉，为更好地完善我国行政诉讼制度献上一份微薄之力。

关键词行政诉讼执行对策作者简介：佟昕雨，中国政法大学。

中图分类号：D922.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）07-152-03数千年来，我国“官本位”思想根深蒂固，但随着社会的现代化发展，民主、自由思想的诞生与传播，人们愈发意识到用法律的手段控制日益膨胀的国家权力的迫切需要。

我国1989年颁布的《行政诉讼法》，通过司法权对行政权的有效监督，将国家行政机关的行为控制在法律的框架之中，保证其权责相符，在立法和制度上为行政相对人在合法权益受到侵犯时提供了有效的救济途径。

这种行政诉讼制度的颁布实施，就像一场“静悄悄的革命” ，终结了传统的人治时代，为中国的法制化进程提供了强大的推力，具有划时代的意义。

目前，我国的司法体制尚不健全、官官相护的官本位思想严重、法院的权威性不高、法律法规等不完善造成了在行政诉讼的过程中执行难、执行乱的现象愈发凸显，长此以往，民众的自身权益得不到落实和保障，不满情绪愈积愈浓，易导致社会的不稳定，如陕西榆林基层两村斗殴的全体性事件就是因陕西省国土厅否决并拒不履行当地高级人民法院的终审裁决引发而来。

因此，只有破解行政诉讼执行难问题，才能树立司法权威、实现社会正义，从而实现司法现代化，构建法制政府，促进社会和谐。

一、行政诉讼执行的概念与现状（一）行政诉讼执行概念的界定所谓执行，又称为强制执行，“是执行机关以生效的行政诉讼裁判或者生效的行政行为为根据，采取强制性的执行措施，迫使拒不履行义务的当事人履行义务，实现生效法律文书内容的活动与程序。

2021环境公益诉讼制度存在的问题及完善建议范文 我国理论界对公益诉讼理论的探讨已有十余年的历史，但官方首次明文提出环境公益诉讼是在2005 年的《国务院关于落实科学发展观加强环境保护的决定》（以下简称《决定》）中，《决定》对环境公益诉讼进行了肯定和支持。

2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第55 条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。

”该条从框架上确立了环境公益诉讼制度。

在修订的《民事诉讼法》实施后，环境公益诉讼出现了很多新问题，如法律规定较为笼统、实践操作性差，原告主体不明确，缺乏相应司法解释予以细化，实践中存在立案难等情况，这些问题严重制约了环境公益诉讼制度功能的发挥。

针对以上问题，十二届全国人民代表大会常务委员会第八次会议于2014 年 4 月24 日修订通过了《中华人民共和国环境保护法》（以下简称《环境保护法》），进一步对环境公益诉讼制度进行了完善。

然而，新《环境保护法》仍然存在很多不足之处，未能从根本上解决环境公益诉讼中存在的问题。

笔者在分析新《环境保护法》的基础上，对环境公益诉讼制度的完善提出相关建议。

一、新《环境保护法》对环境公益诉讼制度的规定 新《环境保护法》的一大亮点是对环境公益诉讼制度作出了细化规定。

该法第58 条规定： “对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，符合下列条件的社会组织可以向人民法院提起诉讼：（一）依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记；（二）专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录。

符合前款规定的社会组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。

提起诉讼的社会组织不得通过诉讼牟取经济利益。

”此规定主要从以下几方面对环境公益诉讼制度进行了细化。

（一）明确了环境公益诉讼的主体 在《环境保护法》修订过程中，备受关注的环境公益诉讼主体资格问题一直是争议的焦点，其间也经历几次调整修改（如表1 所示）。

对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议1. 引言1.1 研究背景环境行政公益诉讼是指利用司法手段保护公众环境利益的一种制度，是我国环境保护领域的一项重要法律实践。

在中国环境问题日益突出的情况下，环境行政公益诉讼的重要性日益凸显。

环境行政公益诉讼诉前程序却存在着一些问题和挑战，这不仅影响了公益诉讼的效果，也制约了环境保护的进程。

在过去的实践中，环境行政公益诉讼诉前程序存在诸多不足之处，包括立案门槛过高、诉前程序复杂、诉讼周期较长等。

这些问题导致环境公益案件的受理和审理效率低下，甚至出现了一些环境损害问题无法得到及时有效解决的情况。

为了更好地促进环境保护工作的开展，有必要对环境行政公益诉讼诉前程序进行深入反思并提出建议，以提升其效能和有效性。

本文将重点围绕现行环境行政公益诉讼诉前程序的问题展开研究，探讨加强环境行政公益诉讼诉前程序的建议，并提出一些建设性的观点。

通过对环境行政公益诉讼的探讨和反思，希望能够促进环境保护工作的深入开展，推动我国环境行政公益诉讼制度的完善和持续发展。

1.2 研究意义环境行政公益诉讼是指由向法院提起的环境公益诉讼，旨在维护环境权益、促进环境修复和保护生态环境。

环境行政公益诉讼诉前程序的建立和健全对于推动环境保护事业的发展起着至关重要的作用。

在当前日益严峻的环境形势下，环境行政公益诉讼诉前程序的规范和有效性直接关系到环境保护工作的成效。

在我国，环境行政公益诉讼诉前程序存在着种种问题，如程序复杂繁琐、案件审理时间过长、证据收集困难等。

加强环境行政公益诉讼诉前程序的建议包括简化程序、加强证据收集、强化法院对环境案件的专业化审理。

提升环境保护的有效性需要不断改进行政机关的监管和执法能力，加强公众参与和监督机制。

促进环境行政公益诉讼制度的完善，则需建立健全的惩罚与补偿机制，加强法律法规的完善和执行力度。

推动环境行政公益诉讼的持续发展，需要不断完善制度体系，提高法律意识，加强公众环保意识。

我国环境公益诉讼的现状和思考随着改革开放的不断深入和市场经济的蓬勃发展，私益保护受到高度重视，而与之相对的公共利益却存在受到侵害而无从救济的现象。

《2012年中国人权事业的进展》白皮书首次将生态文明建设写入人权保障。

白皮书单列“生态文明建设中的人权保障”章节，并指出中国面临资源约束趋紧、环境污染严重、生态系统退化的严峻形势，强调中国将努力建设美丽中国，切实保障公民的环境权益。

建立我国的环境公益诉讼制度是一个复杂的系统工程，需要在不断的实验、失败和创新中发展，需要不断的尝试。

一、我国环境公益诉讼起诉主体的司法状况由于立法的缺乏和滞后，我国环境公益的现状是先有司法后有立法。

目前在我国司法实践中从原告的角度可以大致分为以下四类，分别为环保行政机关、检察机关、环保社会组织、公民个人。

1.由环保行政机关提起从实践看，作为行政主体的环保机关并不是环境公益诉讼的主力军。

环保机关主要通过行使行政权来维护生态环境，处罚侵害环境公益的行为。

案情简介：该案件始于2009年9月，位于昆明市的三农农牧公司和羊甫联合在还没有建成污水收集和处理设施的情况下，就允许农民进入生猪养殖小区，生猪养殖产生的废水直接进入地下水系统，导致了龙潭水质恶化，周围数公里黑臭，牲畜不能饮用。

事故发生后，官渡区环保局下令停止养殖，做出罚款50万元的决定。

但被告却不理会环保局的处罚，没有采取相应的措施，继续生猪养殖，直至三月初生猪养殖废水泄漏事故再次发生，导致大龙潭氨氨等严重超标。

2010年8月，昆明市环保局提起公益诉讼，请求立即停止侵害，赔偿污染治理费417.21万元，以及事故专项应急监测费和治理成本评估费15.5万余元。

昆明市中院认为，环保局为保护该市生态、生活环境，追究危害环境的侵权责任，挽回环境侵权行为给社会造成的损失，代表国家向两被告提起民事诉讼，符合法律规定。

该案是自2008年底昆明市中院环保审判庭挂牌以来首例由环保行政机关提起的环境公益诉讼案，突破了传统诉讼中“直接利害关系人”的限制，认可了环保行政机关的环境公益诉讼资格，扩大了公益诉讼原告范围。

对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
在当今社会，环境问题已成为人们关注的热点话题。

环境污染、资源浪费和生态破坏给人们的生活带来了严重的影响，因此保护环境已成为全社会的责任和义务。

在这一背景下，环境行政公益诉讼逐渐成为维护环境权益的重要手段之一。

由于环境行政公益诉讼诉前程序存在一些问题，使得保护环境的效果不尽如人意。

本文就对环境行政公益诉讼诉前程序进行反思并提出建议。

1. 难以取证
环境问题的性质复杂，有些环境违法行为难以被发现，更难被取证。

在这种情况下，环境组织和公众往往很难取得足够的证据来支持他们的诉讼请求，这导致了环境行政公益诉讼的起诉案件相对较少，也因此环境行政公益诉讼的效果不够理想。

2. 诉前程序繁琐
根据现行法律规定，环境行政公益诉讼的起诉前程序非常繁琐，需要提供大量的证据文件，而且起诉前程序的时限也比较紧张。

这往往导致环境组织和公众缺乏足够的时间和精力来准备起诉前的程序，使得他们很难将案件推进到最后的审判阶段。

3. 受理标准不明确
对于环境行政公益诉讼起诉前程序的受理标准并不明确，这使得环境组织和公众在起诉前程序阶段很难知道自己的起诉是否符合法律规定，也增加了环境诉讼的不确定性，进而影响了环境组织和公众的积极性。

环境行政公益诉讼诉前程序在起诉前程序的方面存在一些问题，我们需要认真对待，积极采取相关措施来解决。

只有通过不断地改进环境行政公益诉讼的诉前程序，我们才能更好地保护环境，实现环境可持续发展的目标。

希望相关部门能够重视此问题，出台更加完善的法律法规，为环境诉讼提供更好的法律保障。

行政公益诉讼问题研究[摘要]行政的本质属性是公共性，这种特性决定了一切行政活动应当依法进行并以促进和维护公共利益为己任。

如果行政权背离这一目标，必须运用包括诉讼在内的手段予以救济。

检察机关作为专门的法律监督机关，是公共利益的代言人。

为了普遍的公共利益而维护法律，由检察机关提起行政公益诉讼具有理论和现实意义上的必要性、可行性。

[关键词]检察机关；行政公益诉讼在国家的权力体系中，行政和司法“以不同的方式遵守法律。

在法律限定的范围内，司法所实现的是争议中的法律，行政实现的则是公共利益，行政的路标是国家至上原则。

”因此，加强对行政权力的法律监督，制约行政权力的滥用，保护公民、法人和其他组织的合法权益是极为必要的。

一、检察机关提起行政公益诉讼的法理基础（一）检察机关提起行政公益诉讼是其法律监督性质和地位决定的检察机关在国家宪政体制下是专门的法律监督机关，负有保障法律的统一实施、维护法律的权威与尊严的神圣职责。

检察机关只对法律负责，是法律的守护神，以维护国家和社会公益、追求公平和正义为己任，法律是检察机关工作的唯一依据和衡量标准。

法律是人民意志和利益的集中体现。

如何保障立法部门制定的法律规范在全社会范围普遍执行、遵守，如何保护广大人民群众的合法权益不受行政机关行政权的非法侵害，是当前我国建设社会主义法治国家亟待解决的问题。

加强检察机关的法律监督职能对解决上述问题无疑具有重要意义。

人民检察院的法律监督对象，不仅仅限于刑事法律，还包括行政法律以及其它法律。

据统计，我国80%的法律规范均是由行政机关执行，政府是主要的执法机关。

检察机关有权而且必须监督并且制约政府执法守法，防范政府行为脱离公共利益的目标。

（二）检察机关提起行政公益诉讼是监督、维护行政机关依法行政的需要检察机关对行政的法律监督，并不局限于行政诉讼中对法院的审判监督，还在于对政府行政活动的监督。

从目前的实际情况来看，检察机关对行政机关依法行政的监督是法治建设中较为薄弱的环节。