论法无禁止即自由

法无授权不可为
法无授权不可为，是一句法谚，源自于十七、十八世纪的西方，是卢梭的社会契约论和孟德私鸠的论法的精神的中的相关表述与延伸。

“法无授权不可为，法不禁止即自由。

”前一句针对国家公权力的行使，后一句则针对公民权利的保护，现已成为法治国家通行的法律原则。

对私权力来说，“法无禁止即自由”；对公权力来说，“法无授权即禁止”。

作为一个公民，他不但可以大胆地运用自己的权力(法无禁止即自由)，还可以勇敢地监督政府(法无授权即禁止)。

对政府而言，不但要谨慎运用手中每一份权力(法无授权即禁止)，还必须尊重公民每一份权利(法无禁止即自由)。

对于公权力的“法无授权即禁止“。

需要强调的是，只有实现了公权力的“法无授权即禁止”，才能更好地实现私权利的“法无禁止即自由”。

由于公权力掌握着强大的国家机器，所以常常会自觉不自觉地倾轧私权利。

由于私权利相对弱势，因此也常常不敢伸张正义。

公民的生命权、财产权、受教育权、知情权都是“天赋”的、与生俱来不言而喻的合法权利。

“法无禁止即自由”还有两个更为熟悉的表述话语——法无禁止即权利，法无禁止不处罚。

亚当斯密说，每一个人，在他不违反正义的法律时，都应听其完全自由，让他采用自己的方法，追求自己的利益。

1。

论法无禁止即自由“法无禁止即自由”也就是“法无禁止即可为”，其来源与西方法学，是私法自治的根本原则。

“法无禁止即自由”这一理论学说最早是产生于以法治和自由著称的古希腊，现在已经渐渐融入各个国家的法律之中。

“法无禁止即自由”顾名思义：只要公民不违反法律的强行性规范，公权力机关就不能以任何名义干涉公民的行为，而公民也不必为此承担法律责任。

“禁止”受国家公权力约束，“自由”是公民在“禁止”范围外的权利，因此“法无禁止自由”仅适用于私权范围。

“法无禁止即自由”在很大程度上扩大了公民的自由空间，同时也是对政府公权力的一种约束。

“法无禁止即自由”看起来简单易懂，但在当今的法治社会的运用中却存在很多争议和问题。

比如“法”的含义和范围、“禁止”的范围、“自由”的主体和范围等等这些都需要准确认定，再比如从“法无禁止即自由”的外延和内涵看：法不禁止的就真的自由了吗？法律禁止的范围内就真的没有自由了吗？从“法无禁止即自由”的可行性来看，该原则在法治生活中总能有效利民的实施吗？它就不存在漏洞需要进一步改进吗？等等一系列问题还有待解决。

下文就这些争议和问题简单的作一些论述。

“法无禁止即自由”中的“法”是指法律，其不仅仅指公法或者私法，而是指规范整个社会秩序的所有法律。

“法无禁止即自由”中的“禁止”是为了防止公民有危害他人、国家或社会公共利益的不正义的行为，所以这里的“禁止”指的是对公民的行为进行限制的法律规范，它包括禁止性规范和义务性规范。

禁止性规范大多以“禁止”、“严禁”、“不得”、“不应”“不许”“不准”等词为标志，义务性规范则是多以“必须”“应该”“有义务”等词为标志。

但是需要注意的是：因为每部法律都有自己的特殊性，所以并不是每一部的法律的禁止性规范和义务性规范都能限制公民的自由，换而言之，公民在某些法律的禁止性规范和义务性规范下仍有一定的自由。

比如民法中的无权处分，法律规定无权处分人不得处分他人物品，但是依旧有行为人虽然无权处分，但依旧处分他人物品，且经原所有人追认后，其处分行为还可能有效。

浅谈法无禁止即权利和自由什么是法无禁止即权利和自由？一直以来‘法无禁止即自由”被分解为两个方面:对私权利奉行“法无禁止即可为”、对公权力则是“法无授权即禁止”。

就其含义而言，“法无禁止即可为”是指法律主体在法律未明令禁止的情况下依自己的意志行事而不受追究;“法无授权即禁止”是指法律主体在法律未明文授权的情况下不得实施某种行为，否则将会受到制裁。

事实上，法无禁止即权利和自由与我们生活息息相关。

比如：2012年6月，一名吉林省松原市的网友发帖说，自己因为下载黄片到电脑上看，被公安局拘留15天并处罚款3000元。

在中国的法律中，并没有规定下载黄色色情片属于违法行为，法无禁止即自由，也就是说该网友具有下载黄片并观看的自由。

故我们可以认定，该公安局此次抓人属于不合理行为，剥夺了该网友的相关权利。

之后，该公安局也作出了相应的赔偿道歉，所依据的正是：法无禁止即权利与自由。

1 法律谚语：法无禁止即自由与法无授权即禁止“法无禁止即自由”与“法无授权即禁止”是两个意思完全相反的法律谚语。

对私权力来说，“法无禁止即自由”；对公权力来说，“法无授权即禁止”。

作为一个公民，他具有一定的权利和自由，而这权利和自由应当以法无禁止为前提。

对政府而言，不但要谨慎运用手中每一份权力，还必须尊重公民每一份权利。

两者是相互对立的，但相辅相成的。

就如同上例，观看黄片是该网友的私权，是权利和自由；但是法律并没有相关条文授权警察对该网友进行行政处罚的权利，所以警察此次抓人行为是禁止的。

法无禁即权利，法无禁即自由。

每个公民与生俱来就具有生命权、财产权等权利，在不触犯法律的前提下，每个公民的这些权利应当受到保护。

但对以国家权力和政府权力为代表的公权力，则应适用“法无授权即禁止”的原则：凡是未经法律明确授予的权力都不是合法权力。

而这点也是防止相关权利的泛滥而造成公民的权利和自由受损。

需要强调的是，只有实现了公权力的“法无授权即禁止”，才能更好地实现私权利的“法无禁止即自由”。

李达康这句话说不得最近热播的电视剧《人民的名义》中，京州市市委书记李达康对省委书记沙瑞金说过一句话，“法无禁止即自由”，并以此作为自己推行各项工作的准则。

这句话其实是个很有趣的命题。

观众在听到李达康说这句话的时候应该有很多人会欣赏这种改革先锋的气魄和勇气，毕竟我们国家在改革开放初期摸着石头过河的时候就是靠各种突破常规的思路举措取得了成功。

但是，对于成熟的现代社会来说，一名位高权重的政府领导真的可以“法无禁止即自由”吗？一、公权自带碾压属性，普通百姓遇到不公难以伸张正义公权掌握着强大的国家机器，拥有着对平头百姓生杀予夺的大权，而我国数千年来人治大于法制的思维惯式和当今这种更加强调对上负责而不是对下负责的制度构架，无疑会使各级权力机构更加任性和冷血。

无论是古代提倡的“民贵君轻”，还是现在叫响的“人民的利益高于一切”，在实际运行中都难以真正转化为官员的思维标准和行动准则。

公权就像巨兽，有任意扩张和侵略私权的天性，如果跳出划定的权力边界，就会像出笼的野兽一样张牙舞爪、择人而噬。

所以现实中才会有那么多的“大风厂事件”，才会有公安机关屈打成招，冤假错案十年难以昭雪的悲剧，才会有政府用红头文件干涉法院判决的荒谬闹剧。

二、绝对的权力导致绝对的腐败，法规之外的权力更是阳光最难照到的角落人都是有七情六欲的，尤其是在社会普遍以金钱衡量价值的今天，贪欲往往被浮躁的社会烘托的愈发膨胀。

我们不能假设公权力的拥有者真的是无欲无求，可以为了共产主义和人民利益奉献终生的圣人。

就像我们都喜欢李达康，但如果要我们自己为了工作妻离子散，又有几个人能做得到？自古官场就是名利场，所以出现个别像郑板桥那样“衙斋卧听萧萧竹，疑是民间疾苦声”的官员才显得那么珍贵。

事实证明，期望权力拥有者自我约束完全是痴人说梦。

随着社会的发展进步，我们国家也出台了很多法规对权力进行限制，许多领域都有了明确的规则约束，用政府的话说，就是“把权力关进制度的笼子里”，权力拥有者也很难从中牟利。

《“法不禁止皆自由”的私法精义》篇一法不禁止皆自由——私法精义探微一、引言私法作为现代法律体系的重要组成部分，是调整平等主体之间，特别是公民之间关系的法律规范。

在私法领域，“法不禁止皆自由”这一原则尤为突出，它体现了私法自治、尊重人权的基本理念。

本文旨在探讨这一原则的内涵、价值及其在私法实践中的精义。

二、法不禁止皆自由的内涵“法不禁止皆自由”是指在私法领域，只要法律没有明文禁止的行为，个人都有权利自由地为之。

这一原则的核心在于尊重和保障个人的自由权利，为市场经济和社会发展提供了充分的自由空间。

私法不单是对个体权利的保障，也是对市场机制和社会秩序的维护。

三、私法精义：尊重与自由的平衡私法的精义在于平衡个人自由与社会秩序的关系。

在私法框架下，个人有权在法律允许的范围内自主决定自己的行为，但这种自由并非无限制的。

私法同时要求个人在行使自由权利时，不得侵犯他人的合法权益，不得扰乱社会秩序。

因此，私法的精义在于在尊重个体自由的同时，维护社会的公平正义和良好的秩序。

四、法不禁止皆自由的应用场景1. 市场经济中：在市场经济中，“法不禁止皆自由”原则为市场主体的经济活动提供了充分的自由空间。

市场主体可以根据市场规则和法律法规，自主地选择经营行为，包括产品的生产、定价、销售等。

这有助于促进市场的竞争活力，提高经济效益。

2. 民事关系中：在民事关系中，“法不禁止皆自由”意味着公民在民事活动中享有广泛的自由权利。

如合同自由、财产权自由等。

个人可以根据自己的意愿，在不违反法律法规的前提下，自主地决定自己的民事行为。

这有助于保护个人的合法权益，促进社会的和谐稳定。

五、私法的社会价值“法不禁止皆自由”原则体现了私法的社会价值。

它不仅保障了个人的基本权利和自由，也促进了社会的公平正义和和谐发展。

在私法的框架下，个人可以自由地追求自己的利益，但同时也需要承担相应的社会责任。

这种权利与责任的平衡，有助于构建一个公正、有序的社会秩序。

法⽆授权不可为,法不禁⽌即⾃由“法⽆授权不可为,法不禁⽌即⾃由”,本是⼀句法谚，源于⼗七、⼗⼋世纪的西⽅。

是卢梭《社会契约论》、孟德私鸠《论法的精神》的相关表述与延伸。

所谓的法⽆授权不可为，指国家公权⼒的⾏使必须经过法律授权。

法不禁⽌即⾃由，指公民的⾏为⽆法律禁⽌皆不违法。

但迄今为⽌，它仅是⼀个法学理论上的概念，在我国⼴义的⾏政法、民法等相关条⽂中，并⽆明确的引⽤。

确切的讲，只是在⼀定程度上有所接受与体现，
如“依法⾏政”等。

“法⽆授权不可为,法不禁⽌即⾃由”本⾝，也是相对的。

从公权⼒⾓度上说，⼀是法律授权不可能就所有具体司法⾏政⾏为作出明确的具体细节条⽂规定，作为政府及其具体职能部门、司法机关也需要在⾏使职责过程中作出相关铨释与补充。

⼆是授权本⾝，也可能存在是否违宪是否正当的问题。

从私权⾓度来说，民法中也有⽆过错责任的相关规定，更不⽤说其它了！
“法⽆授权不可为,法不禁⽌即⾃由”, 它仅是数个世纪前西⽅的⼀种法学理论中的概念⽽已，本⾝就存在相应的局限性！⽚⾯机械的去理解这句话的含义，只能是失之毫厘，谬之千⾥了！
相对于社会⽣活本⾝，法是社会的最后底线，它并不是调整所有社会关系的惟⼀规范。

当下的中国，需要的不仅仅是严谨的适合本⼟的法律，更需要强调责任与道德的构建！
⾄于罔顾社会整体利益，⽆视他⼈的正当权益，为⼀⼰或少数⼈的私欲强调“法⽆授权不可为，法不禁⽌即⾃由”，对此，则不仅仅是鲁迅笔下那种不加鉴识“孱头”式的可悲，更是⼀种对⽆视良⼼道德，⽆责任感的⽆良⽂⼈的可恶与痛恨了！
⽹站还有很多法⽆授权即禁⽌，法..的贴⼦，去找找看>>。

法无禁止即可为，法无授权即禁止法无禁止即可为，法无授权即禁止。

这是两个意思完全相反的法律谚语。

对私权力来说，“法无禁止即可为”;对公权力来说，“法无授权即禁止”。

作为一个公民，他不但可以大胆地运用自己的权力(法无禁止即可为、自由)，还可以勇敢地监督政府(法无授权即禁止)。

对政府而言，不但要谨慎运用手中每一份权力(法无授权即禁止)，还必须尊重公民每一份权利(法无禁止即可为)。

两者是相辅相成的2月24日有这样两条新闻，对照阅读别有一番滋味。

一条是，新华网刊发李克强在国务院第二次廉政工作会议上的讲话全文，其中提到要进一步削减行政审批事项，对目前仍保留的审批事项要公布清单，清单以外一律不得设立审批事项。

李克强总理强调，对市场主体是“法无禁止即可为”，对政府则是“法无授权不可为”。

另一条是，南京市湖西街众多商铺过年时贴的春联，突然被当地城管铲掉，引起商户不满。

城管部门表示，正月十五之后，年就算过完了，除非经过审批，否则不允许继续张贴春联。

国务院不断削减行政审批事项，目的在于约束权力，减少行政干预，防止权力滥用，保证权力在法律框架内运行，即“法无授权不可为”。

同时，约束权力的过程也是保障权利、赋权于民的过程，削减行政审批事项让公民和市场主体更自由，有利于激发市场活力和民众的创造力，即“法无禁止即可为”。

这是改革的大方向，也是时代发展的潮流，谁都不能逆潮流而动，尤其是政府部门和官员，不可抱着权力恋恋不舍，更不能在法律之外自我赋权，进行权力扩张。

以此审视南京市城管铲春联行动，其不正当、不合法、不合理显而易见。

一方面，从城管的角度看，禁止商户正月十五之后贴春联，有法律依据吗？没有。

没有法律依据，即意味着城管铲春联没有获得法律授权，没有法律授权就不可为，强行为之就是违法。

同时，没有哪部法律规定老百姓贴春联还要经过政府部门审批，所谓“除非经过审批”属于滥设行政许可，或者说是城管部门自我权力扩张，同样不合法。

另一方面，从商户的角度看，贴春联是长期形成的民俗习惯，法律上不可能禁止老百姓贴春联，也不可能规定贴多久。

论法无禁止即自由论法无禁止即自由“法无禁止即自由”也就是“法无禁止即可为”，其来源与西方法学，是私法自治的根本原则。

“法无禁止即自由”这一理论学说最早是产生于以法治和自由著称的古希腊，现在已经渐渐融入各个国家的法律之中。

“法无禁止即自由”顾名思义：只要公民不违反法律的强行性规范，公权力机关就不能以任何名义干涉公民的行为，而公民也不必为此承担法律责任。

“禁止”受国家公权力约束，“自由”是公民在“禁止”范围外的权利，因此“法无禁止自由”仅适用于私权范围。

“法无禁止即自由”在很大程度上扩大了公民的自由空间，同时也是对政府公权力的一种约束。

“法无禁止即自由”看起来简单易懂，但在当今的法治社会的运用中却存在很多争议和问题。

比如“法”的含义和范围、“禁止”的范围、“自由”的主体和范围等等这些都需要准确认定，再比如从“法无禁止即自由”的外延和内涵看：法不禁止的就真的自由了吗？法律禁止的范围内就真的没有自由了吗？从“法无禁止即自由”的可行性来看，该原则在法治生活中总能有效利民的实施吗？它就不存在漏洞需要进一步改进吗？等等一系列问题还有待解决。

下文就这些争议和问题简单的作一些论述。

“法无禁止即自由”中的“法”是指法律，其不仅仅指公法或者私法，而是指规范整个社会秩序的所有法律。

“法无禁止即自由”中的“禁止”是为了防止公民有危害他人、国家或社会公共利益的不正义的行为，所以这里的“禁止”指的是对公民的行为进行限制的法律规范，它包括禁止性规范和义务性规范。

禁止性规范大多以“禁止”、“严禁”、“不得”、“不应”“不许”“不准”等词为标志，义务性规范则是多以“必须”“应该”“有义务”等词为标志。

但是需要注意的是：因为每部法律都有自己的特殊性，所以并不是每一部的法律的禁止性规范和义务性规范都能限制公民的自由，换而言之，公民在某些法律的禁止性规范和义务性规范下仍有一定的自由。

比如民法中的无权处分，法律规定无权处分人不得处分他人物品，但是依旧有行为人虽然无权处分，但依旧处分他人物品，且经原所有人追认后，其处分行为还可能有效。

《“法不禁止皆自由”的私法精义》篇一法不禁止皆自由：私法精义之深度解析一、引言“法不禁止皆自由”是私法领域的一项基本原则，它体现了私法自治的精神，即在不违反法律规定的前提下，个人有权自主决定自己的行为。

这一原则不仅在法律实践中具有重要地位，也是私法精义的核心所在。

本文将从私法的角度出发，深入探讨“法不禁止皆自由”的内涵及其在私法实践中的具体应用。

二、私法的自治精神私法是调整平等主体之间人身和财产关系的法律规范的总称。

私法的核心精神在于尊重个人权利和自由，强调个人在法律范围内的自主决定权。

因此，“法不禁止皆自由”的核心理念便是这一精神的体现。

在私法领域，只要法律没有明确禁止的行为，个人就有权自主决定是否进行。

这种自由不是无限制的，而是在法律规定的前提下，以保障个人权利和社会公共利益为界限。

三、“法不禁止皆自由”的内涵1. 自由的范围：在私法领域，个人享有广泛的自由权利。

这些权利包括但不限于财产权、合同权、继承权等。

只要不违反法律规定，个人有权自主决定如何行使这些权利。

2. 法律的限制：虽然“法不禁止皆自由”，但并不意味着个人可以无视法律规定。

在行使自由权利时，个人必须遵守法律规定，不得损害国家、社会和他人的合法权益。

3. 自由的边界：私法自治并不意味着个人可以随意侵犯他人的权利。

在行使自由权利时，个人应当尊重他人的权利和利益，维护社会公共秩序和道德风尚。

四、“法不禁止皆自由”在私法实践中的应用1. 合同自由：在合同领域，“法不禁止皆自由”原则得到了充分体现。

只要不违反法律规定，当事人可以自主决定合同内容、形式和履行方式等。

这为市场经济的发展提供了良好的法律环境。

2. 财产权保护：在财产权保护方面，私法保护了个人的财产权利，包括所有权、用益物权和担保物权等。

只要不违反法律规定，个人有权自主决定如何使用、处分自己的财产。

3. 继承权安排：在继承领域，“法不禁止皆自由”原则为个人提供了灵活的继承权安排方式。

法无禁止即可为在我们的社会中，法律起到的是维护秩序和公平的作用。

法律的存在让人们的行为有了准则和保障，也防止了社会的混乱。

然而，法律的约束力并不是无限的，它无法涵盖人们生活的方方面面。

因此，只要在法律没有禁止的范围内，人们都应该有自主决定自己行为的权利。

我们经常在各种社会事件中看到“法无禁止即可为”的影子。

例如，在个人隐私问题上，只要不侵犯他人的隐私权，每个人都有权决定自己隐私的范围。

同样，在言论自由的问题上，只要不传播虚假信息或恶意攻击他人，每个人都有权自由表达自己的观点。

当我们理解“法无禁止即可为”的含义时，我们也需要认识到法律的限制作用。

法律并不能保证所有的行为都是道德的或正确的，但它的确能保证人们在行为时不会受到无辜的伤害。

因此，在行使自己的权利时，我们也应该尽可能地考虑到他人的感受和利益，避免给他人带来不必要的困扰或伤害。

综上所述，“法无禁止即可为”不仅在法律领域有着重要的应用，在日常生活中，我们也应该尊重并行使自己的权利，同时尽可能地考虑到他人的利益。

只要我们在法律允许的范围内行事，不侵犯他人的权益，我们就可以在生活的道路上更加自由、更加自信地前行。

在探讨法律和政策问题时，人们经常提及“法无禁止即可为”这一法理原则。

本文将深入探讨这一法理原则的含义，并分析其在社会生活中的适用性。

本文还将介绍上海自贸区“负面清单”模式，并从法律适用的角度对其进行案例分析。

最后，文章将展望“负面清单”模式未来的发展趋势，并强调“法无禁止即可为”的重要性。

一、法无禁止即可为的法理含义“法无禁止即可为”是指，在法律法规未明确禁止的行为，应被视为合法行为，受到法律的保护。

这一法理原则体现了法律对公民自由和权利的尊重。

然而，在具体实践中，对于“法无禁止即可为”的解读需结合法律法规的具体规定与案件事实情况进行判断。

二、上海自贸区负面清单模式1、背景与目的上海自贸区作为中国改革开放的重要试验田，其“负面清单”模式旨在推动贸易和投资自由化便利化。