论法无禁止即自由

论法无禁止即自由“法无禁止即自由”也就是“法无禁止即可为”，其来源与西方法学，是私法自治的根本原则。

“法无禁止即自由”这一理论学说最早是产生于以法治和自由著称的古希腊，现在已经渐渐融入各个国家的法律之中。

“法无禁止即自由”顾名思义：只要公民不违反法律的强行性规范，公权力机关就不能以任何名义干涉公民的行为，而公民也不必为此承担法律责任。

“禁止”受国家公权力约束，“自由”是公民在“禁止”范围外的权利，因此“法无禁止自由”仅适用于私权范围。

“法无禁止即自由”在很大程度上扩大了公民的自由空间，同时也是对政府公权力的一种约束。

“法无禁止即自由”看起来简单易懂，但在当今的法治社会的运用中却存在很多争议和问题。

比如“法”的含义和范围、“禁止”的范围、“自由”的主体和范围等等这些都需要准确认定，再比如从“法无禁止即自由”的外延和内涵看：法不禁止的就真的自由了吗？法律禁止的范围内就真的没有自由了吗？从“法无禁止即自由”的可行性来看，该原则在法治生活中总能有效利民的实施吗？它就不存在漏洞需要进一步改进吗？等等一系列问题还有待解决。

下文就这些争议和问题简单的作一些论述。

“法无禁止即自由”中的“法”是指法律，其不仅仅指公法或者私法，而是指规范整个社会秩序的所有法律。

“法无禁止即自由”中的“禁止”是为了防止公民有危害他人、国家或社会公共利益的不正义的行为，所以这里的“禁止”指的是对公民的行为进行限制的法律规范，它包括禁止性规范和义务性规范。

禁止性规范大多以“禁止”、“严禁”、“不得”、“不应”“不许”“不准”等词为标志，义务性规范则是多以“必须”“应该”“有义务”等词为标志。

但是需要注意的是：因为每部法律都有自己的特殊性，所以并不是每一部的法律的禁止性规范和义务性规范都能限制公民的自由，换而言之，公民在某些法律的禁止性规范和义务性规范下仍有一定的自由。

比如民法中的无权处分，法律规定无权处分人不得处分他人物品，但是依旧有行为人虽然无权处分，但依旧处分他人物品，且经原所有人追认后，其处分行为还可能有效。

评析“法无禁止即可为，法无授权不可为”作者：马峣来源：《法制与社会》2019年第11期摘要作为一项法律原则，“法无禁止即可为，法无授权不可为”通常被理解为保护私权利和限制公权力。

事实上，无论就理论而言，还是从实践上看，这一解释都具有明显的漏洞。

深入辨析这一法理命题，有助于我们正确认识权利、自由、公民与国家之间的关系，从而更好地解决现代化国家的诸多法治难题。

关键词权利自由公民国家作者简介：马峣，武汉大学法学院法理学硕士研究生。

中图分类号：D90 ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;文献标识码：A ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.04.121作为古老的西方法谚，“法无禁止即可为，法无授权不可为”在当下已然演变为法治国家的一项法律原则。

前者可被理解为公民在法律没有明确禁止的情况下可以按照自己的意志行事和捍卫自己的权利，它阐释的是法与个体自由之间的关系，强调的是“私权利”。

后者可被解释为国家不能随意作为，必须经法律授权后才能行使权力，它偏重于“公权力”。

两相结合，体现的是“私权利”与“公权力”、“公民”与“国家”之间的关系。

然而，“法无禁止”真的“可为”吗？“法无授权”真的“不可为”吗？笔者认为，无论就理论而言，还是从实践上来看，此论断都具有明显的漏洞，即“法无禁止”，“可为”，亦“不可为”;“法无授权”，“不可为”，亦“可为”。

“法无禁止即可为”，霍布斯在《利维坦》中论述，“自由一词就其本义说来，指的是没有阻碍的状况” ，根据这一基本释义，“自由人”可以理解为在其力所能及的范围之内，能够不受阻碍地做其想做的事情的人。

那么，在一国之内，公民的自由何在呢？其自由存在于主权者未对其言行加以规定的事与物之中，例如自主地选择或决定穿衣、吃饭、居住、出行，或者契约自由，以及按照自己认为正确的方式培养孩子的自由等等。

论法律与自由的关系摘要：自由是人类社会诞生以来就具有的神圣权利”。

随着社会进步和经济发展，自由的内容越来越广泛。

人们在追求自由的同时，也在寻找一种使已有的自由不被损害的东西——法律。

法律与自由之间存在什么关系？通过对此问题的探讨，旨在正确理解二者之间的关系，从而对我们今天实行依法治国、建设法治国家具有重要的指导意义。

关键词：法律自由关系正文一、法律概说什么是法律？马克思主义的、非马克思主义的法的定义不同。

马克思主义关于法的定义是：法是由国家制定、认可并依靠国家强制力保证实施的，以权利和义务为调整机制，以人的行为及行为关系为调整对象，反映由特定物质生活条件所决定的统治阶级（在阶级对立社会）或人民（在社会主义社会）意志，以确认、保护和发展统治阶级（或人民）所期望的社会关系和价值目标为目的的行为规范体系。

［1］这个定义具有科学性。

它明确地、具体地规定着人们应该做什么、可以做什么、不能做什么，只允许人们做法律允许做的事情，不允许人们做法律禁止做的事情，如果触犯法律要受到法律的制裁。

二、自由的界定早在古希腊、古罗马时期，“自由”一词就开始被使用。

自近代开始，自由通常从两种意义上理解。

第一种意义是“消极自由”，指主体不受外在压制和束缚的状态，表述方式为“免于……的自由”，特点是实现自由不受社会干预；第二种意义是“积极自由”，指主体有依自己独立意志行事的能力，表述方式为“有……自由”，特点是实现自由需要社会的干预。

无论是消极自由还是积极自由，都具有哲学涵义、政治涵义和法律涵义。

因为本文是从法律的角度来讨论自由，因此对自由的哲学涵义、政治涵义只作简单的介绍。

自由的哲学涵义是指主体意志与客观必然性的统一。

自由的政治涵义是指主体利益与社会秩序的统一。

自由在法律上指人的权利，即自由权。

马克思在《论犹太人问题》中明确指出自由无疑是人权的组成部分。

自由的法律涵义是指主体的行为与法律规范的统一。

即在法律上，主体可以为一定的行为，这种行为与法律规范所规定的行为模式相一致，意味着权利主体只能在法律规定的范围之内做他想做的事情。

论法无禁止即自由“法无禁止即自由”也就是“法无禁止即可为”，其来源与西方法学，是私法自治的根本原则。

“法无禁止即自由”这一理论学说最早是产生于以法治和自由著称的古希腊，现在已经渐渐融入各个国家的法律之中。

“法无禁止即自由”顾名思义：只要公民不违反法律的强行性规范，公权力机关就不能以任何名义干涉公民的行为，而公民也不必为此承担法律责任。

“禁止”受国家公权力约束，“自由”是公民在“禁止”范围外的权利，因此“法无禁止自由”仅适用于私权范围。

“法无禁止即自由”在很大程度上扩大了公民的自由空间，同时也是对政府公权力的一种约束。

“法无禁止即自由”看起来简单易懂，但在当今的法治社会的运用中却存在很多争议和问题。

比如“法”的含义和范围、“禁止”的范围、“自由”的主体和范围等等这些都需要准确认定，再比如从“法无禁止即自由”的外延和内涵看：法不禁止的就真的自由了吗？法律禁止的范围内就真的没有自由了吗？从“法无禁止即自由”的可行性来看，该原则在法治生活中总能有效利民的实施吗？它就不存在漏洞需要进一步改进吗？等等一系列问题还有待解决。

下文就这些争议和问题简单的作一些论述。

“法无禁止即自由”中的“法”是指法律，其不仅仅指公法或者私法，而是指规范整个社会秩序的所有法律。

“法无禁止即自由”中的“禁止”是为了防止公民有危害他人、国家或社会公共利益的不正义的行为，所以这里的“禁止”指的是对公民的行为进行限制的法律规范，它包括禁止性规范和义务性规范。

禁止性规范大多以“禁止”、“严禁”、“不得”、“不应”“不许”“不准”等词为标志，义务性规范则是多以“必须”“应该”“有义务”等词为标志。

但是需要注意的是：因为每部法律都有自己的特殊性，所以并不是每一部的法律的禁止性规范和义务性规范都能限制公民的自由，换而言之，公民在某些法律的禁止性规范和义务性规范下仍有一定的自由。

比如民法中的无权处分，法律规定无权处分人不得处分他人物品，但是依旧有行为人虽然无权处分，但依旧处分他人物品，且经原所有人追认后，其处分行为还可能有效。

浅谈法无禁止即权利和自由什么是法无禁止即权利和自由？一直以来‘法无禁止即自由”被分解为两个方面:对私权利奉行“法无禁止即可为”、对公权力则是“法无授权即禁止”。

就其含义而言，“法无禁止即可为”是指法律主体在法律未明令禁止的情况下依自己的意志行事而不受追究;“法无授权即禁止”是指法律主体在法律未明文授权的情况下不得实施某种行为，否则将会受到制裁。

事实上，法无禁止即权利和自由与我们生活息息相关。

比如：2012年6月，一名吉林省松原市的网友发帖说，自己因为下载黄片到电脑上看，被公安局拘留15天并处罚款3000元。

在中国的法律中，并没有规定下载黄色色情片属于违法行为，法无禁止即自由，也就是说该网友具有下载黄片并观看的自由。

故我们可以认定，该公安局此次抓人属于不合理行为，剥夺了该网友的相关权利。

之后，该公安局也作出了相应的赔偿道歉，所依据的正是：法无禁止即权利与自由。

1 法律谚语：法无禁止即自由与法无授权即禁止“法无禁止即自由”与“法无授权即禁止”是两个意思完全相反的法律谚语。

对私权力来说，“法无禁止即自由”；对公权力来说，“法无授权即禁止”。

作为一个公民，他具有一定的权利和自由，而这权利和自由应当以法无禁止为前提。

对政府而言，不但要谨慎运用手中每一份权力，还必须尊重公民每一份权利。

两者是相互对立的，但相辅相成的。

就如同上例，观看黄片是该网友的私权，是权利和自由；但是法律并没有相关条文授权警察对该网友进行行政处罚的权利，所以警察此次抓人行为是禁止的。

法无禁即权利，法无禁即自由。

每个公民与生俱来就具有生命权、财产权等权利，在不触犯法律的前提下，每个公民的这些权利应当受到保护。

但对以国家权力和政府权力为代表的公权力，则应适用“法无授权即禁止”的原则：凡是未经法律明确授予的权力都不是合法权力。

而这点也是防止相关权利的泛滥而造成公民的权利和自由受损。

需要强调的是，只有实现了公权力的“法无授权即禁止”，才能更好地实现私权利的“法无禁止即自由”。

浅谈法无禁止即权利和自由什么是法无禁止即权利和自由？一直以来‘法无禁止即自由”被分解为两个方面:对私权利奉行“法无禁止即可为”、对公权力则是“法无授权即禁止”。

就其含义而言，“法无禁止即可为”是指法律主体在法律未明令禁止的情况下依自己的意志行事而不受追究;“法无授权即禁止”是指法律主体在法律未明文授权的情况下不得实施某种行为，否则将会受到制裁。

事实上，法无禁止即权利和自由与我们生活息息相关。

比如：2012年6月，一名吉林省松原市的网友发帖说，自己因为下载黄片到电脑上看，被公安局拘留15天并处罚款3000元。

在中国的法律中，并没有规定下载黄色色情片属于违法行为，法无禁止即自由，也就是说该网友具有下载黄片并观看的自由。

故我们可以认定，该公安局此次抓人属于不合理行为，剥夺了该网友的相关权利。

之后，该公安局也作出了相应的赔偿道歉，所依据的正是：法无禁止即权利与自由。

1 法律谚语：法无禁止即自由与法无授权即禁止“法无禁止即自由”与“法无授权即禁止”是两个意思完全相反的法律谚语。

对私权力来说，“法无禁止即自由”；对公权力来说，“法无授权即禁止”。

作为一个公民，他具有一定的权利和自由，而这权利和自由应当以法无禁止为前提。

对政府而言，不但要谨慎运用手中每一份权力，还必须尊重公民每一份权利。

两者是相互对立的，但相辅相成的。

就如同上例，观看黄片是该网友的私权，是权利和自由；但是法律并没有相关条文授权警察对该网友进行行政处罚的权利，所以警察此次抓人行为是禁止的。

法无禁即权利，法无禁即自由。

每个公民与生俱来就具有生命权、财产权等权利，在不触犯法律的前提下，每个公民的这些权利应当受到保护。

但对以国家权力和政府权力为代表的公权力，则应适用“法无授权即禁止”的原则：凡是未经法律明确授予的权力都不是合法权力。

而这点也是防止相关权利的泛滥而造成公民的权利和自由受损。

需要强调的是，只有实现了公权力的“法无授权即禁止”，才能更好地实现私权利的“法无禁止即自由”。

法⽆授权不可为,法不禁⽌即⾃由“法⽆授权不可为,法不禁⽌即⾃由”,本是⼀句法谚，源于⼗七、⼗⼋世纪的西⽅。

是卢梭《社会契约论》、孟德私鸠《论法的精神》的相关表述与延伸。

所谓的法⽆授权不可为，指国家公权⼒的⾏使必须经过法律授权。

法不禁⽌即⾃由，指公民的⾏为⽆法律禁⽌皆不违法。

但迄今为⽌，它仅是⼀个法学理论上的概念，在我国⼴义的⾏政法、民法等相关条⽂中，并⽆明确的引⽤。

确切的讲，只是在⼀定程度上有所接受与体现，
如“依法⾏政”等。

“法⽆授权不可为,法不禁⽌即⾃由”本⾝，也是相对的。

从公权⼒⾓度上说，⼀是法律授权不可能就所有具体司法⾏政⾏为作出明确的具体细节条⽂规定，作为政府及其具体职能部门、司法机关也需要在⾏使职责过程中作出相关铨释与补充。

⼆是授权本⾝，也可能存在是否违宪是否正当的问题。

从私权⾓度来说，民法中也有⽆过错责任的相关规定，更不⽤说其它了！
“法⽆授权不可为,法不禁⽌即⾃由”, 它仅是数个世纪前西⽅的⼀种法学理论中的概念⽽已，本⾝就存在相应的局限性！⽚⾯机械的去理解这句话的含义，只能是失之毫厘，谬之千⾥了！
相对于社会⽣活本⾝，法是社会的最后底线，它并不是调整所有社会关系的惟⼀规范。

当下的中国，需要的不仅仅是严谨的适合本⼟的法律，更需要强调责任与道德的构建！
⾄于罔顾社会整体利益，⽆视他⼈的正当权益，为⼀⼰或少数⼈的私欲强调“法⽆授权不可为，法不禁⽌即⾃由”，对此，则不仅仅是鲁迅笔下那种不加鉴识“孱头”式的可悲，更是⼀种对⽆视良⼼道德，⽆责任感的⽆良⽂⼈的可恶与痛恨了！
⽹站还有很多法⽆授权即禁⽌，法..的贴⼦，去找找看>>。

法无禁止即可为，法无授权即禁止法无禁止即可为，法无授权即禁止。

这是两个意思完全相反的法律谚语。

对私权力来说，“法无禁止即可为”;对公权力来说，“法无授权即禁止”。

作为一个公民，他不但可以大胆地运用自己的权力(法无禁止即可为、自由)，还可以勇敢地监督政府(法无授权即禁止)。

对政府而言，不但要谨慎运用手中每一份权力(法无授权即禁止)，还必须尊重公民每一份权利(法无禁止即可为)。

两者是相辅相成的2月24日有这样两条新闻，对照阅读别有一番滋味。

一条是，新华网刊发李克强在国务院第二次廉政工作会议上的讲话全文，其中提到要进一步削减行政审批事项，对目前仍保留的审批事项要公布清单，清单以外一律不得设立审批事项。

李克强总理强调，对市场主体是“法无禁止即可为”，对政府则是“法无授权不可为”。

另一条是，南京市湖西街众多商铺过年时贴的春联，突然被当地城管铲掉，引起商户不满。

城管部门表示，正月十五之后，年就算过完了，除非经过审批，否则不允许继续张贴春联。

国务院不断削减行政审批事项，目的在于约束权力，减少行政干预，防止权力滥用，保证权力在法律框架内运行，即“法无授权不可为”。

同时，约束权力的过程也是保障权利、赋权于民的过程，削减行政审批事项让公民和市场主体更自由，有利于激发市场活力和民众的创造力，即“法无禁止即可为”。

这是改革的大方向，也是时代发展的潮流，谁都不能逆潮流而动，尤其是政府部门和官员，不可抱着权力恋恋不舍，更不能在法律之外自我赋权，进行权力扩张。

以此审视南京市城管铲春联行动，其不正当、不合法、不合理显而易见。

一方面，从城管的角度看，禁止商户正月十五之后贴春联，有法律依据吗？没有。

没有法律依据，即意味着城管铲春联没有获得法律授权，没有法律授权就不可为，强行为之就是违法。

同时，没有哪部法律规定老百姓贴春联还要经过政府部门审批，所谓“除非经过审批”属于滥设行政许可，或者说是城管部门自我权力扩张，同样不合法。

另一方面，从商户的角度看，贴春联是长期形成的民俗习惯，法律上不可能禁止老百姓贴春联，也不可能规定贴多久。

宪法对法律适用的原则宪法是国家的根本大法，它确立了国家的政治制度、法律体系和公民权利等重要内容。

而宪法对法律的适用也是一个关乎司法公正和法治原则的重要问题。

本文将就宪法对法律适用的原则展开探讨。

一、宪法至上原则宪法至上是指宪法在法律体系中的优先地位。

宪法作为国家的基本法律，是最高的法律准则，具有最高的法律效力和法律权威。

在法律适用过程中，各级法院和司法机关应当以宪法为依据来审查和解释其他法律，确保法律与宪法一致，遵循宪法的原则和精神。

二、平等保障原则宪法对法律适用的另一个重要原则是平等保障原则。

根据宪法规定，所有公民在法律面前一律平等，不论其身份、职位、财富和社会地位如何，法律对所有人具有普遍适用的性质。

在法律适用中，法院和司法机关不能对特定群体或个人作出特别待遇或歧视，必须做到公正、平等地对待每一个当事人。

三、合理解释原则宪法对法律适用还强调了合理解释原则。

由于法律条文的表述不能事无巨细地包括所有情况，因此在具体案件中的法律适用需要根据宪法的原则和精神进行合理解释。

法院和司法机关在适用法律时，应充分考虑宪法中所规定的基本权利、原则和价值观，进行合法合理的解释和裁判，力求将宪法的目的和意图真正体现在法律适用过程中。

四、法无禁止即可为原则宪法对法律适用的原则之一是法无禁止即可为。

法律的设定主要是为了规范和保护社会秩序和公共利益，而对于法律未明确禁止的事项，个人和组织可以自由行使权利和自主决策。

这一原则是宪法对法律适用中的一项重要原则，保障了公民的自由和权利，并为法治社会的构建提供了合理的空间。

五、限制权力原则宪法对法律适用的最后一个原则是限制权力原则。

在法律适用中，法院和司法机关要对行政权力和司法权力行使进行制约和监督，保障公民的权益和自由。

同时，宪法还规定了国家权力的划分和平衡机制，确保各个权力机关相互制约，不相互侵犯。

这一原则确保了法律适用的公正性和合法性，保护了公民的权利和利益。

综上所述，宪法对法律适用的原则是宪法至上、平等保障、合理解释、法无禁止即可为和限制权力。

论法无禁止即自由论法无禁止即自由“法无禁止即自由”也就是“法无禁止即可为”，其来源与西方法学，是私法自治的根本原则。

“法无禁止即自由”这一理论学说最早是产生于以法治和自由著称的古希腊，现在已经渐渐融入各个国家的法律之中。

“法无禁止即自由”顾名思义：只要公民不违反法律的强行性规范，公权力机关就不能以任何名义干涉公民的行为，而公民也不必为此承担法律责任。

“禁止”受国家公权力约束，“自由”是公民在“禁止”范围外的权利，因此“法无禁止自由”仅适用于私权范围。

“法无禁止即自由”在很大程度上扩大了公民的自由空间，同时也是对政府公权力的一种约束。

“法无禁止即自由”看起来简单易懂，但在当今的法治社会的运用中却存在很多争议和问题。

比如“法”的含义和范围、“禁止”的范围、“自由”的主体和范围等等这些都需要准确认定，再比如从“法无禁止即自由”的外延和内涵看：法不禁止的就真的自由了吗？法律禁止的范围内就真的没有自由了吗？从“法无禁止即自由”的可行性来看，该原则在法治生活中总能有效利民的实施吗？它就不存在漏洞需要进一步改进吗？等等一系列问题还有待解决。

下文就这些争议和问题简单的作一些论述。

“法无禁止即自由”中的“法”是指法律，其不仅仅指公法或者私法，而是指规范整个社会秩序的所有法律。

“法无禁止即自由”中的“禁止”是为了防止公民有危害他人、国家或社会公共利益的不正义的行为，所以这里的“禁止”指的是对公民的行为进行限制的法律规范，它包括禁止性规范和义务性规范。

禁止性规范大多以“禁止”、“严禁”、“不得”、“不应”“不许”“不准”等词为标志，义务性规范则是多以“必须”“应该”“有义务”等词为标志。

但是需要注意的是：因为每部法律都有自己的特殊性，所以并不是每一部的法律的禁止性规范和义务性规范都能限制公民的自由，换而言之，公民在某些法律的禁止性规范和义务性规范下仍有一定的自由。

比如民法中的无权处分，法律规定无权处分人不得处分他人物品，但是依旧有行为人虽然无权处分，但依旧处分他人物品，且经原所有人追认后，其处分行为还可能有效。