下载文档原格式
浅谈政府绩效审计的中国模式我国在开展政府绩效审计工作上已取得一定的成绩，我国政府绩效审计有其独特的外部环境与内部条件，本文通过回顾政府绩效审计在我国的发展状况，着重分析在我国开展政府绩效审计的制约因素，在此基础上提出了如何完善我国政府绩效审计模式，并提出八点对策，以更好为我国政府绩效审计服务。
政府绩效审计制约因素模式一、政府绩效审计在我国发展（一）绩效审计的定义世界审计组织的审计准则将绩效审计定义为对被审计单位在履行职责时利用资源的经济性、效率性和有效性的审计。
绩效审计（）又称3审计，是经济审计、效率审计和效果审计的合称。
（二）政府绩效审计在我国的发展状况政府绩效审计对我国完全是一个全新的概念，从上世纪八十年代，绩效审计这个概念随着审计署的诞生被引进我国，前后发展不过二十余年，但是，随着社会的发展，民主意识的增强，人民不仅要求一切取之于民，必须用之于民，而且要求必须经济有效的用之于民，否则政府仍要负责，同时为了促进经济一体化和自由化，解决各种经济问题和社会问题，国家公共支出成倍增加，公营部门大批涌现，促使人们要求提高公营部门支出的效益和明确支出的经济责任，所以，政府绩效审计在我国的发展异常迅速，这二十多年以来，我国政府绩效审计已经取得了以下成就：在专项资金投资项目的审计方面逐步注入了绩效审计的内容，在外资投资领域，明确提出其审计目标是提高外资的使用效率，同时积极推行领导干部经济责任审计。
二、制约我国政府绩效审计发展的因素（一）传统观念的制约我国的审计事务是从计划经济体制下开始建设的，不可避免的带有传统观念的影响，绩效审计是近些年才被逐渐被人们提起的一个新兴的概念，这种认为只有物质资料生产领域才会产生经济效益，而政府等非盈利性组织则没有效益可言，因而也就没必要进行绩效审计的传统观念深深制约着我国绩效审计的发展。
我们知道，如果没有政府职能部门等行政事业机构，经济建设就无人来协调，国民经济就不可能得以高效、健康地发展。
浅谈中国特色政府绩效审计模式20世纪90年代末，我国审计界才真正开始相关绩效审计的理论研究与探索，并在借鉴了国外理论与实践经验的基础上，创新性地开展了中国特色政府绩效审计模式的探索与实践，但目前尚无认可的理论体系和行之有效的绩效审计模式。
对此，笔者结合多年审计工作实践，对中国特色政府绩效审计模式内涵及如何开展中国特色政府绩效审计模式等方面进行阐述和分析。
一、我国政府绩效审计的现状和发展我国审计理论界在20世纪80年代，就开始探讨研究经济效益审计（或称绩效审计）相关事宜，并在1984年提出了“试审”，但90年代基本处于停滞状态，到90年代末，我国审计界才真正开始相关绩效审计的试点和探索。
（一）我国政府绩效审计的现状从国际审计发展历史来看，人均GDP3000美元是一个社会矛盾的凸显期，也正是西方发达国家绩效审计快速发展的阶段，而目前，我们正处于这个经济加速发展的黄金机遇期。
近年来，政府审计机关在实践中已逐渐开始了对相关行业审计调查、专项基金审计及公共工程项目的绩效审计探索。
深圳市审计机关是我国探索政府绩效审计较早的地方审计机关，2002年深圳政府绩效审计取得初步成效之后，政府绩效审计在全国许多审计机关得到了有益尝试。
从尝试的情况看，在对专项资金审计、政府投资项目审计真实性分析的基础上，作进一步经济性、效率性及效果性的检查和评价。
（二）政府绩效审计的涵义及其特征1、绩效审计的涵义。
绩效审计也称3E审计，是对一个组织利用资源的经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和效果性（Effectiveness）进行的评价。
2、绩效审计的特征。
绩效审计的特征是审计的经济性、效率性和效果性。
经济性就是要求以最低的资源耗费获得一定数量和质量的；效率性是指在资源投入或消耗一定的情况下，力争取得最大产出，或者是在产出一定时使所需投入或消耗的资源最少；效果性是指既定的目标实现的程度或一项活动预期影响与实际影响之间的关系。
我国政府绩效审计模式选择作者：臧骏青唐丽茹来源：《合作经济与科技》2015年第10期[提要] 本文以我国转型期政府绩效审计模式为研究对象，探讨政府绩效审计的含义及特征，阐述现存政府绩效审计的四种模式，结合我国国情重建中国特色绩效审计模式，最后提出推进政府绩效审计的政策建议。
关键词：政府绩效审计；审计模式；重建中图分类号：F239 文献标识码：A收录日期：2015年3月23日一、政府绩效审计的含义及特征政府绩效审计是指审计机关对政府预算资金、财政专项资金、金融资金、固定资产投资项目及资金、国有企业生产经营、领导干部经济责任、宏观政策的贯彻和落实情况的经济性、效率性和效果性进行的审计。
政府绩效审计与传统的财务审计相比，在审计范围、内容和作用等方面都具有自己的特点。
（一）审计的目的在于提高绩效。
传统的财务审计主要是为了查错防弊，保证财务收支的真实性和合法性；绩效审计的目的则是为了评价各项投入资源的经济和有效程度，并借以寻找进一步提高绩效的途径，实现由查处达到控制和提高的目的。
（二）审计对象具有广泛性。
财务审计的对象是被审计单位的财务收支及其有关的经济活动；而绩效审计的对象具有广泛性。
绩效审计的被审计单位不仅包括政府部门及其所属单位，而且包括其他使用公共资金的单位。
（三）审计方法具有科学性和综合性。
在审计方法上，财务审计主要采用的是会计资料的检查法，如顺查法、逆查法、详查法、抽查法、审阅法、复核法、调解法、盘点法等；而绩效审计的评价方法更具有科学性和综合性。
对于经济性、效率性审计，可借鉴财务审计所采用的方法，如顺查法、逆查法、抽查法等；对效果性审计，除了可借鉴财务审计的审计方法外，还可以采用费用效益分析法和多项目系统评价方法，如矩阵评价法、最小费用法或者综合评价法等。
（四）审计作用侧重于建议。
财务审计主要保证会计资料的真实、正确、合法，保护国家和集体资产的安全完整，其职能是保护性的；而绩效审计不仅要监督行政机关、事业单位财务收支及其有关经济活动的真实、合法，更重要的是全面评价其经济活动和业务活动的经济和有效程度，揭示影响绩效高低的原因所在，向被审计单位提出改进建议，提出进一步提高绩效的具体途径和方法。
浅谈我国政府绩效审计模式探索从世界范围看，绩效审计已经成为大部分国家政府审计的主流，许多国家已经制定了专门的绩效审计制度。
有代表性的国家有美国、英国、加拿大、澳大利亚、德国、瑞典、挪威、荷兰、意大利、巴基斯坦、印度、新加坡、马来西亚等国家。
美国审计总署对联邦政府财务活动的审计只占目前工作量的15%,大部分工作是对联邦政府进行业绩审核、项目评估、编纂分析等。
澳大利亚绩效审计占政府审计工作量的50%以上，而瑞典和日本则占40%以上，英国占35%以上。
我国绩效审计起步较晚，1991年全国审计工作会议上，审计署首次提出：“在开展财务审计同时，逐步向检查有关内部控制制度和效益审计方面延伸”。
这是我国政府部门首次提出绩效审计的概念。
进入上世纪90年代中期，在传统的财政财务收支审计中体现绩效审计思想的党政领导干部经济责任审计和专项资金审计得到发展。
党政领导经济责任审计，既包括合规、合法性审查；又包括对党政领导任期内经济性、效率性和效果性进行评价。
专项资金审计，一方面要求检查财政资金支出的合法性、真实性；另一方面也包括对专项资金使用效果进行评价。
例如审计署组织的退耕还林还草试点工程资金审计，一方面监督退耕还林还草专项资金的合法合规使用；另一方面也对退耕还林还草资金的使用效果进行审计。
我国审计署于2003年制定了《审计署2003至2007年审计工作发展规划》，该规划提出：“实行财政财务收支的真实合法审计与效益审计并重，逐步加大效益审计份量，争取到2007年，投入效益审计力量占整个审计力量的一半左右。
”我国政府审计准则制定的法律依据是《中华人民共和国审计法》。
《审计法》对审计监督的原则,审计机关和审计人员,审计机关职责、权限和程序等作了规定。
《中国国家审计基本准则》在审计机关及其人员应当具备的资格条件和职业要求,以及作业准则,报告准则,处理、处罚准则方面,将《审计法》的内容具体化。
我国最早制定法规并开始实施绩效审计的深圳市，于2001年通过市人大立法出台了《深圳经济特区审计监督条例》，该条例规定：“审计机关应当加强对本级各部门的绩效审计工作。
政府绩效审计模式探究政府绩效审计模式探究我国政府绩效审计研究显示出政策和实践的双导向性。
目前广泛认可的绩效审计的主要目标是实现经济性、效率性和效果性（即3E性），这是由绩效审计的本质决定的，因此是所有的绩效审计的共性。
20世纪70年代至今，国际格局不断朝经济全球化、文化一体化和政治多元化发展，各国政府逐渐认识到政府宏观调控对解决社会问题和经济问题的重要性；同时，近代民主的发展让纳税人愈加关注政府财政资金的运营和使用效果，至此，政府绩效审计作为受托责任观下的、作为市场机制替代的形式在财政公共服务中正式存在。
因此，在新公共管理背景下，实施政府绩效审计能够为政府部门管理层提供独立的检查和咨询服务，帮助提供关键性、前瞻性决策的依据。
而审计风险是客观存在的，引入风险导向审计模式是应对审计风险的必要手段。
鉴于此，本文的创新之处在于提出基于风险审计的中国特色政府审计模式，从而有力推进提高政府绩效审计的效果和效率，弥补以往绩效审计重实践轻双导向的缺陷。
一、政府绩效审计研究综述二次世界大战引发国际大面积的物资匮乏、经济停滞，各国政府为缓解生产资料的紧缺局面纷纷增大公共财政开支，于是人们开始关注政府公共部门财政支出的效益和经济责任，至此拉开政府审计由传统单一的财务审计向绩效审计转变的序幕。
国外的政府绩效审计始于20世纪60年代新政府主义下宏观调控的强化，形成内部审计为主线的横跨管理审计和经营审计领域。
以Herman、Glen为代表率先开启政府绩效审计的实际应用研究。
至20世纪90年代初，Ellen（1993）等审计学者通过对美国州政府绩效审计的研究提出政府绩效审计应作为法律监管的组成部分，Glynn，Richard Cyber（1985）对美、英、澳等六国政府绩效审计进行对比研究，带动西方各国最高审计机关对审计准则的改革，将政府绩效审计作为改进城市管理的工作，促进该领域的概念、内容、目的和标准程序的改善。
综上，国外的政府绩效审计研究有以下特点：定制相关审计准则，具有实际指导意义；规范政府绩效审计程序，形成适应本国国情的审计方法体系；初步制定统一审计结果的衡量标准。
environment, including internal control, risk identification and assessment to the full accounting statements of material misstatement risk, according to the design and implementation of control points and substantive tests procedures, the audit risk control in the low level of acceptance. Through the research of government performance audit risk oriented audit mode is conducive to the implementation of China's government performance audit, improving the effect and efficiency of government performance audit, has certain theory significance and the practice value.Key words：performance auditing；auditing model；risk-orientedIII目录第1章绪论 (1)1.1 研究背景和意义 (1)1.1.1 研究背景 (1)1.1.2 研究意义 (1)1.2 国内外研究综述 (2)1.2.1 国外相关文献综述 (2)1.2.2 国内相关文献综述 (4)1.3 研究方法及研究内容 (6)1.3.1 研究方法 (6)1.3.2 研究内容 (7)第2章政府绩效审计的理论基础 (8)2.1 政府绩效审计理论的产生 (8)2.2 公共受托责任理论与政府绩效审计 (8)2.3 制度变迁理论与政府绩效审计 (9)2.4 新公共管理理论与政府绩效审计 (11)第3章政府绩效审计在国内外的实践 (13)3.1 政府绩效审计在国外实践情况 (13)3.1.1 美国 (13)3.1.2 加拿大 (14)3.1.3 英国 (16)3.1.4 瑞典 (17)3.2 我国政府绩效审计实践情况 (17)3.2.1 我国政府绩效审计实践情况 (17)3.2.2 制约我国政府绩效审计发展的主要因素 (21)第4章政府绩效审计模式的比较分析 (23)4.1 政府绩效审计模式的比较 (23)4.1.1 结果导向模式 (23)IV4.1.2 过程导向模式 (23)4.1.3 问题导向模式 (24)4.1.4 风险导向模式 (24)4.2 我国地方政府绩效审计模式的选择 (25)4.2.1 实行风险导向审计模式的必要性 (25)4.2.2 实行风险导向审计模式的可行性 (27)4.3 政府绩效审计风险模型的构建 (28)4.3.1 审计风险来源 (28)4.3.2 绩效审计风险种类 (31)4.3.3 构建地方政府绩效审计风险模型 (32)第5章基于风险导向的地方政府绩效审计模式 (35)5.1 风险导向模式下地方政府绩效审计程序 (35)5.1.1 我国国家审计程序 (35)5.1.2 风险导向地方政府绩效审计程序 (35)5.2 风险导向模式下地方政府绩效审计风险评估程序 (43)第6章结论与建议 (47)6.1 结论 (47)6.2 建议 (48)致谢 (50)参考文献 (51)V第1章绪论1.1 研究背景和意义1.1.1 研究背景政府绩效审计产生于20世纪40年代的西方国家。
试论我国政府绩效审计导向模式的选择【摘要】政府绩效审计模式主要有程序导向模式、问题导向模式和结果导向模式三种，一个国家审计模式的选择，必定基于该国家特定的环境、特定的审计目标和任务，我国应该寻求符合实际需求的审计模式。
【关键词】政府绩效审计程序导向模式问题导向模式结果导向模式模式选择
审计署2011年制定了《审计署“十二五”审计工作发展规划》，提出“全面推进绩效审计，促进加快转变经济发展方式，提高财政资金和公共资源管理活动的经济性、效率性和效果性，促进建设资源节约型和环境友好型社会，推动建立健全政府绩效管理制度，促进提高政府绩效管理水平和建立健全政府部门责任追究制”，我国绩效审计起步时间不长，尚未形成具有中国特色完整的审计模式。
因此，探索我国政府绩效审计模式，对于促进适合中国国情的政府绩效审计制度的建立具有重要意义。
一、绩效审计导向模式
审计导向模式是审计理论与实践中为实现一定的审计目标所采取的审计导向性的目标、范围、策略和方法等要素的总和。
审计模式从审计理论范畴来看，反映人们的审计思想，即审计目标取向、审计目标对策等理论问题；同时从审计实践范畴来看，它约定了审计行为的方式和方法，包括审计目标的实现方式、审计工作全过程的设计、各项审计工作的具体内容等。
在财务审计的发
展历史上，审计模式经历了账项基础审计、系统基础审计和风险基础审计等模式，这些审计模式在具体不同的审计项目中也有不同的具体表现形式。
现阶段，我国对政府绩效审计模式的研究不多，本人认为，根据审计的目标和方法，政府绩效审计模式主要有以下三种：
（一）以程序为导向的绩效审计模式
也可称为制度导向审计模式，就是以被审计单位的系统与控制措施为线索，追踪到经济过程和导致结果的原因，进而对对象的真实、合规和绩效性进行评价的一种模式。
它的一般过程是：内控制度评审→找出薄弱环节→分析原因→审计建议。
其理论依据是：如果系统是完整的并符合良好的管理标准，则可以认为必然会导致良好的业绩，因此审查和评价的重点是各种效果的先决条件。
该模式从制度着手，有利于发现管理上薄弱环节；但被审计单位涉及方方面面，控制程序繁杂，这种自上而下、针对程序的评价方法费时费力，并且审计结果也不直接，难以理解和评价。
它通常适用于经济规模较大、控制制度相对健全的单位。
（二）以问题为导向的绩效审计模式
它是以被审单位暴露的突出问题为线索，进行追踪分析，深入分析问题的形成原因，指出被审单位在绩效方面的薄弱环节，进而提出有针对性整改措施的一种审计模式。
它的一般过程是：发现问题→找出问题的主要方面→分析原因→审计建议。
它通常适用于被审单位在管理方面发生重大事故和已暴露出的突出问题？（如决策
失误、严重污染或损失浪费等）或审计部门对被审单位情况比较了解，如果同财务审计、审计调查、工程竣工决算审计等相结合，会起到更好的效果。
该模式注重从单个项目中的个别问题、表面现象中，深入带有倾向性、普遍性的问题，查找分析深层次原因，从制度和机制上提出有针对性的审计建议，并促使审计成果为领导决策服务。
（三）以结果为导向的绩效审计模式
它是针对目标完成情况，分析评价业绩的经济性、效率与效益的一种审计模式。
它的一般过程是：检查目标完成情况→分析效率、效果和经济性→分析原因→审计建议。
该模式放弃了使用已久的对程序和系统地关注，而直接关注工作是否达到了预期的目标。
预期的目标是工作的成果，主要指社会和群众的受益，通过该项工作社会和群众得到了哪些好处，审计应关注这些目标完成得如何，没有完成的原因是什么。
在西方国家，绩效审计经历了由程序导向向结果导向转换的过程。
上世纪70年代以后，西方绩效审计重点开始由程序转向结果，现在西方主要国家绩效审计采取以结果导向为主的审计模式。
二、我国政府绩效审计导向模式的现实选择
一个国家审计模式的选择，必定基于该国家特定的环境、特定的审计目标和任务。
我国的绩效审计是在社会主义市场经济条件下，基于我国特定的政治、经济制度和政府管理水平而开展的。
我国开展绩效审计目前所处的环境具有以下几个方面的特征，这些都
是选择我国绩效审计模式要考虑的因素。
一是经济建设中国家投资尚占主导地位，决定了我国政府审计机关的任务繁重和力量不足的矛盾，目前尚不能对所有纳入监督范围的单位都进行审计，只是将重点与覆盖面结合起来选择审计对象。
二是我国的公共财政制度尚未完全建立，财政分类体系不能完整、全面反映成果，不利于审计检查评价。
三是我国的政府职能还在调整过程中，目前的政府职能仍然有相当的成分是组织经济建设，而不是经济调节，在财政支出中用于经济建设的支出仍占有相当比重。
四是我国政府部门违纪违规现象依然大量存在，财务信息的真实性还没有得到保证，对这些问题的披露和查处依然是政府和群众对我们审计部门的殷切希望。
五是部分政府机构行政效率低下，管理工作不到位，重复建设、损失浪费的现象比较严重。
六是政府责任和评价体系不完善，影响了审计评价。
七是现行审计队伍从力量配备、知识结构、年龄结构上尚不能满足绩效审计的要求。
以上现状是确定我国绩效审计模式的基础，只有从这一现状出发才能使得我们的绩效审计模式符合中国的国情，去真正发挥其应有的作用。
西方发达国家绩效审计重点的转变对我国绩效审计工作的开展是否有借鉴意义是一个值得深入思考的问题。
我国目前正处于重大的社会转轨时期，在这个制度变迁过程中，政府的职能、体制不断变化，已有的内部控制机制和程序被打乱，新的控制机制尚在探索之中或者还很薄弱，审计机关似乎应该更有责任加强对政府机构运
行机制和程序的审计，以促进有效的行为结果赖以产生的基础程序和机制产生和发展。
同时，随着新型公共财政体制建立，投资体制的完善，各种公共事业部门的运作方式也较计划经济时代有较大改变，政府绩效审计也应当通过对项目运行过程中所依托的程序加以审计，以促进公共财政体制完善和有效运行。
程序导向的绩效审计模式在我国近阶段尚有用武之地，但该模式费时费力、不能直接反映绩效情况的缺陷，决定了它在审计机关现有人力、物力条件下不能成为一种主导模式。
在财务审计还占我国审计机关主要工作的情况下，做好财务审计和绩效审计、专项审计调查和绩效审计的结合，应该是近阶段我国绩效审计一条路子，以财务审计、专项审计调查为基础，对其中发现的问题进行延伸审计，从中发现绩效问题，进行分析评价，在操作上简单易行，效果上不错，在绩效审计刚刚起步时，在政府投资审计等领域，问题导向的审计模式值得推广。
在以较小的代价取得同样的投入（经济），以较少的投入取得较多的产出（效率），或以同样的产出满足更多的需求（效果），效益的内涵决定了我们绩效审计的最终目标应该是效果，效果导向的审计模式直指主旨，能够全面反映绩效情况，特别是有利于从宏观角度来反映绩效情况，它将是今后我国大力发展的绩效审计主导模式，如何解决评价指标问题，是该模式成败的关键，值得进一步探索。
参考文献
[1]陈思维等.经济效益审计.时代经济出版社，2002.1.
[2][美]r·e·布朗等.政府绩效审计.中国财政经济出版社，1992.
[3]浙江省审计厅课题组.浙江绩效审计模式探索.中国审计，2006.4.。
