国家义务的根本含义由国家、社会、思想变迁的基本史实与思想史可知，国家义务与国家起源相伴而生，国家义务为国家目的实现的有效路径，国家义务与互为条件。
由国家义务的变迁史亦可发现，国家义务萌芽于古罗马、古希腊城邦国家，发端于罗马法复兴时期，形成于英国《大宪章》时期，确立于17世纪英国资产阶级革命时期。
作者以为无论国家起源学说各异，但国家存在是一客观事实，其存立的终极目的应当是保障，国家负有保障义务属应有之义。
那么国家义务的具体涵义与基本特征究竟为何？本文将对与其相互“关联”与“对立”的概念进行逻辑分析，由此阐释国家义务的基本含义、根本特征与基本类型。
一、国家义务的基本含义义务的内涵与本质义务是与权利相对应的基本的法律范畴，义务是对权利的承诺。
抽象层面上，权利和义务总是相伴而生。
权利是主体借助契约设定的结果，义务必包含于权利之中。
因此，义务是判断权利存在与否的一个基本标准。
具体层面上，并不是所有的具体权利或义务都有相应的具体义务或权利相对应。
一项具体权利可能形成多项具体义务，一项具体义务亦可能由多项权利作为基础。
但在抽象意义上，我们依然能够找到与这些具体义务相对应的权利，即人人都享有生命权、财产安全权等等，政府负有保障民众享有这些权利的义务。
可见，抽象意义上的权利是和义务相对应的。
保障与实现主体的正当利益追求是创设一切制度的核心思想与基点，在这个意义上，权利是符合该常态思维的主线，义务则是实现权利的对应物、从生物。
而法律义务是指设定或隐含在法律规范中、实现于法律关系中的，主体以相对抑制的作为或不作为的方式保障权利主体获得利益的一种手段。
义务主体的产生，在法规范之功能上而言，具有调整主体间利益流动的作用。
此外，于主体间的关系中，义务主体必定对应于某一权利主体。
法规范运用权利与义务两个概念，借着两者归属主体的价值决定，据以形成人际间交往模式的规范秩序。
我们认为，权利的内容最终就是自己或某个别人义务的履行，其目的在于使你的自由与我的自由并存成为可能。
就此观点而言，权利与义务将作为交往活动过程中一种相互强制的关系，两者系处于一种动态法律关系之脉络。
不过，倘若就法规范的价值选择而言，权利概念固然属于一种我们认为有价值的东西，但是义务概念除了作为确保权利实现的职责之外，义务概念本身也是一种价值选择。
因为，义务概念维系了群体生活的共容性，并且可作为个人身处群体关系中的形象参考。
所以，在法规范中义务概念所代表的规范意义，其实并非绝对依附于权利来思考，亦即并不是每项义务都需要利用到权利这个制度。
从义务产生的根源可以发现其本质。
所有义务都是主体共同参与、自由设定、自由意志的结果，即主体自由，自觉、自愿地尊重他利并履行自己的义务。
简单地说，义务的本质特点乃为主观自愿，具体理由有四点。
(1)权利的正当性决定义务遵守的自觉性，从而决定义务意识的出现必与权利意识相伴随。
正义标准的形成是人们共同参与形成的结果，在肯定了权利正当性的同时也就意味着其受到尊重的应然性，因此义务的自愿履行是人们真正理解权利内涵的必然结果。
义务自愿性早在最初的习俗性产权制度中就已存在，“习俗性产权制度，基于如果我尊重别人的权利，别人也将同样尊重我的权利的稳定预期，它的出现并不是出于任何个人或组织的理性和有目的的设计。
它之所以有可能自发衍生，是因为人们从经验中认识到，遵循这样一种约束实际上有助于每个人对目标的追求。
如果他们不能认识到这一点，元制度就不会产生，从而导致共用资源的退化和衰竭。
”一个人的权利只有在认可与尊重他人有相同权利的基础上才能真正存在，“如果人们能够承认权利存在并能够对它们有所要求，那么，他们就能够形成社会，建立制度，这种制度的权威将存在于社会自身之内。
”权利的尊重是相互的，义务意识总是和权利意识相伴而生、自愿自觉的行为。
(2)权利的设定者亦为义务的设定者，权利的实现是参与利益评价主体的主观追求，那么义务的履行就绝不是外在的强迫。
(3)习惯和人的反思能力是义务自愿性的社会和心理基础。
丹宁曾指出，英格兰人民守法自愿性的义务感来自何处呢？“首先，它来自人们在其历史中成长的习惯。
如果你回溯到足够远便会发现，早在诺曼征服以前，每一地区的法律是属于居住在那里的整个群落的东西：它被认为是最珍贵的财富以及希望每一个人予以维持的事物。
人们对法律极其尊重，只要它是人们自己创设的并且不是来自上级强加给的”。
青木昌彦对“稳定的产权”为什么能够“得到人们的广泛尊重”进行过分析，结论是“稳定的产权安排中一定包含某种自我实施的因素。
”37这种“自我实施的因素”恰恰是人们对产权规则包括纠纷解决等理解的经验总结，义务自愿性是实现自主生活的必然选择。
(4)义务自愿性的定性符合法律的历史发展和本性要求。
法律的本性是为人们提供实现自由的途径和保护手段。
亚当·斯密曾说：“法律不应妨害天然的自由，而应予以扶持。
”法律必然会鼓励和支持自觉履行义务以实现权利的行为，义务的自愿性亦为诚信的基础和表现。
国家义务的基本含义诚如前述，义务与权利本具有互相渗透的特性，所以无论是从义务来认识权利，或者是从权利来认识义务，实为两种不同的观察角度而已。
不过，在义务与权利相互渗透与循环的现象中，或许会形成一种空洞的信念论，因此我们需要通过一个外于体系的作用力来整全此一相互对立、渗透的关系。
在此，国家权力似乎可扮演一个调整的角色。
在前述义务与权利的关系中，国家权力实居于一种协调作用的地位，并且明显地表现在法规范的规制作用面上。
国家权力，一方面，除了表明国家负有执行法律权限的义务外；另一方面，则进一步隐含有国家应正当地行使其强制力与支配力。
国家作为义务主体，其义务之性格往往表现在法秩序的合理规制义务上。
即国家应依正义之观点，负担正当整全规范的设计及其适用的义务。
本文所说的国家义务，指的是国家对公民的义务，它是一个与国家权力相对应的概念。
国家义务是满足公民权利的需要，、国家义务、国家权力三者的关系是：“权利的需要”决定国家义务并进一步决定国家权力；国家权力服务于国家义务并进一步服务于。
如何理解国家之本质与内涵，绝非易事。
我们知道，国家不能够与任何有名字的个人或群体在现行的存在中扮演某种角色而与其相等同，因为没有任何个人或者任何群体可以承担起国家的整个责任。
因此，譬如，“国家”不能够简单地等同于“政府”，因为一个政府总是一些有名有姓的个体的集合体，他们之中的任何一个个人作为个体都不能承受国家债务的财政负担、或者承受起国家暴力行为的道德负担。
这些个体最多是以某种身份代表着国家，犹如所有的政府在当今世界都是以某种形式从事活动的那样。
国家也不能够等同于“人民”，因为人民仅仅是数量更多的有名有姓的个体的集合体，他们中的任何一个人与政府官员相比都不能更多地承担起国家行为的个人责任。
因为目的与工具是相互分离的，国家也不能够简单地等同于任何一个它所服务的目的，安全也好、公正也好、自由也好，都是如此。
因此，国家是一个不能等同于其成员、宪法、权力、或者目的的联盟。
联盟是虚构的，然而国家肯定是真实存在的。
最能够从现代国家的本质上反映这种矛盾状态的政治理论家是霍布斯，他同时也被称为是最能够抓住现代国家显着本质的政治理论家。
在其《利维坦》中，霍布斯尽可能清楚地表明，国家不能够被理解为一种关系、或者一部宪法、或者是某一目的；国家是一个人，它是一个能够行动的人。
因此，尽管国家来源于个人之间的契约，而且用霍布斯的术语来讲，从而实现“人民的安全”，但是国家本身并非其中任何一个种类，因为非但契约本身不能够做出行动，即便安全也无法做出行动。
朗西曼如此理解：国家是一种调和冲突和调和潜在的无法测量的利益的机制，其方式是通过一种共同的政治形式，使得这些利益能够得以表述，并能得以进行比较。
这是一种交换的手段。
用这些术语来讲，国家的职责是使得那些愿望各不相同的人们能够共存，而无需拉平他们之间的差异，就像金钱能够允许人们交换他们不得不拿出的不同东西而无须对他们所期望的这种交易凭借预想而做出判断一样。
当这些机构运行良好的时候，它们也都能够使得个人根据各自的实际需求和期望对他们所真正希望的东西进行探索，也能够使他们免于遭受不必要的处罚而对各种交换进行实验。
自由的国家，犹如金钱一样，也因此成为成长的载体。
追随着布克哈特——当然也包括兰克、迈内克将权力描述为国家的本质。
国家理性确实应该成为国家利益的理由，也就是“国家行为的基本原理和国家运动的第一定律”。
国家理性将教导人们“为了达到日常最佳的生存条件，国家必须做什么”。
国家的法律来源于以同意为基础的民众的意志。
参照上述有关理解，本文以为，国家义务是指国家在调和冲突和调和潜在利益之场域中，通过共同政治形式之良性运行以满足与保护民众充分表达利益的机制，使民众能够得以安定有序共存，从而使民众过上“优良的生活”、“自由的生活”。
而保障实属国家义务当然之具体化，民众基于之诉求为国家提供了正当性基础，国家保障实则为题中之义。
二、国家义务的本质特征国家义务的政治性与道德性不少思想家在论证国家义务的形成史中，分别就其政治性与道德性做了深刻阐述。
马基雅维里将国家看做是分散的人为了生命和财产安全而建立的组织，并将国家的根本问题看做是统治权问题。
西塞罗突出国家的政治意义，且承认公民在国家中要“分享共同利益”，并提出国家的目的，就是要挽救人类的堕落，使人类归于自然善良的状态。
为了实现目的，他力主通过法律调整各阶层的关系，他注重从理性自然法出发论证人的自由权利的平等性。
所有有关个人的自由权、财产权与生命权等，都已在此处打下了理论基础。
在罗马法复兴时期的思想家及立法实际中，已经成为公民参与社会、国家生活的一种方式，财产权、自由权、公民权、亲属权、平等权等权利应当得到保障。
亚里士多德则认为国家所追求的目的应是一种最高而又最广的善业，国家从根本上是为了人的“优良的生活”而存在，首先在于促进高尚的道德，在于达到全城邦的“美满幸福”和“优良的生活”。
阿奎那认为，国家的目的就是谋取社会共同的幸福，幸福生活也就是按照道德原则生活，国家的目的“是过一种有德行的生活”。
孔德曾经认为，国家履行道德的职能，是道德秩序的监护者。
建立新的公共秩序，创立一个道德共同体，使公众享有有序的道德生活，就成为国家最重要的义务。
国家所创建的道德秩序，首先是强制的。
凯尔森说：“可以把国家界说为一种社会秩序，也就是说，国家是一套约束个人之间彼此行为的规则，一种可以用下列要点来表明的秩序，它是一种强制的秩序，那就是说，它企图用强制措施来制裁所不期望的人类行为，从而实现所期望的人类行为。
那就意味着这个秩序是一个法律秩序。
”这种秩序由此而呈现为一强制的公共秩序。
然而，因利益诉求常与创造秩序的努力相冲突，这就要求国家在履行义务过程中对此予以平衡。
