浅议开发区管理模式对我国行政体制改革的借鉴

开发区体制机制改革经验启示目录一、改革背景（一）行政管理体制不适应（二）政企不分弊病凸显二、政策梳理（一）中央层面（-）地方层面三、两条改革主线（一）改革行政管理体制，提高管理能效（二）优化园区运营机制，理清政企关系四、三大改革专题（一）职能划分与机构改革（二）人事和激励机制改革（三）园区平台市场化改革五、分类型讨论（一）行政主导型（二）政企合作型（三）企业主导型六、结论委托、代理的方式，将规划、建设、立项、审批、管理和行政执法处罚等权限下放给开发区管委会。

对于不便下放的权限，可设立派驻机构和服务窗口，实现“一站式服务”。

有条件的地方可参照天津滨海新区在开发区设立行政审批局和综合执法局，解决规章委托执法方式带来的名义主体多、权责不一致的问题。

二是加快推进行政审批和政务服务平台建设，推行网上审批、并联审批和集中审批。

最后，干部人事和分配激励制度改革是搞活开发区行政管理体制的关键配套措施。

国发（2019）11号提出，“健全完善绩效激励机制。

支持国家级经开区创新选人用人机制，经批准可实行聘任制、绩效考核制等，允许实行兼职兼薪、年薪制、协议工资制等多种分配方式。

支持国家级经开区按市场化原则开展招商、企业入驻服务等，允许国家级经开区制定业绩考核办法时将招商成果、服务成效等纳入考核激励。

"（二）优化园区运营机制，理清政企关系《若干意见》明确提出“各类开发区要积极推行政企分开、政资分开，实行管理机构与开发运营企业分离。

”改革措施有以下两大方面。

完善投融资体制，创新园区投融资模式。

《若干意见》和国发〔2019）11号文均提出要在投融资方面给予园区建设运营主体支持，积极支持符合条件的开发区开发建设主体在境内外上市或发行债券融资。

”结合各地开发区发展实践来看，园区投融资体制改革的首要目标应是形成明确的收益回报和风险分担机制。

浙江和山东两省的开发区改革政策文件均明确提出“建立收益回报和风险分担机制”。

创新投融资模式是解决园区开发建设资金短缺的重要举措。

改革开放以来我国行政体制改革的发展和启示自改革开放以来，中国行政体制改革取得了重大进展，为我国的快速发展和社会稳定做出了积极贡献。

此次文章将从三个方面探讨我国行政体制改革的发展和所带来的启示。

一、分权与激励机制的引入改革开放之初，我国行政体制呈现出高度集中、单一权力决策的特点。

随着时代的发展，这种模式已经无法适应社会经济发展的需求。

自2003年开始，我国逐渐引入分权与激励机制，将权力下放到地方一级，鼓励地方政府主动创新和担当，提升其绩效评价的权重，以激励地方政府更好地服务于经济发展和社会民生。

这种改革带来的启示是，分权与激励机制可以激发地方创新活力，推动社会经济发展。

地方政府作为基层政府，能够更直接地了解和解决地方问题，有利于提高行政效率和服务质量。

而激励机制的引入，能够使地方政府更加注重绩效评价，提高政府治理水平，让政府更加透明公正。

二、简政放权与减少行政干预改革开放以来，我国行政体制改革还着重推行了简政放权和减少行政干预的政策，将市场主体的自主权力得到了充分的尊重和保护。

特别是在经济发展方面，通过放宽市场准入、降低企业开办门槛等措施，大大激发了市场主体的活力和创造力。

这种改革带来的启示是，简政放权和减少行政干预能够有效推动市场经济的发展。

在市场经济中，政府应该更多地发挥监管和服务的角色，而不是过多干预市场的运行。

通过简政放权和减少行政干预，可以增强市场的活力和竞争力，提高资源配置的效率和公平性。

三、推进政务公开与信息化建设近年来，我国行政体制改革还着重推进了政务公开和信息化建设。

政务公开是政府行为的透明度的体现，能够有效提升政府的信任度和公信力。

而信息化建设则是为政府提供更高效、更便捷的服务和管理手段。

这种改革带来的启示是，政务公开和信息化建设能够促进政府的公信力和效能。

通过政务公开，政府能够及时与公众沟通，增强政府的公信力，并能够接受社会监督，避免滥用权力。

而信息化建设则能够提高政府工作的效率和便利性，为公众提供更好的服务。

开发区人事管理値制机制改革进展与发展路径□崔君男王洪义［摘要］经过30余年发展，传统开发区人事管理体制机制已经不能很好地适应新时代发展需求，开发区面临人员身份模糊、适用法律不统一、机构编制有限、多种编制并存、人员分化严重、队伍动力不足等困境。

对此，部分先行区域做出一系列尝试，通过施行法定机构改革，推行全员聘任，加强绩效管理，改革薪酬分配，有效激发了内生动力和发展活力。

但改革也面临顶层设计不足、改革不彻底等问题，未来需要进一步开拓创新，在既往改革经验基础上，加强上级改革统筹，集成化推进全员聘任改革，提高绩效管理水平，重建分配机制，进一步深化开发区人事管理体制机制改革。

［关键词］开发区人事管理体制机制改革［中图分类号］D035.2［文献标识码］A开发区是政府为吸引外部生产要素，加快经济发展而划定的享受特殊经济政策、实施特殊经济管理、开展特定经济活动的专门区域。

［1］我国自1984年设立首批国家级经济技术开发区以来，经济技术开发区（以下简称“经开区”）、高新技术开发区（以下简称“高新区”）、综合保税区（以下简称“保税区”）等各类开发区迅速发展。

到2020年8月，全国各类开发区总量已经达到2698家，其中国家级开发区达639家。

冏开发区已经成为推动我国经济快速增长的重要引聲为国家经济建设、科技进步和社会发展做出突出贡献。

据统计，2018年全国219家国家级经开区网和169家国家级高新区［4］共实现地区生产总值21.3万亿元，占同期我国GDP比重达23.6%。

在取得辉煌成就的同时，开发区30余年发展所沉淀下来的人事管理体制机制已经不［文章编号］2096-5761（2021）04-0001-08能很好地适应新时代发展要求。

为此，天津、济南等地纷纷启动改革进程，谋求激发新的内生动力和发展活力。

从全国层面看，各先行区域改革方向、进度、措施均有不同，取得了较大成就,但也面临改革阻力大、进度慢、不彻底等问题。

因此，亟待对开发区人事管理体制机制改革的相关理论、实践进行梳理，有针对性地提升改革的系统性、规范性、科学性。

浅析理性官僚制度及其对我国行政体制改革的启示作者：李娅琳来源：《智富时代》2018年第09期【摘要】马克思·韦伯的理性官僚制是现代行政官僚制的发展的初始基本组织形态，在长期的历史进程中发挥了巨大作用。

然而我们也应认识到该理论存在着弊端，也受到了很多批判，本文通过分析该理论的起源、内在特征及优缺点，提出我国现代化行政体制改革该如何将官僚制理论强化和改造，使之为新时代行政体制完善发展服务。

【关键词】官僚；理性；非人格化；批判一、官僚、官僚制及理性官僚制理论“官僚”一词，在中国古代历史里被认为是在衙门里专门从事行政工作的官吏人员，同时很让人容易联想到官僚作风、官僚主义等，颇具贬义性质，但是在英文释义里则没有这层贬义，更多的是一个中性词汇。

“官僚制”这一术语则起源于18世纪中期的法国，也被称为行政集权制，是一种以效率为中心的政府组织体系，工业革命后社会化大生产对行政管理效率提出了更高更迫切的需求，官僚制的产生则是很好地促进了政府管理由人治向法治，由经验管理向科学化管理转变，被视为行政管理领域一项重要的现代化管理体制。

“理性官僚制理论”则是由“组织理论之父”—马克思·韦伯所提出，他认为，人类社会存在着三类合法权利：一是传统权力，由传统惯例或世袭得来；二是超凡权力，来源于别人的崇拜与追随；三是法定权力，由法律规定的权力。

其中法定权利正是理想行政机构的组织基础，在这个基础上，韦伯设计出了具有明确的分工、清晰的等级关系和详尽的规章制度，以精确、迅速、明确统一、严格地服从、节约时间、效率提升为目标，有训练有素的馆员组成政府管理机构的每个要素，就如同一台精致的机器一样，整个政府组织机构的运作就跟工业生产的机械化一样，以一种不掺杂个人情感，纯粹理性地追求效率提升。

二、理性官僚制的特征（一）科层化在官僚制结构体系中，按照职务等级或权力大小讲事务性工作结构成一个个工作单元，各层级人员或部门各司其职，专精于自身职能范围内事物，且受上级部门领导和监督，不得随意越位或未经许可而越权处理事务。

我国开发区行政管理体制改革研究近年来，我国的开发区在激烈的市场竞争中表现出色，成为促进国内经济发展的重要力量。

然而，由于开发区地域范围广、经济类型多样，以及行政管理体制存在的问题，开发区面临着一系列管理难题和发展挑战。

因此，对开发区的行政管理体制进行改革研究具有重要意义，是加强开发区管理，提升经济发展质量的必要手段。

一、开发区行政管理体制存在的问题1、行政管理粗放化，效率低下。

大量的行政人员被占用在繁琐的事务性工作上，导致管理粗放而效率低下。

2、行政管理体制不完善，多头管理。

由于开发区管理职责涉及多个部门，常常出现各自为政、互相纠缠，导致管理混乱。

3、对外沟通协调不足。

开发区与各级政府、企业之间的沟通协调不足，迟迟不能形成良性互动模式，影响开发区发展和企业招商吸引力。

4、行政服务不便民。

很多开发区的行政服务设施不健全，服务时间短、服务流程复杂，导致企业在开发区经营不尽人意。

二、改革方向1、精简行政管理体制。

提高行政效率，优化资源配置，加强行政管理团队能力的建设，减少冗余人员，实行信息化，实现精细化管理。

2、完善行政管理体制。

经过分析、统筹和协调，缩减冗余机构，将职能性机构转变为服务型机构，提高服务水平，完善管理体制。

3、加强区域协同。

建立公共服务设施和管理体系，加强区域协作互助，增加开放程度，提升开发区的政策吸引力。

4、提升行政服务水平。

建设简易化的服务机构，为企业提供质量和简单的服务，解决日常问题和手续办理，提高开发区的管理水平。

提高行政效率，缩短办理时间。

三、改革措施1、改革行政管理体制，实现行政效率提高（1）实施精细化管理，优化管理流程，提高工作效率。

（2）建立信息管理平台，加强协同、集成和创新，提升数据处理能力。

2、改善行政服务水平，提高服务质量（1）服务设施健全，满足企业的服务需求。

（2）简化办事流程，缩短服务时间。

3、优化区域协作机制，提高开放程度（1）提高开发区管理水平和服务能力，增加政策吸引力。

改革开放以来我国行政体制改革的发展和启示改革开放以来，中国行政体制改革经历了一系列的探索和变革，取得了显著的成就，给我们带来了许多启示。

以下是我国行政体制改革的发展和启示。

一、发展历程：改革开放以来，我国行政体制改革经历了几个重要阶段。

首先是80年代初期的探索阶段，这一阶段我国开始尝试推行经济体制改革，大胆地进行对外开放，开展对外贸易合作等，为后续的行政体制改革打下了基础。

接下来是90年代初期的实践阶段，这一阶段我国开始推行政府机构改革，改革政府机构职能和权力，提高行政效能，推动经济持续健康发展。

再次是新世纪以来的创新阶段，这一阶段我国提出了深化行政体制改革的目标和举措，加强政府职能转变，推动政府职能转变和行政体制创新。

二、主要成就：我国行政体制改革取得了一系列的成就。

首先是政府职能转变取得了较大的成果，政府职能由过去的重管、重企变为服务型政府，为市场主体提供便利和保护。

其次是行政审批制度改革取得了显著的成效，大幅度减少了行政审批事项，优化了审批流程，提高了行政效率。

再次是政府机构改革取得了积极进展，深化了机构职能改革，提升了政府治理能力。

还取得了法治化建设、人才引进、信息化推进等方面的成果。

三、启示：我国行政体制改革的发展给我们带来了许多启示。

市场经济的发展需要政府的有效服务和监管，政府职能转变是行政体制改革的核心问题。

减少政府干预、简化行政审批是行政体制改革的重要方向，需要建立公正、高效、透明的行政审批制度。

行政机构改革需要注重横向和纵向协调，强化政府职能整合和权力监督机制。

行政体制改革应当注重法治建设，加强公共管理的法治化。

还需要注重人才引进和培养，提高政府服务的专业化水平。

改革开放以来，我国行政体制改革取得了显著的成就，大大促进了经济社会的发展。

行政体制改革也给我们带来了许多启示，为我们今后的改革提供了宝贵的经验和借鉴。

我们要继续深化行政体制改革，推动行政体制的现代化和法治化，为中国特色社会主义事业的发展提供有力保障。

经济特区、经济技术开发区和高技术开发区、科技园区等各类开发区的建设和发展，成为我国改革开放的助推器，城市化的加速器。

我国经济的持续快速增长是与各类开发区的成长和发育分不开的。

从全国的情况看，开发区已经从最初封闭式的改革开放试验基地，转变为开放式发展；开发区的功能也从过去的“四个窗口”、“三为主”，进化为扩展老城区发展空间，加快实现城市化的重要途径，以及高新技术产业成长的孵化器。

随着我国全面对外开放，特别是进入WTO以后，根据公平、公开、无歧视的原则，开发区特殊优惠政策的优势减弱，如何增强各类开发区的竞争力是我们面临的一个新问题。

一、国内开发区管理体制的模式（一）管理体制的基本模式我国开发区管理体制可以归纳为三种基本类型。

一是准政府的管委会体制。

管委会作为政府的派出机构，其主要职能是经济开发规划和管理，为入区企业提供服务，还拥有一定的行政审批权，因此，其机构和人员编制比行政区管理体制要精简得多。

这种管理体制主要适用于人口较少的相对独立的新开区，大部分开发区在建设初期采取这种模式。

二是开发区与行政区管理合一的管理体制。

其特点是开发区和行政区的管理职能合一，或者是两块牌子一班人马，内设机构基本保持行政区管理机构的编制和职能。

这种模式主要适用于整个行政区域作为开发区，或者开发区是原有城区建制的一部分。

三是以企业为主体的开发体制。

在这种模式中，开发主体不是一级行政组织或政府派出机构，而是由开发商来规划、投资开发和管理一个开发区。

开发公司不仅要开发工业用地，还要进行大量的公共基础设施投资，但不能像大部分行政管理机构那样直接从税收收入中获得必要的投资补偿，公共基础设施成本靠工业和商业用地开发收入来补偿。

开发区的开发模式有两种类型。

一种是政企分离的开发模式。

开发区管委会只负责行政审批、管理和制定政策，而开发经营由独立的开发公司承担。

如，苏州工业园区实行完全的政企分开，开发区管委会作为管理主体，不直接从事开发区的开发经营，中新合资开发公司负责开发经营。

对开发区管理体制改革的思考●孙书恒【期刊名称】中国机构改革与管理【年(卷),期】2016(000)008【总页数】2一、开发区的主要管理模式及利弊分析目前国内的各类开发区名目繁多，本文主要讨论的是省级以上经济开发区、高新技术产业开发区、综合保税区（保税港区）。

从管理模式看，主要有三类。

1.管委会模式。

大多数开发区设立了管委会，作为政府的派出机构，依法行使政府赋予的经济管理权限和行政管理职能。

同时，税务、国土等部门在开发区设置派驻机构，所在地的县级政府配合做好相关工作。

为便于协调，一般情况下，所在地政府负责人进入管委会领导班子交叉任职。

这种模式的优点，管委会作为政府派出机构，设置比较规范，对外协调力度大。

不足之处在于，管理机构规模较大、人员较多，传统行政管理体制逐渐固化，行政成本较高；大量社会事务，如征地拆迁、医疗教育保障等，离不开当地政府支持，管委会与所在地政府之间协调难度大。

2.属地化合署办公管理模式。

这一模式主要依托所在地政府管理，管委会一般与所在地政府合署或按政府内部机构设置，为保障行政区与功能区的统筹协调，在领导体制上通过管委会与政府领导班子交叉任职加以解决。

这种模式的优点，当地政府直接参与开发区工作，协调环节少，工作效率高，机构精简，行政成本较低；不足之处在于，开发区与属地利益混为一体，不利于开发区轻装上阵、独立运行，对外协调力度弱。

3.企业型的市场主导模式。

设立国有开发公司或依托民营企业，由企业规划、开发、管理功能区，同时承担有限的公共服务责任。

地方政府赋予企业化管理主体一定的开发权限，本质上是把功能区作为平等的市场经济主体对待，使其运营在相对规范的企业制度框架下展开。

这种模式的优点，靠市场机制调节，与政府主导型的模式相比，效率更高，节约行政成本；不足之处在于，开发公司本身不具有行政管理职能，管理效力有限，同时受经济发展周期、企业管理水平等因素影响，一定条件下有产生较大规模债务的风险，影响开发区健康持续稳定发展。

开发区体制机制改革经验启示开发区体制机制改革经验启示随着我国经济的迅猛发展，开发区在国家战略中发挥着重要的作用。

然而，由于现有的一些体制机制存在问题，制约了开发区的发展。

因此，一系列的开发区体制机制改革经验被提出并在实践中得到了验证，为进一步推动开发区的发展提供了宝贵经验启示。

首先，开发区体制机制改革应优化政府服务。

过去，政府在开发区的服务多是行政性的，缺乏专业化和市场化的运作。

在改革中，许多开发区开始注重政府服务的转型升级，强化市场主体地位，提供法人化、智能化的服务。

例如，建立了一站式政务服务平台，提供多样化的服务事项，提高服务效率。

同时，加强政府与企业、科研机构的沟通与合作，形成政府、企业、科研机构之间的良好互动机制，实现资源共享、优势互补。

这一改革经验表明，在开发区体制机制改革中要倡导政府服务的转型，提高服务质量和效率，更好地满足市场需求。

其次，开发区体制机制改革应注重创新机制建设。

创新是开发区发展的关键，而体制机制的创新是推动开发区进一步发展的重要保障。

在体制机制改革中，许多开发区开始探索创新机制，推动形成开放、市场化、法治化的环境。

例如，通过建立知识产权保护体系，加强创新能力培养和创新成果转化，形成了一整套完善的创新机制。

同时，加强对风险企业的支持和引导，提供专项资金和税收优惠政策，为创新创业提供有力支持。

这一改革经验表明，在开发区体制机制改革中要不断创新，建立适应市场需求、强调创新创业的机制，为开发区发展注入新的活力。

再次，开发区体制机制改革应强化法治建设。

法治是开发区发展的重要保障，是市场经济发展的基础。

在体制机制改革中，许多开发区开始从加强宏观监管、完善法规制度、规范市场秩序等方面入手，建立健全法规制度体系，加强执法监管，为开发区发展提供法治保障。

同时，建立高效、公正、透明的市场经济法律体系，保障各类市场主体的合法权益。

这一改革经验表明，在开发区体制机制改革中要加强法治建设，健全法规制度体系，形成有利于市场发展的法治环境。

功能区行政管理体制改革的探讨功能区行政管理体制改革的探讨自1984年10月国务院正式批准设立开发区至今，我国已形成了国家综合配套改革试验区、国家战略新区、经济技术开发区、高新技术产业开发区、旅游度假区、保税港区、出口加工区、边境经济合作区等各类功能属性的特殊政策区域，可统称为功能区。

功能区作为我国改革开放和体制创新的产物，已走过了28年的发展历程。

功能区在行政管理体制方面的持续探索与创新，为其自身发展提供体制机制保障的同时，也为深化行政管理体制改革，统筹推进经济体制与行政体制改革进行了有益的探索，积累了宝贵的经验，甚至可以说在一定程度上创立了具有中国特色的功能区管理模式。

一、国内功能区行政管理体制现状本文的研究重点是区域属性上仍是功能区，尚未通过行政区划调整为行政区的功能区管理模式。

管理模式可分为以下三类：（一）属地化的政府主导模式。

充分发挥功能区所在地政府的作用，管理体制上主要依托功能区所在的行政区（市、县），管理机构为准政府型的管理委员会，管理委员会与所在的行政区（市、县）政府合署或按行政区（市、县）政府内部机构管理，为保障行政区与功能区的统筹协调，在领导体制上通过管理委员会与行政区（市、县）政府领导班子交叉任职加以解决。

这种模式的优点：一是通本文由毕业论文网收集整理过属地化管理，依靠当地政府对区域工作的熟悉，可启动迅速；二是由功能区所在地政府统筹管理功能区开发建设，避免了功能区与行政区之间的利益矛盾；三是行政成本低，管理委员会与行政区机构合署，可综合设置管理机构，精简效能。

这种模式的不足：一是由功能区所在地政府主导建设，出于地方利益考虑，在功能区产业布局、规划建设等方面难以站在全市、全省的高度，满足功能区的功能定位；二是管理委员会与所在地的区（市、县）政府合署，机构规格不高，对外横向协调和对上协调力度有限。

（二）垂直型的政府主导模式。

充分发挥市政府的作用，管理体制上由市政府垂直管理，管理机构为准政府型的管理委员会，管理委员会作为市政府的派出机构。