开发区体制与运营模式一瞥

开发区管理体制和运行机制现状调研报告目前，开发区已经成为全省经济社会发展的主要力量，其集约、高效、创新的本质特征逐渐显现。

统计表明，我省各类开发区在全省0.8%的土地上，实现了52%的利用外资，45%的进出口，24.6%的工业增加值，13.8%的税收，解决就业人员245万人。

取得上述成绩，主要得益于各级党委、政府的高度重视，开发区“小政府、大社会”的管理体制和“精简、统一、效能”的运行机制。

但是，最近许多开发区反映，管理体制、运行机制正在弱化，有可能成为制约开发区又好又快发展的最大瓶颈。

为此，我们向145家省级开发区（原批准开发区63家，新核准设立的开发区82家）发出了调查问卷，对管理体制、运行机制情况进行了摸底。

同时，对40多家开发区进行了实地调研和考察，济南、威海、烟台、济宁等市外经贸局对本辖区内的开发区也提报了基本情况。

总的看，开发区发展的外部环境并不乐观，应当引起高度重视。

问题之一，管理体制不顺《山东省省级经济开发区管理暂行办法》（鲁政发[1998]7号，以下简称《办法》）和《关于进一步搞好园区建设加快经济发展的意见》（鲁政发[XX]78号，以下简称《意见》）规定，开发区按照“小政府、大社会”和“精简、统一、效能”的原则设立管委会。

管委会作为同级政府的派出机构，行使同级政府的经济管理权限和相关的行政管理职能，对开发区实行统一管理。

管委会可自行设置内部机构，不搞上下对口，地方政府职能部门原则上不在开发区内设置工作机构。

开发区中层干部由管委会实行聘任制。

从调查调研情况分析，开发区管理体制和运行机制与省政府的规定出现了很大的偏差。

原批准设立的63家省级开发区中，15家开发区管委会与乡镇政府实行了政区合一，体制和机制基本沿袭了政府的管理办法。

其余48家实行独立管委会的开发区中，21家没有自行设置内部机构的权力，工作机构由上级单位或部门委派，管委会内部机构设置基本与所在地政府雷同，开发区承担了许多不必要的社会职能，管理成本提高，其开发功能、经济功能和创新功能淹没在繁杂的行政和社会事务中。

创新经济园区管理体制和运行机制的思考创新经济园区是指为促进经济发展和技术创新而建设的特殊区域，它不仅有利于企业创新，还能够为地方经济发展注入新的活力。

要使创新经济园区发挥其应有的作用，需要建立科学完善的管理体制和运行机制。

本文将围绕创新经济园区的管理体制和运行机制展开思考。

创新经济园区的管理体制应该注重市场导向。

传统的园区管理体制往往过于依赖政府行政力量，导致效率低下和资源浪费。

相比之下，以市场为导向的管理体制可以更好地激发企业活力和创新潜力。

园区管理体制应当注重市场化改革，鼓励企业的自主创新和自我发展。

政府可以通过制定政策和提供服务来引导园区的健康发展，但不应过多干预企业的内部事务。

创新经济园区的管理体制应具有灵活性和包容性。

在一个快速发展和变化的时代，园区的管理体制必须能够灵活应对各种挑战和变化。

园区管理体制还应该具备较强的包容性，能够容纳不同类型、不同规模的企业和项目，为他们提供良好的发展环境和服务。

只有这样，园区才能发挥其聚集创新资源、促进产业升级、推动经济发展的作用。

创新经济园区的管理体制应该注重合作与协调。

园区内的企业和项目之间往往存在合作与竞争的关系，园区的管理体制应该促进企业之间的合作共赢，并能够有效协调各方利益。

园区的管理体制还应该能够与地方政府、各类产业园区、高校科研机构等外部资源形成良好的协作关系，实现资源共享和优势互补，促进创新资源的流动和集聚。

创新经济园区的运行机制应该具有透明和公正性。

在园区的运行过程中，各种资源的配置和利益的分配必须是透明公正的，不能出现任何不公平的现象。

为此，园区的运行机制应明确相关规则和制度，健全监督机制，保障所有利益相关者的合法权益。

创新经济园区的管理体制和运行机制对于园区的发展起着至关重要的作用。

只有建立科学完善的管理体制和运行机制，创新经济园区才能更好地发挥其作用，促进地方经济的发展和转型升级。

希望有关部门能够重视这一问题，加强研究和实践，为创新经济园区的建设和运行提供更好的制度保障和政策支持。

创新经济园区管理体制和运行机制的思考创新经济园区是促进科技创新和经济发展的重要平台，其管理体制和运行机制的科学性和高效性对于园区的发展至关重要。

以下是对创新经济园区管理体制和运行机制的一些思考。

创新经济园区的管理体制应具有高度的开放性和灵活性。

创新园区需要吸引来自不同领域、不同行业的创新人才和创新资源，因此管理体制应设立多种合作模式，并充分发挥市场机制的作用。

创新园区应设立专门的管理机构，负责园区的规划、建设和运营，同时与政府、企业和高校等相关方进行良好的沟通和合作。

创新经济园区的运行机制应强调产学研用结合和创新创业孵化。

园区应提供优质的研发环境和创新资源，吸引高校、科研机构和企业等进行合作研发。

园区应设立科技成果转化机构，促进科技成果的转化和商业化，鼓励创新创业，培育优秀的创新企业。

园区还应加强对人才的引进和培养，提供便利的创新创业环境，吸引优秀的创新人才和创业者。

创新经济园区的管理体制和运行机制应注重公平竞争和创新生态的建设。

园区应建立公平竞争的市场环境，防止垄断和不正当竞争，保护知识产权，鼓励自主创新。

园区还应建立规范的评价机制，根据科技创新效果和经济效益对园区进行绩效评估，根据评估结果进行优胜劣汰的机制，促进创新创业的活力和激情。

创新经济园区的管理体制和运行机制应注重可持续发展和社会责任。

园区应制定科学的环保和资源利用政策，倡导绿色、低碳、可持续的发展模式。

园区应加强与社区和周边环境的沟通和合作，共同推进园区的发展和社会的进步。

园区还应注重社会责任，积极参与公益事业，回馈社会，树立良好的社会形象。

创新经济园区的管理体制和运行机制的设计应从多个方面考虑，包括开放性和灵活性、产学研用结合和创新创业孵化、公平竞争和创新生态建设、可持续发展和社会责任等。

只有建立科学合理的管理体制和高效有效的运行机制，才能够推动创新经济园区的发展，为经济发展和社会进步作出贡献。

千里之行，始于足下。

开发区管理体制和运行机制现状调研报告标题：开发区管理体制和运行机制现状调研报告一、引言开发区是中国改革开放以来在经济发展和吸引外资方面起到重要作用的一种特殊区域。

开发区管理体制和运行机制的科学与合理性对于开发区的发展和建设至关重要。

本报告旨在对开发区管理体制和运行机制的现状进行调研，为进一步改善和完善开发区管理提供参考。

二、背景介绍开发区是特殊经济区域，具有行政自治和统筹发展的权力。

近年来，随着中国经济的飞速发展和投资环境的不断改善，开发区在吸引外资、促进经济增长和提升区域竞争力方面发挥着重要的作用。

然而，在管理体制和运行机制方面，仍然存在一些问题亟待解决。

三、调研结果1. 开发区管理体制的现状目前，开发区的管理体制主要分为两种：一种是政府主导的管理体制，即由政府牵头负责管理和运营开发区；另一种是企业主导的管理体制，即由企业牵头组建开发区。

在实际操作中，这两种模式常常相互融合，形成混合型管理体制。

2. 开发区运行机制的现状第1页/共3页锲而不舍，金石可镂。

开发区运行机制包括规划制定、招商引资、项目管理和服务保障等环节。

目前，开发区普遍采取市场化运作机制，即通过市场竞争的方式吸引投资和项目进驻，从而促进开发区的发展。

同时，为了提供更好的服务和保障，开发区还常常设立各种机构和部门，如招商局、工会等。

3. 开发区管理体制和运行机制存在的问题尽管开发区管理体制和运行机制在推动经济发展方面取得了成效，但仍然存在一些问题。

首先，政府主导的管理体制在决策效率和市场化程度上存在不足；其次，企业主导的管理体制可能导致利益过于集中，缺乏公共利益的考量。

此外，开发区规划制定不够科学和灵活，项目管理中存在信息不对称和监管不到位的问题。

四、问题分析与解决1. 加强政府的战略引导和监管力度，提高政府的决策效率和透明度，增加企业参与决策的机会。

2. 鼓励企业参与开发区管理，提高企业的参与度和责任感，加强企业与政府之间的协作与沟通。

园区建设运营模式园区建设运营模式是指在产业园区建设过程中，如何进行投资、建设和运营管理的安排。

根据不同的参与主体和运营方式，园区建设运营模式主要有以下几种：1. 政府主导型模式：由政府负责产业园区的投资、建设和运营管理。

这种模式通常在行政主导型园区中较为常见。

政府可以提供一些税务代理、行政事务代理等服务，并收取一定的服务费用。

此外，政府部门还可以为园区提供招商代理费用和税费收取的优惠。

2. 市场主导型模式：由企业或私人投资者负责产业园区的投资、建设和运营管理。

这种模式下，园区的投资和建设通常更加市场化，运营管理也更加灵活。

市场主导型园区通常以盈利为主要目标，通过吸引企业入驻、提供优质服务等方式，实现投资回报。

3. 政府与企业合作型模式：政府与企业共同投资、建设和运营管理产业园区。

这种模式下，政府和企业可以发挥各自的优势，共同推进产业园区的发展。

政府可以提供政策支持、资金投入等资源，企业可以负责具体的投资、建设和运营管理。

4. BOT模式（建设-运营-转让）：在这种模式下，政府与企业签订特许协议，由企业负责产业园区的投资、建设和运营管理。

在特许期内，企业可以通过为入驻企业提供服务、收取费用等方式实现盈利。

特许期结束后，企业将园区设施无偿移交给政府。

5. PPP模式（公私合作伙伴关系）：在这种模式下，政府与企业建立长期合作关系，共同投资、建设和运营管理产业园区。

政府可以提供政策支持、资金投入等资源，企业可以负责具体的投资、建设和运营管理。

通过合作，实现共赢的局面。

这些模式各有优劣，具体选择应根据产业园区的特点、发展目标以及参与主体的需求等因素来综合考虑。

中国开发区的治理模式与治理体系一、政府主导的治理模式中国的开发区通常由政府设立，由政府牵头推动开发区的建设和发展。

政府在开发区的治理中担任了重要角色，包括提供土地和基础设施、制定发展规划和政策、提供投资和财务支持等。

政府主导的治理模式保证了各项政策的贯彻和执行，以及对开发区的整体发展方向和目标的掌控。

二、企业参与的治理模式中国的开发区吸引了大量的国内外企业，这些企业在开发区中发挥了重要作用。

企业参与的治理模式强调市场经济和企业运作的有效性，通过吸引企业投资和创造就业机会来推动开发区的发展。

企业在开发区的治理中享有较高的决策权和自主权，政府则为企业提供一系列的优惠政策和配套服务。

三、规划管理的治理模式中国的开发区通常会制定详细的发展规划，规划管理在开发区的治理中占据重要地位。

规划管理的治理模式强调统一的政策和标准，确保开发区内的各项建设和发展都按照规划进行。

规划管理包括土地使用、产业布局、环境保护等方面，旨在调整和优化资源的配置，提高整体效益。

四、法制建设的治理模式中国的开发区也在不断加强法制建设，以规范和指导开发区的行为。

法制建设的治理模式强调依法行政和依法治理，加强法律法规的制定和执行。

开发区通过完善法律法规、建立健全的法律体系和法律服务机构等，保障了开发区的各项权益和利益得到合理保护和维护。

中国开发区的治理体系可以分为中央与地方政府、开发区管理机构、企业和社会组织等多个层面。

中央与地方政府负责整体战略的决策和调控，包括制定发展规划、提供政策和经济支持等；开发区管理机构负责具体的开发区建设和运营，包括土地管理、企业注册、环境保护等；企业和社会组织作为开发区的主体，参与到开发区的运作和发展中。

开发区的治理体系通过中央与地方政府、开发区管理机构、企业和社会组织之间的合作和协调，实现了政府和市场的有机结合，共同推动了开发区的繁荣和发展。

总之，中国开发区的治理模式和治理体系综合了政府主导、企业参与、规划管理和法制建设等多种要素，通过中央与地方政府、开发区管理机构、企业和社会组织的合作和协调，形成了一个相对完善的治理框架。

园区开发与运营模式
园区的开发与运营模式主要分为以下几种：
1. 政府主导模式：由政府投资开发园区，并通过招商引资、税收优惠等方式吸引企业入驻。

这种模式的优点是有政府支持，缺点是效率较低，市场化程度低。

2. 投资运营模式：通过政府投资建设园区，然后通过房租、固定资产等作为合作资产，孵化有发展潜力的中小企业。

在企业获得成长后引入外部战略投资者或上市，实现资产增值并收回投资。

3. 服务运营模式：随着经济的发展，服务运营模式越来越受到欢迎。

园区为企业提供人才招聘、人才派遣、信息提供等软服务，打造更好的生存发展环境。

4. 产业运营模式：一些重要的开发区承担了调节、完善、强化区域产业链运营的作用。

园区设立的目的就是要做一个产业链，如新能源产业园、创意产业园、物流产业园等。

5. 私人业主开发模式：私人业主开发模式主要涉及地产开发商，他们在获取土地后进行标准化或定制化的园区物业产品建设，然后进行租赁或出售。

这种模式注重物业的租售及配套服务的提供。

综上所述，园区的开发与运营模式多种多样，不同模式适用于不同的情况。

在实际操作中，应结合具体情况选择最适合的开发与运营模式。

附件1：关于进一步理顺开发区管理体制和运行机制的若干措施为加快开发区管理体制机制创新，实现工业大发展、新突破，全面推进我市产业优化升级，现就进一步理顺开发区管理体制和运行机制，制定如下措施：一、深入推进开发区特区式封闭管理（一）建立健全精简高效的管理体制。

不断完善开发区特区式封闭管理，通过授权或委托的方式赋予开发区管理机构行使市、县级管理权限，对开发建设管理范围内的经济和社会事业发展实行统一领导、统一规划、统一管理。

开发区管理机构受市委、市政府直接领导，直接对市委、市政府负责。

（二）充分授权派出机构行使管理权限。

在开发区设立派出机构的市国土资源、规划、环境保护行政主管部门，要通过职能部门内部权限调整，将市、县级管理权限充分委托派出机构，安排带有编序号的行政审批印章，行使市、县级审批与管理职权，确保审批事项在开发区内办结。

对派出机构实行双重管理，主要领导的调整、任免须事先征求开发区的意见，对派出机构的考核要充分尊重开发区意见。

（三）充分委托行使管理权限。

开发区开发建设所涉及的建设、城市管理、房产、财政、安全生产、劳动人事、林业、项目管理、人口计生、农机等方面的相关市、县级经济和社会管理权限，按照“能放则放”的原则，在符合法律、法规的前提下，要最大限度授权或委托开发区管委会，确保审批事项在开发区内办结。

确需向上级转报的事项，市、县相关部门务必优先办理。

（四）明确委托行使管理权限的办法。

开发区管委会在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政审批。

委托行政机关将编有号码并盖好公章的审批文书交给管委会管理和填发；委托实施的行政审批项目没有格式化的审批文书，对管委会的审批决定不再进行审查，并且在收到管委会审批文书即日加盖公章并办结。

行政审批专用章和审批文书的具体管理使用办法，由委托行政机关与管委会共同商定。

市相关职能部门要对委托开发区的审批事项加强业务培训和指导，并不定时进行抽检和监督。

（五）开发区要完善内部监管机制，根据授权或委托事项，主动加强与市直相关部门的沟通联系，用足用活用好相关政策，依法实施相关行政管理权限，按照责权利统一的原则，承担相应责任。

随着产业链竞争加剧、传统产能过剩、传统产业集群布局完成等因素影响，现在产业园区的发展举步维艰。

显然，传统的产业园区发展模式必须要改革新。

“管委会+公司”模式是一种市场化的功能区体制机制改革的模式。

“管委会+平台公司”模式重点是推动管委会的行政改革与公司的市场化经营机制改革，推动政企分开、政企合作，充分发挥管委会的战略引领与资源配置作用与公司的市场化运作的价值。

什么是新型开发园区管理运营模式，“管委会+平台公司”是目前国内重要开发园区主要运营管理模式，即为实现“政企分开、政资分开”，管委会建立专业运营公司，把原来由管委会独自承担的行政管理职能和开发建设运营职能，转变为由管委会和公司共同承担。

开发区发展规划、政策制定和社会事务管理由管委会独自承担；而建设开发、招商引资、园区运营服务等功能则由管委会和公司共同承担，从而逐步实现“政府+市场”的共治。

“管委会+开发公司”模式下，平台公司必须首先是投融资平台，成为基础设施投资建设商和产业园区投资开发商。

其次，平台公司的产业园区运营管理职责是核心，平台公司真正的主战场是产业园区，打造产业园区运营平台，围绕产业园区实现组织下沉、资源下沉、管理下沉、队伍下沉，成为产业园区运营管理平台。

最后，平台公司的产业投资职责是资本运作的重要手段“管委会+平台公司”模式下，平台公司要成为产业投资孵化平台，以股权投资方式服务于产业招商、产业培育等产业链打造的全生命周期。

1.园区投资开发商园区投资开发是一种大资金、重资产、长周期模式。

所需要的核心能力是投融资能力和建设能力。

在这种模式下，平台公司主要是做产业园区的投资、建设，后续的运营涉及的比较少。

因此，平台公司围绕着产业园区的投资开发，延展的业务一般会是房地产类业务，如住宅、人才公寓、写字楼、商业综合体、安置房等，从而充分利用土地资源及政策获得房地产开发的空间。

历史上，有些开发区的平台公司凭借园区投资开发成为了当地优秀的房地产企业。

国内开发区管理体制的模式-山西朔州经济开发区网站国内开发区管理体制的模式发布时间：2008-10-23 9:16:00 来源：国家商务部网站作者：管理员字体：【大】【中】【小】1、管理体制的基本模式。

我国开发区管理体制可以归纳为三种基本类型。

一是准政府的管委会体制。

管委会作为政府的派出机构，其主要职能是经济开发规划和管理，为入区企业提供服务，还拥有一定的行政审批权。

因此，其机构和人员编制比行政区管理体制要精简得多。

大部分开发区在建设初期采取这种模式。

二是开发区与行政区管理合一的管理体制。

其特点是开发区和行政区的管理职能合一，或者是两块牌子一班人马，内设机构基本保持行政区管理机构的编制和职能。

三是以企业为主体的开发体制。

在这种模式中，开发主体不是一级行政组织或政府派出机构，而是由开发商来规划、投资开发和管理一个开发区。

开发公司不仅要开发工业用地，还要进行大量的公共基础设施投资，但不能像大部分行政管理机构那样直接从税收收入中获得必要的投资补偿，公共基础设施成本靠工业和商业用地开发收入来补偿。

开发区的开发模式有两种类型。

一种是政企分离的开发模式。

开发区管委会只负责行政审批、管理和制定政策，而开发经营由独立的开发公司承担。

如，苏州工业园区实行完全的政企分开，开发区管委会作为管理主体，不直接从事开发区的开发经营，中新合资开发公司负责开发经营。

开发区管委会将获准开发的土地转让给开发公司，开发公司开发后进行招商转让或出租。

这种体制的机构精干、权责明确，在进行大规模成片开发方面有比较明显的优势。

另一种是政企合一的开发模式。

这一体制的特点是开发区管委会具有管理者与开发商的双重功能，管委会与开发公司两块牌子一套班子或交叉兼职。

由于这种模式办事效率较高，管理者的能动作用较大，不少开发区在建设初期采取这种开发模式。

但是，由于存在容易导致政企不分、机构膨胀、内部职责不清的弊端，一些开发区逐步实行政企分离，将开发功能分离出来，成立独立的开发公司。