下载文档原格式
新闻舆论监督与司法公正的冲突与平衡随着新闻媒体的发展和传播方式的多样化，新闻舆论对于司法公正的监督和制约的作用越来越大。
而在此过程中，新闻舆论监督与司法公正存在着冲突和平衡的问题，如何在二者之间寻找并维持一种平衡，成为了一个需要探讨的重要议题。
一、新闻舆论监督对司法公正的作用作为公众信息的重要来源，新闻媒体对于社会秩序和公共利益的维护起到了至关重要的作用，而其中一个重要方面便是对司法公正的监督和制约。
新闻媒体可以通过揭露违法所涉及到的人员、机构等，促进案件的公正审讯和裁判，防止失职、渎职、违法、腐败等不正之风的滋生和蔓延。
在维护司法公正的过程中，新闻媒体通过揭露并对涉案人员、机构和当事人进行跟踪报道，可以在一定程度上影响公众对于案情的认知，刺激人们对于司法的关注，促进社会的公正和法治。
此外，新闻媒体还可以通过大量持续性的报道形成一种舆论压力，加速案件的审理和公正裁判。
二、对司法公正的影响但是，在新闻舆论监督的过程中，如果处理不当，亦会对司法公正造成负面影响。
首先，新闻媒体可能会在报导中渲染案情，引导大众对被告或原告形成偏见，对案件审理带来负面影响。
其次，在报导中，新闻媒体需要注意尺度和方向，以防止不实报导对被告或原告造成伤害。
最后，不实报导可能会让舆论产生过度情绪化的情况，使案件的司法公正得不到保障，进一步损害法治的建设。
三、平衡监督与公正的关系为了保证司法公正，必须在新闻舆论的监督下建立一定的平衡和制衡。
首先，司法机关应该加强信息发布和公开透明度，积极回应公众对于司法透明度的呼吁，避免引发过度的新闻关注，平衡司法公正与社会利益的关系。
其次，新闻媒体应该掌握准确的事实，准确报道案件进行时的事实，确保案件相关信息的公正、客观，以及对于案件中不同时段的关键节点需要进行解读和分析。
此外，新闻媒体还要加强自律，避免不可控因素对于权威性的破坏，保证报道的客观性和公正性。
在新闻报道过程中，需看到司法公正和新闻自由的相容性，纠正错误、虚假的报道，遵循新闻伦理和标准，维护公平、公正，维护长远利益和公共利益。
浅析公众传媒监督与司法的关系——从公平正义角度摘要：公众传媒与司法之间的关系既有协调又有冲突，二者追求的目标都是公平正义。
传媒自由灵活、影响力广泛，司法相对封闭独立，有着权威性和强制性，舆论监督是权力要求，近年来，传媒由于介入司法活动，使二者关系紧张。
传媒与司法各有优点又存在不足，应该设置一种能够平衡二者利益关系，既约束传媒活动范围，保证司法独立，又保证司法监督的有效实行。
缓解传媒与司法的紧张关系，实现公平正义的价值追求。
关键词：公平正义；传媒监督；司法独立公平正义是社会主义法治的任务和目标，实现公平正义有很多方式，司法是维护社会正义的一道屏障，公平正义也是司法的价值追求。
传媒作为一种公众监督的手段，有着传播速度快、信息及时的特点。
如果将司法与公众传媒作出比较的话，二者都有着追求准确、权威和高效的特点。
当然二者之间最大的不同，莫过于司法披上的是国家机关和强制力的外衣，传媒则是开放多元化的特点。
近年来，司法和传媒的关系存在着不明朗的现象。
公众传媒有着干扰司法判决的倾向。
由于传媒面对着的是公众群体，报道的信息内容量丰富，在社会范围内容易产生较大的影响。
人们关注的社会现象比较容易形成一种通俗的、大众性的判断，这种判断的作出无疑是以道德观念或者公序良俗的指引形成的。
而某些行为有着法律上的既成规定，难免会遇到通过审判得出的结果，与“民意”不合。
或者是在审判之前，就已经形成了强烈的呼声，要求按照“民意”审判。
这种现象导致的直接结果是干扰司法审判活动，继而会冲击司法独立，不利于严格执法的实现，与依法治国的要求矛盾。
一、公众传媒与司法活动出现偏差的原因导致这种现象出现的原因有很多，可以从以下几点考虑。
第一，公众传媒与司法的影响范围不同。
司法是有着保守性的特点，“不告不理”的原则表明了司法是被动的。
而媒体由于其快捷灵活的特点，以“主动出击”的方式参与社会生活中的各个层面。
媒体的广泛性远远要比司法大得多，司法活动主要是在当事人中产生影响，而媒体需要在听众中发挥作用。
传媒监督与司法公正传媒即传播媒介，包括报纸、刊物、广播、电视等，传媒监督也即是以大众传媒为载体对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪，渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击。
在现代法治国家，司法权是国家权力的重要部分，传媒对司法活动进行监督，已成为一种司空见惯的社会现象。
近年来，随着我国司法改革的不断深入，司法公正的呼声日益强烈，加强对司法的监督已成为一项紧迫的任务。
传媒监督因其居于舆论的主导地位而成为我国加强司法监督，促进司法公正的一支重要力量。
近年来的社会实践证明，传媒监督在促进司法公正、遏制司法腐败、维护社会正义方面发挥了其积极的作用。
然而，不可否认的是，在我国由于缺乏对传媒监督的制约机制，传媒监督对司法公正造成的负面影响应不容忽视。
在此，本文试对传媒监督与司法公正的互动关系，传媒监督存在的误区及原因以及如何构建具有中国特色的传媒监督机制作初步的探讨。
一、传媒监督与司法公正的互动关系司法公正不是一个孤立的概念，其前提是司法独立，并通过公开审判得以实现。
因此，研究传媒与司法公正的关系不能离开司法独立和公开审判。
（一）传媒监督与司法独立司法独立，是一项为现代法治国家所普遍承认和确立的基本准则。
作为一项宪法原则，它确认司法权的专属性和独立性，是现代法治的基石；作为一项审判原则，它确保法院审判权的公正行使，防止法官的审判过程和审判结果受到来自其他政府部门和外界力量的干涉和影响。
从历史的经验和当代的实际来看，对司法独立的最大威胁除了来自行政机关的非法干涉以外，传媒的过度渲染和炒作，也是影响司法独立的一个重要因素。
审判活动本身是一个以主观认识客观，以已知探求未知的过程。
理性思维与独立判断是法官正确认识案件事实和适用法律的基础。
在此过程中，排除任何形式的干涉和影响，包括来自媒体的渲染和影响，对于承办法官是十分必要的。
然而新闻的自由性、典型性和及时性原则对司法独立天然就具有侵犯性。
首先，新闻自由是指采集、发布、传送和收受新闻的自由，包括出版、播放、报道、发表意见和进行批评的自由，然而，由于司法动的严肃性，要求新闻自由的范围和程度应当受到限制。
浅析媒体审判与司法的关系摘要：中国内地网络文化繁荣发展,颠覆传统的媒体形式一次次将司法领域的案件推至社会舆论的风口浪尖,甚至成为普通民众茶余饭后的话题。
近年来，媒体监督司法审判的现象逐渐呈现出扩大的趋势，媒介审判影响司法审判的结果的案例也逐渐增多。
表面上来分析,公民的知情权、言论自由等宪法权利得到前所未有的满足,民间冤情也可以不用上访便有可能获得更为高效的处理;民众对行政机关、司法机关工作人员的监督更为彻底,遇有不平只需敲击键盘即可带来整个社会范围内的热烈讨论,成为人尽皆知的事件。
不容置疑,这都是令人欢欣鼓舞的社会文明进步。
然而,任何事情都有其两面性。
如此强大的社会效应也给司法审判造成了巨大的负面影响,对于焦点案件法官是否还能坚定地捍卫法律人的理性而做到审判独立与公正,这成为我们欢喜背后的隐忧。
任何社会问题一旦持续存在,必定暴露某些制度的缺陷。
关键词：自媒体公民知情权舆论监督前言：一、媒体审判的简述媒体审判(trial by media)一词出自美国,指新闻报道形成某种舆论压力,妨害和影响司法独立与公正的行为。
更细致的描述:即所谓“媒体审判”,是指传媒超越司法程序抢先对案件涉案人做出定性、定罪、定量性以及胜诉或败诉等结论,以煽情的语言激起公众对当事人憎恨或同情,诸多传媒单向度地宣传,有意无意地压制相反意见。
在中国,媒体审判已不是一个新现象,但是今年来媒体审判逐渐成为业界、学界热议的一个现象,这正是媒体审判对舆论、民众的影响力与日俱增的结果。
媒体审判通过媒体对事件有倾向性的报道形成强大的舆论场,影响媒体受众,从而将受众导向至媒体所希望的方向上来。
媒体审判所产生的舆论合理是巨大的,尤其是多个媒体(同质媒体与异质媒体)共同的报道。
在现代社会媒体是影响舆论的主要力量,对于司法审判来说会产生强大的外在舆论压力,甚至可能影响到司法审判的最终结果。
二、引言近日最高人民法院出台了《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调新闻舆论监督和司法公正是维护社会公平正义和法治的两个重要方面。
在我国，新闻舆论监督是指媒体对社会事件进行报道、评论与监督，以促使政府、企事业单位依法行政、依法经营；而司法公正则是指司法机关依法独立行使审判权，保障公民的合法权益和社会的稳定。
新闻舆论监督与司法公正之间存在一定的冲突与协调。
一方面，新闻舆论监督的过程中可能会对司法案件进行过度曝光，引发社会的热议与舆论压力，从而对案件的正常审理和公正判决产生不利影响。
有些媒体可能会过于渲染案件的敏感性和公众关注度，导致当事人难以在公正的环境中行使自己的权益，司法机关在处理案件时也难以摆脱舆论压力而作出公正判决。
司法机关在进行全面、深入调查取证时，可能会涉及到一些敏感信息，如果过度公开，可能会对案件的侦查和审判产生负面影响，甚至泄露国家安全。
在这种情况下，新闻舆论监督需要在保护国家利益和社会稳定的前提下，对敏感信息进行合理的控制和调整，以维护司法公正。
为了解决新闻舆论监督与司法公正的冲突，需要进行协调。
一方面，司法机关应该建立良好的信息公开制度，积极向社会公开符合公共利益的案件信息，尽可能提供给媒体和公众真实、全面的案件材料，以减少媒体报道的片面性和偏见性，避免对当事人和案件的正常公正进行干扰。
司法机关也应当加强内部的信息保密制度，对于涉及国家安全和个人隐私等敏感信息，要采取严格措施进行保护，以确保司法公正的进行。
新闻媒体也应该自觉遵守新闻职业道德和法律法规，不得随意曝光涉案当事人的身份信息，以免对案件调查和审判的进行造成影响。
媒体应当以客观公正的态度报道案件，避免不实报道和夸大事实的情况发生。
媒体也应当加强自我约束，不得以违反法律的形式实施新闻舆论监督，要充分尊重司法机关的独立性和专业性，避免对司法公正产生负面影响。
在协调新闻舆论监督与司法公正的关系中，还需要建立起健全的沟通机制和互动机制。
司法机关可以通过定期向媒体和公众发布案件信息的方式，增加透明度，减少信息不对称，并及时回应公众关切。
文章编号：1008-8717（2009）06-0071-03彭宇疑案引发的思考——论媒体监督与司法公正李崇华饶群（湘潭大学法学院，湖南湘潭411105）摘要：《南方周末》2008年4 月10 日专版以题为《彭宇疑案喧嚣未尽惟有真相不可调解》的文章报道了彭宇案，引发了笔者对媒体与司法之间关系的思考，在我国司法与媒体往往是亦友亦敌的关系，司法公正需要媒体监督，而媒体滥用监督权又会损害司法公正的实现。
正确处理两者的关系，实现媒体与司法良性互动，对保障司法公正无疑具有重要意义。
关键词：彭宇案；媒体监督；司法公正中图分类号：G212 文献标识码：A一、问题的提出《南方周末》2008 年 4 月 10 日专版以题为《彭宇疑案喧嚣未尽惟有真相不可调解》的文章报道了彭宇案的发展过程及有关此案的不同版本。
彭宇案并不是什么大案要案，没有多少特别之处。
由于媒体的介入，才使得原本并不复杂的案件进入公众的视野，并成为大家讨论的热点话题。
彭宇案引发笔者对司法与媒体关系的思考，即司法裁判是否需要媒体监督，媒体监督的利弊分析，媒体监督与司法公正的良性互动等一系列问题，这也是摆在我们面前急需要解决的问题。
笔者想就此问题进行分析论证，以求教于学界同仁，以期起抛砖引玉的作用。
二、媒体监督与司法公正的内涵界定（一）媒体监督的内涵界定所谓媒体监督，是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪、渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击。
①媒体监督可从三方面来理解：首先，媒体监督的主体是报纸、刊物、广播、电视等大众传媒。
其次，媒体监督的对象是各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪、渎职腐败行为。
最后，媒体监督的方式是对被监督行为进行揭露、报道、评论或抨击。
（二）司法公正的内涵界定司法公正一般是指司法机关在处理案件中对案件处理的过程和结果在整体上为当事人和社会上一般人所接受、认同和信任的理想状态。
试论舆论监督与司法公正的关系[摘要]近几年来，由于媒体特别是网络力量发展迅速，由此带来的舆情成为了监督司法机关活动尤其是法院审判工作的重要手段，各地的法院也纷纷引进这种监督机制，以促使法院的审判结果公平公正，同时也弥补了法律效果与社会效果之间可能会出现的缝隙。
但这种监督方式在促使法院依法行使审判权，改进法院的审判工作，确保审判结果合法合理的同时，也给人民法院独立的行使审判权造成了一定的威胁，甚至会出现舆论绑架司法，如一个原本合乎法理的判决却因公众的不满而被迫更改，这种情形会更加危害司法的独立与公正，由此展开，略探舆论监督对司法审判的利弊。
[关键词]舆论监督；司法公开；法律效果；社会效果一、司法公开与司法公正司法公开是国际社会确认的一项重要的国际司法准则。
一些国家在宪法中规定了司法公开原则。
其对于司法公正的意义在于：首先，“正义不仅应当实现而且应当以看得见的方式实现”。
司法公开正是保障了以看得见的方式实现正义，其有利于保障司法健康和司法廉洁，因为公开透明是现代司法权力运行的方式和司法存在的形式，同时也是司法机关履行法定职责的重要体现；它不仅是解决社会纠纷的需要，而且是司法机关实现公民权利的内在要求；同时，司法公开有助于树立司法权威，要建立让公众信任的司法制度，让司法的功能最大限度地释放出来，就必须保证公众尽可能多地了解司法的运行方式和司法的活动过程。
其次，我国是人民当家作主的社会主义国家，人民选出人大代表组成人民代表大会，再由人民代表大会选出各个国家机关，所以说法院归根是人民的法院，是接受了人民的“委托”来行使审判权力。
那么人民群众对法院的审判工作具有当然的知情权，且知情权不仅是诉讼中的当事人享有，一般的公民也应具有，因为这是人民主权的应有之义，同时也使司法民主的重要体现。
二、媒体尤其是网络介入对司法审判的影响（一）媒体介入司法的积极作用虽然我国法律规定了公安，检察院与法院之间是相互监督，相互制约，相互配合的关系，但在实际中，三机关的配合远远大于制约与监督。
浅析媒体监督与司法公正【摘要】媒体监督，是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪、渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击。
司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。
【关键词】媒体报道；司法公正；司法独立；舆论监督现代法制国家，司法权是国家权力的重要部分，媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使，已是一种司空见惯的社会现象。
在我国，传统上媒体对司法的监督作用非常有限。
孟德斯鸠说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”。
要防止滥用权力，就必须加强监督。
我国《宪法》和法律规定新闻媒体对司法活动有监督权。
最高法院院长肖扬也指出，审判机关要把宪法规定的公开审判制度落到实处，自觉接受舆论监督。
为此，法院应允许新闻记者旁听庭审和公允地采访报道审判活动。
正因为媒体报道是舆论的主导，因此，媒体监督已成为我国加强司法监督，促进司法公正的一支重要力量。
一、媒体监督的作用西方有名古老的法律格言：“正义不仅应当得到实现，而且应当以人们能够看得见的方式得到实现”。
这就是说司法公正不仅要求实体公正，即事实准确，证据确凿、充分，适用法律正确，裁判结果恰当；而且要求司法过程公正，诉讼程序民主，即严格遵照正当法律程序进行诉讼，尊重和保障当事人和其他诉讼参与人的合法权益。
因此，从某种意义上讲，公正既是司法民主本身的要求之一，也是实现司法公正、社会公正的有力保障，而媒体的报道则大大增强了司法活动的公开性和透明度。
二、媒体监督的误区近年来，媒体舆论监督的地位日渐突出，法院在谈到外部监督时都毫无例外地将舆论监督作为一种重要的监督手段。
但我们必须清醒地看到，舆论监督在认识和实践上都还存在着一些误区，传媒舆论监督凌驾于法律之上，以至于对司法公正产生负面影响。
法院作为审判机关，本身是各种社会矛盾的集中地，其中也包括当事人对法院的不满，有的记者把监督权作为特权，动辄就把当事人对法院的不满不加斟别地搬上报纸，舆论监督成为当事人与法院之间的一场“诉讼”，“原告”是当事人，“被告”是法院，而“法官”则是隐藏在暗处的记者。
论文摘要：近年来，随着传媒业的不断发展，新闻媒体对法院审判案件的报道也越来越多，传媒利用其直观、快速的特点对发生的事件作出广泛迅速、连续的传播。
作为舆论监督的基本形式，新闻媒体对法院审判案件的报道在实现公众知情权，扩大案件审判的透明度和公开面，促使法院公正、廉洁、文明、高效地审判案件方面发挥了积极作用，但媒体监督在对法院审判工作产生正面影响的同时，也给案件审判工作带来了一些负面影响，比如报道片面、误导受众、干扰审判等。
由此造成被报道对象承受巨大社会舆论压力，使其人格、名誉、财产等可能遭受巨大的伤害和损失。
媒体因其报道内容营造出某种对法官产生更大压力的舆论氛围而成为法庭外的力量，促使法官在实体处理时难以做到程序公正和冷静审视。
从而妨碍司法权的独立行使，动摇司法独立的宪法原则。
因此，在这种新形势下，如何既要充分发挥大众传媒对司法的监督和促进作用，又要避免大众传媒对司法可能造成的负面影响：既要保护公民依法享有的言论自由和媒体享有的新闻自由，又要维护司法独立的原则和司法的权威，这是法学界和新闻界需要共同探讨的重要课题。
本文分析了导致新闻自由和公平审判之间发生冲突的原因，采取的多种措施，缓和传媒与司法间的冲突，并制定传媒与司法之间应当遵循的准则。
关键词：媒体司法近年，法院各级新闻媒体关注报道的案件有几十件(仅指媒体主动关注报道的反映审判工作的有一定深度和影响的稿件，不含平常的反映法院工作及案件审判的法制宣传稿件)。
媒体对审判工作的报道，有在案件审判判决之后，媒体对案情及判决情况进行系统全面报道后产生积极影响的，促使法院公正、廉洁、文明、高效地审判案件，如赖昌星走私案、交通局长毕玉玺贪污案等。
但也有在法院未作出终审甚至一审判决之前，根据侦查、起诉或庭审的情况而进行报道的，给案件审判工作带来了一些负面影响，报道片面，误导受众，干扰审判，如张金柱交通肇事案等。
有根据一方当事人提供的情况做出明显带有倾向性报道的，也有对法院审判的案件和法官工作作风作出评论性、批评性报道的。
报道法院审判工作的媒体以省级报纸、电视居多，也有国家级和地市级媒体。
下面论述一下新闻监督与司法公正之间的对立与统一。
一、新闻监督与司法公正的关系在任何实行民主政治和法治的社会中，新闻自由和司法公正都是国家和社会生活中不可缺少的特质。
独立公正的司法和自由的新闻出版，是识别真正的自由民主社会和其他社会的标准。
（一）新闻自由非常重要。
新闻自由能够让公民自由交流思想。
在一个民主社会中，只有公民对不同意见和思想进行公开而自由的交流和争论，才能使真相得以揭示，使社会更加和谐稳定。
新闻自由能够让公民实现自治权。
民主政治是以民主权利和社会自治为基础的政治。
民主政治的性质决定了人民对政府的监督，通过新闻媒体监督政府是人民对政府监督的重要表现形式，通过这种形式可以实现公民所享有的自治权。
新闻自由能够为社会秩序提供安全保障。
任何社会都难免因为各种有理或无理的原因而形成不满情绪，从心理角度分析，对不满情绪一味地压制，只能酿成激愤和暴力。
新闻自由不仅能保证个人和团体的不满情绪及时地被发现，而且能为各种社会不满情绪提供及时宣泄的场所，从而消除破坏性的对抗，增进社会生活的和谐。
[!--empirenews.page--]（二）司法公正是社会正义的源头活水。
它关涉的主要不是法官和法院的权威，而是个人、团体的权利和社会的利益。
进而言之，现代民主政治和法治的确立，与法律的正当程序观念切切相关。
按照这一观念的要求，任何人未经法律的正当程序，不得被剥夺生命、自由或财产。
司法公正是法律的正当程序在司法领域的体现，其基本含义是，法官在作出裁判(如决定被告有罪或无罪)时，应该处于公正的立场，不得受到法庭外的力量或信息或在审判中未予承认的证据的影响。
（三）在现代社会中，新闻自由和司法公正也应该是不可相互替代的特质。
如果说民主的社会以社会成员的权益和福祉为终极目的，那么就该目的的实现而言，新闻自由和司法公正则犹如车之两轮，不可偏废。
正如美国大法官福兰克特所说：表达自由在价值上并不具有压倒司法公正的重要性。
法院是维护公民权利的最后的堡垒，为了在审判中不至于陷入原始的情感冲动和压力的泥沼，它应该获得各种保障以便使审判过程不偏离合理的轨道。
就社会而言，对法院工作品头论足的需要与法院严格履行职责的需要同样重要。
当然，就中国目前的状况而言，新闻自由和司法公正的发展皆不充分。
一方面，把报刊媒体定位为执政党或主办主管者的“喉舌”，把司法视为“政法战线”的一部分、视为治者治理社会的“工具”，对它们的作用估量不足，外在制约较多；另一方面，媒体和司法的内部自治自律机制尚未形成。
但是，就中国宪法规定和社会发展趋势而言，两者皆构成社会生活的基本价值。
因此，从制度设计原因的角度看，我们有可能也有必要前瞻性地、在两者发展皆比较充分的意义上探讨两者之间的关系。
二、媒体监督对法院审判工作之正面影响(一)公开审判的原则得到更好的贯彻落实。
广为传播、受众广泛是媒体的基本属性和独特优势。
媒体的报道扩大了案件审判的公开面和透明度，使广大群众能够及时详细地知悉一些广为关注的案件的审判情况，使法庭审判得到进一步延伸和扩展。
媒体这种使信息迅速广为传播的优势是公开庭审自身所无法替代的。
媒体在扩大和延展法庭，使法院更彻底、更有效地落实公开审判原则方面功不可没。
(二)媒体报道有利于扩大办案效果，普及法律知识，提高公众的法律意识和法治理念。
法院通过审理案件，惩处犯罪，定纷止争，化解矛盾，但法院自身的特点决定了法院审判的被动性、中立性。
媒体通过对案件审判的报道，扩大了审判的法律效果和社会效果，在预防犯罪和纠纷的发展，促进社会的长治久安，推动依法治国方面发挥了积极作用。
媒体通过对具体生动的案件的报道，在实现其自身的价值和利益的同时，在向公众宣传和普及法律知识，在全社会培育法治理念方面也做出了积极的贡献。
(三)媒体监督能促使法官提高业务水平和执法能力。
案件审判经媒体报道，将促使法官仔细阅卷，深入了解案情，以便在开庭时从容不迫，有条不紊；将促使法官认真学习相关的程序法和实体法，严格依法审判案件，不致于出错而贻笑大方。
(四)媒体监督有利于促进法官作风廉洁和文明办案。
媒体的关注和介入，将促使法官以更加认真的态度、严谨的作风和高度的责任心来审理案件。
比如开庭程序会更加规范，法庭仪容会更加严整，按规定着装，不随意离开审判席等。
开庭用语会更加规范化职业化，作出的判决会更加缜密、严谨。
将促使法官更加严格地执行廉洁自律的规定，如回避制度，不得私自会见当事人及代理人等，促使法官加强自我约束，谨言慎行，廉洁执法，文明办案。
[!--empirenews.page--](五)媒体监督有利于实现审判的公正高效。
媒体监督下法官开庭审案会更加注重严格遵守法定程序，保护被告人及其辩护人、当事人及其代理人的诉讼权利，实现程序公正。
媒体监督之下更便于法官排除各种不良因素的干扰，认真查明案件事实，正确适用法律规定，依法做出公正裁判。
同时媒体监督之下法官会更加强化审限意识，提高工作效率，尽快使案件得到妥善处理。
另外媒体监督可使法官广泛听取各方意见，避免囿于专业思维而使裁判有失偏颇。
三、媒体监督对公平审判的负面影响新闻自由和公平审判在实现过程中经常会发生冲突，从而形成相互牵制或制约的负相关系。
具体地说，负面影响可能表现为以下两个方面：（一）报刊媒体在追求自由报道的过程中可能对公平审[1][2][3]下一页判构成侵害。
如上所述，公平审判作为法律的正当程序在司法领域的体现，要求法官在作出裁判(如决定被告有罪或无罪)时处于公正无偏的立场，不得受到法庭外的力量或信息、或者在审判中未予承认的证据的影响。
而在现实生活中，报刊媒体却常常可能成为法庭外的力量，其报道内容可（二）能营造出某种对裁判者产生重大压力的舆论氛围，其报道活动可能扰乱法庭的肃穆平静。
司法方面为避免因不利于公平审判的报道而使自身的运作机制陷于瘫痪，设计并采取各种直接或间接的限制媒体采集和传播功能的措施，由此必然与新闻自由发生程度不同的冲突。
以美国曾经有过的实践为例，这种限制措施包括限制媒体获得有关未决案件的信息的权利，诸如限制法庭成员、检察官和辩护律师对待决刑事案件发布信息，禁止在法庭摄影摄像，下令封锁有关逮捕和其他公开记录的信息，以及在审理有轰动效应的刑事案件时封锁法庭、拒绝公众和新闻媒体进入法庭(从而直接冲击公开审判原则)等。
不仅如此，这种限制措施还包括对媒体报道进行事后的民事或刑事处罚，甚至对新闻媒体进行事先约束、禁止它们发表已经获得的信息。
四、导致新闻自由和公平审判之间发生冲突的原因（一）新闻媒体和司法之间的冲突在很多情况下、甚至有时还主要是由各种人为因素造成的。
这方面的因素大致有：(1)在案件诉讼中，检察官或律师违反职业伦理，通过新闻媒体鼓动风潮，意图使案件朝向自己的主张解决；(2)司法或执法官员包括法官、检察官、警察等利用传媒为自己的机构谋求政绩或荣誉；(3)法官个人难以抵抗众人瞩目的诱惑，就自己审理而为社会所关注案件在媒体上发表“个人意见”，当然，也可能法官个人在媒体上出头露面并非为了“出风头”，而是不得不借用媒体以排除来自法院内部或外部的不当干扰；(4)知名人士包括“权威”学者在媒体上主动或应邀发表带有倾向性的意见，以此回应或引发社会对待未决或既决案件的关注；(5)对于一些具有新闻价值的案件或者因为案件涉及公共人物，或者因为案件涉及社会关注的事件，媒体工作者积极介入，唆使和鼓励有关消息来源，并抢先予以绘生绘色的披露。
（二）两者之间的冲突产生于新闻媒体和司法各自所固有的不同特性，因而具有某种必然性。
具体说，较之于新闻媒体的运作，法院处理问题的特点在于：它要有板有眼，要受传统的约束，要非常注意判决前对裁判意见的保密。
依法办案，同样情况同样对待，遵循先例，与外界保持必要的距离，等等，都说明法院或法院在根本上是一个在“因循”意义上求得其正当性的制度设置，它们不应该在自己的“门脸”上打上“时代弄潮儿”的标记。
与此恰成对比，新闻媒体在一个奉行民主宪政的社会中则是完全不同的制度设置。
它们必须搏击于时代风潮的风口浪尖，必须顺应时代，具有开拓性，并且作为原则还必须致力于消除政府秘密行事。
因此，如果对于法院来说，保守、谨慎的自我节制是其安身立命的一贯传统或主旋律，而积极进取的司法能动主义不过是其中的小小“跳跃”，而且还常常以保守的谨慎披上合法外衣的进取形式出现，那么，对于新闻媒体来说，开拓进取的能动主义则是其生存的法宝，而板着面孔的老派说教，则只能是其欢快旋律中的不和谐的变调。
[!--empirenews.page--]五、采取措施缓和传媒与司法之间的冲突（一）缓和媒体与司法冲突，媒体要突破其本身固有的局限性。
