传媒监督与司法公正

媒体对法庭审判公正的舆论监督作用在当今社会，媒体已经成为我们获取信息、了解社会动态的重要渠道。

尤其在法律领域，媒体对于法庭审判公正的舆论监督作用不容忽视。

本文将探讨媒体在舆论监督中所起的作用，以及如何确保舆论监督的公正性、客观性。

首先，媒体可以作为法庭审判公正的“第四权力”起到监督的作用。

传媒的强大影响力使得舆论监督成为维护公众利益、推动司法治理的重要手段。

在法庭审判过程中，媒体通过报道案件的全过程，包括庭审的细节、相关证据和调查结果等，可以让公众了解案件的真相，促使执法机关依法办案，确保审判的公正。

其次，媒体的舆论监督作用还可以促进审判活动的透明度。

法庭审判的公开性是司法制度的重要原则，在确保当事人隐私的前提下，媒体的报道可以让公众直观地了解审判过程以及庭审的方式和方法。

通过这种公开的方式，可以避免审判活动中出现的滥用职权、权力腐败等问题，保证司法机关依法行使审判权。

然而，媒体的舆论监督也有一定的局限性。

首先，媒体报道的客观性和真实性常常受到一定的挑战。

在报道中，媒体往往会强调一些个案情节，采取一定的夸张和感性手法，以吸引读者和观众的注意。

这就导致了报道的偏颇和主观性。

另外，媒体也容易受到利益集团或政治势力的影响，报道的内容可能会出现偏见。

为了确保舆论监督的公正性和客观性，我们需要注重从多个角度获取信息。

除了传统的新闻媒体，社交媒体也成为法庭审判舆论监督的新渠道。

通过互联网的发展，公众可以自由发表观点、评论案件，并对相关信息进行广泛讨论。

这种多元化的信息来源可以帮助人们了解更多的观点和事实，有效地防止媒体的偏见和虚假报道。

此外，我们也需要加强媒体从业人员的专业素养和职业道德。

法庭审判是对法律规则和道德准则的应用，媒体的报道应该基于事实真相，而不是主观臆测。

因此，媒体从业人员应该具备深入的法律知识，并且要遵守新闻伦理的约束。

只有这样，才能确保舆论监督的公正性和客观性。

综上所述，媒体在法庭审判公正中的舆论监督作用不可或缺。

浅析公众传媒监督与司法的关系——从公平正义角度摘要：公众传媒与司法之间的关系既有协调又有冲突，二者追求的目标都是公平正义。

传媒自由灵活、影响力广泛，司法相对封闭独立，有着权威性和强制性，舆论监督是权力要求，近年来，传媒由于介入司法活动，使二者关系紧张。

传媒与司法各有优点又存在不足，应该设置一种能够平衡二者利益关系，既约束传媒活动范围，保证司法独立，又保证司法监督的有效实行。

缓解传媒与司法的紧张关系，实现公平正义的价值追求。

关键词：公平正义；传媒监督；司法独立公平正义是社会主义法治的任务和目标，实现公平正义有很多方式，司法是维护社会正义的一道屏障，公平正义也是司法的价值追求。

传媒作为一种公众监督的手段，有着传播速度快、信息及时的特点。

如果将司法与公众传媒作出比较的话，二者都有着追求准确、权威和高效的特点。

当然二者之间最大的不同，莫过于司法披上的是国家机关和强制力的外衣，传媒则是开放多元化的特点。

近年来，司法和传媒的关系存在着不明朗的现象。

公众传媒有着干扰司法判决的倾向。

由于传媒面对着的是公众群体，报道的信息内容量丰富，在社会范围内容易产生较大的影响。

人们关注的社会现象比较容易形成一种通俗的、大众性的判断，这种判断的作出无疑是以道德观念或者公序良俗的指引形成的。

而某些行为有着法律上的既成规定，难免会遇到通过审判得出的结果，与“民意”不合。

或者是在审判之前，就已经形成了强烈的呼声，要求按照“民意”审判。

这种现象导致的直接结果是干扰司法审判活动，继而会冲击司法独立，不利于严格执法的实现，与依法治国的要求矛盾。

一、公众传媒与司法活动出现偏差的原因导致这种现象出现的原因有很多，可以从以下几点考虑。

第一，公众传媒与司法的影响范围不同。

司法是有着保守性的特点，“不告不理”的原则表明了司法是被动的。

而媒体由于其快捷灵活的特点，以“主动出击”的方式参与社会生活中的各个层面。

媒体的广泛性远远要比司法大得多，司法活动主要是在当事人中产生影响，而媒体需要在听众中发挥作用。

网络舆论监督与司法公正的关系探究的开题报告一、选题背景随着社交媒体的崛起，互联网已经成为人们获取信息、表达意见的主要平台。

而随之而来的是互联网舆论的兴盛，公众对于各种事件和问题都会发表自己的看法和评论。

然而，由于网络本身的匿名性和自由性，网络舆论的发展也引起了不少问题。

例如，一些不实信息的传播和恶意攻击、网络暴力等行为已经成为社会热点问题，严重影响了社会的稳定。

除此之外，一些人利用网络舆论来攻击特定的对象，而这些对象可能并不违反任何法律规定。

面对此类问题，舆论监督被提出作为解决方案。

舆论监督是指社会各界通过言论和行动表达对一些重大事件或话题的观点和态度，强调对各方面的公正评价。

网络舆论监督通过对网络中各类言论的监督和评价，来引导公众形成正确的价值观念，并且透过互联网这个平台加强公众对事件的关注和评估，从而达到维护社会的稳定和发展。

然而，如何在网络舆论监督和司法公正之间取得平衡也是今天亟需解决的问题。

我们既需要舆论监督来引导社会的正确发展方向，又需要司法公正来保障人民的合法权益。

如何在二者之间取得平衡，不仅能够有效解决种种矛盾冲突，也能为未来社会的建设提供有力的保障。

二、研究目的和意义网络舆论监督与司法公正在如今的社会发展中具有重要意义。

本文拟对二者之间的关系展开探究，期望能在以下几个方面取得新的进展。

1. 探讨网络舆论监督对司法判决的影响。

通过对当前的舆论监督形式及其对司法的制约分析，探讨这种相互作用关系如何影响司法公正，防范舆论监督的过度渗透司法领域。

2. 探究舆论监督的有效性与合理性。

舆论监督是否是现代社会创造了更公正的社会秩序的重要手段，本文将从舆论监督的理论基础、手段、案例等方面，对其效力与合理性做出一定的探讨。

3. 对网络管控政策的拓展提供参考。

对于实现网络舆论监督与司法公正的平衡，本文将探讨如何营造合理网络信任体系、加强网络行业的自律和监管机制等途径，为未来网络管控提供启示。

三、拟解决的问题1. 网络舆论监督是否对司法判决产生影响？如果存在是否有确切的数据、实书案例？2. 舆论监督具体的操作手段和方式有哪些？当前所采用的方式是否合理？3. 在舆论监督与司法公正之间如何取得平衡？如何规范网络舆论监督行为，促进其有序、持续地发展？4. 在区分网络舆论监控与网络暴力行为时，应采用何种标准？如何才能做到对恶意攻击有力地打击、对正常言论不加干扰？四、研究方法1. 文献资料法: 首先，通过查阅和收集相关资料和文献，建立关于网络舆论监督与司法公正的基础理论和相关概念。

探析司法公正与媒体监督的关系【摘要】：司法公正是和谐社会的应有之义,司法独立是实现司法公正的前提与保障。

媒体对司法机关的监督，有利于实现阳光下的审判，推动司法进步；但媒体监督不当又会对司法独立造成负面影响。

在媒体监督与司法独立之间，要以促进司法公正为契合点，建立新闻媒体对司法监督的相应制度，最终将二者关系正确处理使之达到最终的和谐良性互动。

【关键词】：司法公正；媒体监督；矛盾；和谐方案一、新闻媒体监督与司法公正的关系新闻媒体与司法两者都追求的是社会公正与正义，都是社会主义法制建议过程中的利器，都是为实现公民权利服务的，其价值取向和目标是一致的，只是二者侧重点不同，前者侧重于道德上的正义,同情弱者,注重人文关怀，用公众力量来激起社会正义的力量,而司法遵循”法律面前人人平等”依法律规定和程序来追求公正与公平。

实践中，司法部门向媒体提供的司法活动信息，通过媒体的广泛传播，在一定程度上实现了司法的公开、透明，满足了公众的知情权；媒体对逐步演进的司法改革的报道，回应了公众对司法改革的呼声、要求和愿望，推动了司法体制改革的加快和深化；媒体对法院业绩的传播，树立了人民法院的形象和权威，弘扬了社会主义法治精神和理念。

但由于两者自身行业特征的差异，新闻监督对司法公正的影响有利有弊。

二、新闻监督对司法公正的影响司法公正一方面要求新闻媒体在合法、合理界限内进行监督，另一方面又天然地排斥新闻监督，新闻监督在矛盾的平衡中发挥着以下两个方面的作用：（一）新闻监督有碍司法公正1. 本质特征的差异司法公正是现代法治国家司法活动追求的基本准则,它要求遵循独立审判的原则。

司法活动本质上是一种高度更改化的判断与推理及适用法律的过程,要求法官尽可能保持一种不偏不倚的中立态度,要求审判活动尽可能排除感情因素以及外界的非法律因素的干扰和介入,包括来自媒体的渲染和影响,但由于媒体的大众立场和追逐利益的需要以及自身的特征,致使它评价司法的视角并不完全出自于法律。

传媒与司法三题传媒与司法：三个视角的解读在当今社会，传媒与司法是两个不可忽视的重要领域。

传媒，作为信息传播的工具，代表着公众的知情权和表达权；而司法，则是维护社会公正与正义的最后一道防线。

当这两个领域交织在一起时，它们之间的关系变得更为复杂和微妙。

在本文中，我们将从三个角度探讨传媒与司法之间的关系。

一、传媒与司法：定义、范围与关联性传媒，主要包括新闻媒体、社交媒体等，是信息传播的重要载体。

它们通过报道、评论、采访等方式向公众传递各种信息，同时也扮演着舆论监督的角色。

司法，是指国家司法机关依据法律，通过法律程序解决各类纠纷的活动。

它的范围广泛，包括刑事、民事、行政等各个领域。

传媒与司法之间存在着紧密的关联性。

首先，传媒是司法程序中信息传播的重要渠道。

它为公众提供案件信息，帮助公众了解司法程序和结果。

同时，传媒也是监督司法权行使的重要力量，它通过舆论监督防止司法腐败和维护公众利益。

其次，司法也需要传媒的配合和支持。

在司法程序中，传媒可以提供证据和线索，协助司法机关破案和审判。

因此，传媒与司法之间是相互依存、相互促进的关系。

二、传媒与司法：矛盾、冲突与竞合尽管传媒与司法存在关联性，但它们之间的矛盾和冲突也不可忽视。

一方面，传媒的报道和评论可能会对司法程序产生负面影响。

例如，某些媒体为了吸引眼球和点击率，可能会进行不实报道或夸大其词的评论，给司法程序带来干扰和压力。

另一方面，司法的独立性和专业性也需要得到尊重和保障。

司法机关需要独立、公正地行使职权，不受外界舆论的干扰。

然而，传媒与司法并非完全对立。

在很多情况下，它们可以进行有效的合作。

例如，传媒可以通过司法程序了解案件的真实情况，进行客观报道。

同时，司法也可以借助传媒的力量，推动司法解释和普法教育，提高公众的法律意识和素养。

因此，传媒与司法之间是一种既竞争又合作的关系。

三、传媒与司法：改革与发展面对传媒与司法之间的矛盾和冲突，我们需要进行改革和发展。

首先，传媒需要提高自身的职业素养和道德水平，遵守新闻伦理和法律法规，客观、公正地报道司法案件。

司法权传媒监督与司法的互动作者：李家先来源：《中国学术研究》2012年第12期影响性诉讼兴起于2004年，是由一群志在公益诉讼的律师所发起，2005年全国律师协会成立宪法与人权委员会，影响性诉讼得以制度化运作。

该组织主办一年一度的“中国十大影响性诉讼评选”活动，评选出具有代表性的案例，引起了广泛的社会影响。

“强调以个案促进法治”，是年度影响性诉讼评选活动的初衷和理想。

一、司法权传媒监督对司法的积极作用传媒监督助推影响性诉讼的解决的情况并不鲜见。

2009年6月10日，浙江省湖州市南浔区善琏镇综治协会聘用的两名保安人员在宾馆趁女青年醉酒之机对其实施强奸。

事后，同年10月19日，南浔区人民法院对此案作出一审判决，以“临时性即意犯罪”以强奸罪判处两人有期徒刑各三年。

由于二人行为之恶劣，但法律判决之轻量，引起人们广泛关注，判决书中的“临时性即意犯罪”被披露在各大网站及报刊。

法官试图借“临时性即意犯罪”掩盖轮奸事实，避开轮奸罪高达十年有期徒刑的做法，惹起广大网民批驳。

在网络舆论监督的强势作用下，湖州市中级人民法院于同年11月6日对此案作出再审决定，最终依法判处两被告人十年以上有期徒刑。

传媒为司法机关查处违法犯罪行为提供了有力线索，比如2008年的周久耕事件等。

上述案件的审理充分显示，作为一种新的监督渠道，传媒对司法的监督已经受到司法机关的高度重视，并得到了社会公众的极大认可，这无疑会大大推动司法的公正和透明。

传媒监督推动中国的法治进程。

影响性诉讼中暴露的法律盲区和法律漏洞，推动了立法的完善和进步。

2009年5月发生的胡斌飙车案，面对“视生命为草芥的飙车行为岂是一个宽容的交通肇事罪就可实现刑法的罪刑相适应的基本原则？”刑法在规制飙车行为的法律盲区暴露无遗。

2010年发生的一起跨省追捕案，宁夏吴忠市公安局民警以涉嫌诽谤罪为由，赴甘肃省将在甘肃省图书馆工作的王鹏刑事拘留，从传媒披露的情况，警方系以公诉程序刑事拘留王鹏，理由系“严重危害国家利益和社会秩序”。

浅谈传媒监督对我国司法独立的影响【摘要】司法独立是确保司法公正的关键所在，影响司法独立的因素有很多，而传媒监督作为一项重要的监督机制，担当着监督司法、捍卫司法公正的重要角色。

目前我国社会普遍存在着传媒滥用新闻自由，媒体监督往往沦为变相的行政监督，媒体从业人员法律意识参差不齐等问题，这些方面都在直接或间接的影响着司法的独立。

【关键词】传媒监督；司法独立；公正传媒被称为立法、司法、行政之外的“第四种权力”，由此可见，传媒作为名副其实的“无冕之王”，对司法独立、公正的行使起着至关重要的作用，但是近年来传媒对司法的干涉超越了界限，导致司法不独立的案件屡见不鲜，一次又一次的冲击着我国的司法权威。

我国宪法第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。

一、传媒监督在我国司法进程中的作用（一）通过唤醒人们的良知，引发民心的向背，一定程度上保证司法公正曾经轰动全国的邓玉娇案有利的印证了传媒的监督是抗衡权力腐败，保证司法公正的重要武器。

案件刚开始审理时，湖北省巴东县检察院以涉嫌故意伤害罪将邓玉娇起诉至巴东县法院，并认定具有防卫过当、自首等从轻、减轻或免除处罚的情节。

这意味着邓玉娇可能被判有罪，但罪不致死。

最后邓玉娇之所以能逃过一劫，其实不是警检方面良心发现或者回归常识，而是迫于舆论的压力。

在百度，只要输入一个“邓”字，排在第一位的便是“邓玉娇”，大众对邓玉娇的同情和声援、对警方处理的质疑和不满通过网络媒体和传统媒体一再地放大，从而使得当地政府和司法机关不得不高度重视此案，以公平、公正的态度来处理此案。

（二）有利于确保公众知情权的实现在我国，宪法虽然没有直接规定公民享有知情权，但是知情权的理念与精神在宪法和其他法律中均有或明或暗的体现，传媒自身具有受众群体多，覆盖范围广的优势，能够满足公众的知情权。

西方有句古老的法律格言：“正义不仅应当得到实现，而且还应当以人们能够看得见的方式得到实现。

浅析媒体监督与司法公正【摘要】媒体监督，是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪、渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击。

司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。

【关键词】媒体报道；司法公正；司法独立；舆论监督现代法制国家，司法权是国家权力的重要部分，媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使，已是一种司空见惯的社会现象。

在我国，传统上媒体对司法的监督作用非常有限。

孟德斯鸠说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”。

要防止滥用权力，就必须加强监督。

我国《宪法》和法律规定新闻媒体对司法活动有监督权。

最高法院院长肖扬也指出，审判机关要把宪法规定的公开审判制度落到实处，自觉接受舆论监督。

为此，法院应允许新闻记者旁听庭审和公允地采访报道审判活动。

正因为媒体报道是舆论的主导，因此，媒体监督已成为我国加强司法监督，促进司法公正的一支重要力量。

一、媒体监督的作用西方有名古老的法律格言：“正义不仅应当得到实现，而且应当以人们能够看得见的方式得到实现”。

这就是说司法公正不仅要求实体公正，即事实准确，证据确凿、充分，适用法律正确，裁判结果恰当；而且要求司法过程公正，诉讼程序民主，即严格遵照正当法律程序进行诉讼，尊重和保障当事人和其他诉讼参与人的合法权益。

因此，从某种意义上讲，公正既是司法民主本身的要求之一，也是实现司法公正、社会公正的有力保障，而媒体的报道则大大增强了司法活动的公开性和透明度。

二、媒体监督的误区近年来，媒体舆论监督的地位日渐突出，法院在谈到外部监督时都毫无例外地将舆论监督作为一种重要的监督手段。

但我们必须清醒地看到，舆论监督在认识和实践上都还存在着一些误区，传媒舆论监督凌驾于法律之上，以至于对司法公正产生负面影响。

法院作为审判机关，本身是各种社会矛盾的集中地，其中也包括当事人对法院的不满，有的记者把监督权作为特权，动辄就把当事人对法院的不满不加斟别地搬上报纸，舆论监督成为当事人与法院之间的一场“诉讼”，“原告”是当事人，“被告”是法院，而“法官”则是隐藏在暗处的记者。

浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
我国新闻舆论监督是保障国家稳定、社会和谐、公共利益的重要手段，而司法公正是
保障法律权益、社会公平正义的基本原则。

在实践中，二者的关系存在着冲突与协调。

一方面，新闻媒体作为舆论监督者，对于司法公正的倾斜或者错误行为具有及时揭露
和批评的作用。

新闻舆论监督可以帮助公众及时了解司法机关的工作情况，并能够推动司
法机关更加公正地履行职责。

在某些情况下，如果新闻媒体和公众的监督和呼声得到应有
的回应，可以有效地在司法实践中控制权力滥用，并提升司法公正性。

另一方面，新闻舆论监督也可能会对司法公正产生不良影响。

由于新闻媒体的力量和
影响力，在某些情况下，其对司法的批评和指责可能会对法官的独立审判带来威胁，甚至
干扰司法独立性。

因此，在新闻舆论监督和司法公正之间寻求协调是非常必要的。

在实践中，需要加强
新闻媒体的自律和职业素养，规范新闻报道的方式和内容，确保新闻报道的客观、真实、
公正，避免对司法的干扰和影响。

同时，司法机关也需要更加积极地与新闻媒体沟通，确保公众及时了解司法机关的工
作情况，减少因为未知信息而引发的不必要猜测和猜测。

此外，加强法官的专业化培训和提升法律素养能够提高司法公正性和独立性，并避免
受到舆论监督的过度影响。

总之，新闻舆论监督和司法公正之间的冲突和协调关系需要既保护新闻媒体的言论自
由和监督权利，又保障司法机关的独立性和工作秩序。

只有在两者之间找到合理的平衡点，才能够实现社会的稳定和法治的健康发展。

传媒监督与司法公正作者：陈宝英来源：《新闻爱好者》2010年第10期在人们对传媒监督热切期望的今天,传媒对司法的监督正被搞得热火朝天:不光司法机关内部要求,如最高人民法院2009年12月8日出台了《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》,最高人民检察院提出“政务公开”,也有明确倡导新闻监督(等同传媒监督)的意蕴;而且传媒本身也主动出击,如中央电视台《今日说法》,再就是今天的因特网也闻风而至,总之,凡是传媒几乎都与法律沾了边,或以图,或以文,或以声,或者几者并茂,各显神通。

人们之所以越来越重视传媒对司法的监督,是因为传媒监督就像镜子和鞭子,当司法权力恶性膨胀并企图凌驾于公民利益之上时,镜子可以照出真相而鞭子可以抽打其回归本位,实现公平公正。

如果我们好好回味分析一下传媒给我们带来的信息,就会发现这么一个事实:很多案件久拖不决,经过媒体的曝光后,立即得到解决;很多案件又是上访又是起诉,无济于事,经媒体一反映,马上完事。

这给了我们一个传媒与法律是对头的感觉,老是在搞对抗,而且传媒代表的观点往往会获胜,似乎是有点神通广大。

其实,这实在是深刻的片面,是我们长期的感性认识所形成的偏见。

实际上传媒既不是法律的冤家,也没有那么神通。

在现代社会中,就总体而言,传媒与法律活动不存在根本上的矛盾,因为传媒是公众立场的代表者,法律也是公众的法律,法律活动的行使也是代表公众的国家来行使的公众活动,公众立场与公众活动在理论上讲应该不存在根本上的紧张关系。

两者之间出现的对抗是偶然的,但也不可否认,这种零星的偶然的出现也是必然的。

我国正面临着社会转型时期的各种考验,在政府充分发挥其职能来处理这些问题的同时,社会还要求有来自民间的声音来反映问题和监督问题的解决。

因为政府可供支配的资源总是相当有限的,零散的民间声音需要有个统一的发言者才能形成足够的力量,所以媒体就是扮演这个统一发言者的最好角色。

在我国,新闻舆论不是一种国家权力,而是一种从宪法中延伸出来的社会权利。

广播传媒对社会公正与法治建设的推动广播传媒作为一种传媒形式，对社会公正与法治建设具有重要的推动作用。

它通过传递信息、倡导社会公正、传播法治理念等手段，为社会公正与法治建设提供了广阔的舞台和有效的工具。

本文将围绕广播传媒对社会公正与法治建设的推动，从以下几个方面进行论述。

1. 广播传媒倡导言论自由与公共参与言论自由与公共参与是公正社会与法治建设的重要基石。

广播传媒通过提供平台，让不同的声音得以传播，鼓励公民参与公共事务，并表达自己的意见。

广播节目、访谈、辩论等形式为公众提供了一个展示观点和交流的平台，促进了民众的理解与共识，为社会公正与法治建设提供了必要的参考与支持。

2. 广播传媒加强司法透明度与公众监督司法透明度和公众监督是法治建设的关键要素。

广播传媒通过实时报道和分析法庭审判过程、宣判结果等，向公众传递司法信息，加强了司法透明度。

媒体的监督报道也使得公众能够了解司法工作的进行与结果，有助于公众对司法活动进行监督，提高司法公正性，促进社会公正与法治建设。

3. 广播传媒普及法律知识与法治意识公众的法律知识和法治意识是构建法治社会的基础。

广播传媒通过丰富多样的法制宣传活动、法律法规解读节目等，普及法律知识，培养公众的法治意识。

广播媒体还可以定期开设法律咨询节目，回答公众的法律问题，提供法律帮助和服务，增强公众对法律的信任与尊重，推动社会公正与法治建设。

4. 广播传媒传递正能量与社会责任广播传媒作为传播平台，不仅仅是传递信息的工具，更承担着社会责任。

它通过播放正能量的节目和宣传正确的价值观，引导公众树立正确的道德观念和行为准则，促进社会公正与法治建设。

同时，广播媒体还可以关注弱势群体的权益保护，揭露社会不公与违法行为，呼吁公众共同参与和支持社会改革与法治建设。

5. 广播传媒促进地方公正与法治建设地方公正与法治建设是全面推进法治国家建设的重要组成部分。

广播传媒有利于地方政府加强地方法治建设的宣传力度，推广地方法治经验，营造法治氛围。

论媒体监督与司法公正的平衡摘要：司法独立是现代法治国家所确立的基本法律准则，实践证明，媒体监督对于促进司法公正具有重要作用，然而不恰当的媒体监督同样会破坏司法公正，主要表现在媒体对审判活动的报道往往缺乏全面性和客观性。

因此，应当一分为二的看待媒体监督，既不能因噎废食，禁止媒体进行监督，也不能不加限制的任由媒体进行不当监督，破坏司法独立的原则。

关键词：媒体监督；司法独立；客观；全面一、司法独立司法独立是现代法治国家必须遵守的一项法律准则，本质上体现了分权和制衡的思想。

其内容是司法机关独立于其他机关、团体和个人，司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何机关、团体和个人的干涉。

在法治社会中，只有司法权独立于立法权和行政权，才能形成对其他国家机关的有效制约和监督，在最大限度上防止专制和腐败的出现，从而保障公民的合法权利，维护社会的秩序，实现社会的公平正义。

我国《宪法》第 126条规定：”人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

”司法独立的含义具有层次性，包括三个方面：司法权的独立，司法机关的独立和法官的独立。

1、司法权的独立法国启蒙思想家孟德斯鸠在《论法的精神》中将国家的权力分为三种：立法权、行政权、司法权，这也就是我们常说的三权分立学说。

之所以要将司法权独立，是因为在法治社会中，司法权与社会的公平正义息息相关，如果不将司法权独立出来，一旦司法权被行政权或者立法权所掌控或干涉，那么势必会造成公民的权利得不到有效保障。

2、司法机关的独立司法被视为是保障公民权利的”最后一道屏障”。

司法权的独立要求司法机关必须独立，只有这样，司法机关才能在司法实践中真正发挥作用。

在我国，司法机关的独立表现在：司法机关行使司法权不受任何机关、社会团体和个人的干涉。

司法机关是司法权的唯一享有者。

3、法官的独立马克思曾经指出：”法官除了法律就没有别的上司。

……独立的法官既不属于我，也不属于政府”[1]。

浅析媒体监督与司法公正的关系摘要：媒体在实现其监督功能与司法在实现其公正之间时有冲突发生，本文通过分析媒体监督与司法公正的冲突的一面，来试图找到解决二者矛盾的方法。

关键词：媒体监督；司法公正；冲突性；平衡在现代，媒体与司法密切相联，媒体对司法活动进行报道已成为一种很常见的现象。

毫无疑问，媒体监督有开放与广泛性，对于遏制司法腐败有一定的作用；然而，媒体监督也是一柄双刃剑，如果监督不当或对媒体缺乏制约，也会影响司法的公正。

如何扬长避短，充分发挥媒体的监督作用，同时避免其不利的一面；保护公民的言论自由和媒体的新闻自由，又维护司法的公正和独立，是一个值得探讨的问题。

（一）从概念上来看，媒体监督是通过新闻报道，形成一种没有强制力的社会意志来干预社会生活、调节社会关系，从而实现促进整个社会和谐、健康发展的一种方式。

而司法则主要通过司法机关依法行使职权，来实现实质和程序上的正义。

西方有句名言”正义不仅应当得到实现，而且应当以人们能够看得见的方式得到实现。

”从维护公正的角度考虑，公开是司法活动的要求之一，而媒体报道则有利于实现司法活动的公开性和透明度。

（二）我国现行法律对媒体监督和司法的规定司法独立是我国的一条宪法性原则。

我国宪法第一百二十六条规定，”人民法院依照法律规定独立行使审判权、不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。

本条规定是保证法院独立行使审判权的利剑。

同时，我们又发现了关于媒体监督的宪法性规定，表明我国公民享有揭露和批评政府机构和政府官员不当行为的言论自由的直接的法律根据。

宪法第二十二条：”国家发展为人民服务的文学艺术事业、新闻广播电视事业、出版发行事业、图书馆博物馆文化馆和其他文化事业，开展群众性的文化活动”。

第三十五条：”中华人民共和国人民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。

第四十一条：”中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害”。

浅析媒体监督与司法公正的关系摘要在现代法制国家,媒体监督与司法公正密切相联。

媒体监督在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥了积极作用。

同时,如果媒体监督缺乏制约或监督不当也可能给司法公正造成负面的影响,从而妨碍司法公正。

这就要既看到媒体监督与司法公正的一致性,也要认识到两者之间的冲突性,分析原因,从司法机关和新闻媒体双方面入手找原因,以达到媒体监督与司法公正之间的协调发展。

关键词媒体监督司法公正一致冲突随着我国民主法制的发展,公众对司法的关注程度越来越高,各种新闻媒体也越来越积极地对司法活动进行报道和评论,媒体监督在社会生活中所起到的作用越来越显著,同时,各种带有倾向性的新闻舆论对审判独立、司法公正也造成了或深或浅的不利影响。

如何充分发挥媒体对司法的监督和促进作用,同时避免其对司法可能造成的负面影响;既保护公民依法享有的言论自由和媒体享有的新闻自由,又维护司法独立原则和司法权威与正义,就成为了一个亟待解决的现实问题。

一、媒体监督与司法公正的关系在法治国家,司法独立是司法公正的根本,这就需要给司法审判工作一个相对封闭的环境。

而媒体监督对司法独立又有着天然的侵犯性。

比如对案件的事实认定、事实讲述,评判标准等方面二者都具有明显的差异性。

同时,无论是司法机关还是新闻媒体都是为了追求社会的公平和正义。

这就决定了两者之间对立统一的关系。

(一)媒体监督与司法公正的一致性1.目的一致司法机关通过法律来解决纠纷,也就是说司法机关依照公众认同的法律规范,通过强制性的法律力量来解决纠纷,保障当事人的合法权利,依法求得公正。

司法机关以依法、执法的形式来实现对社会公正的价值追求;媒体是通过激发公众内心的价值标准,也就是用道德来评判是非,对进入公众视野的新闻事件“有感而发”,是一种道德性的情感与评价,批评侵犯者的侵犯行为,以追求道德上的公正。

从表现形式来看,司法机关追求的是法律上的公正,而新闻媒体体现公众观念上的公正。

但是他们追求的目的是一致的都是为了社会的公平与正义。

传媒监督司法原则和注意事项
传媒监督司法原则是指在新闻报道中，媒体应当遵守法律法规，尊重司法独立，客观公正地报道司法活动。

同时，媒体也应当积极履行社会责任，通过舆论监督推动司法公正和法治建设。

在实际操作中，传媒监督司法需要注意以下几点：
1. 坚持事实真相，不编造、不歪曲、不夸大事实；
2. 尊重当事人隐私权和人格尊严；
3. 不干扰司法机关正常工作秩序；
4. 对于涉及未成年人、被害人等特殊群体的案件，要特别谨慎处理。

传媒监督司法是一项重要的社会责任。

在履行这一责任时，媒体应当严格遵守法律法规，坚持客观公正地报道司法活动，并通过舆论监督推动司法公正和法治建设。

同时，也要注意保护当事人的合法权益和社会公共利益。

当代传媒与司法关系探讨摘要:传媒与司法价值定位的异同，导致二者呈现出对立统一的复杂关系。

一方面，由于传媒不当介入等致使二者排斥对立；另一方面，二者共同的价值追求又促使了它们的交合统一。

传媒与司法的关系需要通过法律手段，推进职业自律等方法逐步完善。

关键词:传媒司法独立新闻自由监督传媒与司法是促进社会公平正义的两股重要力量，二者的关系问题是现代法治社会中一个恒久性的问题。

我国近年的”刘涌案”、”许霆案”以及”躲猫猫”事件等，折射出传媒与司法在我国特殊社会历史条件下的复杂关系。

在社会转型时期，传媒和司法究竟呈现出怎样的关系，如何完善二者的关系？本文将就此进行粗浅地探讨，与方家就教。

一、传媒与司法关系概述传媒，即报纸、广播、电视、网络等宣传工具，其与司法的关系，主要表现在传媒对司法的监督上，传媒监督是新闻自由价值的体现。

监督功能作为传媒与司法关系的连结点，其合理性的具体表现如下：首先是监督权的宪法来源，我国宪法规定”中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”；其次是接受监督义务的承担，我国宪法明确要求，所有的国家机关和国家机关工作人员都必须倾听人民的意见和建议，接受人民的监督；最后是宪法要求法院审判的过程和判决结果要向社会及时公开。

总之，传媒监督司法从法律层面来说是明确无争议的。

[1]我国宪法第123条规定：”中华人民共和国人民法院是国家的审判机关。

”宪法第129条规定：”中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。

据此，我国现行司法体制规定的司法权包括审判权和检察权，人民法院、人民检察院是我国的司法机关。

宪法第126条和第131条又规定：人民法院和人民检察院依法独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

这表明我国的司法机关独立行使司法权是一项宪法基本原则，为实现司法公正提供了重要保障。

[2]论及传媒与司法的关系，必然涉及到二者的价值定位，也即新闻自由与司法独立（实际为”有限独立”）。