论动态性公共物品供给中政府职能的分离

公共物品的供给与需求分析公共物品是社会公共需求的重要组成部分，它涉及到公众的利益和福祉。

然而，公共物品的供给却面临着许多挑战，需要我们对公共物品的供给与需求进行分析，以便更好地满足公众的需求。

一、公共物品的内涵和特性公共物品是指那些能够被所有公众共同享有的物品和服务，如公共卫生、公共安全、环境保护、教育、文化等。

公共物品具有非竞争性和非排他性两个基本特性。

非竞争性是指公共物品的供给增加不会导致其他人消费的减少，非排他性是指公共物品不能通过排他性收费来排除其他人使用。

这两个特性使得公共物品的供给和管理成为了一个复杂的问题。

二、公共物品的需求分析公共物品的需求是一个复杂的问题，它涉及到公众的生活质量、经济福利和社会稳定等方面。

一方面，公众对于公共物品的需求程度和类型是多种多样的，这取决于个人的需求和偏好。

另一方面，由于公共物品的非竞争性和非排他性，个人需求的不确定性可能会影响整个社会的公共物品供给水平。

因此，对于公共物品的需求分析需要考虑到公众的个体需求和整体需求，以及社会经济环境等因素的影响。

三、公共物品的供给挑战尽管公共物品的需求是多样化的，但公共物品的供给却面临着许多挑战。

首先，政府在公共物品供给中的角色是至关重要的，但政府资源的有限性和政策决策的复杂性使得公共物品的供给难以满足公众的需求。

其次，市场机制在公共物品供给中的作用也受到限制，由于公共物品的非竞争性和非排他性，私人企业往往不愿意提供公共物品。

此外，由于信息不对称和监管困难等问题，市场机制在公共物品供给中也可能出现失灵的情况。

四、解决方案与建议为了解决公共物品的供给问题，我们需要采取一系列的解决方案和建议。

首先，政府应该加大对公共物品的投入力度，提高公共物品的供给水平。

其次，政府应该积极引入市场机制，通过公私合作、PPP模式等方式，鼓励私人企业参与公共物品的供给。

此外，政府还应该加强监管，确保公共物品的供给质量和效率。

最后，政府应该加强公众参与，提高公众对公共物品的需求认知度和满意度。

我国公共物品多元化供给问题探析（作者:___________单位: ___________邮编: ___________）我国现行的公共物品供给制度是从计划经济体制沿袭而来的。

尽管渐进式的制度变迁已经取得了明显的成效，但计划经济体制几十年的积弊不可能在短期内完全清除。

在市场机制不完善与政府职能转变滞后的条件下，我国公共物品供给制度依然存在着许多缺陷：一是市场进入壁垒。

在我国，从中央到地方各级政府的行政审批制度，几乎覆盖了全国性与地方性各种公共物品的生产、分配与消费，而且其主要功能是保护公共物品生产领域里的国有企业和事业单位.阻止私人部门和外国资本的进入。

二是产权结构单一。

公共物品生产的进入壁垒，造成了资源在公共物品与私人物品之间、公共部门与私人部门之间以及各自内部难以自由流动和优化组合。

民间资本和外国资本难以进入公共物品生产领域，导致了公共物品生产领域的产权过于集中在政府及其它公共部门，产权结构单一，竞争机制难以形成。

三是政府生产与提供不分。

在公共物品领域，我国政府既是提供主体也是生产主体，即政府部门提供公共物品。

政府所有的企业和所属的事业单位生产公共物品。

这种政府既是运动员又是裁判员的制度安排，使得公共物品供给效率难以提高。

一、公共物品多元化供给的前提：提供与生产的分离公共物品中有三个基本的参与者：消费者、生产者和提供者。

消费者直接获得或接受服务，他们可以是个人、特定区域的所有人、公共机构、私人组织等。

公共物品的生产者直接组织生产，或直接向消费者提供服务，它可能是政府机构、志愿组织、私人企业或非营利组织，有时甚至是消费者自身。

公共物品的提供者指派生产者给消费者，或指派消费者给生产者，它通常是政府机构，也可以是志愿组织、消费者自己等。

在对公共物品的三个参与者进行了界定之后，“政府提供”与“政府生产”这两个概念的区别就是显而易见的了。

在私人物品市场上，一般来说由私人部门予以提供和生产；在公共物品的“市场”上，或是政府建立的企业，亲力亲为，进行“政府生产”，或者由政府委托、安排私人企业生产。

公共物品的供给效率与政府职能转变内容摘要：政府是公共物品的一个重要供给主体。

提高公共物品的供给效率即为提高政府组织、生产、提供、分配公共物品的效率。

政府在整个公共物品的供给过程中都应保持其主导地位，从根本上保证公共物品的公共性和公共利益的最终实现。

政府供给公共物品效率的提升主要取决于两方面的因素：一是政府财政支出的偏好；二是政府的职能效率。

本文最终从以上两个主要因素着手，在对政府职能定位和职能转变进行分析的基础上，重点探讨了如何构建以服务为本质的中国特色社会主义公共物品供给机制。

关键词：公共物品；供给效率；供给机制；政府职能；职能转变一、关于公共物品的界定公共物品理论自20世纪中期在西方创立以来，一直是经济学研究中的一个重要领域。

在其理论体系的构建过程中，公共物品理论呈现出的一个突出特征是两种不同理论代表―即以萨缪尔森和马斯格雷夫为代表的新古典范式公共物品理论与以布坎南为代表的交易范式公共物品理论的分歧与融合。

两者的融合至今仍未完全实现，而两者的分歧首先表现在对于公共物品这一核心概念的界定。

1954年，萨缪尔森发表了《公共支出的纯理论》一文，这标志着现代公共物品理论的诞生。

在文中，萨缪尔森首次明确将物品分为“私人消费品”和“集体消费品”，对“集体消费品”的性质及其有效供给问题进行了详细的理论探讨，他对“集体消费品”的定义重在强调其具有消费上的非竞争性，由此开启了以物品的客观属性来界定公共物品的理论传统。

1989年，马斯格雷夫出版了《财政理论研究》一书，在私人物品、公共物品的基础上提出了有益物品的概念，并首次明确提出公共物品的两个主要特征――非排他性和非竞争性。

此后的学者在从物品本身的特性对物品进行分类时，都紧紧围绕着以上两个特征而进行。

目前，在经济学中居于主流地位的是以萨缪尔森和马斯格雷夫为代表的新古典范式公共物品理论，由于其遵循新古典经济学“资源最优配置”的研究范式，因此学界习惯称之为新古典范式公共物品理论，也因其在公共物品理论体系中占据主流地位而被称为主流公共物品理论。

全文目录中文文摘： (2)关键字：公共物品政府失灵对策性建议 (2)一、相关概念及研究的背景和意义 (2)（一）公共物品 (2)（二）政府失灵 (3)（三）公共物品供给中的“政府失灵”研究的背景和意义 (3)二、我公共物品供给的“政府失灵”现象 (3)（一）我国公共物品供给中存在的问题 (3)（二）政府公共物品供给“失灵”的原因分析 (4)1．“丛林法则”不足导致政府供给公共物品的低效 (4)2．政府部门的“扩张本性”造成行政效率低下 (4)3．政府公务员的自利性诱发公共物品供给领域中的“寻租”行为 (4)4．公共物品供给决策过程的“公共性”缺失造成公共决策失误 (4)5．公共物品需求多样性与政府供给方式单一之间的矛盾 (4)三、如何规避公共物品供给的“政府失灵”问题 (5)（一）加强政府自身建设，提高公共物品的供给水平 (5)（二）引入竞争机制，提高公共物品的供给效率 (5)1.政府内部引入竞争 (5)2.政府提供的部分公共物品实现市场化 (5)3.打破政府公共物品供给的垄断局面 (6)（三）建立服务型政府，与其他社会力量结成合作伙伴关系 (6)结束语： (6)参考文献： (6)公共物品供给中的“政府失灵”问题研究中文文摘：我国政府作为公共物品的重要主体，然而在供给公共物品的过程中出现了供给行为低效化、利益化、法外化的不良特征，导致了公共物品供给领域中的“政府失灵”。

本文将对当前我国政府供给公共物品过程中存在的问题进行了探讨，并分析了造成公共物品供给中“政府失灵”的现实原因。

审视政府在公共物品供给领域的地位和问题，从而对我国政府有效供给公共物品提出了对策性建议。

关键字：公共物品政府失灵对策性建议一、相关概念及研究的背景和意义从公共物品和政府失灵的概念出发，了解研究背景及发展现状，有利于进一步解析政府在公共物品提供的低效问题。

（一）公共物品公共物品是指公共使用或消费的物品。

公共物品是可以供社会成员共同享用的物品，严格意义上的公共物品具有非竞争性和非排他性。

第三章政府与公共物品供给1、公共物品的公共供给方式及其第三章政府与公共物品供给1、公共物品的公共供给方式及其理论依据（1）公共物品的公共供给是政府通过税收方式筹措资金用于弥补产品的生产成本，免费为公共提供产品，用于公共消费。

（2）它的理论依据主要是以萨缪尔森代表的福利经济学家，他们认为由于公共物品非排他性和非竞争性的特征决定了政府提供的必要性。

公共物品的基本特征是非排他性、非竞争性和外部性。

非排他性决定了人们在消费这类产品时，往往都会有不付费的动机，而倾向于成为免费搭乘者，这种情形不会影响他人消费这种产品，也不会受到他人的反对（由公共物品的非竞争性特点所决定）。

在一个经济社会中，只要有公共物品存在，“免费搭车者”就不可避免。

这样，私人企业如果提供公共物品，就无法收回成本。

同时，由于公共物品的个人消费“量”是不确定的，价格机制不能有效发挥作用，竞争市场上一般无法提供这类产品，竞争性的市场不可能达到公共物品供给的帕累托最优，无法满足社会对这类产品的需求，因此通过市场方式提供公共物品，实现排他是不可能的或者成本是高昂的，并且在规模经济上缺乏效率。

因此，福利经济学家们认为政府提供公共物品比市场方式即通过私人提供具有更高的效率。

2、公共物品公共物品是与私人物品相对应的一个概念，具有消费的非竞争性、消费的非排他性、效用的不可分割性、消费的强制性特征。

一般不能或不能有效通过市场机制由企业和个人来提供，主要由政府来提供。

3、什么样的公共物品可以由私人供给公共物品的私人提供指的是没有政府介入和强制的个人自愿提供公共物品的情形。

当公共物品满足下列条件的时候，由私人供给公共物品便存在可能：（1）私人供给的公共物品一般应是准公共物品；（2）准公共物品的规模和范围一般较小，涉及的消费者数量有限；（3）在公共物品的消费上必须存在排他性技术；（4）私人若想成功地提供公共物品需要一系列制度条件来保障。

其中最重要的制度安排是产权。

公共产品的供给与分配研究一、前言在现代市场经济中，经济活动主要以利润驱动为目的，而公共产品作为一种特殊的生产要素，其供给与分配具有独特的性质和规律。

本文将探讨公共产品的供给与分配，以便更好地认识公共产品及其在社会经济发展中的重要作用。

二、公共产品的概念和特征公共产品（Public Goods）是指无法排除个人使用，且使用一次不会减少其它人使用的非竞争性产品。

其供给不能靠市场机制自行进行，需要政府实施干预，通过税收和财政支出等手段进行供给。

公共产品具有以下四个基本特征：1.非排除性：指供应者无法将消费者排除在消费之外，即供应者不能选择消费的对象。

2.非竞争性：即一次消费不会减少他人的消费机会，即不会发生消费者之间的竞争。

3.固有性质：公共产品的供给不可分割和不可分离。

4.副产品性：公共产品的供给通常是与其他商品或服务同时提供的，或者不需要特别的成本。

以上特征决定了公共产品的供给必须借助政府干预，不能依靠市场机制自行实现。

政府可以通过征税或其他方式融资，来提供公共产品。

三、公共产品的供给与市场失灵公共产品的供给需要政府干预，主要是因为市场机制在公共产品的供给中存在失灵。

市场失灵的原因主要有两个方面：1.公共产品具有非排除性和非竞争性，不能通过市场机制来确保供需的平衡。

2.公共产品具有副产品性，不同消费者的边际效用可能会自相矛盾，导致市场分配失灵。

例如，一个国家提供公共安全机构服务所花费的钱可能只有少数人实际受益，而其他人也必须为这个服务买单。

如果这个服务以市场价格提供，则这些无法收益的个体将会面临削减自己的购买力，以及看不到自己的税款制度作出的直接好处的风险。

当存在市场失灵时，政府可以通过税收和财政支出等手段来弥补市场机制的不足，实现公共产品的供给。

四、公共产品的供给与公平分配在公共产品的供给与分配中，公平分配是一个重要的问题。

公共产品一般具有强烈的社会公正化的属性，其供给和分配通常需要保障社会公平。

公共物品多元供给主体中的政府角色再思考作者：孙俊英来源：《法制与社会》2009年第04期摘要公共物品的特性为政府供给提供了充足的理由,但其存在很多局限,这也使得多元主体供给成为必要和存在可能。

但经过实践检验后,多元主体也开始面对诸多现实困境,并非完美。

所以,无论是何种供给方式,都必须保证政府的主导和监管地位,从而满足公众需求和公共利益。

关键词公共物品多元市场政府非营利组织中图分类号:D63文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)02-193-02公共物品是与私人物品相对应的一个概念,在标准的经济学教科书中,萨缪尔森将公共物品定义为:“公共物品是指这样的一类商品:将该商品的效用扩展与他人的成本为零;无法排除他人参与共享”。

豍作为一种特殊的物品,其供给方式自然与私人物品有所不同。

对于私人物品而言,市场主体按照利益最大化的原则和市场上显示的消费者偏好作出决策和选择,有效的解决其供给问题。

但对于公共物品而言,事情可能会变得复杂一些。

下面分别从市场、政府、和非营利组织三个不同的主体出发试着探讨下公共物品的供给主体多元化中存在的问题。

一、公共物品供给主体多元化综述及其逻辑内涵分析(一)公共物品的特性:政府供给的根源公共物品与私人物品的本质不同主要体现在两方面:一是非竞争性,即当增加一单位的物品的消费所带来的成本增加为零。

二是非排他性,即单一消费者的消费不能阻止其他消费者对该物品的消费,或者这种阻止的费用非常高。

正是由于公共物品的具有的这两种特性导致了以下结果:一是消费者对公共物品的真实偏好无法在市场上体现出来;二是公共物品的强外部性使搭便车的现象大量产生,即不承担成本者从中受益。

在经济学对政府提供公共物品的必要性的解释中,物品的外部性是导致政府提供公共物品的根本原因。

因此,提供公共物品从来都是政府不可推卸的责任。

(二)公共物品的市场化供给公共物品的市场化供给是指根据市场机制,按照自由交换原则来供给公共物品。

浅谈政府职能与公共品供给效用的关系【摘要】采用文献法、访谈法和逻辑分析法，以政府职能与公共品供给效率为研究对象，探讨了政府职能与公共品供给效率之间的关系，文章指出：从政府承担的社会责任角度来看，政府的根本职能应该是为社会创造公平、正义的制度体系并提供公共产品，同时要保证所提供的公共品是正当的和有效率的，因此，如何履行政府的社会责任，充当好在社会运行体系中应有的角色，政府首先应该做的是提供高效、高质且能够有效代表公平、正义的社会公共品。

【关键词】政府职能公共品供给关系党公共品也称公共物品或公共产品，是指向全体社会成员共同提供的且在消费上具有非竞争性、收益上具有非排他性的物品和服务。

非竞争性是指某人对公共产品的消费不排斥和妨碍他人的同时享用，也不会减少他人消费该种产品的数量和质量。

而非排他性则是指在技术上无法将那些不愿意为自己消费行为付款的人排除在该产品的受益范围之外，或者虽然可以在技术上排他，但成本较高，在经济效益也比较低。

根据公共品自身的性质可以划分为纯公共品和准公共品，其中纯公共品是指具有完全的非竞争性与非排他性特征的公共品，如国防系统、道路照明等。

准公共产品是指不同时或不完全具有非竞争性和非排他性的公共品，如公共图书馆、公共运动场等。

从消费和生产的角度看，纯公共品由全体成员共同使用，使用权归群体或集体所有，具有绝对的“非排他性”、”非独占性”和”非竞争性”特点，提供公共品带来的收益不为投资者独享，极易由公众共享。

每增加一个消费者和使用者，其边际成本都为零。

一、政府的征税权决定了其提供公共品的义务取得财政收入的手段包括税收、发行货币、发行国债、收费、罚没等，而税收是国家财政收入的主要来源，主要由政府征收，取自于民、用之于民。

所谓税收就是国家为实现其职能和满足社会公共需要，凭借政治权力，按照法律规定的标准和程序，参与国民收入和社会产品的分配和再分配，强制性、无偿地获取财政收入的一种形式。

税收具有无偿性、强制性和固定性的形式特征，税收制度体现了国家和纳税人之间在征收、纳税的利益分配上的一种关系，是在一定社会制度下的一种特定的分配关系。

公共物品的供给与管理：一项全面性分析公共物品在现代社会中扮演着至关重要的角色，它们不仅关系到每一个公民的基本权益，而且对整个社会的稳定和繁荣也有着深远的影响。

本文将从公共物品的供给和管理两个方面进行全面性分析，以期为读者提供一些有益的参考。

一、公共物品的供给1.供给现状近年来，我国在公共物品供给方面取得了显著的进步。

公共图书馆、体育馆、公园等基础设施的建设得到了前所未有的重视。

然而，在某些地区，公共物品的供给仍然存在不足，如农村地区的基础设施建设滞后，无法满足群众的基本需求。

2.影响因素影响公共物品供给的因素有很多，主要包括政府投入、地区经济发展水平、人口分布等。

政府投入是公共物品供给的重要保障，但地区经济发展水平的高低也会直接影响公共物品的供给数量和质量。

此外，人口分布也会影响公共物品的布局和规模。

3.对策与建议为了更好地满足群众对公共物品的需求，我们建议：（1）加大政府投入：政府应加大对公共物品供给的投入力度，尤其要关注农村和欠发达地区的基础设施建设。

（2）多元化资金来源：除了政府投入外，我们还可以探索多元化的资金来源，如引入社会资本、发行债券等，以减轻政府的财政压力。

（3）提高供给效率：在公共物品供给过程中，应注重提高供给效率，避免资源浪费和重复建设。

可以通过引入竞争机制、建立评估体系等方式来实现。

二、公共物品的管理1.管理现状公共物品的管理涉及到多个方面，如维护、使用、监管等。

目前，我国在公共物品管理方面已经形成了一定的体系，但仍存在一些问题，如管理效率不高、监管不到位等。

2.影响因素影响公共物品管理效率的因素有很多，主要包括管理体制、人员素质、法律法规等。

管理体制不健全会导致管理职责不清、推诿扯皮等现象。

人员素质不高会影响服务质量，法律法规不完善则会导致管理无章可循。

3.对策与建议为了提高公共物品的管理效率，我们建议：（1）完善管理体制：应明确各部门职责，建立有效的沟通机制，避免管理混乱和推诿扯皮现象。

公共物品的政府提供机制及改革南开大学经济研究所 刘志铭一、“瓦格纳法则”与经济转型中我国的政府规模和财政支出结构19世纪德国经济学家瓦格纳在对西欧国家及美国和日本公共部门增长情况进行考察后指出，由于人们对公共物品的需求弹性较高，这样，在经济发展过程中，随着人均收入的提高，人们对包括法律、警察、金融、教育、文化和医疗等公共物品的需求将不断增长，并且超过人均收入的增长，因此使政府支出的规模也相应增长。

这一观点后来被人们称为“瓦格纳法则”。

从工业化国家的发展进程看。

瓦格纳的预言是正确的，即工业化国家财政支出比重表现出不断上升的趋势。

不过，处于体制转型期的中国与“瓦格纳法则”似乎难以吻合。

在高度集中的计划经济下，政府(及其控制的企业、事业单位)既负责公共物品的生产，也包揽了几乎所有私人物品的生产，而政府直接支配的资源量也一直居高不下。

在经济体制转型过程中，随着社会经济结构的快速变动，工业化和城市的推进、人们收入的提高等都对公共物品的供给提出了更多更高的要求。

同时，随着资源配置主体的多元体，一大部分资源配置的任务和私人物品的生产已逐渐由政府交给市场，这样，尽管人们对公共物品的需求增长了，但以财政支出GDP的比重来衡量的政府相对规模却出现了较大幅度的下降(见表1)。

1978年到1995年，我国政府支出占GDP的比重从30.96%下降到11.67%，2000年上升到17.77%。

90年代中期以前我国公共部门的变动明显偏离了“瓦格纳法则”。

表1：我国政府相对规模的变动(以财政支出占GDP的比重来衡量) 年份 GDP(亿元) 财政支出(亿元)财政支出占3DP的比重(％)1978 3624.1 1122.09 30.961980 4517.8 1228.83 27.21985 8964.4 2004.25 22.361990 18547.9 3083.59 16.631991 21617.8 3386.62 15.671992 26638.1 3742.2 14.051993 34634.4 4642.3 13.41994 46759.4 5792.62 12.391995 58478.1 6823.72 11.671996 67884.6 7937.55 11.691997 74462.6 9233.56 12.41998 78345.2 10798.18 13.781999 82067.5 13187.67 16.072000 89403.6 15886.50 17.77资料来源：中国统计年鉴(2001)，或根据其中数据计算而来。

经济学对政府行为的解释政府在社会中扮演着重要的角色，其行为对经济发展和社会进步起着至关重要的影响。

经济学家们从不同的角度出发，试图解释和分析政府行为的原因和结果。

本文将探讨经济学对政府行为的解释，从公共物品的供给、市场失灵和收入分配三个方面进行阐述。

一、公共物品的供给公共物品是指具有非竞争性和非排他性特征的物品或服务。

因其特殊性质，市场无法提供足够的公共物品，这时政府的行为就显得尤为重要。

根据经济学的理论，政府提供公共物品有以下几个原因。

首先，公共物品的非排他性特征使得个人无法被排除在物品的使用之外。

市场机制难以为公共物品征收费用，导致私人供给不足。

例如，国防和公共安全是典型的公共物品，由政府提供以保障整个社会的利益。

其次，公共物品的供给通常伴随着外部性的存在。

外部性是指生产或消费活动对无关个体或社会产生的影响。

负外部性导致市场无法充分考虑社会成本，正外部性则使得市场无法充分考虑社会效益。

政府的行为可以通过税收、补贴等手段来纠正外部性的影响。

最后，政府提供公共物品有助于弥补市场失灵。

市场存在信息不对称和垄断等问题，导致资源配置效率低下。

政府提供公共物品可以通过增加社会福利来提高整个经济体系的效率。

二、市场失灵市场失灵是指由于市场机制存在缺陷，导致资源配置无效和不公平。

经济学家们对于市场失灵的解释可以帮助理解政府行为为什么是必要的。

首先，信息不对称是市场失灵的一个重要原因。

买方和卖方在市场交易中信息不对称，导致市场无法实现有效的资源配置。

政府可以通过监管和信息披露等手段来提高市场的透明度，减少信息不对称对市场的负面影响。

其次，市场垄断也是市场失灵的常见形式。

垄断市场上存在价格歧视、限制竞争等问题，导致资源分配不公平。

政府可以通过反垄断法和市场监管来限制垄断的行为，维护市场竞争的有效性。

最后，外部性的存在也会导致市场失灵。

正、负外部性使市场无法充分考虑社会成本和效益，从而导致资源配置不合理。

政府可以通过税收和奖励机制来内部化外部性的影响，使市场能够更好地实现资源的有效配置。

２０１２年第４期　总第２１４期ＦｏｒｅｉｇｎＥｃｏｎｏｍｉｃＲｅｌａｔｉｏｎｓ＆Ｔｒａｄｅ【经济管理】浅谈我国公共物品的供给黄明涵（上海海事大学，上海２００１２０）［摘　要］由于我国社会主义市场经济发展历程的独特性，我国公共物品领域一直由政府投资建设，国有企业垄断经营的，供给渠道单一，导致公共物品供给严重不足。

实践证明，仅仅靠政府有限资金投入是不够的，必须进一步拓宽投资渠道，让更多市场主体参与公共物品供给，以弥补公共物品与服务的不足。

［关键词］公共物品供给；私人物品；市场失灵［中图分类号］Ｆ２９４ １ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］２０９５－３２８３（２０１２）０４－００９５－０２ 一、公共物品供给的市场失灵在微观经济学中，将物品分为私人物品与公共物品，其理论依据是在物品使用或消费过程中是否具有排他性与竞争性。

私人物品在其使用或消费过程中具有排他性与竞争性，比如日常生活用品等；而公共物品，如国防、消防、邮政以及公共教育等，在其消费过程中具有非排他性与非竞争性，使物品所有者无法阻止他人使用或消费该物品或者他人使用或消费的边际成本为零，即造成“搭便车”现象，致使私人资本缺乏生产公共物品的积极性。

而在私人物品市场上，作为理性经济人的市场主体，能够按照利润最大化原则和实际的市场需求来做出生产的决策。

只要预期可以获利，经济主体就会自发地生产和提供私人物品，所以市场这只“看不见的手”能有效地解决私人物品的供给问题。

公共物品是市场失灵的一个重要领域。

在公共物品消费中，由于免费搭车问题的存在，市场价格无法体现市场真实的供需情况。

每个消费者都想由别人提供公共物品，让他人支付公共物品的成本，结果可能导致公共物品无人生产，公共物品供给出现市场失灵，公共物品不能通过市场本身来实现资源的最优配置，也无法由私人生产和供给。

因此当公共物品供给出现市场失灵时，需要由政府来负责社会公共物品的供给，以维护市场正常运行。

公共物品的供给也就成为市场经济条件下政府的基本职能。

公共管理的价值理念公共管理的价值理念公共管理的价值理念分别为：公共性、服务性、公共利益至上、职能外包、主体多元化、权力依赖。

一、公共价值理念的核心是公共性公共管理是公共组织运用公共权力为实现公共利益提供公共服务的过程。

公共管理强调公共性的时候，它会牵涉到公共利益、公共权力、公共责任、公共产品、公共服务、公共秩序、公共监督，以及公共道德一系列的问题。

公共性又表现为：一是合法性，公共权力来自于民众的授权，必须受民众的监督、民众的制约。

二是公共利益性，即追求公共利益就是公共管理所追求的的目标。

三是互动性，即公共管理过程是互动的，政府将保证每一名公民有平等参与的权利。

二、服务性（服务型政府）服务型政府就是为人民服务的政府，用政治学的语言表述是为社会服务，用专业的行政学语言表述就是为公众服务。

服务型政府的管理分为：监督管理型公共服务，如国家行政管理；纯公共服务，如义务教育、公共医疗、环境保护；准公共服务，如发展非义务教育、新闻出版等。

三、公共利益至上公共管理部门把服务对象界定为顾客，其行为受顾客驱使，满足顾客的需要，让顾客有所选择，与顾客建立信任和合作关系。

四、公共管理社会化取向（职能外包）政府管理由直接管理转向间接管理。

尽可能多地把社会公共事务交由社会管理，实现公共管理职能社会化。

五、权利主体多元化权利主体多元化带来以下五个作用：第一，科学的行政体制能够提高政府生产力，提高行政效率。

第二，科学的行政体制能够大幅度地全面地促进社会发展，提高国家的竞争力。

第三，科学的行政体制能够造就大批的优秀的国家各级各类公务员。

第四，科学的行政体制是公共行政民主化的保证。

第五，科学的行政体制能够确保公民的各种权利和生命财产。

六、权利依赖权力依赖，指的是参与公共活动的各个组织，无论其为公营还是私营，都不拥有充足的知识和资源来独自解决一切问题，它们必须彼此依赖，进行谈判和交易，在实现共同目标的过程中实现各自的目的。

由于存在着权力依赖关系，公共管理过程便成为一种互动的过程。

我国公共物品供给“非公共”问题我国目前公共物品供给存在的主要问题不是“民营化”的不到位，而是政府职能缺失，即“非公共性”，包括财政支持的“非公共性”，提供对象的“非公共性”和价格制定的“非公共性”。

解决我国公共物品供给短期的主要途径是，加强政府提供公共物品的职能和责任，达到公共物品供给的“公共化”。

一、我国公共物品供给问题：非公共性在20世纪七十年代末的福利国家财政支付危机的背景下，“民营化”成为了西方国家政府“治道变革”的一种理念，倡导公共物品领域形成公私合作的多元化供给模式。

在这股改革潮流中，我国的公共物品领域原有的政府一元供给的制度格局也开始被打破，很多学者也纷纷讨论建议政府从公共物品领域逐步撤退，以期确立政府、民营经济、第三部门、私人组织、社区和社会公众多元互动的制度格局。

诚然，这种改革引入了竞争机制，一定程度上可以提高效率，确实是有所裨益的。

然而，与西方发达国家不同，导致我国经济转型时期的公共物品供给严重不足最主要的原因不是“民营化”不充分，而是因为政府在公共物品的供给方面功能缺位、角色混乱。

政府公共机构的职能定位偏离了社会对政府应该承担的公共职能目标要求，政府不但不应该退位，更应该在公共物品领域加强其角色，公共物品供给的“非公共”问题严重。

“非公共性”的具体表现如下：（一）公共物品供给的经济基础的“非公共性”——政府财政支持薄弱。

改革开放以来，虽然我国政府在财政支出退出公共投资的“越位”方面取得了一定的成效，经济建设支出占财政支出的比重，从1978年的57.7%降到2004年的27.85%。

然而，政府改革退出一部分微观经济领域的同时，提供公共物品方面的职能却没有得到及时加强。

虽然近年来在“构建和谐社会”理念指引下，政府逐渐加大对公共物品的财政投入力度，然而，在我国公共物品需求大量增长的同时，政府财政支出结构中用于基本公共物品的比重依然较低，我国目前的财政支出结构仍很不合理。

根据《关于2006年中央和地方预算执行情况与2007年中央和地方预算草案的报告》，2006年全国财政支出40213.16亿元，其中就业和社会保障支出4337.65亿元，占财政总支出的10.78%；全国财政教育支出4752.7亿元，占财政总支出的11.82%；全国财政医疗卫生支出1311.58亿元，仅占财政总支出的3.26%；全国财政科技支出1260.38亿元，占财政总支出的3.13%。