下载文档原格式
对行政处罚中“一事不再罚”原则的几点理解（一）论文摘要：行政处罚是国家特定行政机关依法惩戒违反行政管理秩序的个人、组织的一种行政行为，属行政制裁范畴。
行政处罚行为一种法律制裁，是对违反行政管理法规的行政相对人的一种惩戒、教育手段，目的是使相对人今后不再犯同一违法行为。
因为行政处罚本身所具有的强制力，直接影响相对人权利义务，对相对人的声誉、财产、行为甚至人身自由产生不利后果的特点，使得行政处罚严格依法设定、执行、监督与救济，并遵守法定的行政处罚原则与适用原则。
“一事不再罚”原则是行政处罚适用原则中重要的一项原则，定义在我国《行政处罚法》第二十四条为“对违法当事人的同一违法行为，不得给予两次经上行政罚款的行政处罚”。
这一原则的规定主要是为了防止处罚机关滥用职权对相对人同一违法行为的同一事实理由处以两次行政处罚，以获得不当利益，同时也是为了保障处于被管理地位的相对人法定权益不受违法的行政侵犯，使一定的违反行政管理法律法规的行为与一定的法律任相互挂钩，进而体现法律制度与行政管理的可预见性与稳定性价值。
在行政的具体实施过程中，由于对这一原则的理解不尽相同，有的不属于“一事不再罚”的情形，有的存在重复处罚、多头处罚的情形。
因此，明确这一原则，即明确对行政相对人的同一个违法的行为不得再罚，既是为了保护行政相对人的合法权益，理是为了体现公正。
关键词：行政行为一事不再罚行罚处罚行政相对人一、关于“一事不再罚”原则的基本含义及其分析所谓一事不再罚原则是指对当事人的同一个违法行为不得基于同样的事实和理由给予两次或两次以上的行政处罚。
当前我国行政法学界关于这一原则具体含义在理解上有以下四种观点：第一种观点：认为违法的某一违法行为，不管有几个法规、规章对同一行为规定了多少不同的处罚，违法人只能承担一次法律责任。
第二种观点：认为一事不再罚系指同行政机关（含共同行政机关），对同一违法行为只能实施一次处罚，不得重复处罚。
即一事不再罚原则只禁止同一行政机关对同一违法行为进行两次以上的处罚，如果同一行政机关遇有行为人两个以上违法行为的，可以处罚两次或者两次以上；两个以上行政机关对同一速法行为触犯多种行政法律规范的，可以给予不同的处罚；某一违法行为触犯刑法而受刑罚并不排除违法者还应承担行政处罚责任。
论一事不再罚原则摘要：作为中国行政领域中重要原则之一的一事不再罚原则，不仅仅对行政立法有着很强的指导作用，对于行政执法方面也有着显著地作用。
而我国贯彻一事不再罚原则还存在较多的问题。
本文就针对一事不再罚原则的“一事”、“不再罚”等概念进行了解读，最后对二者的有机结合进行了梳理。
关键词：一事不再罚；确定性：应用统一1、一事不再罚原则的概念根据我国立法制度和立法精神的要求，一事不再罚原则也成为了近年来行政处罚领域中的一个具有研究价值的热门课题。
针对一事不再罚的概念，理论界有着许多种见解，所谓是仁者见仁，智者见智。
我国《行政处罚法》第24条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。
根据这个条款的规定，我们可以把一事不再罚原则定义为：行政机关或者行政主体针对行政相对人的同一个违法行为，不得给与两次以上的相同的或者类似的行政处罚。
2、“一事”的认定想要更好的适用一事不再理原则我们必须首先正确的理解“一事”的界定。
理论界对于“一事”的理解各有定论，有的观点认为“一事”就是指的同一个违法事实；有的观点认为是相对人的某一违法行为；有的观点觉得“一事”指的是行政处罚对象的某一类行为。
还有些观点认为“一事”指的是“违反了同一款法条。
”针对上面这些观点，我们无法得出一个统一的观点。
但是我们应该知道这里的“一事”首先是指的“同一个违法行为”，在构成要件上，它只符合一个违法构成要件，如果同时符合两个以上的构成要件，则不属于这里的“一事”了。
正是因为现在社会的违法行为往往比较多样化和复杂化，才会带来这一系列的问题。
争议点主要存在于以下几个方面。
2.1 “一事”具体指行为还是法律规范学界中，许多人认为这里的“一事”应该指的是同一个违法行为，但是还是有多数人认为这里的“一事”指的是违反了同一个法律规范，所以应该只受到一次行政处罚。
笔者是比较赞同同一行为说的，首先，这里的“一事”应该指的是同一行为人的同一个行为，既不是两个行为人的相似行为，也不是同一个行为人的同一类行为，它指的是一个独立的违法行为。
论我国行政处罚法中一事不再罚原则一、本文概述在当前我国法律体系中，《行政处罚法》作为规范国家行政机关实施行政处罚行为的重要基本法律，其基本原则之一的一事不再罚原则具有深远的法治意义与实践价值。
本文旨在深入探讨我国行政处罚法中的一事不再罚原则，从理论内涵、立法沿革、适用边界以及实际执行等多个维度展开分析，并结合司法实践中的具体案例，解析该原则在保障行政相对人合法权益、维护行政执法公正性及合理性方面所起到的关键作用。
我们将系统阐述一事不再罚原则的基本含义，即对于同一个违法行为，行政机关不得给予两次以上相同种类的处罚，旨在防止重复处罚导致对行政相对人的权益造成过度侵害。
探究这一原则在我国行政处罚法中的确立过程及其在不同修订阶段的发展变化，揭示其立法精神和制度设计初衷。
进一步，本文将针对一事不再罚原则在具体执法实践中的适用界限进行辨析，包括如何界定“一事”、“不再罚”的具体内容，以及如何处理同一违法行为涉及多个法律法规时的处罚竞合问题。
同时，还将通过剖析相关争议案例，梳理司法实践中对该原则的解释与适用标准。
通过对我国行政处罚法中一事不再罚原则的全面研究，旨在为推进我国行政执法规范化、保障公民合法权益、促进依法行政的深化发展提供有力的法学理论支持和实践指导。
二、行政处罚法的基本概念与原则在撰写《论我国行政处罚法中一事不再罚原则》的文章时，针对“行政处罚法的基本概念与原则”这一段落，我们可以这样展开论述：行政处罚法是我国行政法律体系中的重要组成部分，旨在规范行政机关对公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为实施制裁的活动。
一事不再罚原则作为行政处罚法的核心原则之一，体现了法治国家尊重人权、维护公正和防止权力滥用的精神。
行政处罚的基本概念体现在它是国家行政机关依法对违反行政法律规范，但尚未构成犯罪的行为所施加的强制性制裁措施，包括警告、罚款、没收违法所得、暂扣或者吊销许可证、执照等各类处罚形式。
这一系列处罚手段旨在纠正违法行为，恢复被破坏的社会管理秩序，并通过惩戒作用预防类似违法行为的发生。
浅析一事不再罚原则摘要“一事不再罚”原则是行政法上所遵循的重要基本原则，其目的是为了限制行政机关的处罚权，更好地保障了行政机关的合理执法。
然而，理论学界对于“一事不再罚”的具体规定持有不同的看法。
同时，对”一事不再罚”原则的理解上存在差异，导致行政主体在执法过程中所依据的标准不一，使的行政相对人受到重复处罚的侵害。
“一事不再罚”原则的有效确立，可以更好地防止行政机关对同一违反行政管理规定的违法行为二次处罚，规范行政违法行为。
关键词：行政处罚；一事不再罚；行政处罚法“一事不再罚”原则作为行政处罚过程中普遍接受的一项原则。
行政处罚是由国家特定机关对违反行政法律法规的行政相对人，依照有关法律进行惩戒的行政行为。
对于行政处罚过程中适用的“一事不再罚”原则，我国《行政处罚法》中有规定，即对行政相对人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。
【1】一、“一事不再罚”原则的概述“一事不再罚”原则，即当事人的同一违反行政管理制度的违法行为，相应的行政机关不得以同一事实和理由，对行政相对人给予重复处罚。
按照罗马法的理论，“罗马法上的肯定既判力要具备三个条件：一是必须是同一个案件。
二是必须是同一个诉讼标的。
三是必须是同一个当事人。
”【2】这一原则普遍适用于民事与刑事审判过程中，后来逐步发展到行政法领域。
例如奥地利也在其《行政处罚法》中进行了有关一事不再罚原则的法律规定。
我国对行政违法行为的处罚，所依据的更多是由多个由各行政机关分别处罚的制度。
因此，在实践中往往出现对同一违反行政管理法规的行为，由不同的有权机关进行处罚。
【3】（一）“一事不再罚”的具体含义当前，对于该原则的具体含义进行怎样的理解判断，学界上存在不同的观点：第一种观点：一事不再罚是指针对某一违法行为，只能按照相关法律处罚一次。
但是该违法行为侵害的权益过重，已经达到刑事犯罪的，此时就需要相应的司法机关介入处理。
第二种观点：对一个行政违法行为处罚机关，是由该行政违法行为所依据的不同的事实和理由，以及该行为所触犯的行政管理规范的数量所决定的。
行政处罚法上的“一事不再罚”原则研究述评作者：陈智辉来源：《青年与社会》2019年第13期摘要：“一事不再罚”是行政处罚法上的重要原则之一，但是对于其含义目前仍有争议。
文章从立法进程、学理讨论入手对于针对这一议题的现有研究性行了简要梳理和述评。
关键词：行政处罚；一事不再罚；述评一事不再罚作为行政处罚法中的一项重要基本原则，自1996年颁布生效后，学理界对此众说纷纭。
虽然条款中规定了“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。
”即简单规定了仅限于罚款这一种处罚种类上，但仍不能解决我们行政处罚实务中经常出现的公权力被滥用，多重处罚现象的发生。
国家的处罚手段应当符合程序正当和比例原则。
因此，就需要对行政处罚法中的一事不再罚进行更进一步的归纳和解释，何为一事？何为不再罚？明确“一事”和“不再罚”成为了定义“一事不再罚”的首要关键。
一、国外的研究动态（一）美国法上的“一事不再罚” 原则。
“一事不再罚” 原则在美国法中体现为“双重危害禁止原则”，来自于《美国联邦法》第五条修正案规定“任何人不得因同一罪行遭受两次生命或身体的危害。
”但此规定仅仅只在刑罚上适用，美国坚持三权分立的传统及正当程序法律要求，惩罚一直以来都是司法机关掌控，因此受理的案件只有刑事和民事两种，凡是有关行政机关的案件全部经由民事程序审理，行政机关无处罚权，虽然经过后来一段时间的发展，授权行政机关部分可以科处金钱罚的权力，但是行政机关作出的处罚也只是暂时的、非终局性的，处罚的执行还是需经过法院。
因此美国法院多数判例都明显将民事和刑事分门别类，更倾向于将行政处罚认定为刑罚。
对于民事上的再处罚，也不违反“双重危害禁止原则”，所以“禁止双重危险原则”的规定，也没有在美国的行政实务中发挥出很大的效果，行为人可能因此受刑事和民事的双重处罚。
（二）德国法上的“一事不再罚” 原则。
德国的“一事不再罚”虽然主要适用于刑事处罚中，但其规定在德国的基本法第103条“任何人在一般刑事法律中不得基于同一行为多次受罚。
浅谈一事不再罚原则作者：刘峰来源：《管理观察》2010年第14期摘要:“一事不在罚”原则是主要为防止处罚机关滥用职权,对相对人同一违法行为以同一理由处以几次行政处罚。
本文简要地从立法实践及法律适用等方面阐述“一事不在罚”原则的重要性,更好地保护行政相对人的合法权益。
从而实现行政执法的公开、公正。
关键词:一事不再罚职权行政法我国《行政处罚法》第二十四条规定:“对当事人的同一违法行为,不得给予两次以上罚款的行政处罚”。
“一事不再罚”,即行为人基于其实施的一个违法行为受到行政处罚后,任何处罚机关(包括原处罚机关和其他处罚机关)均不得以同一事实和理由再次给予罚款的行政处罚。
行政处罚是国家特定行政机关依法惩戒违反行政管理秩序的个人、组织的一种行政行为,属行政制裁范畴。
行政处罚作为一种法律制裁,是对违反行政管理法规的行政相对人的一种惩戒、教育手段。
目的是使相对人今后不再重犯同一违法行为。
“一事不再罚”是行政法学界对行政处罚适用原则之一的一个概括性表述,其具体内涵、定义依我国《行政处罚法》第二十四条为“对违法当事人的同一违法行为,不得给予两次以上行政罚款的行政处罚。
”这一原则的规定主要是为了防止处罚机关滥用职权对相对人同一违法行为以同一事实理由处以几次行政处罚,以获得不当利益,同时也是为了保障处于被管理地位的相对人法定的合法权益不受违法的行政侵犯,使一定的违反行政管理法律法规的行为与一定的法律责任相互确定挂钩,进而体现法律制度与行政管理的可预见性与稳定性价值。
一、“一事不再罚”原则在我国立法与实践中所处地位“一事不再罚”原则在我国理论研究与立法实践中尚有未得以充分明晰之处,导致了行政管理实践中的一些混乱、相悖状态。
《行政处罚法》对“一事不再罚”处罚主体的表述欠缺唯一的确定性。
对几个机关都有管辖权的违反行政管理法律法规的行为该由哪个行政机关进行处罚没有明确的规定。
例如有的规章、法规规定对某一违法行为,可以由几个机关去处理,与此同时,无论是出于现实还是法理都不允许相对人对处罚的主体进行选择。
浅论行政处罚适用中的“一事不再罚”原则摘要:行政处罚是国家特定行政机关依法惩戒违反行政管理秩序的个人、组织的一种行政行为,属行政制裁范畴。
行政处罚作为一种法律制裁,是对违反行政管理法规的行政相对人的一种惩戒,教育手段。
目的是使相对人以后不再重犯同一违法行为。
本文想予以探讨的就是行政处罚适用中的“一事不再罚”原则在理论与实践中的几个问题。
关键词:一事不再罚行政处罚行政主体“一事不再罚”是行政法学界对行政处罚适用原则之一的一个概括性表述。
其具体内涵、定义依我国《行政处罚法》第二十四条为“对违法当事人的同一违法行为,不得给予两次以上行政罚款的行政处罚”。
1 《行政处罚法》的“一事不再罚”原则对适用法规时的冲突没有提供合适的冲突适用规则随着行政法制的发展与法律法规的制定与对社会关系调整、保障的日益细化,一个违反行政管理法规的行为可能会导致侵犯了不同社会利益客体的后果,这时就可能会出现保护不同利益客体的特别法都对该行为竞相适用,与此同时产生几个不同的法律责任、法律后果的现象,被称为法律法规适用的竞合。
与此同时如果对相对人依据不同的法律法规做出几个不同的处罚决定,明显违反“一个行为,不得两次以上处罚”的原则。
如只做出一项处罚决定,往往会面临一般法与一般法之间、特别法与特别法之间互无优位难以决定选择适用的难为局面,这种情况给行政主体的处罚管理提出了行政执法实践上的难题。
2 《行政处罚法》对“一事不再罚”处罚主体的表述欠缺唯一的确定性对几个机关都有管辖权的违反行政管理法律法规的行为该由哪个行政机关进行处罚没有明确的规定。
如有的法规规章规定对某一违法行为,可以由几个机关去处理。
同时,无论是出于现实还是法理都不允许相对人对处罚的主体进行选择。
所以,由于部门利益、权责划分不明,机关间协调不尽充分等原因,在实践中产生了由不同行政机关分别进行一次行政处罚而在事实上产生“一事多次罚”的形式上合乎法律原则,但却悖离原则的内在价值要求的合法,矛盾现象。
论一事不再罚原则的涵义
根据理性制度的要求和立法精神，中国行政处罚领域应该存在一事不再罚原则，其中，一事指符合一个行政违法构成要件的行为；不再罚指除非法律有特别规定，行政主体只能给予一个和一次处罚。
复杂的事数形态和法条竞合领域也应贯彻一事不再罚原则，但基于行政处罚主体的多样性，现行处罚种类性质上的不纯真性、过罚相当的有效性，该原则应该存在必要的例外。
定义介绍
一事不再罚原则是法理学上的概念，是指对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据，给予两次或者两次以上的处罚。
一事不再罚作为行政处罚的原则，目的在于防止重复处罚，体现过罚相当的法律原则，以保护行政相对人的合法权益。
我国贯彻一事不再罚原则还存在的问题：
一、《行政处罚法》对“一事不再罚”处罚主体的表述欠缺唯一的确定性。
对几个机关都有管辖权的违反行政管理法律。
二、《行政处罚法》的“一事不再罚”原则对适用法规时的冲突没有提供合适的冲突适用规则。
相信随着行政法治的发展与完善，这些问题都会得到解决。
浅析“一事不再罚”原则“一事不再罚”原则是指在一件事情的违法行为被确认后，不能再对同一行为进行重复处罚的原则。
这一原则是当代法律中的一个重要原则，它反映出了法治社会的基本原则和价值观，是构建法治和公平正义的重要保障。
“一事不再罚”原则的内容主要包括以下几个方面：1. 行为单一：只对同一行为进行一次处罚，不得重复追究。
2. 罚则单一：对同一行为只采取一种适当的法律制裁措施，不得多重追究。
3. 法定性：处罚必须遵循法定程序和法定条件，符合法律的规定。
“一事不再罚”原则的作用是保障公民的权利和利益，规范司法行为的权威性和公正性。
对于当事人而言，这一原则有如下几个重要意义：1. 避免受到重复处罚：这一原则可以防止对于同一行为被重复处罚，保护个人的权益。
2. 推动法治进程：在法律执行中贯彻“一事不再罚”原则，可以推动法的原则和制度的实现，使司法更加公正公平。
3. 增加司法效率：贯彻“一事不再罚”原则可以减少司法资源的浪费，提高司法效率。
4. 提高公正性：贯彻“一事不再罚”原则，可以减少不公正的判决和裁定，保护被告人的基本权利。
然而，事实上由于各种原因，法律执行中不能够完全贯彻“一事不再罚”原则。
现实中，有些案件会因为难辨的情况无法确认单一的罪责，或者因为证据不足等原因，导致对同一行为的多重罚款。
同时，有些司法权力部门的操作也会违反这一原则，导致同一案件在不同司法部门被进行了重复罚款和审判。
总体来看，“一事不再罚”原则是法治社会中的一个重要基本原则。
它作为司法制度的重要组成部分，是保障公民权益、推动法治进程和增强司法公正性的重要保障。
然而，在实际执行中，也需要在相关机构的联合配合下，不断完善法律和法律规范，建立健全的法律权利保护机制，确保司法实践中能够更好地贯彻和落实这一原则。
在实际的法律执行过程中，“一事不再罚”原则存在很多实际操作上的困难和挑战。
例如，同一行为可能对不同的对象产生不同的影响，那么进行不同的处罚就具有合法性。
