下载文档原格式
论我国行政处罚法中一事不再罚原则一、本文概述在当前我国法律体系中，《行政处罚法》作为规范国家行政机关实施行政处罚行为的重要基本法律，其基本原则之一的一事不再罚原则具有深远的法治意义与实践价值。
本文旨在深入探讨我国行政处罚法中的一事不再罚原则，从理论内涵、立法沿革、适用边界以及实际执行等多个维度展开分析，并结合司法实践中的具体案例，解析该原则在保障行政相对人合法权益、维护行政执法公正性及合理性方面所起到的关键作用。
我们将系统阐述一事不再罚原则的基本含义，即对于同一个违法行为，行政机关不得给予两次以上相同种类的处罚，旨在防止重复处罚导致对行政相对人的权益造成过度侵害。
探究这一原则在我国行政处罚法中的确立过程及其在不同修订阶段的发展变化，揭示其立法精神和制度设计初衷。
进一步，本文将针对一事不再罚原则在具体执法实践中的适用界限进行辨析，包括如何界定“一事”、“不再罚”的具体内容，以及如何处理同一违法行为涉及多个法律法规时的处罚竞合问题。
同时，还将通过剖析相关争议案例，梳理司法实践中对该原则的解释与适用标准。
通过对我国行政处罚法中一事不再罚原则的全面研究，旨在为推进我国行政执法规范化、保障公民合法权益、促进依法行政的深化发展提供有力的法学理论支持和实践指导。
二、行政处罚法的基本概念与原则在撰写《论我国行政处罚法中一事不再罚原则》的文章时，针对“行政处罚法的基本概念与原则”这一段落，我们可以这样展开论述：行政处罚法是我国行政法律体系中的重要组成部分，旨在规范行政机关对公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为实施制裁的活动。
一事不再罚原则作为行政处罚法的核心原则之一，体现了法治国家尊重人权、维护公正和防止权力滥用的精神。
行政处罚的基本概念体现在它是国家行政机关依法对违反行政法律规范，但尚未构成犯罪的行为所施加的强制性制裁措施，包括警告、罚款、没收违法所得、暂扣或者吊销许可证、执照等各类处罚形式。
这一系列处罚手段旨在纠正违法行为，恢复被破坏的社会管理秩序，并通过惩戒作用预防类似违法行为的发生。
浅析我国行政处罚中“一事不再罚原则”摘要：一事不再罚原则的确立是对我国行政法律、法规的进一步完善，体现对行政相对人合法权益保护的重视，但在理解和实践中仍存着许多不同的观点，特别在执法中对该原则的不同理解直接产生了不同的执法效果。
所以，正确而全面的解读一事不再罚原则有助于更好的达到执法目的，才能切实的维护好公民、法人或其他组织的合法权益。
关键词：行政处罚；一事不再罚；违法行为《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。
”尽管这个规定非常明确，就是不得两罚款。
但是，无论在理论层面还是在实践操作中仍有不少分歧。
笔者认为，行政处罚作为一种法律制裁，是对违反行政管理法规的行政相对人的一种惩戒、教育手段。
目的是使相对人今后不再重犯同一违法行为。
因为行政处罚本身所具有的强制力、直接影响相对人权利义务、对相对人的声誉、财产、行为甚至人身自由产生不利后果的特点，一、“一事不再罚”的基本内涵(一)起源谈到我国法律释义时，我们不可回避的一个问题即是法律词义的起源。
对于“一事不再罚”原则的起源，国外的学者大多持两个观点：(1)公元前二世纪前的古罗马共和国时期。
其实施的违法行为并没有严格的刑事或民事的区分，当然也就没有专门处理刑事案件的诉讼程序了。
案件发生“一案不二诉”的效力，案件属于法院的管辖，除法律特别规定外，原告不能就同一案件再次起诉。
古罗马法学家在“一案不二诉”的基础上又发展为“一事不再理”原则。
这一原则的目的在于防止难以执行和明显不公的情形出现并防止法院对同一案件以同一事实和理由作出相互矛盾的裁判，以及法院对同一犯罪以同一事实和理由重复定罪并给予刑事处罚等。
(2)英美法系国家。
美国《宪法修正案》第5条的“双重处罚禁止”规定，这条规定后来被又德国的《基本法》(第103条第3款)和日本《宪法》(第39条)所继受。
它指的是所有人都不能因为一次违法行为而受到两次以上的刑事处罚，可见在当时只是适用于刑法的领域。
行政处罚法上的“一事不再罚”原则研究述评1. 引言1.1 引言行政处罚法上的“一事不再罚”原则是指在行政处罚过程中，当某一行为已经被惩罚过一次后，在同一时间段内不应再被重复处罚的原则。
这一原则在行政法制建设中具有重要意义，可以避免对当事人的重复惩罚，保障其合法权益。
在实践中，行政处罚的“一事不再罚”原则是以保障当事人的合法权益为出发点的。
如果对同一行为进行重复处罚，不仅会导致不合理的法律后果，也会损害法律制度的公信力和权威性。
严格依照“一事不再罚”原则进行行政处罚，是维护法治社会的必然选择。
在本文中，将对“一事不再罚”原则的概念、法律依据、适用范围、适用条件及其意义进行深入探讨，旨在加深对该原则在行政法律实践中的应用意义的理解，为行政处罚实践提供参考依据。
2. 正文2.1 一事不再罚原则的概念一事不再罚原则是指在行政处罚领域中，对于同一违法行为，一旦已经受到了处罚，就不再可以再次被处以处罚。
这一原则体现了法治精神中的公平和效率，可以有效地保护被处罚人的合法权益，同时也可以减少行政机关的重复处罚行为，提高执法效率。
一事不再罚原则的核心内容是“非违法作为、不罚违法事实”，即对于同一违法行为，只能被处罚一次。
这一原则强调了对于被处罚人的法律保护，同时也促使行政机关在处罚时更加慎重和公正，避免滥用权力和不当处罚的情况发生。
在实践中，一事不再罚原则常常与其他法律原则相互补充，如法律适用于当事人有利原则和法律适用于特殊情形原则等。
一事不再罚原则并非绝对适用，有一定的适用条件和限制，需要在具体案件中根据情况进行判断和运用。
一事不再罚原则在行政处罚领域中具有重要的意义和作用，可以有效保护当事人的权益，促进法治建设，提高执法效率。
其合理运用有助于维护社会秩序和公共利益，推动行政执法工作的规范化和法治化发展。
2.2 一事不再罚原则的法律依据一事不再罚原则的法律依据包括宪法、行政处罚法等相关法律文件。
在我国的法律体系中，宪法是最高法律依据，宪法的第四十三条规定：“公民的合法的私人财产不受侵犯。
浅谈“一事不再罚”原则的含义与适用摘要我国在行政处罚的实务中一直存在着重复处罚，多头处罚的问题，这些问题的出现和我国目前行政处罚法律法规还不够健全，尤其是一事不再罚原则没有在行政处罚法中明确规定有很大关系。
因此，对一事不再罚原则的研究以及在立法中给予详细的规定具有重要的现实意义。
本文共分为三个部分，第一部分首先列举了四个观点来详细介绍“一事不再罚”的基本含义；在第二部分中，详细列举了“一事不再罚”在我国行政处罚中具体适用的情况以及在执法过程当中存在的问题；第三部分是本文的核心部分，针对第二部分我国在适用“一事不再罚”过程中存在的问题，笔者提出了一些浅薄的对策；深化“一事不再罚”的行政执法体制改革与加强执法队伍建设，完善行政监督机制。
【关键词】：一事不再罚；行政主体；行政处罚法；建议摘要 (1)绪论 (3)（一）研究背景 (3)（二）研究意义 (3)一、“一事不再罚”的理论概述 (5)（一）“一事不再罚”的基本含义 (5)（二）对“一事”的具体内涵分析 (7)（三）我国理论界对“一事”的观点 (9)二、我国“一事不再罚”原则的适用 (10)三、我国“一事不再罚”原则在适用中的问题 (13)（一）立法方面存在的问题 (13)（二）执法方面存在的问题 (14)（三）行政执法人员素质不高，缺乏有效监督机制 (15)四、完善“一事不再罚”适用的对策 (16)（一）加强对“一事不再罚”的立法 (16)（二）深化“一事不再罚”的行政执法体制改革 (17)（三）加强执法队伍建设，完善行政监督机制 (18)结语 (19)参考文献 (20)（一）研究背景我国1996年出台了《中华人民共和国行政处罚法》，在该法中并未规定“一事不再罚”原则，而是将其规定为一种法律规则；由于在立法过程中没有明确行政处罚中“一事不再罚”的概念，以及没有对“一事”“不再罚”的具体内涵做相关的规定，导致有关部门在具体操作时遇到了许多困难，比如执法混乱、重复处罚等等，这严重损害了行政相对人的合法权益，不利于法制社会的建设。
浅谈“一事不再罚”原则的含义与适用浅谈“一事不再罚”原则的含义与适用一、引言近年来，社会对于“一事不再罚”原则的关注与讨论逐渐增多。
本文旨在对该原则的含义与适用进行深入探讨，从而加深我们对该原则的认识和理解。
二、一事不再罚的含义1.1 定义“一事不再罚”是指在特定情况下，当同一行为违反多个法律规定时，只对其违反中最为严重的一项进行处罚，而不进行重复处罚。
1.2 产生背景“一事不再罚”原则的产生源于对个人权益的保护和对法律制度的完善的追求。
在传统的法律制度中，对于同一行为的重复处罚存在一定的问题与弊端，引发了对此的反思与讨论，从而衍生出了“一事不再罚”原则。
三、一事不再罚的适用范围2.1 适用法律领域“一事不再罚”原则主要适用于刑事法律领域，如犯罪行为的处罚等。
在刑事法律适用中，如果同一行为违反了多个罪名，只应对其最为严重的罪名进行处罚，以免对被罚者造成多重惩罚。
2.2 适用情形一事不再罚的原则适用于以下情形：（1）行为违法同时涉及多个刑法规定，但后续规定已对该行为进行了明确的划定，应按照后续规定进行处罚；（2）行为具有连续性，但只应对第一次违法行为进行处罚，后续的行为应当依法进行追究但不再进行罚款或者刑罚。
四、一事不再罚的法律解释与适用3.1法律解释“一事不再罚”原则在我国法律体系中得到了明确的法律解释。
根据《中华人民共和国刑法解释》第六条的规定，对于同一犯罪行为因违反多个罪名而被处罚的，只应对其最为严重的罪名进行处罚。
3.2 判例解读在司法实践中，一事不再罚原则的适用也得到了一些判例的支持。
例如，在某案件中，某被告涉及多个罪名，法庭最终仅对其最为严重的罪名进行了处罚，充分体现了一事不再罚原则的适用。
五、适用“一事不再罚”原则需注意的问题4.1 法律条文的明确性在适用一事不再罚原则时，法律条文的明确性十分重要。
如果对于同一行为的违法程度没有明确的划定，将可能导致司法实践中对于该原则的适用产生争议。
行政法中的“一事不再罚”
行政法中的“一事不再罚”指的是当事人已经受到行政处罚后，在同一违法行为上不
再被罚。
这一原则在行政处罚过程中具有重要意义，能够保护当事人的合法权益，限制行
政机关的权力滥用，并促进行政法治的实施。
下面将从我国行政法的角度对“一事不再罚”原则进行详细解释。
根据“一事不再罚”的原则，对于已经实施的行政处罚，行政机关也不能随意修改或
撤销。
只有在法定的情形下，例如行政复议、行政诉讼等程序中，经过审查和确认后，才
能作出相应的决定。
这一规定的目的是维护行政法律的稳定性和权威性，避免行政机关的
自由裁量和滥用行政权力。
需要强调的是，“一事不再罚”原则并不等同于一切违法行为都免于追究。
根据我国
现行法律规定，对于属于刑事犯罪的行为，应依照刑事法律进行追究和惩处，而不属于刑
事犯罪的违法行为，则适用行政处罚法进行处理。
行政处罚与刑事犯罪的性质和目的不同，不同的规范体系也有着不同的规定，但都要遵循法律的正确适用和基本规范。
浅论行政处罚适用中的“一事不再罚”原则摘要:行政处罚是国家特定行政机关依法惩戒违反行政管理秩序的个人、组织的一种行政行为,属行政制裁范畴。
行政处罚作为一种法律制裁,是对违反行政管理法规的行政相对人的一种惩戒,教育手段。
目的是使相对人以后不再重犯同一违法行为。
本文想予以探讨的就是行政处罚适用中的“一事不再罚”原则在理论与实践中的几个问题。
关键词:一事不再罚行政处罚行政主体“一事不再罚”是行政法学界对行政处罚适用原则之一的一个概括性表述。
其具体内涵、定义依我国《行政处罚法》第二十四条为“对违法当事人的同一违法行为,不得给予两次以上行政罚款的行政处罚”。
1 《行政处罚法》的“一事不再罚”原则对适用法规时的冲突没有提供合适的冲突适用规则随着行政法制的发展与法律法规的制定与对社会关系调整、保障的日益细化,一个违反行政管理法规的行为可能会导致侵犯了不同社会利益客体的后果,这时就可能会出现保护不同利益客体的特别法都对该行为竞相适用,与此同时产生几个不同的法律责任、法律后果的现象,被称为法律法规适用的竞合。
与此同时如果对相对人依据不同的法律法规做出几个不同的处罚决定,明显违反“一个行为,不得两次以上处罚”的原则。
如只做出一项处罚决定,往往会面临一般法与一般法之间、特别法与特别法之间互无优位难以决定选择适用的难为局面,这种情况给行政主体的处罚管理提出了行政执法实践上的难题。
2 《行政处罚法》对“一事不再罚”处罚主体的表述欠缺唯一的确定性对几个机关都有管辖权的违反行政管理法律法规的行为该由哪个行政机关进行处罚没有明确的规定。
如有的法规规章规定对某一违法行为,可以由几个机关去处理。
同时,无论是出于现实还是法理都不允许相对人对处罚的主体进行选择。
所以,由于部门利益、权责划分不明,机关间协调不尽充分等原因,在实践中产生了由不同行政机关分别进行一次行政处罚而在事实上产生“一事多次罚”的形式上合乎法律原则,但却悖离原则的内在价值要求的合法,矛盾现象。
论一事不再罚原则的涵义
根据理性制度的要求和立法精神，中国行政处罚领域应该存在一事不再罚原则，其中，一事指符合一个行政违法构成要件的行为；不再罚指除非法律有特别规定，行政主体只能给予一个和一次处罚。
复杂的事数形态和法条竞合领域也应贯彻一事不再罚原则，但基于行政处罚主体的多样性，现行处罚种类性质上的不纯真性、过罚相当的有效性，该原则应该存在必要的例外。
定义介绍
一事不再罚原则是法理学上的概念，是指对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据，给予两次或者两次以上的处罚。
一事不再罚作为行政处罚的原则，目的在于防止重复处罚，体现过罚相当的法律原则，以保护行政相对人的合法权益。
我国贯彻一事不再罚原则还存在的问题：
一、《行政处罚法》对“一事不再罚”处罚主体的表述欠缺唯一的确定性。
对几个机关都有管辖权的违反行政管理法律。
二、《行政处罚法》的“一事不再罚”原则对适用法规时的冲突没有提供合适的冲突适用规则。
相信随着行政法治的发展与完善，这些问题都会得到解决。
对行政处罚中“一事不再罚”原则的几点理解班级：2009年春法学本科上思教学班姓名：谭东林学号：0945001205656[内容摘要]：行政处罚是国家特定行政机关依法惩戒违反行政管理秩序的个人、组织的一种行政行为，属行政制裁范畴。
行政处罚行为一种法律制裁，是对违反行政管理法规的行政相对人的一种惩戒、教育手段，目的是使相对人今后不再犯同一违法行为。
因为行政处罚本身所具有的强制力，直接影响相对人权利义务，对相对人的声誉、财产、行为甚至人身自由产生不利后果的特点，使得行政处罚严格依法设定、执行、监督与救济，并遵守法定的行政处罚原则与适用原则。
“一事不再罚”原则是行政处罚适用原则中重要的一项原则，定义在我国《行政处罚法》第二十四条为“对违法当事人的同一违法行为，不得给予两次经上行政罚款的行政处罚”。
这一原则的规定主要是为了防止处罚机关滥用职权对相对人同一违法行为的同一事实理由处以两次行政处罚，以获得不当利益，同时也是为了保障处于被管理地位的相对人法定权益不受违法的行政侵犯，使一定的违反行政管理法律法规的行为与一定的法律任相互挂钩，进而体现法律制度与行政管理的可预见性与稳定性价值。
在行政的具体实施过程中，由于对这一原则的理解不尽相同，有的不属于“一事不再罚”的情形，有的存在重复处罚、多头处罚的情形。
因此，明确这一原则，即明确对行政相对人的同一个违法的行为不得再罚，既是为了保护行政相对人的合法权益，又是为了体现公正。
[关键词]：行政行为一事不再罚行罚处罚行政相对人一、“一事不再罚”原则的基本含义及其分析所谓一事不再罚原则是指对当事人的同一个违法行为不得基于同样的事实和理由给予两次或两次以上的行政处罚。
当前我国行政法学界关于这一原则具体含义在理解上有以下四种观点：第一种观点：认为违法的某一违法行为，不管有几个法规、规章对同一行为规定了多少不同的处罚，违法人只能承担一次法律责任。
第二种观点：认为一事不再罚系指同行政机关（含共同行政机关），对同一违法行为只能实施一次处罚，不得重复处罚。
行政处罚论文关于行政处罚的论文-论“一事不再罚”原则的涵义及适用1. 引言行政处罚作为一种行政权力行使方式，是国家管理社会秩序和维护公共利益的一种重要手段。
在行政处罚实践中，由于行政机关的不专业性、处罚过程的不合理性等原因，常常出现过度处罚的情况，给公民和企业带来了不必要的困扰和损失。
为了避免这种情况的发生，行政处罚实践中逐渐形成了“一事不再罚”原则。
2. “一事不再罚”原则的涵义“一事不再罚”原则是指当行政机关已对某一行为进行了处罚后，其他行政机关就不再对同一行为进行处罚。
这一原则的出发点是为了保护公民和企业的合法权益，避免行政机关滥用权力，避免对当事人的多次处罚带来的不必要的社会成本。
3. “一事不再罚”原则的适用范围“一事不再罚”原则适用于以下情况：当行政机关对某一行为已作处罚决定，并处以相应的罚款、行政拘留等处罚措施后，其他行政机关不得再对同一行为进行处罚；当行政机关对某一行为已进行过行政警告或责令改正等行政处罚措施后，其他行政机关不得再对同一行为进行处罚；当行政机关已对某一行为作出了行政教育或行政指导，并已起到了应有的效果，其他行政机关不得再对同一行为进行处罚。
4. “一事不再罚”原则的优点和问题“一事不再罚”原则的优点在于：保护了公民和企业的合法权益，避免了滥用行政权力造成的过度处罚；减少了行政机关的工作量，提高了行政效率；降低了社会成本，减少了诉讼纠纷。
，该原则也存在一些问题：如何确定何种程度的处罚可以视为“一事不再罚”，需要明确的标准和规定；如何加强不同行政机关之间的沟通和协作，避免错过对同一行为的处罚；如何监督和约束行政机关的行政处罚工作，保证其公正性和合法性。
5.“一事不再罚”原则是行政处罚实践中的一项重要原则，旨在保护公民和企业的合法权益，避免行政机关滥用权力。
该原则的适用范围和具体操作仍需进一步明确和规范。
只有通过加强行政机关的自律和监督，加强与其他行政机关的协作，完善法律法规等手段，才能更好地落实“一事不再罚”原则，促进行政处罚的公正和合法。
浅论行政处罚的“一事不再罚”原则的具体涵义浅论行政处罚的“一事不再罚”原则的具体涵义为了防止在行政处罚实施的过程中，因重复处罚、多头处罚，从而导致损害当事人合法权益的现象。
我们应当对《行政处罚法》进行很好的学习研究，特别是对《行政处罚法》中的一事不再罚原则学习和讨论。
由于在现实生活中行政管理活动十分复杂，行政违法行为也是错综复杂的，如果对它认识不全面，这就导致在实际适用这一原则时发生认识上的争执，为此我们有必要对一事不再罚原则进行深入研究探讨，以便逐步对这一原则的确切涵义和如何适用作出明确统一的认识，从而有利于这一原则在行政处罚中的正确运用，避免造成不必要的混乱，使行政机关可以根据不同的情况对同一个违法行为作出恰当的行政处罚，既能及时制裁违法行为，又不致损害当事人的合法权益，以保持执法的统一性和法律的严肃性。
下面，笔者试结合我国《行政处罚法》的有关规定，就如何正确理解和适用一事不再罚原则谈谈自己一些粗浅的看法。
一、一事不再罚原则的涵义目前，在我们工作中，对于一事不再罚原则的涵义的理解存在着多种不同的观点，但概括起来主要有以下三种：第一种观点，认为一事不再罚原则是指行政主体对于相对方（包括公民、法人或者其他组织，下同）的某一违法行为，只能依法给予一次行政处罚，不能处罚两次或多次。
第二种观点，认为一事不再罚原则是指行政主体对于相对方的某一违法行为，同一行政机关只能实施一次行政处罚，不能重复处罚，但其他的行政机关依法还可以给予处罚。
即一事不再罚原则只禁止同一行政机关对同一违法行为进行两次以上的处罚。
第三种观点，认为一事不再罚原则是指行政主体对于相对方的同一个违法行为，不得以同一事实和同一理由，给予两次以上的同类行政处罚。
上述的第一种观点，认为一事不再罚原则是指对当事人的某一违法行为，不论是什么具体情况，都只能处罚一次，不能处罚两次或多次。
在我国目前，由于行政机关的职权和行政管理法律规范常有交叉重叠，某一违法行为常常会同时触犯两个以上的行政法律规范，而不同的行政机关则可能依据不同的行政法律规范对同一违法行为进行处罚。
按照这种观点，假如某一违法行为同时违反了两个以上的法律规范，已经受到一个行政机关处罚后，其他的行政机关就不得再进行处罚，这就违背了行政机关职权不可自由处分原则。
因为法律、法规规定其他的行政机关必须进行处罚，并且其职权不可自由处分，如放弃处罚，即放弃了自己的职权，有失职之嫌，这是法律、法规所不允许。
持这种观点的人理由在于他们认为，同一行为违反几个法律、法规，是因为立法者从不同的角度来看待同一违法行为，违法行为的本身仍只有一个，因此只能罚一次，否则将随着法制建设的发展，对该违法行为可能会从更多的角度认识和规范，处罚的次数会进一步增多，后果将不堪设想。
毕竟违法行为只有一个，所以只能罚一次。
按此说法，我们反过来看，随着法制建设的发展，每一个违法行为都有可能同时违反两个以上的法律规范，但我们只能依据其中的一个法律规范对该违法行为处罚一次，即排除了其他的法律规范在此的适用，这样就会导致一些行政法律规范有时对某个违法行为将可能不起规范调整作用，出现这种现象，将会影响法律的严肃性和执法的统一性，不符合有法必依，违法必究的原则。
所以第一种观点较为不妥。
上述的第二种观点，认为一事不再罚原则只禁止同一行政机关对同一违法行为进行两次以上的处罚，这就对一事不再罚原则的理解较为片面。
因为设置一事不再罚原则的目的在于维护和确保行政处罚的公平、合理，避免重复处罚、多头处罚，以保护当事人的合法权益。
假如一事不再罚原则只禁止同一行政机关对同一违法行为进行重复处罚，这样就只能避免同一行政机关对同一违法行为的重复处罚，而不能解决不同的行政机关对同一违法行为进行多头处罚的问题。
所以这种观点也并不妥当。
上述的第三种观点，认为一事不再罚原则从不得以同一事实和同一理由这个角度出发限定了行政机关对违法当事人进行两次以上的行政处罚。
即指同一违法行为已经受到处罚，不应根据同一法律依据再受处罚；不同的行政机关不得以同一事实和同一理由，再给予同一违法行为行政处罚。
笔者认为这种观点，较为准确地把握了一事不再罚的确切涵义，并且按照这种观点，一事不再罚原则在实际中也易于执行，不存在什么障碍。
根据以上分析，笔者认为所谓一事不再罚原则是指行政机关对违法当事人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一理由，给予两次以上的同类行政处罚。
同一事实和同一理由是一事不再罚原则的共同前提条件，二者不可分割，缺一不可。
同一事实是指同一个违法行为从其构成要件上只符合一个违法行为的特征。
同一理由是指同样的法律依据。
我们要正确理解一事不再罚原则的涵义，关键是要弄清楚以下几个方面的问题。
1、什么是同一个违法行为。
在这里所讲违法行为是指当事人违反行政管理秩序，也就是违反行政法律规范的行为，而非其他违法、违纪或犯罪行为。
同一个违法行为是指当事人实施了一个违反行政管理秩序或者说是一个违反行政法律规范的行为，即当事人在客观上只有一个独立完整的违法行为。
同一个违法行为具有以下几个特点：第一，同一个违法行为是指当事人只有一个违法行为，而非有两个或两个以上的违法行为。
第二，同一个违法行为是一次性行为，在同一时间或连续的时间内实施的两个或两个以上的违法行为，是连续几个违法行为，不是同一个违法行为。
例如张某在道路上擅自设摊，无照销售未经检验的酱肉。
这种状况张某的行为就不是同一个违法行为。
因为张某在这个过程连续违反了三个法律规范，一是实施了违反《道路交通安全法》的行为（在道路上摆摊，影响交通秩序）；二是实施了工商违法行为（无照经营）；三是实施了卫生违法行为（经销未经检验的肉制品）。
第三，同一个违法行为是一个当事人实施的行为，两个以上当事人共同实施违法行为，是共同违法行为，不是同一个违法行为。
如李某、王某为建房需把宅基地填高，便商定李某出车，王某出人，到河道范围内取土。
这样两人就按照各自的分工共同实施了损害河道管理安全的违法行为，这种违法行为当属共同违法行为，不是同一个违法行为。
2、同一事实和同一理由是一事不再罚原则的两个共同前提条件，两者不可分割，缺一不可，否则即可以“再罚”。
如果是不同事实，同一理由，即多个不同的违法行为违反了同一个行政法律规范，行政机关分别对每一个违法行为给予一次处罚，并不违背一事不再罚原则。
如果是同一事实，不同理由，则也可以“再罚”。
例如，某人用毒药制成诱饵在渔塘里捕鱼的行为，就违反了《治安管理处罚条例》、《渔业法》、《环境保护法》三个法律的有关规定，公安机关、渔政机关，环境保护机关分别依据各自执行的法律，对该违法行为从不同角度分别进行处罚，就不属于一事再罚，因为这是属于同一事实，不同理由的情形。
3、一事不再罚与并处的区别。
一事不再罚与并处是两个不同的概念。
并处是同一行政机关对同一违法行为给予不同形式的处罚。
并处主要是在当事人的一个行为违反了一个法律、法规的规定，该法律、法规规定处罚机关可以同时处以两种以上的处罚种类的行政处罚，如可以没收非法所得并处罚款，罚款并处吊销营业执照等同时适用，这种处罚方式是法律、法规所允许的，与一事不再罚限制的“再罚”有本质的区别。
例如对于饮酒后驾驶机动车的违法行为，公安机关交通管理部门根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，处暂扣一个月以上三个月以下机动车驾驶证，并处二百元以上五百元以下罚款。
4、一事不再罚与不同的行政机关对同一违法行为进行不同的处罚区别。
在有些法律中，有时同一法律规范规定了不同的行政机关分别行使不同的处罚权。
如《水污染防治法》第52条规定“造成水体严重污染事故的企事业单位，经限期治理，逾期未完成治理任务的，除按照国家规定征收两倍以上超标准排污费外，可以根据所造成的危害和损失处以罚款或者责令停业或关闭。
罚款由环境保护部门决定。
责令企事业单位停业或关闭，由作出限期治理的地方人民政府决定；……”据此环境保护部门和地方人民政府分别作出罚款和责令停业或关闭的决定，就不违背一事不再罚原则，因为在这里也是同一事实，不同理由（同一法律规范中的不同规定）的情形。
出现这类现象的原因是在行政处罚中，有些处罚种类的行使权专属特定的行政机关，如上述情形下责令停业或关闭专属于地方人民政府，还有吊销营业执照专属于工商部门，行政拘留专属于公安部门等，当对当事人的某一违法行为需要发挥多个罚种的惩罚功能时，同一法律规范往往就会规定不同的行政机关分别行使不同的处罚权。
5、一事不再罚与执行罚的区别。
执行罚属于强制执行中的间接强制执行方式，是指对拒不履行法定义务的人，由主管行政机关采取连续罚款的方式，促使其履行义务的一种强制手段，这时的罚款并不是一种行政处罚，其目的在于促使义务人履行义务，不在于惩罚违法者，执行罚可以与对违法者的行政处罚一并适用，直到义务人履行义务为止。
执行罚与一事不再罚限定的“再罚”，虽然在外在表现形式上有相似之处，但两者在本质上存在较大区别，对拒不履行义务的人采取执行罚的强制执行手段，并不违反一事不再罚原则。
6、一事不再罚主要限定的是行政处罚本身，并不排除当事人需承担其他方面的责任。
对国家机关工作人员的一些行政违法行为，进行行政处罚后，其所在单位再次对其给予某种行政处分或纪律处分，如行政处罚后又记过等；对已经构成犯罪的违法行为，在给予行政处罚的同时追究刑事责任，如既吊销证照，又判处有期徒刑等等。
以上这些情形并不违反一事不再罚的原则，因为这几种责任方式与行政处罚的性质完全相异。
二、确立一事不再罚原则的意义一事不再罚原则是行政处罚的一项重要原则。
在我国目前行政处罚的实施过程中，重复处罚、多头处罚现象较为严重的情况下，确立一事不再罚原则具有重大意义。
1、可以切实保护当事人的合法权益。
在行政处罚中适用一事不再罚原则，有助于保证行政处罚的公正、准确，避免当事人受到与其违法行为的事实、性质、情节以及社会危害性，不相适应的处罚。
2、可以促进行政机关及其工作人员做到廉洁奉公，尽职尽责，避免以权谋私，滥用权力，执法犯法等不良现象的发生。
从而提高行政机关及其工作人员在人民群众心目中的形象，减少一些不必要的矛盾，维护良好的干群关系。
3、可以维护法律的严肃性和执法的统一性，避免放纵行政违法行为，使违法者逃脱应受的制裁。
三、一事不再罚原则在社会生活中的适用在现实生活中，由于行政机关的职权和行政管理法律规范常有重合交叉，同一个违法行为会出现以下三种情况：第一，同一个违法行为违反了一个行政法律规范，由一个行政机关管辖；第二，同一个违法行为违反了一个行政法律规范，由两个以上行政机关管辖；第三，同一个违法行为，违反了两个以上的行政法律规范，依法分别由两个以上的行政机关管辖，即由于不同的法律规范对同一领域的社会关系进行交叉调整，造成同一行为违反不同法律规范的情形，这种现象是理论上所谓的“竞合违法或规范竞合行为”。
