一事不再罚案例

城管一事不再罚原则案例
案例一：文明劝导
城管人员在巡逻过程中，发现有市民在公共场所乱丢垃圾。

根据一事不再罚原则，城管人员选择采取文明劝导的方式，对市民进行宣传教育，告知其乱丢垃圾的危害，并引导其使用公共垃圾桶。

通过该方式，城管人员传达了文明社会的理念，提升了市民的环保意识，达到了以管为治的效果。

案例二：责令整改
城管人员在街头发现一小摊贩占用了道路，妨碍了交通和市容。

根据一事不再罚原则，城管人员并未立即给予罚款，而是责令整改。

他们与小摊贩进行了交流，了解了其生计和经济状况，然后协调了一个符合规定的摊位，并向该小摊贩提供了相关政策和经营技巧的培训。

通过这种方式，城管人员解决了小摊贩的生计问题，同时也改善了城市环境。

案例三：调解协商
城管人员在监督市场经营秩序的过程中，发现有商家一直在市区占用大量街面，并且他们已经收到了多次通知和警告。

根据一事不再罚原则，城管人员决定采取调解协商的方式。

他们邀请商家代表和相关政府部门进行座谈，了解了商家的经营难题和困境。

通过双方的沟通交流，最终商家同意将摊位迁至指定场地，并得到了相关政府部门对他们的扶持。

通过此次调解协商，既解决了商家的经营问题，也避免了对商家的罚款。

案例四：无罚款监管
综上所述，城管一事不再罚原则案例表明，在城市管理执法中，通过采取文明劝导、责令整改、调解协商以及无罚款监管等方式，有效解决了违法行为，并提升了城市管理的效率和社会的和谐。

这一原则的实施，凸显了在城市管理中注重人民利益和综合考虑的重要性，为城市管理提供了可行的新思路和方法。

一事不再罚原则案例在司法实践中，一事不再罚原则是指在一定条件下，对已经受到处罚或者已经受到过一次处罚的行为，不再给予处罚或者再次处罚的原则。

这一原则的提出，旨在保障公民的合法权益，避免对同一行为进行重复处罚，确保司法公正和效率。

下面我们来看一个关于一事不再罚原则的案例。

某市的交通管理部门对一辆小型客车进行了路面检查，发现该车存在超速行驶的违法行为。

根据相关法律法规，交通管理部门对车主进行了罚款和记分处理。

然而，一周后，同一辆车又因为超速行驶被交通管理部门查处，车主再次被处以罚款和记分处理。

车主对此感到不满，认为自己已经受到了一次处罚，按照一事不再罚的原则，不应再次被处罚。

在这个案例中，我们可以看到一事不再罚原则的具体应用。

根据相关法律规定，一事不再罚原则适用于特定情形下，即当事人已经受到了一次处罚，同一行为不应再次被处罚。

在这个案例中，车主已经因为超速行驶被处罚，根据一事不再罚原则，交通管理部门不应再次对其进行处罚。

这样的做法不仅符合法律规定，也能保障当事人的合法权益。

然而，一事不再罚原则也并非是绝对适用的。

在某些情况下，即使当事人已经受到了一次处罚，也可能会因为特殊情况而被再次处罚。

比如，如果当事人在受到第一次处罚后，仍然继续违法行为，那么根据法律规定，交通管理部门是可以对其进行再次处罚的。

因此，在具体情形下，一事不再罚原则的适用需要结合具体的法律规定和当事人的行为进行综合考量。

总的来说，一事不再罚原则是司法实践中的重要原则之一，它旨在保障当事人的合法权益，避免对同一行为进行重复处罚。

然而，在具体应用中，需要结合法律规定和当事人的行为进行综合考量，避免一刀切的应用。

只有在合理适用的情况下，一事不再罚原则才能真正起到保障公民权益的作用。

最高人民法院发布“一事不再理”原则的适用及例外情形案例分析“一事不再理”原则的适用“一事不再理”在我国也称“禁止重复起诉”原则，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。

当事人的起诉是否违反“一事不再理”原则，适用的标准为当事人是否相同、诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同或后诉的诉讼请求实质上能否否定前诉裁判结果，应当从案件的整体上做判断。

一事不在理原则1.判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定者外不得再起诉，也不得在受理的诉讼原则。

2.经异议裁定而核准注册的商标，任何人不得以相同的事实和理由申请宣告无效。

诉讼法中一事不再理原则包括两个方面的含义 :第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。

从法院角度讲，就是不得再受理。

所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。

因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。

最高院司法观点:“一事不再理原则”的适用标准《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

穿行于一罚和多罚之间——一事不再罚原则之内涵(一)摘要：“一事不再罚”原则的内涵在学界颇具争议。

本文由一真实案例引出，引入行政处罚效益、比例原则和法安定性原则对“一事”即“一个行为”的判定标准进行探讨，同时结合“一事不再罚”原则在执法实践中的具体适用对“不再罚”进行解读，从而实现对“一事不再罚”原则内涵的深入探讨。

关键词：一事不再罚；内涵；一个行为；不再罚一、引言2004年8月，田某驾驶小型客车途经104国道线时，因超速行驶分别被绍兴县公安局交通巡逻警察大队、绍兴市公安局交通巡逻警察支队城区执勤大队、绍兴市公安局交通巡逻警察支队东区执勤大队的监控设备拍照记录，时间分别为15时19分、15时23分、15时25分。

后绍兴县公安局交通巡逻警察大队以机动车超过规定时速50％以下为由，对其处罚款200元，绍兴市公安局交通巡逻警察支队以同样理由对其两次处罚款200元。

田某不服处罚决定，向绍兴市公安局申请行政复议。

此案在申请复议时出现了不同的意见，有人认为田某6分钟内连续3次超车应认定为一事而适用“一事不再罚”原则，只能处罚一次，也有人认为应认定为多事而排除“一事不再罚”原则的适用，可以多罚。

“一事不再罚”原则一经提出即成为颇具争议和分歧的行政处罚原则，在行政执法过程中的适用也缺乏统一。

究其原因在于人们对于该原则的具体内涵和适用规则缺乏统一的认识，本文拟就该原则的内涵和具体的适用规则进行进一步的探讨以揭开覆盖在该原则上的层层面纱，呈现其本来的面目。

二、“一事不再罚”原则之内涵的各观点评析凡是论及“一事不再罚”原则的著述一般都会对其内涵的不同表述罗列一番，由此可见“一事不再罚”原则之内涵的界定确实存有很大的争议。

综合起来，学界大致有四种观点，其一指“个人或组织的某一违法行为，只能依法给予一次处罚”，其二指“同一行政机关（含共同行政机关对）对同一违法行为只能实施一次处罚，不得重复处罚”，其三指“对行政相对人的一个违法事实只能用一次行政处罚”，其四指“行政相对人的一个行为违反一种行政法律规范时，只能由一个行政机关做出一次处罚”。

一事不再罚原则举例【篇一：一事不再罚原则举例】简要案情：被告接到举报，称原告在城市晚报所作医疗广告系虚假宣传，损害消费者的权益。

被告据此立案调查，查明原告以某城市医院呼吸内科的名义在城市晚报连续4天刊登广告，称“三个疗程（三个月）彻底治愈哮喘”。

被告在对原告进行调查时，发现原告发布广告未经卫生管理部门审查，同时原告承认该宣传为虚假宣传...原告：某城市医院。

被告：某市工商行政管理局。

案由：行政处罚纠纷简要案情：被告接到举报，称原告在城市晚报所作医疗广告系，损害的权益。

被告据此调查，查明原告以某城市医院呼吸内科的名义在城市晚报连续4天刊登广告，称三个疗程(三个月)彻底治愈哮喘。

被告在对原告进行调查时，发现原告发布广告未经卫生管理部门审查，同时原告承认该宣传为虚假宣传。

被告认为该广告内容违反了《中华人民共和国广告法》第四条关于广告不得含有虚假内容，不得欺骗和误导消费者的规定，根据《中华人民共和国广告法》第三十七条规定，对原告作出罚款10000元的处罚。

同时，被告认为申请人未取得《医疗广告审查证明》发布该医疗广告，违反了《医疗广告管理办法》第三条规定，根据《医疗广告管理办法》第二十二条规定，对原告作出罚款10000元的处罚。

被告又以原告违反《医疗广告管理办法》第五条的规定，以内部科室的名义发布广告为由，根据《医疗广告管理办法》第二十二条规定对原告处以10000元罚款。

根据以上几项内容，被告对原告下达了处罚30000元的行政处罚决定，原告不服，向某区人民法院提起行政诉讼。

处理结果：某区人民法院经审理后，认为被告的行政处罚决定违反了第二十四条对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚的规定，明显不当，判决撤销了被告的行政处罚决定。

案情分析：一、原告实施了一个违法行为，并非多个违法行为。

本案被告的行为实际上违反了一事不再罚原则。

对一事不再罚原则的理解首先是对一事即同一个违法行为的理解和认识。

所谓违法行为指当事人违反行政法规范的行为或者说违反行政管理秩序的行为。

一事不再罚疑难案例某县一药店购进一批阿莫西林胶囊1000盒，销售了50盒，患者李某购买后发觉该药价格过高，遂向当地物价部门举报。

物价局经过调查核实，该批阿莫西林胶囊零售价超过最高限定价，物价局依法对该药店给予了没收违法所得，并处以违法所得三倍罚款的处罚。

在物价局调查案件过程中，有患者还反映该阿莫西林胶囊疗效不好，物价部门又将此情况反映给当地药品监管局。

药品监管局对该药进行了抽验，经检验含量不足，该批阿莫西林胶囊为劣质药。

当地药品监管局对是否能给予药店行政处罚和怎样处罚上意见不一。

第一种意见是：不能再给予处罚。

因为该药店销售该批阿莫西林胶囊的违法行为已经被物价局给予了没收违法所得和罚款的处罚，如果再进行处罚，违反“一事不再罚”原则。

第二种意见是：可以给予处罚，但按照“一事不再罚”原则，只能做出没收剩余劣质药的处罚。

第三种意见是：应按照规定，没收剩余的劣质药和违法所得，并处以劣质药货值一倍的罚款。

因为该药店实施的违法行为，同时违反了《价格法》和《药品管理法》，不是同一行为，不能适用“一事不再罚”原则。

（即处罚的理由是两种）第四种意见是：应按照规定，没收剩余的劣质药，并处以劣质药货值一倍的罚款。

该药店实际上存在两种违法行为，但应将“一事不再罚”原则和“过罚相当”（违法行为与受到的处罚要相当，不能偏轻或偏重）原则相结合进行处罚。

如果按照第三种处罚意见进行处罚，属于重复处罚。

如果药品监管局不再按照货值进行处罚，处罚过轻，体现不出“过罚相当”的原则。

[分析]本案中，先看某药店行为的性质是否属于“同一违法行为”。

从法律法规规定的违法行政行为构成看，药店的基本行为就是销售药品，至于定价应是其中的一个过程，不能截然分开，事实上如果没有销售行为就不存在定价情况的发生。

因此，对本案某药店的行为仍应按“同一行为”处理，适用“一事不再罚”原则。

意见三和意见四的观点把定价与销售截然分开，理解上有所偏差。

再看对该行为的处理，按照“一事不再罚”的原则，不同执法主体可以做出罚款种类之外的行政处罚。

一事不再罚原则案例在法律适用中，一事不再罚原则是指当事人已经受到一次处罚后，不得再次受到同一事实的处罚。

这一原则的提出，旨在保护当事人的合法权益，避免对当事人进行重复处罚，同时也有利于维护司法公正和法治精神。

下面，我们将通过一个具体案例来说明一事不再罚原则的适用情况。

某市某公司因未按规定缴纳社会保险费被处以行政处罚。

公司在接到处罚决定书后，依法提出了行政复议申请，但复议机关依然维持了原处罚决定。

随后，公司并未履行处罚决定，导致行政机关对公司进行了强制执行。

在执行过程中，公司提出了异议，认为自己已经受到了行政处罚，不应再次受到处罚。

经过调查核实，公司的异议成立，行政机关最终撤销了对公司的强制执行。

在这个案例中，公司依据一事不再罚原则提出了异议，并最终得到了行政机关的支持。

这个案例充分体现了一事不再罚原则的适用情况。

当事人已经受到了处罚，不应再次受到同一事实的处罚，这是保护当事人合法权益的需要，也是维护司法公正和法治精神的要求。

在实际工作中，我们要充分理解和适用一事不再罚原则，保障当事人的合法权益，维护社会公平正义。

同时，作为行政机关，要加强对一事不再罚原则的理解和运用，避免对当事人进行重复处罚，确保法律的公正和权威性。

只有在实践中不断完善和落实一事不再罚原则，才能更好地保护当事人的合法权益，维护社会的公平正义。

综上所述，一事不再罚原则是法治社会的重要原则之一，它的适用对于维护当事人的合法权益、维护司法公正和法治精神具有重要意义。

我们要深入理解和贯彻这一原则，促进法治建设，推动社会的公平正义。

希望在今后的工作中，我们能够更加注重一事不再罚原则的适用，为构建法治社会做出更大的贡献。

行政法经典案例分析[案例1]2000年1-2月间，石家庄市康桥药店承包人霍某在该市流沙镇集市个体摊档中，购得印有\中超\牌商标标识的养胃丸一批，运往某市后，由康桥药店批销给本市六家商场及医药公司。

上述单位购入\中超\牌养胃丸后，随即进行了调运、批发与零售，致使本市18家药店经销了这批养胃丸。

在销售过程中，某市医药生产供应总公司获悉消费反映该养胃丸药味不浓，于同年6月派出质检员进行检查，证实该\中超\牌养胃丸质量确实欠佳，便通知所属部门停止销售，并抓紧退货。

该养胃丸注册商标专用人某中药制药一厂于2000年8月6日，分别向石家庄工商局与市卫生局投诉，请求对市医药单位销售冒牌养胃丸案依法查处。

市工商局于2000年9月10日根据药品管理法对此案作出如下处理决定；（1）对现已封存于康桥药店的412盒冒牌养胃丸予以全部销毁；（2）对消费者的退货全部销毁；（3）对康桥药店及其他18家药店的非法利润予以没收，并分别处以2000元罚款。

问：（1）这起处罚案件哪些机关报有管辖权？（2）市工商局作出的处罚决定是否合法？为什么？（3）如果市卫生局亦根据《药品管理法》对此案进行处罚，是否违背了\一事不再罚\之原则？为什么？（4）市工商局作出处罚决定之前，应当对相对人履行哪些告知义务？（5）经查，市工商局是以简易程序作出上述处罚决定的，在作出处罚决定时，本拟处以罚款1500元，因康桥药店不断提出申辩，后决定罚款2000元。

从程序上看，市工商局的以上做法是否合法？为什么？答案：（1）市卫生局有管辖权。

（2）不合法。

因为市工商局超越了决定职权，该处罚决定属于越权行为。

（3）违背了一事不再罚原则。

因为针对同一违法行为，不同行政机关不得依据同一法律根据予以重复处罚。

（4）应当告知相对人作出行政处罚决定的事实，理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。

（5）不两处不合法。

（6）不应适用简易程序。

（7）不得因当事人申辩而加重处罚。

解题思路本案综合考查了行政处罚的管辖，一事不再罚原则的适用，超越职权行为、行政处罚的程序等内容，所涉及的知识点均为律考重点内容，应予重视。

一事不再罚案例最近，一则关于一事不再罚的案例引起了社会的广泛关注。

这个案例涉及到一名年轻人因违反交通规则被罚款的情况，但由于他的一时疏忽，并没有及时处理罚款事宜，结果导致罚款金额不断增加，最终演变成了一场不必要的纠纷。

这个案例引发了人们对一事不再罚政策的思考和讨论。

首先，我们需要明确一事不再罚政策的含义。

一事不再罚，顾名思义，就是指在一定条件下，对于某些违规行为或者违法行为，当事人只需一次性地承担相应的责任，之后不再追究。

这种政策的出台，一方面是为了减轻当事人的经济负担，另一方面也是为了避免因小事引发的不必要的纠纷和矛盾。

在这个案例中，年轻人由于疏忽大意，导致罚款金额不断增加，最终演变成了一场不必要的纠纷。

如果这时一事不再罚政策得到了充分的执行，或许就能够避免这样的情况发生。

一事不再罚政策的出台，不仅是为了给当事人一个机会，也是为了避免因小事引发的不必要的法律纠纷。

此外，一事不再罚政策的执行也需要有一定的前提条件和限制。

在实际操作中，对于一些严重违法行为，一事不再罚政策并不适用。

因此，在执行一事不再罚政策时，需要根据具体情况来进行判断和执行，不能一概而论。

只有在一定的条件下，一事不再罚政策才能够发挥其应有的作用，避免滥用和误解。

综上所述，一事不再罚政策在一定程度上对于避免不必要的纠纷和矛盾具有积极的作用。

但是，一事不再罚政策的执行也需要有一定的前提条件和限制，不能一概而论。

只有在恰当的情况下，一事不再罚政策才能够发挥其应有的作用。

希望通过这个案例的讨论，能够引起更多人对一事不再罚政策的关注和思考，为建设和谐社会贡献自己的一份力量。