医学论文-高通量血液透析与常规血液透析效果比较

比较高通量血液透析（HFHD）与常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）治疗尿毒症患者的有效性和安全性发表时间：2016-10-08T10:33:46.523Z 来源：《健康世界》2016年第17期作者：林超师[导读] HD联合HDF方案和HFHD方案的疗效相当，但HFHD方案血磷的清除、血压的控制效果良好。

广东省佛山市顺德区均安医院 528329摘要：目的：对常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）与高通量血液透析（HFHD）治疗尿毒症患者的有效性和安全性进行比较。

方法：我院2013年6月至2015年6月收治的80例尿毒症患者随机分为两组各40例，对照组予以HD联合HDF治疗，治疗组予以HFHD治疗，比较两组患者的血压、β2-微球蛋白（β2-MG）、血磷指标和不良反应。

结果：两组治疗前后血磷、β2-MG、血压的对比无统计学差异（P＞0.05），但治疗组治疗后6个月的血磷值和血压的改善明显优于治疗前（P＜0.05）；治疗组肺部感染发生率的5.0%与对照组的22.5%对比具有统计学差异（P＜0.05）。

结论：HD联合HDF方案和HFHD方案的疗效相当，但HFHD方案血磷的清除、血压的控制效果良好，且不良反应较少，可作为临床治疗尿毒症患者的最佳方案。

关键词：血液透析滤过；高通量；尿毒症高通量血液透析（HFHD）可有效清除大、中分子物质，且是临床治疗尿毒症的重要手段[1]。

本研究以我院2013年6月至2015年6月收治的尿毒症患者为对象，对常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）与HFHD治疗尿毒症的效果进行了比较，并证实了HFHD治疗尿毒症的有效性和安全性。

现报告有关内容如下。

1资料与方法1.1一般资料选取我院2013年6月至2015年6月收治的尿毒症患者共80例，采用随机数字表法分为两组各40例。

对照组：男22例，女18例；年龄40-75岁，平均（52.5±4.6）岁；透析时间6个月-14年，平均（10.2±3.5）年。

普通血液透析与高通量血液透析联合普通血液透析的疗效比较作者：汪应霞周涛黄俊丽来源：《健康必读·下旬刊》2012年第01期【中图分类号】R692.5 【文献标识码】A 【文章编号】1672－3783(2012)01－0009－01【摘要】目的：观察高通量血液透析对尿毒症患者的临床疗效和机制，探讨高通量血液透析联合常规血液透析的临床疗效和机制。

方法：将进行普通血液透析（每周三次）且透析史超过2年的患者20例分成两组，一组10名，第一组仍采取常规血液透析（每周三次）与以前一样进行治疗，后一组采用高通量血液透析联合普通血液透析的治疗方案（每周两次高通量血液透析，一次普通血液透析），对患者的?2微球蛋白(?2-MG)，血清尿素氮（BUN），血肌酐（Scr），血磷（P）等临床疗效进行比较。

结果：采取普通透析的患者一组各项化验指标均有不同程度的增高，皮肤瘙痒症状加剧。

采用高通量血液透析联合普通血液透析的一组患者各项指标均有不同程度的下降，临床症状较前有不同程度的缓解。

结论：高通量血液透析联合普通血液透析能在一定程度上降低患者中分子物质如：2微球蛋白，血磷等的积累，临床效果较满意。

【关键词】高通量血液透析常规血液透析尿毒症常规的血液透析以清除小分子毒素为主，不能有效清除一些中大分子毒素，随着透析时间延长，透析患者出现许多与透析相关的远期并发症，如营养不良，顽固性瘙痒症，肾性贫血等显得尤为突出，不仅给治疗带来困难，而且增加患者的痛苦，严重影响到患者的生活质量及生存时间。

1 资料与方法1.1 研究对象:选择常规血液透析史超过2年，每周三次的透析患者20名，全部病人为肾衰竭患者，其中男性11名，女性9名，年龄24—66岁，将20名长期透析患者随机分为高通量血液透析联合普通血液透析组（观察组）和普通血液透析组（对照组）各10例，观察组：原发病肾小球肾炎6例，高血压肾病3例，糖尿病肾病1例。

观察组病人采用意大利贝尔克公司生产的BLS814高通量血液透析器，有效膜面积为1.4m2,超滤系数为61ml/h.mmHg，每周2次，联合使用日本东丽公司生产的B1-1.6H血液透析器，有效膜面积为1.6 m2，每周1次。

高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性肾衰竭的临床疗效及不良反应黔南布依族苗族自治州惠水县【摘要】目的对比研究慢性肾衰竭患者采用常规血液透析与高通量血液透析方式进行治疗的临床效果。

方法选择2020年1月-2021年12月在我院接受透析治疗的60例慢性肾衰竭患者，根据透析模式的不同将其分成对照组和治疗组。

对照组中30例患者采用常规血液透析方式进行治疗；治疗组中30例患者采用高通量血液透析方式进行治疗。

对比两组不良反应、治疗前后肾功能指标、病情治疗效果。

结果治疗组患者不良反应少于对照组；治疗前后肾功能指标改善幅度大于对照组；病情治疗总有效率高于对照组。

组间数据比较P＜0.05。

结论慢性肾衰竭患者采用高通量血液透析方式进行治疗，与常规血液透析比较，能够减少不良反应，更大幅度改善肾功能，提高治疗效果。

【关键词】慢性肾衰竭；高通量血液透析；常规血液透析；肾功能；不良反应慢性肾衰竭的发病主要是由于多种肾脏疾病病情进一步恶化发展至终末阶段的一种综合征类疾病，食欲下降、乏力、夜尿增多等属于该病患者的主要临床症状[1-2]。

本文对比研究慢性肾衰竭患者采用常规血液透析与高通量血液透析方式进行治疗的临床效果。

汇报如下。

1资料和方法1.1一般资料选择2020年1月-2021年12月在我院接受透析治疗的60例慢性肾衰竭患者，根据透析模式的不同将其分成对照组和治疗组。

对照组中30例患者采用常规血液透析方式进行治疗；治疗组中30例患者采用高通量血液透析方式进行治疗。

对照组中男性17例，女性13例；左侧肾脏病变8例，右侧肾脏病变22例；患病时间1-18个月，平均（5.2±0.5）个月；年龄41-76岁，平均（58.3±4.9）岁；治疗组中男性19例，女性11例；左侧肾脏病变10例，右侧肾脏病变20例；患病时间1-16个月，平均（5.1±0.8）个月；年龄43-72岁，平均（58.1±4.6）岁。

高通量血液透析与常规血液透析、血液透析滤过的透析效果比较【摘要】目的观察高通量血液透析与常规血液透析、血液透析滤过的透析效果。

方法选取维持性血液透析患者60例随机分为hd 组、hfhd组和hdf组，每组各20例，比较三组的β2-mg清除情况和血清清蛋白情况。

结果hd组透析前后β2-mg下降无统计学意义（p>0.05），hfhd组和hdf组透析前后β2-mg有较大幅度的下降，而且hfhd组的下降幅度快于hd组，hdf组的下降幅度快于hfhd组，结果具有统计学意义（p0.05）。

结论hfhd清除中分子物质β2-mg的效果较优，而且费用合理，不会引起蛋白质的流失而导致营养不良，易被患者接受。

【关键词】高通量血液透析；常规血液透析；血液透析滤过血液透析是慢性肾脏病进展到终末期肾衰竭后的重要治疗手段，可有效清除尿毒症毒素[1]，维持水、电解质及酸碱平衡，但是透析的远期并发症也越来越多，应该给予足够的关注。

现代医学研究表明，透析的远期并发症与中分子毒素清除不彻底有很大的关系，本文仔细研究对比了三种不同透析方法的优劣，具体情况如下。

1资料与方法1.1临床资料选取60例维持性血液透析患者，随机分成hd组、hfhd组和hdf组各20例，其中hd组20例，男8例，女12例，年龄35-74岁，平均年龄（44.5±5.2）岁，体重（53.7±7.6）kg，身高（161.2±4.9）cm，透析龄（30.5±15.5）月，hfhd组20例，男9例，女11例，年龄32-76岁，平均年龄（43.5±4.2）岁，体重（50.5±6.6）kg，身高（160.5±5.1）cm，透析龄（31.5±14.3）月，hdf组20例，男10例，女10例，年龄30-72岁，平均年龄（42.6±4.3）岁，体重（52.5±5.6）kg，身高（160.2±5.9）cm，透析龄（33.4±13.5）月。

龙源期刊网 高通量透析与常规血液透析治疗尿毒症患者的疗效对比观察作者：谢孝翠周晶虹来源：《健康必读（上旬刊）》2019年第04期【摘; 要】目的：研究高通量透析与常规血液透析治疗尿毒症患者的效果对比。

方法：选取2018年1月至2018年12月期间我院收治的100例患者。

随机分成对照组与实验组各50人。

对照组给予常规透析器进行透析治疗，实验组给予高通量透析器进行透析治疗。

对比两组间治疗效果以及不良反应症状发生情况。

结果：对照组治疗有效率86%，明显低于实验组治疗有效率98%;对照组不良反应症状发生率32%，明显高于实验组8%，组间差异明显，（P<0.05）。

结论：对尿毒症患者采用高通量透析器透析效果显著，且能有效减少临床不良反应症状的发生。

【关键词】尿毒症;高通量透析;常规血液透析;效果【中图分类号】R682.5;;;;; 【文献标识码】A;;;;; 【文章编号】1672-3783（2019）04-0272-01血液透析，是临床上治疗尿毒症患者的有效方式之一[1]。

血液透析疗法主要是通过将人体血液与透析液进行弥散、超滤、吸附和对流的原理，将人体血液中多余的水分以及废物清除至体外，保持人体血液中电解质和酸碱度的平衡[2]。

目前已知尿毒症毒素有200多种，可分为三类：小分子毒物（分子量500道尔顿），如甲状旁腺素PTH、瘦素、β2-微球蛋白等;蛋白结合毒素如同型半胱氨酸、肾素、血管紧张素等。

普通透析器只能清除小分子毒物，中大分子毒物不能清除，存留于血液，导致各种并发症发生，而高通量透析器能有效清除中大分子毒物，尤其是甲状旁腺素、β2-微球蛋白的清除效果好。

为进一步探讨血液透析对尿毒症的治疗效果，现针对100例尿毒症患者分别采取高通量透析与常规血液透析治疗，对比两组间治疗效果以及不良反应症状的发生情况。

如下报道。

1 资料与方法1.1一般资料选取2018年1月-2018年12月我院收治的100例尿毒症患者为本次研究对象。

高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性肾衰的疗效比较发布时间：2021-01-28T09:55:20.820Z 来源：《中国医学人文》2020年10月10期作者：陈希云[导读] 比较高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性肾衰的疗效。

陈希云（云南肾脏病医院血液净化部；云南昆明650000）摘要目的比较高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性肾衰的疗效。

方法选取在我院行血液透析的CRF患者98例作回顾性分析，并根据治疗方式的不同将患者平均分为常规组和实验组。

常规组采用常规血液透析治疗方法，实验组采用高通量血液透析治疗方法。

比较两组患者治疗前后血肌酐、尿素氮、血磷、血红蛋白、β2-微球蛋白值变化情况以及疗效。

结果治疗后，实验组的血肌酐、尿素氮、血磷、血红蛋白、β2-微球蛋白值均明显优于对照组（P＜0.05）；实验组的总有效率（95.92%）显著高于对照组（77.55%），差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论采用高通量血液透治疗慢性肾衰竭患者的疗效更好，更安全，促进临床症状的改善，提高患者的生存时间及质量，应广泛应用于临床治疗中。

关键词：高通量血液透析；常规血液透析；慢性肾衰竭；疗效慢性肾衰竭（CRF）俗称慢性肾功能不全，其发病原因是因多个因素而引发肾实质损害，临床症状主要表现为酸碱平衡失调、水、电解质异常，代谢物质功能障碍，并累及其他多个器官的综合征[1],严重威胁着患者生命。

目前临床对CRF的治疗方法主要是通过血液透析进行治疗，但是临床发现常规血液透析治疗的效果已无法达到预期效果，为寻求更好的治疗CRF疾病，本文对我院CRF患者进行高通量血液透析治疗，其疗效良好，现报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选取2018年3月-2020年6月期间在我院行血液透析的CRF患者98例作回顾性分析，并根据治疗方式的不同将患者平均分为常规组和实验组。

常规组，男27例，女22例，年龄45-71岁，平均年龄（45.6±7.3）岁；实验组，男26例，女23例，年龄46-70岁，平均年龄（46.6±8.7）岁。

高通量血液透析与常规血液透析疗效比较发表时间：2016-07-23T10:11:40.627Z 来源：《航空军医》2016年第12期作者：刘艺[导读] 高通量血液透析治疗慢性肾功能衰竭患者的临床疗效优于常规血液透析，能够更好地清除血液中的大中分子毒素，适合推广应用。

刘艺湖南省益阳市安化县中医院急诊科湖南安化 413500【摘要】目的：探讨高通量血液透析与常规血液透析的临床疗效。

方法：选取2014年6月~2015年6月我院血液透析科收治的行维持性血液透析的慢性肾功能衰竭患者56例，按照就诊顺序将其随机分为两组。

对照组28例行常规血液透析治疗，观察组28例行高通量血液透析治疗，对比临床治疗效果。

结果：透析后两组患者BUN、SCr、P、β2-MG、PTH等指标水平均较透析前明显下降，但观察组患者P、β2-MG、PTH水平的下降程度更为明显大于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论：高通量血液透析治疗慢性肾功能衰竭患者的临床疗效优于常规血液透析，能够更好地清除血液中的大中分子毒素，适合推广应用。

【关键词】高通量血液透析；常规血液透析；慢性肾功能衰竭；疗效血液透析是急慢性肾功能衰竭患者肾脏替代治疗的主要措施，随着其治疗技术的不断完善，越来越多的患者依赖血液透析来维持和延长生命[1-2]。

本研究对2014年6月~2015年6月我院收治的慢性肾功能衰竭患者分别实施常规血液透析和高通量血液透析，旨在比较两种透析方式的效果，为临床透析治疗提供参考，现报告如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选取2014年6月~2015年6月在我院血液透析中心接受血液透析治疗的56例慢性肾功能衰竭患者作为研究对象，其中男30例，女26例，年龄25~73岁，平均年龄（48.36±5.29）岁，透析时间1~8年，平均（3.64±0.72）年，原发病包括慢性肾小球肾炎28例，高血压肾病10例，糖尿病肾病7例，慢性间质性肾炎5例，多囊肾4例，良性肾动脉硬化2例。

高通量与常规血液透析治疗尿毒症60例对比观察【中图分类号】r322 【文献标识码】a 【文章编号】1672-3783（2013）03-0059-01【摘要】目的探讨采用高通量和常规血液透析两种不同方法治疗尿毒症的临床疗效，为今后治疗尿毒症提供更有价值的参考和指导。

方法选择从2011年1月至2012年10月在由我院确诊后并在血液透析中心治疗的60例尿毒症患者，根据尿毒症患者所选用血液透析方式将60例尿毒症患者分为两组，其中采用高通量血液透析的30例患者设置为实验组，其余30例患者采用常规血液透析设置为对照组，对比两组患者在透析后治疗效果。

结果实验组患者透析后β2-mg、ipth下降程度要显著大于对照组，而血肌酐、尿素氮与对照组相比无明显差异。

结论采用高通量血液透析治疗效果良好，不但可以明显降低血液毒性延长患者生存期，还对提高患者生活质量起到一定促进作用，深受患者和医生青睐。

【关键词】高通量；血液透析；尿毒症目前临床上尿毒症患者越来越多，是肾内科比较常见且棘手的疾病之一，其发病年龄也呈年轻化，从青年至中老年都有发病的风险[1]。

尿毒症主要临床表现有水电解质紊乱、水肿、呕吐、尿量减少等。

随着医学技术的不断发展，尿毒症的治疗也出现了新的进展，其患者生存期也随之延长，目前主要治疗方案通过血液透析清除患者血液中毒性物质，本文就高通量和常规血液透析治疗尿毒症实验经过整理总结，具体分析如下。

1 资料和方法1.1 临床资料本次实验研究对象是选择从2011年1月至2012年10月在我院血液透析中心治疗的60例尿毒症患者，其中男性34例（56.67%），女性26例（43.33%），年龄最小为34岁，最大为73岁，平均年龄（53.8±3.5）岁，60例患者透析时间最短为5个月，最长为24个月，平均透析时间（13.2±2.7）月，将60例患者按照所选择透析方案分为两组，分别是实验组和对照组，两组患者在性别、职业、年龄及病情严重等一般资料程度无差别，具有可比性。