实行不起诉案件听证制度研究

最高人民检察院关于印发《人民检察院审查案件听证工作规定》的通知文章属性•【制定机关】最高人民检察院•【公布日期】2020.09.14•【文号】高检发办字〔2020〕53号•【施行日期】2020.09.14•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】检察机关正文最高人民检察院关于印发《人民检察院审查案件听证工作规定》的通知高检发办字〔2020〕53号各级人民检察院：《人民检察院审查案件听证工作规定》已经2020年6月24日最高人民检察院第十三届检察委员会第四十次会议通过。

现印发你们，请认真遵照执行。

最高人民检察院2020年9月14日人民检察院审查案件听证工作规定第一章总则第一条为深化履行法律监督职责，进一步加强和规范人民检察院以听证方式审查案件工作，切实促进司法公开，保障司法公正，提升司法公信，落实普法责任，促进矛盾化解，根据《中华人民共和国人民检察院组织法》等法律规定，结合检察工作实际，制定本规定。

第二条本规定中的听证，是指人民检察院对于符合条件的案件，组织召开听证会，就事实认定、法律适用和案件处理等问题听取听证员和其他参加人意见的案件审查活动。

第三条人民检察院以听证方式审查案件，应当秉持客观公正立场，以事实为根据，以法律为准绳，做到依法独立行使检察权与保障人民群众的知情权、参与权和监督权相结合。

第四条人民检察院办理羁押必要性审查案件、拟不起诉案件、刑事申诉案件、民事诉讼监督案件、行政诉讼监督案件、公益诉讼案件等，在事实认定、法律适用、案件处理等方面存在较大争议，或者有重大社会影响，需要当面听取当事人和其他相关人员意见的，经检察长批准，可以召开听证会。

人民检察院办理审查逮捕案件，需要核实评估犯罪嫌疑人是否具有社会危险性、是否具有社会帮教条件的，可以召开听证会。

第五条拟不起诉案件、刑事申诉案件、民事诉讼监督案件、行政诉讼监督案件、公益诉讼案件的听证会一般公开举行。

审查逮捕案件、羁押必要性审查案件以及当事人是未成年人案件的听证会一般不公开举行。

不起诉制度的发展与完善本文作者：肖文近年来我国不起诉制度的进展与完善肖文在公诉制度中，不再使用免予起诉，扩大了不起诉的范围，因此对于不起诉制度的进一步健全和完善就显得尤其重要。

不可否认，新刑诉法对不起诉制度的规定虽较为全面，但仍然过于粗疏和原则，司法实践中操作起来尚欠具体，不够细致。

随着理论的发达和立法经验的丰富，不起诉制度仍需在实践中进一步进展和完善。

笔者认为，以下一些问题是完善不起诉制度需要注重的：（一）绝对不起诉适用的情形检察机关对具有《刑事诉讼法》第15条规定的情形之一的，应当作出不起诉决定。

那么，我们研究《刑事诉讼法》第15条规定的六种不追究刑事负责的情形就会发现，这六种情形法律后果相同，但行为本身的性质不予追究的原因各异。

第一种情形属一般违法行为，尚未构成犯罪，不予追究是理所当然的，后五种情形以存在犯罪为前提，因客观上出现某种无须追究的特别情况，因而法律作了不予追究的特别规定。

这样，绝对不起诉的情形有两大类，一是构成犯罪的一般违法行为，二是某种特别犯罪行为，这里立法上就忽略了合法行为或者未实施危害社会行为的情形。

在这两种情形下，公安机关假如把合法行为的实施者，如正当防卫，紧急避险，或者把没有犯罪行为的人错误的立案、侦查的，对这样的无辜者不起诉是无疑的。

但检察机关作出不起诉的法律依据却没有，因为《刑事诉讼法》第15条中的六种情形中不含这两种情形。

鉴于此，建议《刑事诉讼法》第15条应增加“行为合法的或未实施危害社会行为的”为绝对不起诉的情形，弥补立法上的漏洞。

（二）司法机关进行复议和申诉新刑诉法规定，公安机关认为不起诉决定有错误时，可以要求复议，假如意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核；被害人不服，可以向人民检察院申诉。

但不难看出，刑诉法只是这样原则规定了检察机关进行复议，复核、复查申诉，比较笼统和粗疏，至于检察机关进行复议、复核和复查申诉时具体的一些操作程序和要求，比如检察机关应当遵守的期限，对复议、复核和复查申诉后的答复方式和要求均未作细致规定，这样就不利于司法实践的操作。

检察院关于附条件不起诉实行情况的调研报告范文新刑诉法为加大保护未成年人的保护力度，特别规定了未成年人刑事案件诉讼特别程序，其中附条件不起诉制度成为一大亮点。

2012年新刑诉法实施以来，xx区检察院就该制度在司法实践中进行了成功探索，充分保障涉罪未成年人的合法权益，助其回归社会。

但在实践中，也发现有几个方面的问题仍需厘清和解决，以保证该项制度充分发挥功能。

一、运行现状2018年至今，xx区院共作出附条件不起诉决定33人，其中2018年18 人，2014年15人，2015年上半年5人，已做出不起诉决定19人，撤销附条件不起诉决定1人，目前有18人仍处于考验期内。

纵观xx区院附条件不起诉工作开展情况，有如下几个特点：一是适用对象均为罪行较轻的犯罪嫌疑人，以盗窃罪居多，从触犯罪名来看，33人中，犯盗窃罪的21人，占比64%，犯故意伤害罪的10人，占比30%，二是适用对象造成的危害后果比较轻微。

适用附条件不起诉的案件，犯罪嫌疑人必须具有悔改表现，通过真诚悔罪、赔礼道歉，在精神和物质上给被害人以抚慰和补偿，并通过被害人接受犯罪嫌疑人的道歉和赔偿，促使犯罪嫌疑人改过自新、重新做人。

被适用附条件不起诉的33人案发后均能积极赔偿，全部得到被害人的谅解。

三是适用附条件不起诉的社会效果较好。

被附条件不起诉的33人中，在校学生23人，占比69.7%，其中16人重返校园，其他被附条件不起诉人也大多在考察期满后找到工作，顺利回归社会。

如夏某某在大专毕业实习期间，因盗窃被公安机关移送审查起诉，对其适用附条件不起诉后，在考验期内，夏某某能严格遵守各项规定，考验期满后检察机关对其作出了不起诉的决定，现夏某某在某汽车修理店工作，并已成长为骨干力量，表现良好。

二、存在问题1、与相对不起诉的界限不明显从法律的规定来看，相对不起诉适用于“犯罪情节轻微，依法刑法不需要判处刑罚或者免除刑罚”的案件，附条件不起诉适用于“可能判处一年有期徒刑以下刑罚，有悔罪表现”的案件，可见该两者都适用于轻罪案件。

落实检察听证制度的实践探索作者：上海市人民检察院第一分院课题组来源：《中国检察官·经典案例》2022年第01期摘要：检察办案引入听证程序是践行以人民为中心的发展思想的有效举措，落实检察听证制度应开展高质量检察听证工作。

从实践角度出发，引入功能导向方法将听证进行分类，分为查明事实型、疑难问题型、释法说理型和争议化解型。

以听证不同类型的划分为抓手，通过配置多元化的听证员、注重听证程序的准备环节、检察官充分履行听证的主导责任及保障听证效果的客观条件等工作，重点开展高质量的检察听证。

关键词：检察听证检察公开司法为民正当程序《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》提出“引入听证等方式审查办理疑难案件，有效化解矛盾糾纷”。

最高人民检察院（以下简称“最高检”）于2020年10月出台《人民检察院审查案件听证工作规定》（以下简称《听证工作规定》），首次对检察办案中应用听证程序作出统一规定，对羁押必要性审查、拟不起诉、刑事申诉、民事诉讼监督、行政诉讼监督、公益诉讼等案件适用听证审查提出更高要求。

同时，最高检明确了“应听证尽听证”的基本要求，检察听证制度的规范化发展进入新阶段。

但是，司法实践表明，检察听证程序的实施效果还存在不足，有待进一步细化、优化。

本文从实践角度出发，对检察听证进行类型化研究，并以检察听证类型的划分为抓手，以期开展高质量检察听证工作，落实检察听证制度。

一、听证程序依功能导向细化的分类（一）听证程序的历史考察目前，我国学术界普遍认为听证（hearing）的概念来源于英国普通法上自然正义（nature justice）原则，即“必须听取两方的陈情，任何人不得在未被听取陈情的情况下被判罪或处罚”，强调的是听取双方的证词后才能做出决断。

《美国宪法第五修正案》规定，任何人的生命、自由或财产非经正当程序不得被剥夺。

作为正当程序的一种重要形式，听证会广泛适用于美国立法、司法、行政和社会治理等各个领域，并演化出种类繁多的样式。

对不起诉听证的程序与原则的思考作者：杨雪哲来源：《法制与社会》2010年第35期摘要对重大疑难案件的不起诉处理通过听证形式向社会公开办理情况,广泛接受社会各界的监督,已成为检察机关深化公诉改革的重要内容之一。

本文结合司法实践,对不起诉案件听证制度的听证程序和规则、听证基本原则等问题作探析。

关键词疑难案件不起诉听证制度中圖分类号:D925 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)12-361-01一、不起诉案件的听证程序和规则实行不起诉案件听证,主要目的是为了解决不起诉案件作出决定的科学性、公开性问题,以程序的透明、公开来保障决定的正确。

不起诉案件的听证程序应当是在作出不起诉决定之前,告知侦查机关、被害人、犯罪嫌疑人,如果侦查机关、被害人、犯罪嫌疑人中的任何一方在一定时间内(如二日或五日内)对检察机关要作出的不起诉决定有不同意见,要求举行听证会的,经检察委员会同意,就可以举行听证会。

具体的程序应当是:确定拟作不起诉的案件,案件当事人双方或侦查部门提出听证申请,检察委员会决定是否举行听证,举行不起诉听证后由检察委员会研究并作出决定。

1.确定拟作不起诉的案件。

对案件作出不起诉有三种情况,即绝对不起诉、相对不起诉和存疑不起诉,这些案件必须符合《刑事诉讼法》第十五条、第一百四十条、第一百四十二条规定的要求,实行不起诉听证的案件主要是作出相对不起诉决定的案件和重特大疑难案件,以及被害人、犯罪嫌疑人、侦查机关对案件的事实、证据存有异议的案件。

在对这些案件作出不起诉决定之前,应当告知各方当事人和侦查部门如对拟作不起诉的案件有不同意见,可以提出质疑,要求检察机关举行听证会。

2.当事一方或侦查部门提出质疑,要求举行听证会。

举行不起诉听证只能由案件的当事一方或侦查部门提出,听证要求应当在合法的时间内提出。

因此,进行不起诉案件的听证,也应当是在案件当事各方对拟作出不起诉决定的案件提出质疑后,要求听证的,才能启动不起诉案件的听证程序。

我国不起诉听证可行性机制探讨[摘要]本文通过对不起诉听证的必要性、现状加以分析，并结合集美区人民检察院不起诉公开审查这一有益探索，试图构建不起诉听证的可行性机制。

[关键词]不起诉听证；检察机关；制度设计一、不起诉听证的现实必要性听证源于英美普通法上的“自然公正原则”，即任何权力必须公正行使，对当事人不利的决定必须听取他的意见。

具体而言，听证是指听取利害关系人意见的法律程序，主要包括立法听证、行政听证和司法听证。

我国的不起诉听证属于司法听证范畴，是检察机关在作出不起诉决定前公开听取犯罪嫌疑人、被害人、侦查机关及人民监督员等有关人员的意见，并允许关注该案的群众旁听的一种方式。

它是检察机关的一种内部工作方式，也是检察机关强化自身内外监督的重要举措。

首先，不起诉听证是完善不起诉制度，确保不起诉决定正确性的客观需要。

我国的不起诉制度一直存在较大争议，其中争议的焦点之一在于目前的不起诉制度由检察机关自行决定，虽然检察机关作出不起诉决定前必须经过人民监督员、检委会讨论决定，且不起诉决定做出后法律也赋予了被害人、犯罪嫌疑人及侦查机关要求复议以及被害人可以自行向人民法院起诉的救济机制。

但与当今世界主要国家的不起诉制度均由两个机关(法院与检察院)相互制约而实施的情况相比，我国检察机关在不起诉决定上仍拥有较大的自由裁量权。

不起诉听证则使检察机关在充分、全面听取双方当事人及其委托参加听证人意见的基础上，更好的查明案件事实，从而确保不起诉决定的公正性与公开性。

而且，这在一定程度上也有利于消除公众对检察机关司法腐败及司法不公正之嫌，增强检察机关自身的公信力。

其次，不起诉听证是落实检务公开，促进业务建设的有效之举。

不起诉案件通过听证的形式向社会公开做出司法决定，一方面，能增强检察机关的工作透明度。

诉讼参与人和群众通过听证了解案件的进展，以及检察机关作出不起诉决定的具体理由和依据，从而减少和消除个别群众对检察机关“秘密结案”、“黑箱操作”、“一家独揽”的批评和误解。

我国行政处罚听证制度问题调研报告一九九六年三月十七日，八届全国人大四次会议通过了《中华人民共和国行政惩罚法》，标志着听证制度在我国的确立。

但是，作为一种新生事物，此项法律自实施至今，在适用案件范围、听证主体、详细操作及有关配套法律方面仍存在着问题，致使行政惩罚的详细实施过程中，“一言堂”现象依旧普遍存在，公民、法人等法律主体未能真正有效地利用此项法律维护自己的合法权益。

认为造成这些问题的缘由包括：传统观念和行政人员自身观念的束缚、行政机关案件调查人员素养低、行政惩罚听证程序的各项配套制度不健全及公民、法人等法律主体听证权利意识淡薄等。

针对这些问题，认为应当从以下方面入手完善此项法律：完善有关法律法规、提高行政机关执法人员素养、加大普法宣扬力度、建立和完善各项听证配套制度、加强对听证制度本身的讨论、营造适合中国本土法律资源的法律文化氛围。

行政惩罚听证制度顺应了市场经济和民主政治条件下行使国家行政权的世界潮流，必将随着我国市场和民主政治的进展显出蓬勃的生命力，也将为行政工作带来新的契机。

一九九六年三月十七日八届全国人大四次会议通过了《中华人民共和国行政惩罚法》，标志着听证制度在我国的确立。

其中规定行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者证照、较大数额罚款等行政惩罚之前，应当告知当事人有要求进行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。

《行政惩罚法》颁布实施后，全国各地各级行政机关先后作出了一系列有关行政惩罚听证制度的规定，对听证制度在行政惩罚中的详细适用起了重要作用，但是，行政惩罚听证制度究竟是一项新事物，行政机关在适用听证程序时不同程度地存在着一些问题，需要不断地去完善。

一、惩罚听证制度中存在的问题(一)听证范围的界定不明确对需要进行听证的项目规定过于单一、缺乏弹性，不能适应保障公民权益和各市场主体权益的需要。

我国《行政惩罚法》规定，只有“责令停产停业、吊销许可证或者证照、较大数额罚款等”适用听证程序，而对公民影响更大的，譬如刑事和行政拘留等，则不在听证之列。

Legal S y st e m A nd Soci et yf叁整!圭垒金三!!!竺!!望盟．。

：芝．叠圈圈圈圈对不起诉听证的程序与原则的思考杨雪哲摘要对重大疑难案件的不起诉处理通过听证形式向社会公开办理情况，广泛接受社会各界的监督，已成为检察机关深化公诉改革的重要内容之一。

本文结合司法实践，对不起诉案件听证制度的听证程序和规则、听证基本原则等问题作探析。

关键词疑难案件不起诉听证制度中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)12-361—01一、不起诉案件的昕证程序和规则实行不起诉案件听证，主要目的是为了解决不起诉案件作出决定的科学性、公开性问题，以程序的透明、公开来保障决定的正确。

不起诉案件的昕证程序应当是在作出不起诉决定之前，告知侦查机关、被害人、犯罪嫌疑人，如果侦查机关、被害人、犯罪嫌疑人中的任何一方在一定时间内(如二日或五日内)对检察机关要作出的不起诉决定有不同意见，要求举行听证会的，经检察委员会同意，就可以举行听证会。

具体的程序应当是：确定拟作不起诉的案件，案件当事人双方或侦查部门提出听证申请，检察委员会决定是否举行听证，举行不起诉听证后由检察委员会研究并作出决定。

1．确定拟作不起诉的案件。

对案件作出不起诉有三种情况，即绝对不起诉、相对不起诉和存疑不起诉，这些案件必须符合《刑事诉讼法》第十五条、第一百四十条、第一百四十二条规定的要求，实行不起诉听证的案件主要是作出相对不起诉决定的案件和重特大疑难案件，以及被害人、犯罪嫌疑人、侦查机关对案件的事实、证据存有异议的案件。

在对这些案件作出不起诉决定之前，应当告知各方当事人和侦查部门如对拟作不起诉的案件有不同意见，可以提出质疑，要求检察机关举行听证会。

2．当事一方或侦查部门提出质疑，要求举行听证会。

举行不起诉听证只能由案件的当事一方或侦查部门提出，听证要求应当在合法的时间内提出。

因此，进行不起诉案件的听证，也应当是在案件当事备方对拟作出不起诉决定的案件提出质疑后，要求听证的，才能启动不起诉案件的听证程序。

不起诉案件听证探讨检察机关不起诉的自侦案件适用人民监督员制度已达成共识并卓有成效地开展。

但是，公安机关移送的案件检察机关作不起诉处理的应不应该引入监督程序，适用何种监督程序，这是目前争议较大的问题。

笔者认为，此类案件接受监督势在必行，适用听证程序是较好的选择。

一、听证的一般概念听证是指国家机关做出决定之前，给利害关系人提供发表意见、提出证据的机会，对特定事项进行质证、辩驳的程序，其实质是听取利害关系人的意见。

听证是现代民主政治的产物，一般可分为立法听证、司法听证和行政听证三种形式。

立法机关制定法律征求利害关系人意见的程序称为立法听证；行政机关做出影响行政相对人权益决定前听取、接纳相对人表达意见、提供证据为行政听证；司法机关对审判案件实行的听证为司法听证。

我国在1996年公布的行政处罚法首次规定了听证程序，这在我国民主法制建设上具有重要意义，之后在1998年的价格法，2000年的立法法等法律中陆续规定了听证程序。

总的说来，我国适用听证的数量和范围主要在行政领域，其中价格听证在社会上影响最大。

相信随着法律制度的不断完善发展，司法程序、刑事案件处理过程引人听证会逐渐建立并完善起来。

二、适用听证程序的必要性首先，不起诉接受监督势在必行。

众所周知，现行刑诉法之前实施的是免于起诉制度，因其具有终止诉讼的效力，又不具备审判的公开性、中立性和当事人的参与性而颇受争议，最终被取消。

免于起诉虽被取消，但相关内容纳入了现行刑诉法不起诉制度的范围，虽然一时解决了争议，但终究是换汤不换药，其弊端并未根除，矛盾依然存在。

实践中，由于执法环境及执法水平等诸多因素的影响，检察机关并没有利用好这一制度和手中的自由裁量权，而是加以自我限制，人为地“减少不起诉案件数量，降低不起诉率，严格考核和分析”，担心不起诉案件多了会藏污纳垢，影响公正司法，造成人民群众不满，导致专家学者变本加厉的批判。

在具体操作上形成了能诉就诉；可以适用不起诉的当事人找就不诉，不找就诉等现象。

附条件不起诉的价值及实证分析附条件不起诉是指在刑事诉讼中，被害人或者其他人可以申请检察机关不起诉犯罪嫌疑人，但是必须满足某些约定条件，一旦犯罪嫌疑人未能履行约定条件，检察机关将取消对其不起诉的承诺。

这一制度在很大程度上提高了刑事司法效率，减轻了法律和司法资源的压力。

本文将对附条件不起诉的价值进行全面分析。

一、缓解检察资源压力附条件不起诉制度的最大价值在于能够有效缓解检察机关的资源压力，缩短审判周期，提高司法效率。

在目前中国检察机关的工作中，由于案件数量巨大而检察机关的人力、物力、时间等资源受到了巨大的压力，拖延到案件审理时间过长，不仅会影响当事人的人身自由、财产权益等基本权利，而且往往会造成司法资源的浪费。

因此，通过附条件不起诉制度，当事人可以在系统内要求尽早解决案件，缩短案件审理时间，减少司法资源的占用。

一方面，被害人或其他人在申请附条件不起诉时，必须提供证据和条件，主动配合执法机关承担一定的社会责任。

另一方面，犯罪嫌疑人可以在符合要求的情况下，以一定的代价（警告或解除拘留等），免于刑事追诉，从而更好地维护自身权益。

二、提高司法公正性和时效性附条件不起诉制度的另一个价值在于可以保护人民群众的合法权益，提高司法公正性。

一些小罪案件往往难以获得证人或材料，而证据不足很容易导致检方不起诉，失去追究罪犯责任和维护社会公正的机会。

在这种情况下，附条件不起诉是一种可行的解决方式，能够在一定范围内满足人民群众的合法权益和追究犯罪分子责任的需要。

此外，随着法治建设的不断发展，我们对于司法的公正性和时效性的要求越来越高。

附条件不起诉制度可以有效提高司法的公正性和时效性。

一方面，犯罪嫌疑人必须对自身的行为承担责任，以免后续出现更大的公共危害。

另一方面，当事人通过愿意按条件不起诉，愿意合并各种资源，以更好地维护司法公正和追究犯罪分子的责任，也有助于构建更加完善的法治体系。

三、减少司法确认成本附条件不起诉制度还可以减少司法确认成本。

不起诉听证程序实证研析作者：陈锋张磊何珊来源：《中国检察官·司法实务》2021年第11期摘要：不起诉听证的实质为检察机关对不起诉权行使的内部制约。

现行不起诉听证制度在案件适用范围、启动方式、程序设计、听证会决议效力等方面尚需进一步完善，通过对检察机关办案人员、当事人、听证员、侦查人员和律师进行问卷调查和座谈访问，进一步明确了在司法实务中，检察机关应当适度增加法定不起诉和存疑不起诉案件召开听证会的比例;同时有必要增设专项规定，进一步落实当事人对听证的主动发起权，并区分适用普通、简易两种程序，增设听证回访机制等，切实推进不起诉听证制度的完善与发展。

关键词：不起诉听证实证研究程序设计完善建议近年来，检察机关之所以不断发展、完善并推广不起诉听证，原因主要有三：一是推进检务公开，保障公民的司法参与权、知情权;二是接受社会监督，确保检察机关规范、正确行使不起诉权;三是解决案件争议，通过公开审查使案情更加明确、结论更加科学。

因此，研究不起诉听证程序，不仅符合程序正义的要求，也对“听证”制度在刑事诉讼其他领域的发展具有指引作用。

一、不起诉听证程序的内涵、衍变及运行现状（一）不起诉听证程序的内涵所谓“不起诉听证程序”，是指“检察机关对拟作不起诉的部分案件，在作出决定之前，召集侦查人员、被害人和他的代理人、犯罪嫌疑人及其辩护人等一起，就不起诉问题共同交换意见，听取各方的意见和理由，最后再作出决定的一种程序。

”[1]具体来说，不起诉听证应包括以下涵义：（1）不起诉听证须是在拟作出不起诉决定前进行的，没有审查起诉或已作出不起诉决定的案件，没有听证意义;（2）听证不是不起诉的必经程序，只有符合法定条件且经必要的启动程序才可以开展听证;（3）不起诉听证应当公开听取犯罪嫌疑人、被害人、侦查机关及有关人员的意见，且参与人员有权充分表达自己的主张或见解，必要时，听证应对社会公开，允许群众旁听或新闻采访;（4）不起诉听证的实质是检察机关对不起诉权行使的内部制约机制，是顺应司法改革趋势、确保不起诉案件得到公正处理的重要举措。