浅谈我国的不起诉制度

浅析我国附条件不起诉制度【关键词】附条件不起诉制度；大未成年人权益我国刑事诉讼法规定检察机关对案件审查后的不起诉分为存疑不起诉、相对不起诉和证据不足存疑不起诉三种。

目前实践中，检察机关对不起诉的决定控制较严，适用率低，与当前构建和谐社会的历史背景很不相适应，急需进一步完善。

今年3月14日，全国人大通过了刑事诉讼法修正案草案，其中专门规定了未成年人犯罪适用的附条件不起诉制度。

该制度是我国针对未成年人犯罪案件的特点，设立的用于指导办理未成年人犯罪案件方针、原则、各个诉讼环节的特别规定，对于加大未成年人权益的保护具有重大的意义。

一、附条件不起诉的概念、特征根据新修改条文的规定，并且有悔罪表现的，由人民检察院对犯罪嫌疑人在考验期内进行考察监督，通过考验期的，由人民检察院做出不起诉决定的相关程序。

其具有以下特征：（一）附条件不起诉适用的对象局限于未成年人，成年人犯罪的，不适用该程序。

这是附条件不起诉与原有不起诉程序的最本质区别。

（二）规定了适用该制度的条件是未成年人犯上述三种罪，可能判处一年有期徒刑以下刑罚，并且其主观上具有悔罪的表现，在这种情况下，人民检察院根据情况做出附条件不起诉的决定。

（三）对于适用对象设立了一段时间的考验期，由人民检察院进行监督考察，如果被监督对象能够安分守己，遵守规定，人民检察院就应当做出不起诉决定，相反地，则应撤销附条件不起诉的决定，提起公诉。

这正是该程序之所以成为附条件不起诉之原因。

二、设置附条件不起诉制度的目的（一）主要是为了保护未成年人权益这一准则出发地的新中国成立以来，我国制定了专门的法律《未成年人保护法》、《预防未成年人犯罪法》来保护未成年人的健康成长。

我国的个别省份对于犯罪的未成年人，封存或者不登记其犯罪记录以及本文所探讨的附条件不起诉制度在内的只适用于未成年人的专门程序，也是为了与上述相关法律相协调，以更好地保护未成年人的权益。

包括主体改革和配套改革两个方面，主体改革的内容是在保持在设置附条件不起诉制度的目的。

论述不起诉制度引言：法律的实施是一种国家治理的基础，法律的适用对于维护社会秩序和公平正义起着至关重要的作用。

在司法实践中，不起诉制度作为一种特殊的司法手段，旨在从源头上减少不必要的追诉和惩罚，将有限的司法资源用于重点案件的处理，以提高司法效率和公正性。

本文将对不起诉制度进行论述，分析其背景、目的、特点以及存在的问题，并探讨其发展的方向。

一、背景不起诉制度作为一种司法改革措施，在我国的出现可以追溯到上世纪80年代初。

当时，我国法治建设正处于初步阶段，社会各界对于司法公正和效率的要求不断增加，对于打击犯罪行为和保护人民权益的追求也日益迫切。

针对我国司法制度存在的一些突出问题，如追诉力过强、司法资源浪费等，引入不起诉制度成为一个可行的解决方案。

二、目的不起诉制度的核心目的是为了保证司法公正、提高司法效率和保护被告人合法权益。

通过对案件的审查和侦查，可以筛选出符合不起诉条件的案件，避免对无罪之人的错误追诉和冤假错案的发生，保证被告人的合法权益不受侵害。

同时，不起诉制度可以优化司法资源配置，让有限的资源用于查办重点和复杂案件，提高司法效率和工作质量。

三、特点1. 程序性：不起诉制度是一个程序性措施，依据国家法律规定，依据证据和事实进行案件审查和侦查。

在案件审查和侦查过程中，要依法查明事实，确定证据，确保案件的客观性和公正性。

2. 独立性：不起诉决定由公安机关或检察机关独立作出，不受他人干预和影响。

这样可以确保决策的独立性和公正性，避免决策受到利益和压力的干扰。

3. 适用范围广：不起诉制度适用于各类刑事案件，不论罪行大小。

只要符合不起诉条件，即可依法作出不起诉决定，减少了对特定罪行的追诉，有利于保证司法资源的合理利用和案件审查调查的公正性。

四、存在的问题虽然不起诉制度在司法实践中取得了一定的成效，但仍然存在一些问题：1. 判别标准不明确：不起诉制度中的一些评判标准仍然存在模糊、曖昧甚至是主观的不确定性，导致决策结果的不一致性。

检察机关不起诉制度适用的现状及对策[摘要]不起诉制度与和谐社会的目标是一致,即调和好各方面的利益关系,及时恢复被侵害的社会关系。

然而,由于各方面的原因,检察机关的不起诉在追求和谐执法的过程中还没有发挥应有的作用。

本文拟从我国不起诉制度的运行现状及其原因进行分析,探讨如何完善不起诉制度,以实现在构建和谐社会中不起诉制度的价值最大化。

[关键词]检察机关;适用不起诉;研究不起诉制度是指人民检察院对公安机关侦查终结移送起诉的案件或者自行侦查终结的案件,经审查认为犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事责任的情形,或者犯罪情节轻微依法不需要判处刑罚或可免除刑罚的,以及证据不足不符合起诉条件的,作出的不向人民法院提起公诉的一种制度。

我国《刑事诉讼法》规定的三种不同的不起诉类型,即绝对不起诉、存疑不起诉和相对不起诉,是有着严格的区分界限的,而且性质也完全不同,绝对不起诉是法律明确规定不起诉的类型;存疑不起诉是因证据不足不起诉的,是不符合起诉条件而作的不起诉;相对不起诉是定罪不起诉,其前提是犯罪嫌疑人的行为构成了犯罪,只是因为犯罪情节轻微依法不需要判处刑罚或可免除刑罚而作的不起诉。

一、目前检察机关适用不起诉制度情况(一)不起诉适用率过低。

据某市检察机关统计,2006年受理移送审查起诉各类犯罪嫌疑人1524人,不起诉52人,占全年受理移送审查起诉的3.4%;2007年受理移送审查起诉各类犯罪嫌疑人1497人,不起诉32人,占全年受理移送审查起诉的2.1%;2008年受理移送审查起诉各类犯罪嫌疑人1486人,不起诉47人,占全年受理移送审查起诉的3.1%;2009年受理移送审查起诉各类犯罪嫌疑人1781人,不起诉54人,占全年受理移送审查起诉的3%。

以上的数据可以看出,该市检察机关对不起诉制度的适用持十分谨慎的态度,没有充分实现不起诉的诉讼分流功能,无法体现不起诉的应有价值。

(二)不起诉情形的涵盖在立法上存在疏漏。

1.关于绝对不起诉,刑事诉讼法第15条虽然采取列举加概括的立法模式规定了六种不起诉的法定情形,但是,列举不够周全,概括式规定“其他法律规定免予追究刑事责任的”尚不够明确。

浅析我国的相对不起诉制度作者：朱文彬来源：《法制与社会》2009年第33期摘要相对不起诉是不起诉的一种类型,属于公诉权的范畴,由检察机关依法行使。

在我国,相对不起诉制度有着明确的法律依据,其制度价值意义深远。

然而,该制度在法律规定及现实操作中也存在一些不完善之处。

本文力图通过对相对不起诉制度的分析和探讨,对相对不起诉制度的完善提出一点建议,以期起到抛砖之效。

关键词相对不起诉公诉权检察机关中图分类号:D925 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2009)11-061-02相对不起诉是指检察机关对于侦查机关(部门)侦查终结移送审查起诉的案件,经审查后,认为符合《刑法》第三十七条规定的条件时,依照《刑诉法》第一百四十二条第二款的规定,作出不提起公诉的一种处理方式。

相对不起诉制度的确立有着积极的意义,特别是在宽严相济刑事政策提出并确立后,相对不起诉制度更有了充分发挥作用的空间。

但目前在我国,相对不起诉制度尚存在不完善之处,需要从立法及实践等各个层面加强对其进行完善,以便于该制度更好的发挥重要作用。

一、相对不起诉制度的适用条件《刑法》第三十七条规定:“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的,可以免予刑事处罚,但是……”《中华人民共和国刑诉法》第一百四十二条第二款规定:“对于犯罪情节轻微,……人民检察院可以做出不起诉决定。

”以上两部法律的规定构成了适用相对不起诉的法律依据。

从以上规定中我们可以看出,相对不起诉制度的适用条件包括两方面:第一,犯罪情节轻微。

所谓犯罪情节轻微是指根据已经查明的事实,判明犯罪行为的定罪情节和量刑情节均较为轻微,但主要的应是定罪情节轻微。

“定罪情节”是指行为符合各个犯罪构成要件的情节,也就是定性情节,“轻微”就是要求符合犯罪构成要件的情节在危害社会的程度上轻微。

实际上就是要求行为构成的犯罪属于轻微犯罪。

当然,量刑情节对于相对不起诉的适用也起着重要的参考作用,比如自首、坦白、赔偿等法定和酌定情节。

对不起诉制度的认识及完善的思考近年来，我国对于诉讼制度的完善工作一直在推进。

其中，对于“对不起诉制度”的认识和改进也备受关注。

那么，在我们日常生活中，究竟发生了哪些与“对不起诉”有关的事件呢？如何认识这一制度并对其进行更好的完善和改进呢？接下来，就让我们从这些问题入手，详细探讨一下这一议题。

首先，在日常生活中，出现“对不起诉”的事件的情况比比皆是。

其中，较为常见的一种情况是在双方之间发生了一些小的纠纷之后，当事人比较怕麻烦，可能会选择和解、或者放弃诉讼请求。

这一现象的出现，既可能迎合一些“和谐社会”的理念，又可能让一些法律权益无法得到有效保障，因此，对于“对不起诉”制度的认识和改进，就显得尤为迫切了。

那么，我们如何理解“对不起诉”这一概念呢？可以从以下两方面了解：1.对不起诉指的是，案件的原告在受到对方方面的赔偿后，自愿放弃起诉权利。

这一制度的出现，一方面有利于保护涉事双方的隐私权、荣誉权、人格权等多种权利，同时也减少了顺序与繁琐的诉讼程序。

2.另一方面，“对不起诉”制度对于某些依靠诉讼维权的暴力胁迫、打击报复等恶劣行为有一定的遏制作用。

这是因为原告可以通过放弃起诉来避免受到恶劣行为的影响，对于以暴力胁迫伤害他人、甚至权益恶意侵犯的方式，起到了某种程度的实际抑制和震慑作用。

在这一基础上，无论是对现有的“对不起诉”制度进行总结、分析，还是对其进行适当的改良优化，都显得尤为重要和必须。

具体的方法，有以下几点：1.制定具体的法律法规、处理办法等。

通过建立一整套“对不起诉”案件处理办法，可以客观规范和界定有关我们当前“对不起诉”制度的相关指导条款、法律责任等，减少人为因素的干扰和干预，实现对“对不起诉”法律规范的有效落实。

2.提高当事人的法律意识。

在当前法治建设中，法律意识的建设一直是一个重要的课题。

针对“对不起诉”相关问题，可以在当事人的法律教育、启蒙工作等多个方面下功夫，通过提高当事人的法律素质，鼓励其自觉保护自己的权益，并积极使用与维护其权益相关的法律手段。

我国刑事不起诉救济制度初探[摘要]当前我国刑事不起诉救济制度在防止检察机关滥用自由裁量权、保障刑事诉讼目的顺利实现方面起到了重要的作用。

但与此同时，该项制度也存在一定的缺陷，因此，亟要进一步的完善，扩大被不起诉人行使申诉权的范围并赋予其申请复议权、建立强制起诉制度、将“行为合法的或未实施危害社会行为的”作为绝对不起诉的法定理由之一等，以维护司法公正和保障当事人权益。

[关键词]刑事不起诉；救济制度；司法公正在刑事诉讼中，为了防止检察机关滥用不起诉权，放纵犯罪分子，保障刑事诉讼目的的实现，法律规定了不起诉救济途径。

笔者认为，刑事不起诉救济，是指在刑事诉讼进行的过程，侦查机关、检察机关、审判机关及案件当事人认为不起诉决定确有错误，为维护司法公正和当事人合法权益，依照法定的程序和途径寻求救济。

为健全和完善刑事不起诉救济途径，修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》）对此作了一些必要的调整和补充。

但现行不起诉救济途径在设计上仍明显存在缺陷。

本文试对此作几点分析。

一、刑事不起诉救济途径之缺陷(一)被害人自诉权对检察机关不起诉权制约“过火”按照《刑诉法》第145条规定，若检察机关作出不起诉决定，被害人便有权向人民法院提起自诉。

赋予被害人自诉权，实质上代替了人民检察院行使起诉权，这既与法律规定的职权分工相矛盾，又与公诉案件的司法工作规律相违背。

一方面，从诉讼理论上看，公诉转为自诉的设置，实质上是将一部分公诉案件分割给了适用不起诉决定案件的被害人。

这不符合现代诉讼理论。

如果允许被害人以自诉的方式否定公诉机关不起诉决定的效力，从理论上讲，是对检察机关公诉权的否定，是对其不起诉决定稳定性和终止诉讼权威p(二)相对被不起诉人因害怕面临被提起公诉的新威胁而不敢申诉根据《人民检察院刑事诉讼规则》第303条第2款规定，被不起诉人对相对不起诉不服提出申诉的，人民检察院控告申诉部门复查后应当提出复查意见，认为应当维持不起诉决定的，报请检察长作出复查决定；认为应当撤销不起诉决定提起公诉的，报请检察长提交检察委员会讨论决定。

探讨刑事合规不起诉制度的法律问题摘要：近年来，我国开始引进企业刑事合规不起诉制度，该制度的实施虽体现出一定的合理性，但在司法实践中仍存在适用脱节的现象。

因此有必要对比英美法系国家合规不起诉案例，进一步完善我国刑事合规不起诉制度。

本文对刑事合规不起诉制度的内涵及实施价值加以分析，探讨了该制度的应用程序，针对我国司法实践中存在的法律问题提出该制度的构建与完善措施，增强企业刑事合规不起诉制度与我国国情的适用性。

关键词：企业；刑事合规不起诉制度；法律问题；司法实践引言：刑事合规以《中华人民共和国刑法》为依据，企业刑事合规不起诉制度指的是基于刑事合规措施，企业在出现违法犯罪行为后可避免或减轻犯罪后果，检察机关可视情节轻重不进行起诉的制度。

该制度的引进可为企业内部控制与整改的实施提供保障，提升企业法律自觉性，降低违法犯罪行为的发生率。

本文针对刑事合规不起诉制度的实施及法律问题展开研究，完善管理制度，为企业的可持续发展奠定基础。

一、刑事合规不起诉制度概述在刑事合规不起诉制度的规定下，检察机关可责令具备建立合规体系意愿的涉嫌犯罪企业针对其违法行为提出专项合规计划，督促其后续整改，从而不对企业进行起诉[1]。

考虑到企业合规体系构建过程中的差异性，可将合规不起诉分为检察建议模式以及附条件不起诉模式，前者由检察机关作出不对企业进行起诉的决定，并要求企业在规定期限内完成专项合规体系的建立；后者由检察机关作出对企业附条件不起诉的决定，设定考验期，检察机关根据考验期内企业表现情况决断是否提起公诉。

目前，我国关于企业刑事合规不起诉制度的探索尚处于初始阶段，企业推行合规改革以附条件不起诉模式为主。

二、刑事合规不起诉制度的实施价值（一）强化企业司法保护刑事法律风险对民营企业发展造成十分不利的影响，随着合规不起诉制度的实施，可以有效减轻民营企业和民营企业家压力，消解企业面临的刑事法律风险。

而且，刑事合规不起诉制度的实施也与我国当前的刑事诉讼改革方向相适应，通过扩大其适用范围并推进其制度化建设，可为企业提供更完善的司法保护。

关于对我国不起诉制度的一些看法根据我国刑事诉讼法的规定，不起诉，是指人民检察院对公安机关侦查终结移送起诉的案件和自行侦查终结的案件进行审查后，认为犯罪嫌疑人的行为不符合起诉条件或没有必要起诉的，依法不将犯罪嫌疑人提交人民法院进行审判、追究刑事责任的一种处理决定。

不起诉是人民检察院对案件审查后依法做出的处理结果之一，其性质是人民检察院对其认定的不应追究、不需要追究或者无法追究刑事责任的犯罪嫌疑人所作的一种诉讼处分。

它的法律效力在于不将案件交付人民法院审判，从而在审查起诉阶段终止刑事诉讼。

在刑事诉讼发展史上，关于不起诉制度有起诉法定主义和起诉便宜主义之说。

中国现行刑事诉讼法，基本是以起诉法定主义为主，兼顾起诉便宜主义。

17这实际上是兼顾了起诉法定主义与起诉便宜主义的长处，以使诉讼程序更为合理和科学。

不起诉是公诉的组成部分，与修改前的刑事诉讼法相比，不起诉的情况有了很大变化，例如，绝对不起诉在过去的做法是以撤销案件来处理的，相对不起诉过去是以免予起诉处理的。

而增设存疑不起诉，保留追诉权，即检察机关认为证据不足，不符合起诉条件，如果有新的证据符合起诉条件，检察机关仍可以起诉。

长期以来，中国法学界和司法部门对于1979年刑事诉讼法规定的免予起诉存在较大的争议，多数人认为检察机关免予起诉的决定职能相当于法院作出的确认有罪但免除刑罚的判决，这样，赋予作为国家法律监督机关的检察机关这种定罪免诉的权力显然是行使了人民法院的职能，客观上破坏了法律的权威。

因此，中国在1996年修订刑事诉讼法时，立法者充分考虑了司法部门和专家学者的意见，取消了免予起诉，确立了相对不起诉，即赋予检察机关根据案件实际情况灵活处理便宜行事的权力。

检察机关对于犯罪情节轻微，但依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，享有决定是否起诉的自由裁量权。

这样就将原来可以适用免予起诉的对象纳入不起诉的范围，在原有的不起诉制度中增加新的内容，可见，不起诉内涵扩大了，形式更多元化了，形成了适合中国国情的不起诉制度。