下载文档原格式
医疗事故中因果关系怎么认定医疗事故中因果关系怎么认定医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。
这是2002年4月14日国务院发布，并于2002年9月1日正式实施的《医疗事故处理条例》第二条对医疗事故概念的界定。
按照这种界定，凡是违法或者违章医疗行为过失造成患者人身损害的事故，都属于医疗事故。
法律咨询：医疗事故中因果关系怎么认定?法律快车律师解答：医疗机构违反义务的行为与患者人身损害后果之间必须具有因果关系。
医方只在有因果关系存在的情况下，才为其行为负损害赔偿之责。
因此，患者的损害后果必须是医方的医疗违章行为所致。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第(8)项规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
”根据这一司法解释的规定，医疗事故侵权责任实行因果关系推定和过错推定，即实行举证责任倒置，由医疗机构承担医疗行为没有过失和医疗行为与损害后果之间没有因果关系的举证责任。
因果关系推定的形式是：“在一般情况下，这类医疗行为能够造成这类损害，这一结论与有关科学原理无矛盾，那么，这种损害事实是由这种医疗行为造成的。
”实行因果关系推定和过错推定，意味着受害人在因果关系和医疗机构存在过错上，就不必举证证明，而是由法官实行推定。
受害人只要证明自己在医院就医期间受到损害，就可以向法院起诉，不必证明医院的医疗行为与损害后果有因果关系，同时也不必证明医院一方的过错。
这样对受害人实现赔偿权利是大大有利的。
相关知识：在医疗机构的举证问题上，由于实行两个推定，对医疗机构非常不利。
因此医疗机构必须在治疗中特别注意积累证据，一旦发生纠纷，能够举出证据来，证明自己的行为与损害事实之间没有因果关系，自己在主观上没有过错。
医疗机构不能证明的，就应当承担侵权赔偿责任。
After walking on the muddy road, I don’t know how long, I’m slowly tired and confused.通用参考模板（页眉可删）举证责任倒置情形有哪些导读：1、建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。
2、因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任。
3、因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
一、举证责任倒置情形有哪些1、建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。
即推定所有人和管理人有过错，受害人只需举证证明损害事实客观存在及该损害事实的发生与建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落有因果关系即可。
2、因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任。
专利案件中，如果由专利权人举证证明对方的产品使用了自己的专利方法，将会因为举证困难而很少有胜诉的可能，这对于保护专利权人的合法权益显然是不公平的。
而对被告来说，自己究竟使用的何种方法制造的该产品自己最清楚，这一核心证据掌握在被告手中，由被告举证将更容易，因此此类案件由被告举证更符合公平原则。
3、因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
因为环境污染损害的特殊性，受害人所遭受损害的潜伏期较长，环境污染的情形又复杂多样，要证明其因果关系，需要借助科学监测、化学分析、技术化验等科学技术手段，受害人处于弱势地位，很难具备这些能力，且环境污染对人类的生存环境构成了严重威胁，直接影响到人们的正常生活，为更好的保护受害人、保护环境，在环境污染行为的侵权诉讼中，受害人只需证明有污染行为和损害事实即可。
证券市场欺诈行为及反欺诈制度研究摘要：证券欺诈是发生在资本市场中与证券发行和交易有关的欺诈性行为，是一种侵权法意义上的欺诈。
反欺诈制度建设是本文研究的主要问题。
不实陈述、内幕交易、欺诈客户和操纵价格四种类型的证券欺诈在主观上具有牟取非法利润或非法避免损失的动机，在客观上造成了其他投资者的合法权益受到损失，使得证券欺诈禁止制度在体系上呈现出相对的独立性。
这种相对独立性要求对证券欺诈的禁止必须通过刑事、民事和行政多种调整手段加以规范和禁止。
因此，设计证券欺诈禁止制度的出发点在于为市场提供一个经济和效率的司法救济模式，以促进市场的公正和稳定。
本文借鉴美国、英国、日本等国的证券法规及其成功经验，通过比较法等研究方法探讨我国证券市场反欺诈制度存在的问题及其制度体系，对构建我国资本市场监管法律制度及其反欺诈制度，建立一个公平、公正、公开透明的规制体系，提出了建设性意见。
关键词：证券市场；监管制度；反欺诈制度一、引言资本市场中的诚信与欺诈问题，如上市公司欺诈上市、财务造假等，极大地损害了投资者的合法权益，给我国资本市场发展造成了严重的负面影响。
我国资本市场在发展过程中出现的各种问题与矛盾，最终大都指向诚信与欺诈这个最基础、也是最核心的环节。
这其中的一个重要原因是忽视了反欺诈制度建设。
我国的股票市场是在缺乏市场经济有效运行的基本制度的情况下诞生的，需要有一个对制度进行长期修正的过程，以避免资本市场畸形发展。
从资本市场的发展历程来看，反欺诈一直是证券立法和执法过程中的一条鲜明的主线。
要有效地防范证券欺诈，必须针对市场，以利益为引导，建立与之相应的约束和制衡机制。
而维护利益与责任之间结构均衡的最有效的方法，是完善现有的公司制度、会计制度、市场制度，建立公司内部监督制约机制、外部审计监督机制、市场信息披露机制等多层次的市场监管体系。
从一定角度来看，上述任何一项制度的建立都不可能完全通过市场主体的自我道德约束来完成，而是有赖于反欺诈制度的建立和完善。
论民事诉讼中的举证责任倒置作者:崔小青一﹑引言举证责任是指诉讼当事人要对自己提出的诉讼请求提供证据加以证明的责任，否则该当事人可能将承担败诉的后果。
举证责任的法律制度，早在罗马法中已确立，即“谁主张，谁举证”。
现代的举证责任制度就是从罗马法发展而来。
举证责任是民事诉讼的核心问题。
举证责任的分担则又是举证责任的核心问题。
目前公认的两大举证责任分担原则是“谁主张，谁举证”与“举证责任倒置”。
前者因为是主要原则，故理论界和实务界都很重视。
后者因为是补充原则，对其重视程度有些不够。
实际上，加强对举证责任倒置原则的研究，不论是在理论上，还是实践中，都有实际意义。
举证责任分配是民事证据规则的核心部分，而举证责任倒置是举证责任分配的重要组成部分，因此，举证责任倒置在民事证据规则中的重要地位是显而易见的。
本文试就以下问题做些肤浅探讨，以期抛砖引玉。
二﹑举证责任倒置的概念所谓举证责任倒置，指基于法律规定，将通常情形下本应由提出主张的一方当事人（一般是原告）就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人（一般是被告）就某种事实存在或不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制度。
所谓举证责任倒置正是相对于举证责任“正置”原则而提出的，是与“谁主张、谁举证”相对应的概念，二者间是相辅相成，互为补充的，构成了完整的举证责任分配体系。
三﹑举证责任倒置的原因及价值原因：举证责任倒置，是相对于正置而言的。
所谓举证责任正置，指的是谁主张谁举证的一般证明规则。
之所以要进行举证责任倒置，主要是针对特殊侵权行为条件下，受害人相对于侵权行为人，远离诉讼证据，易发生举证困难或举证不能情形，在这种情况下要求受害人提供证据，势必使其陷于极端不利的诉讼地位，无异于让其败诉。
另一方面，一般侵权案件，证明积极事实比证明消极事实要容易许多，但特殊侵权案件因为具有一定的技术性，如医疗纠纷、专利侵权等，或基于管理责任，在是否存在主观过错以及是否存在因果关系的证明上，加害人距证据较近，或者这些证据本来就掌握在加害人力所能及的范围内，在举证能力上较受害人有相当大的优势，在这种情况下，让加害人证明“无”比让受害人举证证明“有”往往更容易一些。
所谓举证责任倒置,指基于法律规定,将通常情形下本应由提出主张的一方当事人(一般是原告)就某种事由不负担举证责任,而由他方当事人(一般是被告)就某种事实存在或不存在承担举证责任,如果该方当事人不能就此举证证明,则推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制度。
在一般证据规则中,“谁主张谁举证”是举证责任分配的一般原则,而举证责任的倒置则是这一原则的例外。
举证责任倒置适用于下列情形:
(1) 实行过错推定的侵权诉讼。
如建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物,悬挂物发生倒塌,脱落,坠落致人损害的侵权诉讼;因医疗纠纷提起的诉讼。
(2) 实行因果关系推定的侵权诉讼。
如环境污染致损害的侵权诉讼;产品质量不合格致人损害的侵权诉讼。
(3) 难以收集证据,难以举证的诉讼。
如产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼,共同危险行为致人损害的侵权诉讼。
(4) 对方妨害举证的诉讼。
从上面分析可以看出,举证责任倒置不适用于高度危险作业致人损害的侵权诉讼和饲养动物致人损害的侵权诉讼。
我国《民法通则》第123条规定:“从事高空,高压,易燃,易爆,剧毒,放射性,高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的,不承担民事责任。
”因高度危险作业致人损害实行无过错原则,原告还需就损害事实,行为,因果关系进行举证。
根本不存在举证责任倒置的对象。
被告就免责条件举证,是谁主张,谁举证的结果。
过错推定原则举证责任倒置吗？小编希望过错推定原则举证责任倒置吗？这篇文章对您有所帮助，如有必要请您下载收藏以便备查，接下来我们继续阅读。
众所周知，在我国的司法诉讼程序中有着有关过错推定原则和举证责任倒置的规定，但很少有人清楚它们之间的关系。
针对过错推定原则举证责任倒置吗这个问题，小编将在下文通过对过错推定原则和举证责任倒置的说明来对这个问题做出解答。
一、过错推定原则举证责任倒置吗举证责任倒置只是过错责任原则中举证义务分配的不同，不是一种独立的归责原则。
大原则还是只有两种，过错责任和无过错责任。
民法传统上的原则就是过错原则，是意思自治在侵权法上的突出表现。
无过错原则只是特例，必须法律有明确规定才行。
二、过错推定原则过错推定，也叫过失推定，在侵权行为法上，就是受害人在诉讼中，能证明违法行为与损害事实之间的因果关系的情况下，如果加害人不能证明损害的发生自己无过错，那么就从损害事实的本身推定被告在致人损害的行为中有过错，并为此承担赔偿责任。
三、举证责任倒置举证责任倒置，是指法律直接规定的侵权诉讼案件中，由侵权人负责举证，证明与损害结果之间不存在因果关系或受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。
1、是指在侵权诉讼案件中。
2、不是所有侵权案件都采取举证责任倒置，法律直接规定了8种情形。
3、由侵权人负责举证。
4、侵权人举证的目的，证明与损害结果之间不存在因果关系或受害人有过错或者第三人有过错。
5、不举证、举证的结果，证明不了损害结果之间存在因果关系或受害人无过错或者第三人无过错的，应当承担法律责任。
四、侵权责任法中的规定《侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
这是一般过错责任原则。
第六条第二款规定：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
这是举证责任倒置，但责任的构成仍以行为人有过错为前提，只不过被害人不需要举证。
第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
【关键字】证券证券内幕交易的法律责任追究一、内幕交易的定义内幕交易、虚假陈述、操纵市场行为是证券市场三大公害，也是世界各国证券立法大力打击的对象。
1934年的美国《证券交易法》首次以立法的方式禁止包括内幕交易在内的各种证券欺诈行为。
我国修订后的《证券法》对内幕交易的主体、内幕信息、法律责任等作了详细规定。
所谓内幕交易，又称知情交易、内部人交易，是指证券交易活动中，涉及公司的经营、财务或者对该公司证券的市场价格有重大影响的信息尚未公开前，该信息的知情人或非法获得该信息的人利用该信息从事证券交易活动，以获得不当利益或避免应受损失的行为。
内幕交易因其通常在幕后进行，具有欺骗性和隐蔽性，实践中对其构成要件及法律责任的认定仍然较为困难，理论上也有不少争议，故有进一步研究和探讨的必要。
二、内幕交易法律责任追究的理论基础（一）、内幕交易严重违背了公开、公平、公正的证券交易基本原则“公开”是指发行人、上市公司必须将证券发行与交易信息依法披露，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏；“公平”是指投资者在证券交易中，机会均等，竞争与获利的前提是平等的；“公正”则侧重于对“公开”和“公平”的价值判断，而且要求主体行为必须符合法律对公正的规范。
内幕交易者凭借其获得的内幕信息，非法获利或避损，损害合法投资者的利益，违背了三公原则。
（二）、内幕交易有悖于诚实信用原则诚实信用原则是市场交易的基本原则。
欧美证券法中的“信用义务”理论认为，公司的董事、监事、经理及其职员等内部人员基于雇佣关系等信用关系，对股东和公司负有诚实信用之义务。
根据该理论，在公司内部人员得到尚未公开的重要信息而有意买卖该证券时，他必须遵守“禁止或公开信息”的义务，即要么不从事与该公司有关的交易，要么在交易市场上公布该信息后进行交易。
内幕交易中，内幕人员利用内幕信息牟取私利，违背了对公司的信用义务，将自身利益建立在合法投资者受损害的基础上，背离了诚实信用原则。
一、关于举证倒置的相关法律条款在一些特殊的民事案件中受害的一方当事人事实在存在无法举证或者举证困难的情形，举证责任倒置是为了加重行为人的责任，保护受害方。
对行为人作出抗辩的事由，实体法上应作出严格限定，最根本的原因在于在某种特殊的侵权行为发生以后保护危险行为的受害人。
“因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”，这是值得商榷的。
因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，实施危险行为的人不能仅仅就其行为与损害结果之间不存在困果关系就可以被免除责任，而必须要证明谁是真正的行为人。
关于举证倒置的相关法律条款因为，一方面，如果行为人能自己证明自己的行为与损害结果之间没有因果关系就可以被免除责任，就不用对其共同危险行为造成的损害后果负责，而只能由受害人承担损害后果，这对受害人来说是相当不公平的；另一方面，共同危险行为人毕竟实施了共同危险行为，此种危险行为的实施将他人置于极有可能遭受损害的危险之中，表明共同危险行为人是有过错的，如果不能证明谁是真正的行为人，就应当共同对危险行为造成的后果负责。
这一观点也被许多国家的判例和学说所采纳。
二、什么举证责任倒置举证责任倒置原则对于缺乏医学专门知识和病历记录的患难者来说无疑是免去了寻找证据的痛苦经历，但并不是作为一方当事人的患者就要以高枕无忧了，对于提请诉讼的患者当事人仍要有强烈的证据意识和风险意识。
诉讼本来就是双方当事人就同一侵权行为向人民法院提请诉讼，并就此请求共同举证、质证，以证明其事实存在的过程。
具体来说，患者应该积极收集和保留就诊事实、损害后果以及损害程度方面的证据，如保留好有关挂号证、收据、主动从医疗机构复制记录了患者的症状、体征、病史、辅肋检查结果和医嘱等客观情况的资料，这些资料主要包括门诊病历、住院志、体温单、医嘱单、化验单、医学影像检查资料、特殊检查同意书、手术同意书、手术及麻醉记录单、病理资料、护理记录以及国务院卫生行政部门规定的其他病理资料等。
因果关系推定(Presumption of Causation) 因果关系推定(Presumption of Causation)目录1 什么是因果关系推定2 因果关系推定的立法例3 因果关系与相关概念的差别4 因果关系推定与举证责任倒置的区别什么是因果关系推定因果关系推定是指在某些特殊情况下，运用通常方法无法证明实际因果关系时，为了保护受害人的利益，对事实上因果关系采取的举证责任倒置方法，即让加害人证明其行为或其所有、占有和管理的物不是造成原告损害的原因。
如果不能证明，就推定成立事实上因果关系。
因果关系推定不是一般原则或规则，而是一种辅助性技术方法。
只有在保护受害人利益并且符合立法意旨和社会利益时才能适用。
在侵权行为中，行为人的过错以及行为与损害事实的因果关系一般应当由受害人证明。
在英美法上，如果被告人的过错已经确定，惟一的问题在于确定因果关系时，法院可以突破举证责任规则的限制，将对因果关系的举证责任倒置。
如在医疗事故、产品责任案件中，都可以适用因果关系推定规则。
因果关系推定的立法例因果关系推定，就其体例而言，大致可分为两种：其一是以免责条件实现因果关系推定的体例，典型立法例有德国法和法国法。
《德国水利法》第22条规定：”依照判例的解释，受害人依该条请求环境损害赔偿时，只需举证证明某一污染物已经造成水质的恶化，而这个污染物质乃是合格的造成水质恶化的物质，则可以推定所有排放水污染物质的设备所有人，均是造成该水域污染的加害人。
这些被请求承担连带赔偿责任的设备所有人，如果能够证明其设备所排放的有害物质，纵然与其他设备所排放的有害于水质的物质发生共同作用，也不会造成水质改变；或者能够证明其设备所排放的有害于水质的物质，纵然因时间、空间因素，也不会与其他设备所排放的有害于水质的物质发生共同作用而造成水质的恶化，则可以推翻由因果关系推定理论所作出的共同加害人的推测而免承担责任。
又如《法国民法典》第1384条规定物之所有人或使用人对因物造成的损害所负的无生物责任，缘以判例要求，无生物保管者，必须以反证证明，损害出自于不可抗力、偶发事件或其他与行为人无关的“外在原因”所致，才可以免责；否则即使证明其无过失（对损害的防止已经尽一切必要注意义务），即使是损害原因不明，仍然需负赔偿责任；就我国环境保护法及相关法规而言，由于恪守过错责任原则，尚欠缺此种以免责条件实现因果关系推定之体例。
举证责任倒置与因果关系推定——平湖蝌蚪索赔案之评析〔案情〕浙江省平湖师范农场特种养殖场(以下简称“养殖场”)位于平湖市钟埭镇西,原属校办企业, 1991年4月,经批准成立独立法人企业。
同年,该养殖场建成1万平方米的养蛙场,并申领了河道取水证,开始了该场经两年试养成功的美国青蛙的养殖与育种。
至1993年春,该养殖场被中国特种经济动植物协会定为全国美国青蛙育种基地,面向全国供种,当年获养蛙净利25万元。
但是,从1993年冬季开始,该养殖场发现,取水河道被工业废水污染,而且,污染状况越来越严重。
后经嘉兴市环保局监测查明:该养殖场取水河道的污染物来自位于取水河道上游的嘉兴市步云染化厂、步云染料厂、步云化工厂、向阳化工厂和高联丝绸印染厂5家企业(以下简称“5企业”),该5企业将含有有毒有害物质的染化废水不经处理,直排河道,特别是1993年和1994年的染化废水均比上年增加1万吨,致使下游7个乡约135平方公里的水域受到污染,水质由我国《地面水环境质量标准》(GB3838—88)中的II~III类下降为V类;其中,约53平方公里水域受到严重污染,水质远远劣于V类。
因此,该重污染区域内的河道水体,已因色度和COD严重超标而丧失了工业用水、养殖用水和村民生活用水的功能,并对农田灌溉用水构成威胁。
1994年春,处于严重污染水域内的养殖场与其他受害人,开始四处上访,数十次地向有关部门反映情况,强烈要求5企业尽快治理,停止肆意排放。
但是,由于5企业一直没有停止污染排放行为,1994年4月,养殖场存育的美国青蛙蝌蚪和正在变形的幼蛙(计270多万尾)开始出现死亡,同年7~8月间大量死亡,至同年9月,几乎全部死亡。
按当时的市场价计算,养殖场因此而遭受的直接经济损失为48.3万元。
事后,司法部司法鉴定科学技术研究所在其针对本事件所作的微量物证鉴定中表明,养殖场饲养的蝌蚪死亡与步云染化厂等排放的废水造成附近水域水质污染有直接的不可推卸的因果关系。
鉴于此,1995年4月,嘉兴市环保局对5企业的超标排污行为作出各罚款5000元的行政处罚决定,同时,试图对养殖场与5企业之间的环境污染损害赔偿纠纷进行协调。
但是,最终仅就“5企业在污水排放未达标以前,应补给养殖场6万元,用于1995年生产自救用水费”达成调解,却未能解决养殖场1994年的污染损害赔偿问题。
1995年12月,养殖场以5企业为被告,向平湖市人民法院提起民事诉讼,请求判令被告赔偿养殖场经济损失48.3万元,并排除污染危害,停止侵权。
〔审判〕1997年7月27日,平湖市人民法院作出一审判决。
认为:五被告(5企业)在生产过程中所产生的废水严重超标,并直排或渗入河道污染水域,以及原告(养殖场)所饲养的青蛙蝌蚪死亡,造成经济损失均是事实。
但现有证据不能证实青蛙、蝌蚪即死于水污染,故无法确定原告损害事实与被告污染环境行为之间存在必然的因果关系。
据此,驳回原告的诉讼请求。
原告(养殖场)对此判决不服,遂向平湖市人民检察院提出申诉。
1998年6月30日,嘉兴市人民检察院在平湖市人民检察院的提请下,就本案向嘉兴市中级人民法院提起抗诉。
1998年10月20日,嘉兴市中级人民法院作出终审判决。
认为:本案是原告主张水污染致害责任的赔偿权利,水污染致害责任属于特殊侵权责任,在举证责任上虽适用举证责任倒置原则,但举证责任倒置只是在证明过错责任问题上的倒置,有关有污染水域的违法行为及水污染造成青蛙蝌蚪死亡的损害事实的证据,须由原审原告举证。
关于原审五被告超标违法排污的行为,原审原告已充分举证证实,而构成水污染致害责任前提条件的损害事实,即青蛙蝌蚪的死因及青蛙蝌蚪体内含致死物质化学成分与原审五被告排放的污水所含成分相符的鉴定结论,原审原告不能举证……故,本案因青蛙蝌蚪死因不明,死亡的数量不清,无法判定五被告的违法提法行为与养殖场主张的损害事实之间存在必然的因果关系,抗诉理由不能成立。
据此,驳回抗诉,维持原判。
2001年3月10日,浙江省高级人民检察院以本案再终审判决“在认定事实和适用法律上存在错误”为由,再提抗诉。
浙江省高级人民法院受理后,对本案进行了再审。
2001年5月31日浙江省高级人民法院做出再审判决。
认为：因养殖场没有对死亡青蛙蝌蚪进行科学鉴定,故其死因不明。
养殖场申诉理由及省检察院抗诉理由均主张,对于环境污染侵权纠纷的因果关系判断应适用因果关系推定原则和举证责任倒置原则。
因果关系推定原则与举证责任倒置原则是世界各国处理环境污染侵权案件中普遍适用的原则,本着公平正义的法律精神,予以认可。
根据因果关系推定原则,受损人需举证证明被告的污染(特定物质)排放的事实及自身因该物质遭受损害的事实,且在一般情况下这类污染环境的行为能够造成这种损害。
本案养殖场所举证据虽然可以证实被告的污染环境行为及可能引起渔业损害两个事实,但由于养殖场所养殖青蛙蝌蚪的死因不明,故不能证明系被何特定物质所致,故养殖场所举证据未能达到适用因果关系推定的前提。
————由于养殖场据以推定的损害原因不明、证据有限,其所主张的因果关系推定不能成立,其遭受的损害无法认定为系五被告引起,故要求五被告承担侵权损害赔偿责任依据不足。
据此,浙江省高级人民法院作出了维持原判的终审判决。
〔评析〕本案系原告养殖场诉被告5企业污染其养殖场合法取水源、造成养殖青蛙及蝌蚪损失而引起的环境损害赔偿案,历经基层、中级、高级人民法院审理,均否定了原告的诉讼请求。
笔者认为,本案具有典型性,其所涉及的两个焦点问题:如何适用举证责任倒置,何谓因果关系推定,亦是环境民事审判普遍具有的关键问题。
故此,特对本案各级人民法院的判决,作如下评析:一、环境民事诉讼中的举证责任倒置及适用传统民事诉讼制度中,因侵权行为而提起损害赔偿诉讼的被害人,应当就加害人具有故意或过失、加害行为违法、被害人受到损害、违法行为与损害后果之间存在着因果关系(构成侵权行为的4要件)承担举证责任(亦称证明责任)。
而所谓“举证责任”的实质含义是指,在上述要件事实真伪不明的情况下,由主张该事实成立的一方当事人(侵权行为的被害人)承担诉讼上不利于自己结果的风险。
但是,近现代社会中大量出现的环境侵权纠纷,多数情况下,是因企事业单位的生产行为导致环境污染、环境破坏而引发,因此,环境侵权双方当事人之间不具有传统民事侵权双方当事人之间的平等性和互换性,存在着强弱之差,而且,环境纠纷的内容也异常复杂和特别专业技术化。
故此,当环境被害人在基于环境侵权而寻求损害赔偿时,如果仍然适用传统民事侵权法,就要求环境被害人必须科学地、严密地证明:从被认为是造成环境污染原因的工厂等排放出了造成环境污染的物质,而且,该物质是对受害者发生了影响并致使其发生损害的原因。
然而,查明环境污染原因,需要高度的科学知识和大规模的科学调查,要求在经济与科学知识上均处于弱势地位的受害人承担该查明责任,实际上是极其困难,甚至是不可能的。
在这种情况下,环境被害人的司法救济权将无从实现。
所以,为有效地保护环境,维护污染受害人的合法权益,伸张社会正义,衡平当事人之间负担证明的公平性,多数国家(如美国、日本)在环境基本法及相关法律中都规定,环境侵权民事诉讼不但应适用无过错责任原则,即不把加害人主观过错和行为违法性作为承担环境民事责任的构成要件,更重要的是,适用部分举证责任倒置原则,即只要求被害人对自己遭受损害的事实以及加害人向环境中排放了污染物的事实承担证明责任,而将加害行为与被害损失之间不具有因果关系的证明责任转由被害人承担。
也就是说,除非加害人能够证明自己的排污行为具有法律规定的免责事由,或者排污行为与被害人损害事实之间不存在因果关系,否则,就应当对被害人的损失承担赔偿责任。
我国《环境保护法》等相关法律均对承担环境民事责任适用无过错责任原则作出了规定,如《水污染防治法》第55条规定“造成水污染危害的单位,有责任排除危害,并对直接受到损失的单位或个人赔偿损失”,这里明确表明,对他人因水污染而遭受损失的赔偿责任,并不以污染者具有主观过错为要件。
但是,由于我国民事诉讼证据制度尚待完善,现行《民事诉讼法》未对证明责任以及证明责任分配原则作出严谨而周密的规定,亦更未触及到环境侵权等特殊民事诉讼中如何承担证明责任问题。
然而,为正确适用我国《民事诉讼法》,结合司法审判的经验和需要,最高人民法院制定了《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》(以下简称《若干意见》)。
针对环境等特殊民事诉讼的举证责任分配原则,该《若干意见》第74条规定:“因环境污染引起的损害赔偿诉讼……对原告提出的侵权事实,被告否认的,由被告负举证责任”。
所以,我们据此认为,我国也已确立了环境民事诉讼中的被告(加害人)承担举证责任制度。
并且具有代表性的普遍解释是,这里的“侵权事实”应作“加害行为与损害之间有因果关系的事实(因果关系事实)”之理解,才是符合该司法解释的目的与宗旨的。
同时,我们也看到,由于该条规定不够严谨,使用了“侵权事实”这一模糊用语,使得司法实践中出现了不同程度的错误适用。
法院针对本案的审理,即为违背或错误适用环境民事诉讼中举证责任倒置原则的例证。
本案一审，平湖市人民法院完全违背了举证责任倒置原则，要求养殖场（被害人）证明养殖场的损害事实与5家企业的污染行为具有因果关系。
本案终审，嘉兴市中级人民法院则错误地认为，“举证责任倒置只是在证明过错责任问题上的倒置。
”进而要求原告就“有关有污染水域的违法行为及水污染造成青蛙蝌蚪死亡的损害事实”承担证明责任。
既违反了我国《水污染防治法》有关无过错责任原则的规定，又背离了设立举证责任倒置原则的目的，要求养殖场提供“青蛙蝌蚪的死因及青蛙蝌蚪体内含致死物质化学成分与原审5被告排放的污水所含成分相符的鉴定结论”，就是要求原告就污染事实与损害之间的因果关系承担证明责任。
本案再审，高级人民法院虽然提出“因果关系推定原则与举证责任倒置原则是世界各国处理环境污染侵权案件中普遍适用的原则，本着公平正义的法律精神，予以认可。
”也肯定养殖场证实了5被告的污染环境行为及可能引起渔业损害两个事实。
但仍以“蝌蚪死因不明为理由，认定养殖场所举证据未达到适用因果关系推理的前提。
实际上仍坚持让原告（养殖场）承担证明污染行为与损害事实之间存在因果关系的证明责任。
笔者认为，本案应由被告（5企业）承担“排污行为与原告损害事实之间没有因果关系”的证明责任。
即，针对原告提出“因被告排放的染化废水中所含色度与COD严重超标，导致原告惟一合法取水河道水体中生物必需的溶解氧（DO）消耗到国家《渔业水环境质量标准》中规定的‘任何时候不得低于3mg／L’以下的标准，因此，使生活在该水体中的美国青蛙及蝌蚪因缺氧而窒息死亡”的观点及证据，被告应对“自己未向河道水体排放污水，以及所排工业废水所含色度与COD，不能导致利用该水体养殖的美国青蛙及蝌蚪因缺氧而窒息死亡”进行充分的证明。
