下载文档原格式
“亲亲相隐”现象及容隐制度在中国历史中的演进“亲亲相隐”是中国古代社会的一种独特的文化现象，它与“大义灭亲”相反，指的是亲属之间有罪应当相互隐瞒，不告发，不作证，而容隐制就是确保这样的隐瞒做法能够免受法律制裁的一种制度。
容隐首先是一种权利，在特定的历史阶段还表现为义务，即不告发无罪，反之告发了亲属自己却要被论罪。
本文拟将“亲亲相隐”这一现象和容隐制度在中国历史进程中的产生，发展和消亡过程做一些粗浅的介绍，并且希望通过了解这一过程来对我们当代法制建设有所启示。
一先秦时期，“亲亲相隐”思想的萌芽期。
最先提出“亲亲相隐”思想的是儒家。
儒家重视人与人之间的伦理道德，反对以严厉的刑法来管理百姓。
孔子最先提出父子之间应该相隐的观点，《论语·子路》章句就有论述：叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。
”孔子曰：“吾党之直者异于是，父为子隐，子为父隐。
直在其中矣。
”在孔子看来，儿子为父亲偷窃作证，不能算作“直”；父子互相隐瞒，才可以称作是“直”。
在这里，孔子肯定了维系亲情的重要性，而否定了儿子“大义灭亲”举报父亲顺手牵羊的做法。
这也是最初“亲亲相隐”的由来。
随后的孟子也同样印证了这一种观点，《孟子·尽心上》记载：桃应问曰：“舜为天子，皋陶为士，瞽瞍杀人，则如之何。
”孟子曰：“执之而已矣。
”“然则舜不禁与。
”曰：“夫舜恶得而禁之？夫有所受之也。
”“然则舜如之何？”曰：“舜视弃天下，犹弃敝屣也。
窃负而逃，遵海滨而处，终身 然，乐而忘天下。
”这个例子是儒家道德哲学的一个两难推理。
在虚拟出来的情境中，作为天子的舜，他的父亲杀了人，对于舜应该怎么做的问题，孟子的回答是舜既不应该阻止法令的严格执行，同时也不应该使自己的父亲受缧绁之苦，唯一的做法就是让执法官皋陶对父亲严格执法，同时自己放弃天子的位子，偷偷带着父亲跑到海边。
孟子在本章中的回答，舜的做法既保证了法律的权威，同时也维护了父子亲情。
此外儒家在《礼记·檀弓》里面也有“事亲有隐无犯”的类似说法。
论刑事证据资格之多重性刑事证据资格的多重性是指对于同一事实，可以依据不同的法律规范或者法律规定，产生出不同的证据种类。
例如，在故意伤害罪中，被害人陈述、被告人供述和辩解、证人证言等都属于刑事证据的范畴。
从理论上来说，刑事证据资格具有多重性。
这是因为：不同国家机关制定的法律对证据种类的规定可能存在差异；同一证据在不同的诉讼阶段也可能会有不同的证据种类。
因此，为了更好地保障当事人的合法权益，应当充分考虑刑事证据资格的多重性特点。
司法工作人员也应当认真学习相关法律法规和政策精神，以便准确把握案件的事实和真相，作出公正的判决。
本文旨在探讨刑事证据制度与认识论之间的关系，并针对误区论、法律真实论和相对真实论进行商榷。
我们需要明确刑事证据制度和认识论的基本概念。
刑事证据制度是指涉及刑事诉讼中证据收集、审查、判断和应用的法律制度。
认识论则是探讨人类认识的本质、来源、范围和限度的哲学分支。
在刑事诉讼中，证据制度和认识论相互关联，认识论指导证据的收集、审查和判断，而证据制度则规范了认识的过程和结果。
然而，实际操作中，刑事证据制度与认识论之间的关系往往被忽视或误解。
有人认为，只要证据充分就可以定罪，这种想法陷入了误区。
我们需要注意到，证据充分只是定罪的必要条件之一，而非充分条件。
针对这种现象，法律真实论应运而生。
法律真实论强调法律所认可的证据是定罪的唯一标准，但这并不意味着这个标准是绝对正确的。
我们需要认识到，法律真实论是以既定法律体系为前提的，它的有效性受到法律制度的完善程度和证据规则的设计等因素的影响。
相对真实论则从一个新的角度出发，认为证据的真实性是相对的，而非绝对的。
相对真实论的提出主要基于对法律真实论的批判，认为证据的客观性和法律认定之间存在一定的距离。
然而，相对真实论忽略了法律真实论的核心价值，即通过既定法律程序和证据规则实现公正审判。
在商榷过程中，我们需要明确刑事证据制度与认识论之间的内在，并深入探讨误区论、法律真实论和相对真实论各自的优缺点。
文献综述法学浅析公安刑事执法中人权保障制度问题一、本选题国内外研究现状从国内看，如何实现实体正义与程序正义关系转变，建立程序本位理念，王莉在《刑事诉讼程序论》中认为，从价值理论上来看，程序价值分为两个层面：即程序的工具性价值和程序的独立价值，在此基础上论述了实体正义与程序正义关系，并进一步论述了实体正义与程序正义关系转变。
如何通过立法和现代化技术手段实现侦查模式的转变，如何把证据标准从客观真实转变为法律真实，王军在《再论证据标准》中，认为要将证据标准从客观真实转变为法律真实，并将“排他性”作为刑事诉讼的证明标准，这样不仅为广大司法人员认定案件事实确立了科学的方法和标准，而且为解决当前案件久拖不决、超期羁押、忽视人权保障等问题。
如何更加完善我国的无罪推定法律规定，方萧在《无罪推定研究》中认为，我国刑事法无罪推定原则得不到充分贯彻，表现为：“自证其罪”，重视口供为定案依据，未能杜绝刑讯逼供，待审羁押、强制措施滥用、超期羁押现象大量发生。
在此基础上，他认为今后修改的刑事诉讼法要从保护人权的高度来认识这一问题，并加以完善。
如何完善律师辩护问题，陈光中、月一尼尔·普瑞方廷(加拿大)主编的《联合国刑事司法准则与中国刑事法制》(法律出版社1998年11月第1版)中对我国律师辩护存在的问题及与联合国司法准则存在的差距做了大量深入的探讨。
从国外看，丹宁《法律的正当程序》(李克强等译，法律出版社1999年版)、米尔恩《人的权利与人的多样性一人权哲学》(夏勇、张志铭译，中国大百科全书出版社1995年版)、大沼保昭《人权、国家与文明》(王志安译，上海三联书店2003年版)等著作都对国家机关的职权与人权保障关系作了探讨，罗纳德。
德沃金《认真对待权利》(信春鹰、吴玉章译，中国大百科全书出版社1998年版)则从法哲理角度分析了人权保障。
井上正仁在《刑事诉讼中的证据排除》(有斐阁1981年出版)中对非法证据做了较为全面地探讨，作者从非法证据含义、认定以及对警察机关的限制等方面分析了非法证据适用规则，文章认为建立非法证据规则制度有助于加强警察机关执法中人权保障。
纵博丨“孤证不能定案”规则之反思与重塑编者按：本文原载《环球法律评论》2019年第1期。
为阅读便利，编辑时删去了注释，感谢作者授权推送。
作者：纵博安徽财经大学法学院副教授，法学博士。
【内容摘要】“孤证不能定案”是我国刑事司法中形成的一项证据潜规则，该规则虽旨在通过证据之间的补强而防止错误采信证据并造成错案，但该规则容易导致证据补强规则成为纯粹的数量规则，并容易导致事实认定模式的机械化，同时对我国的刑事证明标准改革造成阻碍。
尽管如此，我国仍不具备废除该潜规则的条件，所以需要对其进行合理化重塑。
应当将“孤证不能定案”的功能严格限定在证据补强方面，而不是作为单纯的数量规则。
对于因存在利害关系或证人本身原因而具有较大虚假风险的言词证据等几类证据，仍需遵循“孤证不能定案”规则；但对于口供之外其它可以确定证明力较强的直接证据等几类证据，无需适用“孤证不能定案”规则。
另外，“孤证不能定案”不适用于中间事实、部分事实的认定；有利于被告人的事实不适用“孤证不能定案”规则；在运用孤证定案时，应当注意进行是否排除合理怀疑的判断。
【关键词】孤证不能定案；证据补强；证据印证“孤证不能定案”是我国刑事司法中的一项证据潜规则，在我国刑事诉讼理论界和实务界都被普遍接受和遵循。
在刑事辩护中，辩护律师以某种证据为孤证作为辩护理由非常常见；法官对这种辩护理由也颇为认真对待，要么以某种证据并非孤证而不支持该辩护理由，要么以证据确属孤证而支持该辩护理由。
即便律师并未提出这种辩护理由，法官对其认为属于孤证的证据所证明的事实，一般也不予认定。
不惟如此，从笔者在北大法宝所收集的部分实践案例来看，“孤证不能定案”的适用范围非常广泛，不仅最终全案事实的认定要遵循该规则，部分事实、中间事实、程序事实的认定均需遵循该规则；不仅控方提供的证据需遵循该规则，辩方的证据同样也要遵循该规则；不仅言词证据需遵循该规则，实物证据也需遵循该规则。
从某种程度上来说，“孤证不能定案”已经成为支配事实认定的铁规则，是一道不可逾越的红线。
Vol.9No.22012年2月第9卷第2期Journal of Hubei University of Economics(Humanities and Social Sciences)湖北经济学院学报（人文社会科学版）Feb.2012一、拒绝作证权的概念及其理论基础所谓“拒绝作证权”也称“作证豁免权”，是指刑事诉讼中的证人，基于特定身份或事由，依法享有的拒绝承担证明责任的权利。
拒证权在许多国家都得到了确认，它们在规定公民作证义务的同时，出于保护亲情、职业道德的需要，而对近亲属之间、相关从业者与顾客之间的被迫作证进行了限制。
支持拒证权的理论有很多。
如威格摩尔认为，追求司法正义是人们所企盼的目标，公众有权要求任何人作证，但是如果特定关系中的交流需要保护的价值超过对发现真相的探求，就应当本着鼓励交流的目的确立特权制度。
[1]人权保障论主张拒证特权是基于保护公民人权的现实需要，证人不应被完全当作司法机关追求案件事实真相的客体或者工具[2]；利益均衡论认为拒证权制度的目的在于实现各种社会利益的均衡，面对多元的社会价值和利益，法律不能顾此失彼忽视对其他利益的保护，应该全盘考虑照顾到各种利益的需要，实现整个社会的和谐发展．此外还有特定社会关系保护论。
不管是基于何种角度考虑，笔者认为这种公共权力在特殊情况下对个人权利做出让步不仅表现出对证人的人权保障，更是为了有效维护社会公共利益。
可以说，这正是基于对各种利益进行权衡和选择的产物。
二、两大法系中有关拒证权之规定在美国的证据规则中，拒绝作证制度被称为特权规则，享有特权者可以拒绝提供证言或者阻止他人对同一事项提供证明。
根据美国《联邦证据规则》的规定，特权的范围比较广泛，包括律师-委托人的特权，精神治疗医生-病人的特权，丈夫-妻子的特权，同神职人员交谈内容的特权，以及商业秘密、国家机密和其他官方信息等，当事人可享有特权。
虽然这些规定有的未正式生效，但在各州的立法和普通法中不同程度地存在着，并且得到社会的广泛认可。
“亲亲相隐”的批判与借鉴———论中国的“亲亲相隐”制度王 硕(中南财经政法大学法学院,湖北武汉430073)摘 要:“亲亲相隐”是我国传统社会中的重要法律思想,对中国“亲亲相隐”制度的发展过程与原因进行了分析,并对其局限性和合理性进行了解读,对“亲亲相隐”制度加以评判,最终对当代社会“亲亲相隐”制度的架构进行了思考,提出了建议。
关键词:亲亲相隐;特点;原因;局限性;合理性中图分类号:I2 文献标识码:A 文章编号:167223198(2010)06202602021 中国“亲亲相隐”制度的发展历程以及特点1.1 “亲亲相隐”制度在中国的历史发展历程“亲亲相隐”制度也叫容隐制度,主要适用于刑事犯罪领域,是指亲属之间可以藏匿、包庇犯罪而不负刑事责任。
“相隐”的含义就是“相互隐瞒”,包括不作证隐瞒,作伪证隐瞒,包庇、窝藏等。
“亲亲相隐”思想及其制度源于中国古代,“亲亲相隐”的主张最初萌芽于春秋战国时期的儒家。
儒家思想认为,应当亲人之间相互隐匿,从而维护传统家庭伦理秩序。
《秦律》中“子告父母,臣妾告主,非公室告,勿听。
而行告,告者罪。
”虽然存在未对“父为子隐”认可等方面的缺憾,但中国的容隐法于此初见端倪。
西汉时汉宣帝首次正式颁布“亲亲得相首匿”之法令,开创了中国法律的“容隐”传统。
并首次间接承认尊亲属为卑亲属隐的“权利”。
唐代时更是达到了巅峰,将单向容隐规则扩大为双向规则。
同时也规定了“同居相为隐”的原则,扩大了容隐的范围,并在其内容和限制方面也做出了详细规定,基本上形成了关于“亲亲相隐”的较为完备的体系系统。
唐以后直至清朝容隐制度逐渐形成了空前周密的体系并努力达到维护封建国家与维护封建道德同时并举。
1.2 中国“亲亲相隐”制度的发展特征在中国绵延两千多年的传统封建社会中,“亲亲相隐”的发展呈现了以下四种趋势:(1)亲亲相隐的主体范围逐渐扩大的趋势。
《秦律》中仅规定了“子为父隐”,并未承认“父为子隐”;西汉时,汉宣帝首次正式颁布“亲亲得相首匿”之法令:“自今自首匿父母,妻匿夫,孙匿大父母,皆勿坐。
从义务到权利：刑事证人拒绝作证特权在我国的确立刘春梅【摘要】刑事证人拒绝作证特权作为刑事证据制度中的一项重要内容,在现代许多法治国家的刑事诉讼法典或证据立法中均已得到明确规定.我国《刑事诉讼法》在此方面的规定并不完善.文章认为, 《刑事诉讼法》应当明确规定近亲属之间、关于特定职业事项的证人,在法律规定的情况下享有拒绝作证的特权,并应当说明其拒绝提供证言的理由.【期刊名称】《人民论坛》【年(卷),期】2016(000)011【总页数】3页(P105-107)【关键词】刑事证人;作证义务;拒绝作证特权【作者】刘春梅【作者单位】太原工业学院思政部与法学系【正文语种】中文【中图分类】DF6刑事证人拒绝作证特权作为刑事证据制度中的一项重要内容，在现代许多法治国家的刑事诉讼法典或证据立法中均已得到明确规定。
承认和赋予刑事证人拒绝作证特权，对完善一国的刑事诉讼立法和实现法律的社会效益具有重要的意义。
第一，赋予刑事证人拒绝作证特权，有利于保障证人证言的真实性，改变证人作证难、出庭难、作假证的状况。
如果刑事诉讼中证人不享有拒绝作证特权，则证人极易陷入法律和道德的两难境地：选择作证面临着丧失亲情、违背职业道德等风险，而选择不作证则违背了法律关于作证义务的规定①。
实践之中，证人往往出于亲情或职业原因拒绝提供证言，或是即便提供证言，其所提供证言的真实性让人怀疑，这都使得证人证言这一重要证据在刑事诉讼中的证明力大打折扣。
因此，建立刑事证人拒绝作证制度，确认特定身份的人享有拒绝作证特权，对于证人更好地履行作证义务，保证证言的证明力具有重要作用。
第二，赋予刑事证人拒绝作证特权，有利于促使控辩双方平等对抗，实现司法公正。
在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人天然处于弱者地位，即使是在辩护律师的帮助下，辩方也无法同作为控方的强大的国家公诉机关相抗衡。
赋予辩护律师拒绝作证特权，一方面有利于辩护律师与犯罪嫌疑人、被告人充分交流，全面了解和掌握案件事实；另一方面，在为辩方武装上这一权利武器后，辩方的力量稍加强大，在一定程度上有利于促进控辩双方的平等对抗，最终实现司法的公正②。
“亲亲相隐”与现代容隐制度郑莉法本法硕 2012221020277摘要: 本文通过对“亲亲相隐”原则历史嬗变的考察，提出“亲亲相隐”原则存在的合理性，认为“亲亲相隐”不仅符合现代刑事法的谦抑主义思想，而且体现了现代刑事法保障人权的价值追求，在现代设立这一制度也有其现实可行性，最后，提出了在我国构建现代容隐制度的一些建议。
关键词: “亲亲相隐”现代容隐制度刑事法一、“亲亲相隐”制度的概述（一）“亲亲相隐”的概念“亲亲相隐”，又称“亲亲得相首匿”，是指中国古代法律制度中所规定的夫妻、父母子女以及特定亲属之间相互隐瞒罪行可以免除处罚的原则。
（二）“亲亲相隐”制度的历史嬗变1、“亲亲相隐”制度经历了一个由观念到制度的长期历史嬗变过程。
它的渊源可以追溯到两千多年前的春秋时期，孔子在《论语》中就提出了亲属互相容隐的思想主张，即所谓“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”。
2、至汉宣帝时，首次正式颁布“自今子首匿父母，妻匿夫，孙匿大父母，皆勿坐。
其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孙，罪殊死，皆上请廷尉以闻。
”这条诏令开创了中国法律中的亲属容隐传统。
至唐朝，统治者更为全面具体地规定了双向容隐。
唐以后的历朝历代，都基本上承袭了唐朝关于“亲亲相隐”的法律规定，其间这一传统的法律制度逐渐得到发展和完善。
3、近代法制变革仍保留了容隐制，自《大清新刑律》到南京国民政府的《中华民国刑法》均有亲属拒绝作证权及不得令亲属作证的规定。
中华人民共和国成立后，“亲亲相隐”原则作为糟粕被抛弃。
（三）与儒家相比，法家反对“亲亲相隐”“与儒家的主张相反，同一时期的法家坚决反对“亲亲相隐”。
潘民中介绍说，“在法家看来，一个特别强大的、无所不能的专制主义国家总是建立在相对弱小的社会的基础之上的，专制权力只有在面对一个个单独存在的个人时，才能凸显其强大的特征，法家早就意识到了这一点，所以法家主张“任法去私”，亲属有罪必须揭发，否则连坐。
商鞅变法时，在秦国推行“告奸”和“连坐”等政策：“令民为什伍，而相牧司连坐。
刑事司法中人权保障缺乏以及完善一、我国人权保障的立法现状所谓人权，就是人在其糊口的社会，出格是国家中所理当享受并获得充实保障与实现的各类权益。
六十多年前，《世界人权宣言》中“作为所有人平易近和所有国家全力实现的配合尺度”为连系国年夜会所经由过程；1993年6月25日世界人权会议经由过程的《维也纳纲要》再次重申，《世界人权宣言》是“列国人平易近和所有国家所争夺实现的配合尺度”。
中国政府先后于1997年l0月和1998年10月分袂签定了《经济、社会及文化权力国际公约》和《平正易近权力和政治权力国际公约》，剖清楚明了中国促进和呵护人权的顽强决心意味着中国也同样正视平正易近权力和政治权力，否决～切加害平正易近正当权力的行为。
我国宪法周全划定了平正易近的政治权力、经济权力、文化权力等一系列权力，。
这些划定为刑事司律例模保障平正易近民权供给了坚实的宪法依据。
2004年，“人权入宪”是中国人权事业成长的一个主要里程碑，它标识表记标帜着我国的立法正在与国际接轨，对人权保障的熟悉正在进一步深化。
二、我国人权保障在刑事司法中存在的问题刑法对于人权的保障，既搜罗对被害人及泛博守法平正易近民权的权力保障，同时也搜罗对犯罪嫌疑人人权的依法保障。
近年来，我国人权保障事业取得了很猛前进，但在刑事司律例模的现实操作过程中仍存在两年夜问题：(一)刑讯逼供屡禁不止刑讯逼供可以说是我国刑事司法实践中存在的一年夜恶疾，虽然我国已插手《禁止酷刑和其他残忍、不仁道或有辱人格的待遇和赏罚公约》，但刑事诉讼法明令禁止刑讯逼供等犯警的取证行为，在实践中仍然屡屡发生。
其不仅严重加害犯罪嫌疑人、被告人的人身权力，而且轻易造成冤假错案，破损公安司法机关在人平易近群众心目中的形象，威胁着司法的合理性和权威性。
究其原因，笔者认为首要有以下三个原因：一是存在有罪推定的错误思维模式。
虽然我国现行刑事诉讼法已经认可了无罪推定，可是无罪推定原则并未在司法实践中获得周全贯彻，部门侦查人员在意识层面，已经形成了有罪推定的固定思维模式。
浅析我国刑事证人保护制度1. 引言1.1 我国刑事证人保护制度的重要性我国刑事证人保护制度的重要性体现在保护证人的人身安全和合法权益，维护司法公正和法治秩序，促进刑事案件的侦查和审判工作顺利进行，确保案件的真实性和公正性，保障被告人的辩护权利，提高司法机关的公信度和权威性，以及促进社会和谐稳定等方面。
在刑事诉讼中，证人是案件的重要参与者和重要证据来源，证人的出庭作证对案件的查清真相、准确定性质以及保障被告人的权益起着至关重要的作用。
建立健全的刑事证人保护制度，对于保障证人的人身安全和证言真实性，维护司法公正和法治秩序，提高司法效率和促进社会和谐稳定都具有至关重要的意义。
只有有效保护证人的合法权益，才能真正实现刑事司法的公正和效率。
我国刑事证人保护制度的建设和完善显得尤为迫切和重要。
2. 正文2.1 我国刑事证人保护制度的现状目前我国刑事证人保护制度存在法律依据，主要由《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关法律法规规定。
该法律体系对证人的权利和利益进行了一定程度的保护，例如规定证人有权拒绝对其进行打压、威胁或者利诱等行为，同时也规定法院和司法机关应当采取保护措施，确保证人的人身、财产和其他合法权益不受侵害。
我国刑事证人保护制度在实践中积极推动了司法体制改革和完善。
随着社会的进步和法治建设的不断推进，我国对于刑事证人保护的重视程度也在逐渐提升，一些地方还建立了专门的证人保护机构，加强对证人的保护工作并开展相关培训，提高了证人保护制度的实效性和可操作性。
我国的刑事证人保护制度在一定程度上取得了一些成绩，比如在一些重大案件中，法院和相关机构都能够有效地保护证人的权益，确保其能够安全、公正地提供证言。
这为我国刑事司法实践提供了有力的支持和保障。
我国刑事证人保护制度在现阶段的发展中取得了一定的进步和成就，但也依然存在一些不足和问题需要进一步完善和改进。
2.2 我国刑事证人保护制度存在的问题我国刑事证人保护制度法律法规不够完善。
刑事诉讼证人保护制度的分析与完善——以修改后《刑事诉讼法》相关规定为基点摘要：证人出庭作证是衡量刑事司法制度变革的重要因素之一。
修改后的刑诉法通过构建科学的证人作证机制,以解决证人作证难这一长期存在的难题,是这次刑诉法修改的一大亮点。
这一机制中包括了对证人保护制度的规定，明确证人保护对象、范围、措施等内容，充分反映我国对证人权益保护的关注，通过解除证人的后顾之忧，以保证证人出庭作证。
但证人保护制度要取得理想效果，还需完善相关配套制度，补充程序设置，增强可操作性。
本文拟通过对域外相对成熟的证人保护制度的考察，为证人保护制度完善提出可行性建议。
关键词：修改后的刑诉法证人保护完善在刑事诉讼活动中，证人证言对查清案件、诉讼的顺利推进起着十分重要的作用，在某些情况下，证人证言还是能否认定被告人犯罪的决定性因素。
但司法实践中，刑事证人作证难、出庭难一直是困扰我国司法改革的难题。
造成这一现象的原因很多，一个突出的原因在于证人的权益没有得到全面保护，我国法律没有为证人提供良好的“作证环境”。
尽管修改前的刑诉法对于证人保护有所提及，但因缺乏可操作性，鲜有实施。
2012年3月颁布的修改后的刑诉法增加了证人保护的相关条款，确立了我国证人保护制度具体框架，以解除证人后顾之忧，保证证人出庭作证。
但从立法的科学性、完整性来看，修改后的刑诉法增加的有限条款，不可能一下实现证人保护的目标，需要制订完善相关法律法规配套支持，确保证人保护制度取得实效。
本文将立足修改后的刑诉法对于证人保护的规定，通过对域外相对成熟的证人保护制度的考察，试图对我国证人保护制度的建构与完善提出一些建议。
一、修改后的刑诉法规定的证人保护内容关于证人保护问题，修改前的刑诉法第四十九条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。
对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。
一事不再理原则与我国刑事再审制度内容提要：一事不再理原则起源于罗马法，近现代刑事诉讼法普遍将其作为保障被告人人权的一项诉讼权利。
但基于不同的理论基础和价值评判，英美法系和大陆法系对该原则采取了不同的态度。
大陆法系国家接受了该原则“既决案件”的理论，发展为既判力理论，并对该原则的例外-刑事再审制度设置得较为完备。
我国的刑事再审制度则排斥了该原则，且与国际公约相违背，有必要进行重构。
本文试就一事不再理原则的起源及理念进行论述，并就我国刑事再审制度的重构提出粗浅的看法。
一事不再理原则，就是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。
《公民权利和政治权利国际公约》第14条第7项规定，任何人依一国法律及刑事程序经终局判决判定有罪或无罪开释者，不得就同一罪名再予审判或判刑。
因此一事不再理原则是现代刑事诉讼普遍应遵循的国际准则。
一、一事不再理原则的起源一事不再理原则起源于罗马法的“诉权消耗”理论。
所谓“诉权消耗”，是指所有诉权都会因诉讼系属而消耗，对同一诉权或请求权，不允许二次诉讼系属。
诉讼系属是指因为诉的提起，在特定的当事人之间，就有争议的法律关系受有管辖权的法院审判的状态。
在诉讼已经发生诉讼系属后，到诉讼终结的时候止，称为在诉讼系属中。
古罗马法中的一事不再理原则实际上包含了诉讼系属效力和判决的既判力双重内涵。
在古罗马法中，案件的审理分为“法律审理”和“事实审理”两个阶段。
原告先向法官提出告诉，就讼争进行陈述，被告进行申辩，然后由法官决定诉讼在法律上是否成立，是否应当受理，这就是“法律审理阶段”；如果是应当受理的讼争，就进入“事实审理阶段”，由选定的承审员进行审理，查明事实，作出判决。
法律审理的终点是“证诉”，经过“证诉”，诉讼才能正式成立，案件才能系属于法院，同时原告的诉权即行消灭，不得再对同一案件起诉。
此即“一案不二讼”，是一事不再理的第一重内涵。
但是虽然“证讼”产生的“一案不二讼”的效力可以制止原告对同一案件再次起诉，却不能阻止败诉的被告另行起诉，由于其在前诉中未行使诉权，“证诉”并不能消灭其权利，所以其败诉后可另行起诉，控告胜诉的原告，从而导致判决的不稳定。
浅论刑事诉讼中证人作证制度证人作证制度是刑事诉讼证据制度的重要组成部分也是揭露犯罪,证明犯罪,查明案件真实情况,维护当事人合法权利的重要手段。
在我国的刑诉立法和司法实践过程中,对刑事诉讼中证人作证制度的重视程度还不够,相关程序还不够规范,在一定程度上不利于刑事案件审判的效率和质量,进而不利于刑事诉讼目的的实现。
本论文笔者首先,从证人、证人的适格性及证人作证的相关概述入手;然后,深入分析了我国刑事诉讼中证人作证的现状及其成因分析;最后对完善我国刑事诉讼中证人作证制度进行深入的探究,提出了自己的构想,以期实现进一步实现我国刑事诉讼公平与效率的价值目标。
关键字:刑事诉讼;证人;作证;完善引言目前,我国刑事审判方式改革的重点在于强化庭审功能,而在庭审过程中控辩双方对事实的辩论和对证据的质证是其重要环节。
其中证人作证制度的完善与否关系到证人出庭并接受控辩双方的质询和法官的审查,也成为能否实现实体与程序公平公正的关键。
然而,在司法实践中,由于我国刑事诉讼中证人作证制度的不够健全以及其他司法因素的影响,出现了大量证人不出庭作证、不作证、作伪证等现象。
我国《刑事诉讼法》对于证人作证这一重要制度只作了一些原则性的规定,对于证人的范围、证人的权利和义务、证人拒不作证的法律责任等问题的规定还十分粗糙,这将直接影响到证人证言重要性的发挥,特别是让证人出庭作证已成为法院审判工作顺利进展的一大难题。
因此,有必要对我国刑事诉讼中证人作证制度加以完善,从而建立与现代审判方式相适应的刑事诉讼证人作证制度,促进刑事案件审判达到高效、公正、公平,从而实现司法正义。
一、证人作证的概述(一)证人证人最早出现在诉讼中,可以追溯到古代的奴隶社会。
当时在罗马法中,证人是指促使审判官确信当事人主张之事实为真实之一证据方法。
在现代社会中,证人已经逐渐成为独立人格的诉讼参与人,在承担义务的同时,享受更多体现现代司法理念的权利保护,这是证据制度科学化的必然结果。
刑事案件中的证人保护制度与规定解读刑事案件中的证人保护是指为了保护证人的人身安全和合法权益，确保其提供真实证言的制度和规定。
证人在刑事案件中扮演着重要的角色，他们的证言直接影响案件的审判结果。
然而，证人可能面临各种威胁、恐吓或报复行为，因此，为了保护证人的安全和权益，司法制度对证人保护制度进行了相应的规定和安排。
一、刑事案件中的证人保护制度1. 证人隐名认证刑事诉讼中，为了保护证人的身份不被泄露，法院可以采取证人隐名认证措施。
该制度允许证人用化名或代号进行证言，以保护其身份安全。
例如，对于重大案件或涉及组织犯罪的案件，法院可以决定对证人进行隐名认证。
2. 证人身份保密证人的身份信息应当得到保密，不得向外界泄露。
法院在办理刑事案件时，应当注意保护证人的隐私和个人信息，并采取相应的措施，确保证人的身份不为他人所知。
3. 证人躲避在一些情况下，证人可能面临被被告或相关团伙威胁的危险，为了确保证人的安全，法院可以安排证人躲避，提供安全的居所和保护措施。
4. 证人保护人员的安排为了确保证人的安全，法院可以安排专门的证人保护人员。
这些人员负责证人的安全保护，随时处置突发事件，确保证人不受任何威胁或伤害。
二、刑事案件中的证人保护规定1. 法律依据刑事诉讼法明确规定了对证人的保护措施，并授权法院对证人进行适当的保护。
根据相关法律规定，法院应当对证人提供的证词进行综合评估，确保其真实性和可信度。
2. 保护措施的适用条件证人保护措施的适用需要满足一定的条件。
例如，证人面临生命安全的威胁，或者提供证词后可能遭受报复或打击，法院可以视情况决定采取相应的保护措施。
3. 保密义务的履行在刑事案件中，所有与案件有关的人员，包括法官、检察官、辩护律师等，都应当履行保密义务。
任何人不得泄露证人的身份信息或其他涉及案件的保密信息。
4. 保护的程序证人保护的程序应当符合法定程序和程序公正原则。
法院在决定是否采取证人保护措施时，应当进行充分的调查和分析，并听取证人、辩护人和其他相关人员的意见。
