下载文档原格式
浅析西方的宪法理念及与中国的对比一、英国的不成文宪法：自由至上英国的宪政道路上标志性事件是限制王权的《大宪章》的颁布。
自诺曼人征服英国以来，英国便建立了封建等级制度。
国王作为最大的封建主，把土地分封给大臣，双方存在着契约的关系。
这初步形成了国王与贵族之间的分权与制衡。
契约观念对于近现代宪政的形成非常重要，它表明了一种权利义务对等交换的态度，一种对于专断权力的限制方式。
国王与贵族之间长期存在着对抗、冲突与妥协的关系，这促进了英国自由传统的发展。
约翰王统治时期，为了增加财政收入，筹集对外战争的经费，国王向贵族征收更多的兵役免除税。
这激化了国王与贵族领主之间的矛盾。
约翰王对外战争的失利，造成一片哗然。
于是，1215年，诸多贵族举兵造反，联合社会其他力量，国王一败涂地。
1215年6月15日，约翰王和贵族签订了具有标志性意义的《自由大宪章》。
《大宪章》共63条，主要是重申贵族的封建权利和防止国王侵犯这些权利。
大宪章始终贯彻着两条原则：一是对于财产权的保障，王国内不可让征收任何兵役免除税或捐助，除非得到本王国一致的同意⋯⋯二是对于人身的保障，若不经同等人的合法裁决和本国法律之审判，不得将任何自由人逮捕囚禁、不得剥夺其财产、不得宣布其不受法律保护、不得处死、不得施加任何折磨。
《大宪章》的意义在于，它以成文法的形式宣告法律至上和王在法下的原则，此后，它不断被赋予新的意义，成为一种宪政(亦即限政)精神而被人们铭记。
后来经过光荣革命，1689年《权利法案》的通过确立了议会至高无上的原则。
该法案提出限制王权的十三条规定，使王权受到了进一步限制，这加强了议会的权力，贯彻了英国的自由主义原则，是英国立宪君主制的建立的重要宪法性文件之一。
后来，英国议会于1701年通过了《王位继承法》，规定了王位继承的条件，对王权进行了进一步地限制。
该法案的重要性不仅在于它从法律上根除了斯图亚特王朝再次复辟的可能，还在于制定法案的行动本身议会可以议立新君是对君权神授思想的又一次冲击，是天赋人权观念的重大胜利。
英\美\法三国议会制度之比较及对我国的借鉴作者：肖继王薇来源：《法制与社会》2010年第02期摘要英国、法国、美国作为资产阶级民主制的国家,都采用议会代议制形式,但因各自政体的差异,因而议会的组成及特点都有着极大的差异。
我国实行的是人民代表大会制度,与西方议会制都是现代文明社会的一种政权组织形式。
本文通过对英、美、法三国议会制度的比较,对完善我国人民代表大会制度提出了相关见解。
关键词议会代议制人民代表大会制度政权组织形式中图分类号:D97 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)01-160-02西方国家的议会制度是国家政治生活的核心,在行使国家权力方面起着举足轻重的作用。
英国、法国、美国作为当今西方政治大国的典范,同样实行资产阶级民主制,同样采用议会代议制形式,但因各自政体的差异,因而议会制度的本质,议会的组成及特点都有着极大的差异,议会的作用在英、美、法三个国家中也是逐渐被削弱。
分析英、美、法的议会制度,主要有以下的区别:一、英、美、法议会的起源和发展英国。
从14世纪中叶开始,在等级会议内部形成了贵族、高级教士与骑士、城市平民两大利益集团,并逐渐分化为贵族院和平民院,形成具有封建色彩的两院制等级议会。
资产阶级性质的两院制在1688年英国资产阶级革命后才逐步形成。
1689年议会通过的《权利法案》确立了“议会至上”的资本主义议会制原则,这就使两院制议会在实行君主立宪制的英国最终确立。
法国的两院制也是由封建等级会议演变而来的,法国社会等级分为僧侣、贵族和市民三等。
自1795年以来,法国议会一直实行两院制。
1958年10月4日宪法的正式公布生效,标志着一个近乎完美的或可以称之为理性的议会制度的诞生。
美国。
十八世纪中叶,费城会议上弗吉尼亚州代表提交的法案,提出只建立一个国会,遭到了其它各小州的反对,而康涅狄克州提议采取两院制,一个是联邦议会,一个是众议院,众议院按各州人口的比例,由人民选举。
中美宪法实效性之比较一：法律传统（一）：美国的法律传统美国在独立战争前，其当地居民主要为欧洲移民，这成千上万的移民来此最主要和最普遍的原因是宗教和政治。
他们从祖国带来了习惯、法律和关于良好政府的思想（此时，欧洲大陆已经开始了启蒙运动）。
他们发现若要生存，就需要改造原有思想，创造新的思想。
正如自然权利哲学家所说，从某些方面来说，他们意味着又回到了原始状态，当然他们可以按照自己的思想构建新的制度。
北美在经过长期的发展之后，形成了不同于因英国的政治、经济、文化体制。
其中较为显著的一点便是法律知识的普及，更重要的是这些人把法律知识应用于政治，先同英国进行斗争，以维护自己的权利，继而又在学习的基础上建立了独一无二的宪政制度。
就这样人们将法律与政治融合到一起，并最终将“可敬的法律框架是为社会赖以生存的骨骼”。
可以说没有美国人民高度的法制意识，也就没有今天的美国。
而美国人民对法律的高度认可，归根到底也就是对法律的母法——宪法的崇敬与敬仰。
美国人民悠久的、业已形成的法治意识，对于美国法律的普及及法治进程的推动，尤其在宪法实施的保障方面起了至关重要的作用。
“法律必须被信仰”在美国得到了最为充分的诠释。
（二）中国的法律传统中国自古强调君权至上，法只不过是君主用以统治人民的工具。
而中国在两千多年的封建社会中均强调“以德治国”的儒家政治理念。
“以德为主、以刑为辅”、“律虽明设大典，礼尤贵顺人情”的治理理念，致使人民对法敬而远之，转而钟情于“礼”，自是情理之中。
历代的暴君无不以严酷的法律镇压人民，又使人民对法律有一种潜在的反抗意识，因此在生活中不可能主动接触法律，唯恐避之不及，何谈法制意识。
中国法制思潮的兴起不过百年，而其中一半以上的时间又处于混乱之中，所谓法治普及所需要的土壤（经济、文化、社会环境、政治构架）根本没有形成，而且还残留了较为浓厚的封建思想。
尤其在文革时期“砸烂公检法”的行为极大的破坏了新中国法制进程，为刚刚起色的法制建设蒙上了一层阴影。
浅析中美司法制度的差异浅析中美司法制度的差异中国和美国是当今世界最大的两个经济实体，但是，两个国家政治制度、文化传统、经济体制、甚至是司法制度上都是截然不同的：美国在英美法系的道路上已经行进了200余年，而我国虽然法制建设的时间只有几十年，但是已经成为俄罗斯之后的又一个法制建设成绩卓著的大陆法系国家。
那么，让我们简单的辨析一下中美司法制度中所存在的差异。
一、法官的地位与权责范围不同在美国，法官更像是一场足球比赛的裁判，主要在于组织与维持一场审判的有序进行，其并没有权力判定一个人是否有罪，而只能在陪审团认定嫌疑人有罪的前提下，进行量刑的工作。
在我国，法官的职责范围则要大的多，除了美国法官所承担的工作外，在嫌疑人定罪上也会起到极大地作用，特别是在二审程序中，合议庭完全由法官组成，定罪量刑也自然全部由法官承担。
二、基本审判组织不同在美国，法庭最基本的审判组织是陪审团。
其它英美法系的国家，也有陪审团，但美国对陪审团的使用尤为大胆与奇特。
首先，陪审团的组成人员全是普通人组成，说白了，都是群众演员。
这样就会导致陪审团里有很多人，没什么知识，没什么文化，也没有能力去审理一个复杂的案件。
但就是这样的普通人，在美国历史上无数的重大案件中，一言而定人生死;第二，选建陪审团要经过一个极其繁杂、漫长的过程。
本文由收集整理以著名的辛普森案为例，仅是选定陪审团就历时四个月，所有候选陪审团的人，都要回答若干的问题用于判断是否可能产生偏见。
随后，剩余候选人还要经过控辩双方再选一轮的筛选，剩余人员才可能成为陪审团成员;第三，重大案件陪审团人员在案件的审理过程中会与外界完全隔离，以保证不会受他人观点影响到自身审判观点，如辛普森案，陪审团人员与外界隔离了九个月之久。
在我国，法庭的基本审判组织是合议庭，其与陪审团有着很大差别。
首先，合议庭虽然也有人民陪审员的存在，但是一方面人数较少，另一方面，人民陪审员只会存在于一审和对一审提起的再审程序;另外，合议庭的选定不会经过过长的时间，以民事诉讼一审为例，普通程序的全过程需要在6个月内完成，合议庭选定的时间自然不会太长。
学习借鉴：国外检察机关履行监督职能的启示随着司法体制改革任务的逐步落实以及以审判为中心的诉讼制度改革的深化推进，新形势下检察机关立足法律监督职能、做好检察工作面临着新的机遇和挑战。
检察监督职能是新时期检察机关的主责与主业，考察研究不同国家检察机关监督职能，梳理比较检察监督的制度规定，寻找先进经验在中国社会环境下的适用性，以我为主，兼容并蓄，对新形势下加强和改进检察监督工作，进一步发挥检察机关在国家法治建设中的作用具有十分重要的意义。
一、国外检察机关的法律定位(一)法国检察机关的宪法地位法国是现代检察制度的起源地。
法国宪法规定了检察机关的独立性。
法国宪法65条规定，最高司法委员会由管辖法官和管辖检察官的两个会议组成，协助总统来保证司法机关的独立性。
检察机关享有明确的、不容置疑的宪法地位。
法国的司法机关包括法院和检察机关，司法官包括法官和检察官。
法国实行司法团体一体化原则，法官和检察官的司法官地位由统一的法令予以规定，法官和检察官由统一的最高司法委员会管理。
（二）美国检察机关的法律定位美国实行三权分立制度，立法权属于立法机构，司法权属于法院，执法权属于行政机构。
检察官代表行政机构行使执法权。
美国的检察系统属于政府行政部门，检察官是在行政部门的领导下，并且其主要职能是行政方面的，即确保法律的实施。
司法部是美国的一个行政部门，联邦检察长即司法部长由总统经过参议院提议并同意后任命，联邦检察长是司法部的行政首脑。
各州州检察长、州检察官的设立、职责一般由各州宪法予以规定。
（三）俄罗斯检察机关的法律定位俄罗斯联邦实行的是三权分立制度，分成立法权、执行权和司法权，但没有规定检察权，俄罗斯联邦检察机关法又明确检察机关独立行使职能，作为一个独立的国家权力分支，检察机关作为集中、统一的国家机关的地位仍然得到保留。
在法制上，俄罗斯联邦检察机关不是司法机关，也不是行政机关，而是被定性为护法机关的特殊国家机关。
二、国外检察机关监督职能的相关规定一般来讲，国外法律中没有明确规定检察机关的检察监督职能体系，散见于各类法律、规章或者条例中，可以从其职权中选取与监督有关的职能，以区别于纯粹的诉讼职能。
美国行政规则中听证程序的内容及对我国的借鉴意义当今美国拥有一部联邦宪法，上百部国会制定的法律，上千部由行政机关颁布的行政规章或行政规则，上万部行政解释和行政指导性文件，以及无数条由行政官员书写的建议、行政机构通过新闻发布的信息以及其他说明。
随着议会立法给行政规则留下的空间越来越大，行政立法对社会和公民的影响也越来越深远。
以听证为代表的听取意见程序不断发展完善，以保证行政规则不至于过分偏离民主要义，增强行政规则的可接受性，并保护利害关系人被听取意见的权利。
美国的行政规则听证程序主要有三种类型，分别是通告与评论程序、非正式的口头听证会以及正式听证程序。
我国的行政立法听证程序也处于不断发展之中，目前有关行政立法听证的法律法规主要有《立法法》《行政法规制定程序条例》《规章制定程序条例》，国务院《全面推进依法行政实施纲要》《关于加强市县政府依法行政的决定》《关于加强法治政府建设的意见》中也包含了对行政立法制定过程中听证的要求。
一些地区还进行了良好的尝试，譬如，无锡市发布的《规章审查听证办法》和徐州市发布的《政府规章立法听证规定》等。
然而，在我国的法律规范体系中，行政立法的听证程序虽成了“书本中的法”，但却没有完全成为“行动中的法”，法条规定较为笼统，听证会的组织也往往流于形式。
本文通过对美国行政规则制定中的听证制度进行全面梳理，以期为中国行政立法程序的完善提供借鉴。
一、一般听证程序-通告与评论程序(一)听证制度的基础-向公众通告规则草案的具体信息1.通告发布的载体所谓“通告”，就是行政机关向公众，尤其是向利害关系人，告知行政规则草案的具体内容，并适当进行解释。
根据美国《联邦行政程序法》第553 (b)条的规定，规则草案应当在《联邦公报》上发布，也可以单独通知当事人或以法律规定的其他方式进行实际通知。
未经公布即实施的行政规则，法院有权撤销，或将其发回行政机关以进行程序上的完善。
很多时候，实际通知的方式与公报通知同样有效，甚至更优于公报通知。
浅论美法两国违宪审查制度作者：吕宇航来源：《法制与社会》2013年第30期摘要宪政的关键在于司法审查，而司法审查的核心在于违宪审查。
当今各国普遍采用的违宪审查制度创始于美国，如今美国的违宪审查制度已经构成美国宪法上不可缺少的一个重要基石，不但人民的权力自由赖之而得以保障，整个美国宪法的完整适用，亦靠此制度者甚大。
法国违宪审查制度是不同于美国的又一颇具代表性的模式。
本文运用比较研究的方法，对美、法两国违宪审查制度的起源、理论基础、运行模式等作了规范性梳理，希望启发人们对我国宪法监督机制的深层思考，从制度上加强我国宪法在社会生活的各个方面的贯彻执行，从而对我国的宪政事业有所借鉴和帮助。
关键词违宪审查司法审查审查模式作者简介：吕宇航，郑州市人民政府法制办公室，中国政法大学宪法与行政法方向在职研究生。
中图分类号：D911文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）10-027-04一、违宪审查概念的界定违宪审查是指法院或者专门成立的审查机构，基于宪法，通过法定程序，以特定方式对某项立法行为是否合宪所进行的具有法律效力的审查和处理。
关于这一概念，还有一些问题要澄清。
国内有些学者将“违宪审查”与“司法审查”混用，但事实上，司法审查较之违宪审查具有更广泛的意义，它一般是指法院或司法性质的机构对政府行为的审查，主要包括对立法与行政行为两个方面的审查。
在美国，司法审查就是指违宪审查与行政行为的审查两个方面，其中，行政行为的审查又包括行政行为违宪的审查和行政行为违法的审查。
所以，从广义上来看，司法审查涵盖了违宪审查的内容，两者不能等同。
此外，如果将“违宪审查”写作“司法审查”，则会造成审查主体局限于司法机关的误解，那么，法国这个由非司法机关行使审查权的国家就不存在违宪审查的问题了。
显然，这样的混用缺乏科学性。
因此，司法审查与违宪审查是两个互有交叉的概念。
二、违宪审查制度的由来违宪审查在西方有着悠久的思想渊源，有些人认为，这种制度根源于自然法学派的观点，而英国枢密院对其殖民地立法监督制度则被认为是司法审查制度的先例。
中美反腐败机制比较研究及启示随着全球化和互联网的发展，腐败问题越来越受到国际社会的关注。
中美作为世界上两大经济强国，对反腐败机制的比较研究具有重要的现实意义和理论价值。
一、反腐败法律制度的比较中美两国在反腐败法律制度上有许多区别。
首先，美国有许多职业检察官，他们专门负责调查和起诉腐败案件。
而在中国，往往是由公安机关调查腐败案件，检察院起诉，法院审判。
其次，美国有许多严厉的法律，对腐败行为进行了明确的定义和规定。
如《反腐败法》、《反行贿法》等。
而中国的反腐败法律比较分散，没有一部统一的法律来规范腐败行为。
再次，美国反腐败法律制度更加注重预防腐败。
政府机关、企业、民间组织都有很多自愿性的反腐败制度，可以防范腐败行为。
而中国的预防腐败工作还相对薄弱。
二、反腐败执法的比较反腐败执法的效果往往取决于执法部门的能力和独立性。
美国司法部、联邦调查局等执法机构独立性较高，可以有效打击腐败行为。
而中国的反腐败执法机构主要是中央纪委和各级纪委，独立性相对较弱。
此外，美国的反腐败执法更加注重合法性和公正性，有严格的程序和规定。
而中国的反腐败执法则更加注重效率和压力，一些非法手段和不当手段屡禁不绝。
三、反腐败文化的比较反腐败文化是反腐败机制的重要组成部分。
美国的反腐败文化主要体现在民众的法律意识和道德观念的高度统一。
对行贿者的社会制约和舆论压力也很大。
而中国的反腐败文化则在一定程度上受到封建思想和懒政怠政的影响。
在官员的腐败行为面前，许多百姓甚至存在一种宽容甚至支持的态度。
综合来看，中美反腐败机制存在许多异同。
其中美国的反腐败机制相对更加完善，但也存在着政治操控和官商勾结等问题。
中国的反腐败机制虽然存在一些短板，但在近年来取得了显著的成效，传递出了积极的信号。
借鉴美国的经验，提高反腐败法律制度的完善度和独立性；借鉴美国的执法经验，加强反腐败机关的独立性和效率性；通过加强反腐败宣传教育，形成良好的反腐败文化。
这些都将对中国的反腐败工作产生积极的影响。
美国法国违宪审查制度之比较及对中国的借鉴意义
自从宪法作为国家的根本大法问世以来，世界上许多国家都陆续以不同的形式，建立了审查一般立法或行政法规是否符合宪法的制度，通常称为违宪审查或合宪性审查，以保证宪法的最高法律效力和地位。
在资本主义国家，美国以判例的形式确立了联邦最高法院的司法审查权；法国则明文规定，宪法委员会宣布违反宪法的法律条款不得公布，也不得执行。
分析美国联邦最高法院和法国宪法委员会两种宪法监督模式的差别，对于完善中国的违宪审查制度具有一定的现实意义。
以下我将从五个方面对美国和法国的违宪审查制度进行比较。
一，美国和法国违宪审查制的历史背景和形成过程的区别。
早在殖民地时期英国便建立了对美国的议会立法审查制度，从而为违宪审查提供间接经验。
1787年制定美国宪法时，以汉密尔顿为代表的联邦党人就曾极力主张，法院应该有审查法律的合宪性的权力。
汉密尔顿指出，在分权的政府中，司法机关为三权中最弱的一个，因为它既无行政部门的军权，也无立法机关的财权，便不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。
而司法部门的软弱必然招致其他两方的侵犯、威胁和影响。
另一方面，由于人民作为代表的主体，其地位高于代表，人民代表不能以自己的意志取代选民的意志，因此，立法机关本身不能监督宪法的合宪性，虽然最终美国宪法还是没有明确规定违宪审查权的归属，但是汉密尔顿的主张对违宪审查制度的建立仍产生极大的影响。
1783年至1803年各州危险审查的案例层出不穷，这使得地方法院开始对各州议会制定的法律进行违宪审查的实践。
马歇尔的宪法思想与汉密尔顿一脉相承。
在充任联邦最高法院首席法官之前，他就极力主张司法审查原则和权力列举主义。
800年大选以后，联邦党人亚当斯总统在卸任前紧急任命他的国务卿马歇尔为联邦最高法院首席法官，终身任职。
新总统杰佛逊上台后，就出现了具有划时代意义的“马伯里诉麦迪逊”案件。
马歇尔利用对该案的判决借机阐述了自己的思想，更为重要的是，确立了联邦最高法院对联邦议会制定的法律进行违宪审查的司法惯例。
1789年至1798年间由于法国资产阶级对立法优越性的坚定和对司法权的不信任，导致法国对违宪审查的排斥。
然而1799年和1852年宪法都设立了元老院，并且规定元老院有违宪审查权，违宪审查逐渐在法兰西这快沃土上生根发芽。
法国的宪法委员会设立于1946年。
同年9月29 日通过的第四共和国宪法第11条规定，宪法委员会审查国民议会通过的法律是否含有宪法之修改，但是宪法委员会的职权仍然非常有限。
1958年9 月第五共和国宪法颁布，其中把宪法委员会并列于总统、政府、议会及司法专章规定。
宪法委员会由9人组成，此外，历届前任总统为宪法委员会终身当然成员。
它的职权广泛，如监督总统选举的合法性，监督公民投票的合法性等。
并且，各项组织法、议会两院的内部规章在执行之前，各项法律在颁布之前，都应提交宪法委员会审查。
然而设立之后的宪法委员会一直碌碌无为，直到1971年的结社自由法案才宣告宪法委员会的地位。
因为通过此案宪法委员会宣告了宪法序言是宪法的有机组成部分，宪法序言也是违宪审查的基准。
二，美国和法国违宪审查的范围和内容的区别。
美国联邦法院的违宪审查范围包括横向和纵向两个方面：横向主要指审查联邦议会的立法和联邦政府的执法是否违宪，纵向主要指对各州的宪法和法律是否违宪进行审查。
从联邦最高法院审查的案件来看，其审查的内容包括对执行的法律内容的审查和对立法或执法过程中的宪法程序进行审查，且对后者的审查只求程序合宪，不考虑最后的结果是否公平。
法国的最高宪法委员会有权审查组织法律，议会规则，法律及国际协定的合宪性法律规则。
三，美国和法国的违宪审查机构的人员组成的区别。
联邦最高法院根据美国宪法的有关规定和1789年的《司法条例》于1790年成立，最
初由首席法官1人和法官5人共6人组成，1807 年增加到7人，1834年增加到9人，1864年又增加到10人，1869年国会法令规定由一名首席法官和8名法官组成，迄今固定为9名。
这9名法官一旦任职，就享有宪法所规定的特权。
法国宪法委员会的成员除历届前任总统外，9 位委员会任期9年，不得连任。
宪法委员会每3年改选1／3.并且采用任命制，3人由共和国总统任命，3人由国民议会议长任命，3 人由参议院议长任命。
并且委员会独立于司法系统之外。
四，美国联邦最高法院和法国宪法委员会行使违宪审查权的方式的区别。
美国联邦最高法院采用附带性审查的方式，其违宪审查的特点在于解释宪法的权力和审判权的合二为一。
美国联邦最高法院主要是结合对具体诉讼案件的审理来审查适用的法律、法令是否违宪。
法院作出的判决只对诉讼当事人适用，法院并不能据以直接撤销违宪的法律、法令。
法国宪法委员会进行预防性审查。
各项法律在颁布以前都要提交宪法委员会审查，以裁决其是否符合宪法。
宪法对于提交审查的主体有严格的限制，即只有共和国总统、内阁总理或两院中任何一院的议长才有提交审查权。
宪法委员会在接受提交以后，应在1个月的期限内作出裁决，在紧急情况下，经政府要求，期限减为8天。
裁决结果对于政府各部、一切行政机关和司法机关具有强制力。
宪法委员会一旦宣布某条款违反宪法，该条款也就不再成为法律。
五，美国各国两种违宪审查模式各自的优点和缺点。
司法机关审查模式的优点在于能使一国的违宪审查具有经常性和可操作性，从而有利于平衡国家权力，协调各种利益关系，稳定国家政权结构，维护宪法的最高权威和国家法制的统一。
法国式的专门机关审查模式的积极作用表现在：1.宪法委员会在其行使职权的过程中对宪法进行了多方面的解释。
2.宪法委员会在议会和政府之间起着权力平衡的作用。
3.宪法委员会将宪法序言中公民基本权利与自由列入审查的范围，有利于保护公民的权利与自由。
当然两种审查模式也存在诸多的漏洞。
司法机关审查模式的漏洞在于：1.司法机关不能主动活动，必须等待告发后才可以被动的接受任务。
2.司法审查主要是对具体个案的审查，它不能够撤消违宪的法律及法律文件。
法国宪法委员会的不足之处表现在：1.其成员可能中的多数可能来自同一个党派，如此则宪法委员会容易被某一个政党操纵。
2.政府制定的大量条例和命令不在宪法委员会的审查之列，委员会只有权对某一事项是属于立法事项还是属于命令事项作出裁定，但是无权宣布条例或者命令因违反宪法而无效。
3.成为宪法委员会审查对象的只能是有权机关制定以后正处于公布期间的法律，而公布期又比较短，要在很短的时间内发现法律文件是否违宪并提出审查请求有很大难度。
4.宪法委员会对法律文件在实施过程中出现的是否与宪法相抵触问题无权进行审查，并且一项法律是否与宪法相抵触只有在实施过程中根据当事人双方的利益冲突才能衡量法律的真正价值，仅仅根据某项原则去判断法律规定是否违宪是很困难的。
从对美、法两国宪法监督模式的比较中，可以得出关于如何完善中国违宪审查制度的借鉴之处，对中国的法制建设有重要意义。
我国现行宪法规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会为监督宪法实施的机关。
全国人大有权改变或者撤销其常务委员会不适当的决定，全国人大常委会又有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规以及省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。
这说明我国实行的是立法机关违宪审查制度模式。
立法机关审查模式的优点在于立法审查具有权威性和权力行使的统一性，监督的直接性和快捷性。
但是其缺点也很明显，立法机关本身担负着巨大的立法任务，加上违宪审查的专业性强和工作量大，立法机关往往缺少时间和精力对所有的法律规范进行审查，也更不可能
受理具体的违宪诉讼案件。
而且立法机关对自己的立法审查是一种自我审查，很难保持审查的公正。
因此借鉴外国的经验，联系中国的实际状况，我认为要完善中国的违宪审查制度必须采取一些措施。
首先要加强全国人大及其常委会的机构建设，促使违宪审查运行的程序化。
加强全国人大法律委员会的建设，促使其协助全国人大及其常委会履行宪法监督任务的职权更加明确化和程序化。
赋予法律委员会对法律法规的合宪性有初审权，并且在积累违宪审查案件经验的基础上赋予其部分违宪审查的实质权力。
其次要加强普通法院的违宪审查建设。
对普通法院审查违宪案件的范围和权限给予明确的规定。
最后要制定程序规则，建立违宪审查程序制度。
由全国人大通过制定宪法监督方面的法律，对全国人大法律委员会受理违宪案件的范围等作出明确规定。
在现行的《行政诉讼法》中增加违宪审查一章，具体规定普通法院的违宪审查的范围方式和程序等以及解决有关争议的方法。
