下载文档原格式
试论西方国家的司法审查制度论文关健词:司法审查普通法院宪法法院论文摘要:西方国家的司法审查是指通过司法程序审查立法和行政是否违宪的一种制度，普邀认为这一制度首先起源于美国。
司法审查机构一般可分为普通法院和宪法法院两种，通过具体审查、抽象审查、宪法诉讼等方式进行。
在不同的审查模式下，用判例、惯例或制定专门法律来保障这一制度的有效实施。
司法审查又称违宪审查，是西方国家通过司法程序来审查和裁决立法和行政是否违宪的一种基本制度。
这种制度的理论依据是:宪法是根本大法，具有最高的法律效力，是立法和执法的基础和根据，法律和法令从形式到内容都不得同宪法条文相抵触。
司法机关主要是最高法院或宪法法院，被认为是保障宪法实施的机关，因而一旦产生法律和法令不合宪的问题，它们就可以宜告该项法律和法令违宪而无效。
这种制度首先起源于美国，后被西方国家采用，许多西方国家把司法审查视为实现宪法保障和司法、立法、行政三机关“牵制与平衡”原则的体现。
需要特别指出的是，本文的司法审查权仅从司法机关审查议会立法这一层面上来探讨。
英国奉行议会至上原则，议会地位在法律上优于行政和司法部门，因此在英国不存在司法机关审查立法违宪问题，司法机关无权审查和宜布某项立法为违宪。
英国的司法审查制度指高等法院(王座法庭)宣布行政行为、命令和下级法院的判决是否违法，而不包括议会立法，所以英国的司法审查制度并非本文所指，不在本文讨论的范围之内。
一、司法审查的由来有人认为此种制度源于自然法学派的观点，特别是17世纪英国王座法院首席法官科克(EdwardCoke)关于普通法高于制定法的观点，是司法审查的来源。
17,180世纪的自然法学派思想家把法分为自然法和人定法两种，认为自然法是人类理性的产物，是永恒不变的社会法则，是人类正义即自然正义的保障，人定法必须与自然法相一致，否则就不是正义。
17世纪英国法官科克关于普通法的观点实际也属自然法的理论范畴，他在著名的博纳姆博士一案(CaseofDr.Bonham)中认为，英国的普通法(即判例法)和大宪章是自然法的体现，其地位和效力优越于国王及其国会立法，凡同普通法和大宪章相违背的立法一律无效。
蚓Syst em A nd Soci et yi▲籀J占缸会浅折违完审查制度韩宇摘要宪法是具有最高法律效力的国家根本法，是公民权利的保障书。
违宪审查制度的构建和实行，从制度层面上实现了对人权的有效保障人权的保护，维护了宪法的尊严和最高效力，实施宪法监督、防止任何形式的违宪现象。
关键词宪法违宪审查宪法监督中图分类号：D92l文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)11-053-0l一、违宪审查制度的涵义违宪审查，或称合宪性审查，是宪政的核心主题，指由专门机关依照法定职权和程序，审查并裁决一切规范性法律文件是否符合宪法，并对违宪行为予以制裁的制度。
其目的是让各种国家权力，包括立法权在内的活动受到宪法的约束，以保障宪法作为根本规范的最高效力。
二、各国违宪审查制度的考察(一)法国违宪审查制度1．法国违宪审查制度的建立1789年法国大革命后不久，在当时的政治思潮中就已经出现了建立违宪审查机制的主张。
早在1792年，国民议会就曾讨论过建立特殊的“审查官”来监督立法与执法行动的合法性。
后来的激进领袖罗伯斯比尔还提议建立“全国大陪审团”，以保护公民权利不受议会压迫。
1793年6月14日讨论宪法草案时，塞舍尔曾提出增J J u题为“关于人民审查议员和保障人民不受立法团的压制”一章。
公共安全委员会提交的1793年宪法草案曾包括一项关于国民审查委员会的规定，它可以保护公民反抗立法机关或执行机关的压迫。
1958年宪法设立宪法委员会，其基本出发点则是为了维护总统和行政机关的权力。
在后来的实践中，法国宪法委员会又逐步演变为平衡立法机关与行政机关权力、保障公民权利和自由的机关。
2．法国违宪审查机关的地位对于法国宪法委员会的地位，法国政府认为，宪法委员会“尽管具有组织形式，但并不是一个司法审判机构，它是调整公共权力运行的组织”。
根据1962年11月6目的决定，委员会自认为是“公共权力机构活动的调整机关”，但并未明确指出这种“调整是否属于司法性质”。
第一讲宪法的概念和基本原则法国结社法案——宪法序言的效力案情追求个人自由是1789年法国大革命的一面旗臶，这其中就包括结社自由。
《人权宣言》取消了对开设报社的事前限制。
但1808年的《法国刑法典》对结社自由作了新的规定，指出，只有获得政府同意，并在使公共权力机关满意的条件下，才能组成超过20人的社团。
到19世纪未期，议会开始制定法律保护结社自由。
1884年，议会立法承认工会和贸易组织的活动；1898年承认合作社自由；1901年制定了专门的《结社契约法》。
该法取消了刑法典的事前限制，允许通过递交简单的申请表而组织社团。
本法第2章规定：个人可自由结社，而无须获得批准或事前通告，但只有使其自身符合第5章条款，它们才能享有法律资格。
第5章规定了结社程序：所有社团都必须通过其创始人的努力使其自身公开。
社团应在省政府被通告。
第6章规定了社团的诉讼资格，每一个作出正常通告的社团，皆无须任何特殊批准，可在法院诉讼并可获得财产。
第3章规定了对结社自由的限制。
即如果结社是基于非法目的、违背法律或良好道德，或其目标是为了削弱国家的领土完整或政府的共和形式，那么任何这类社团一律无效。
在此情形之下，根据任何相关个人的请求或公共检察官的动议，民事审判庭应宣布社团解散。
可以看出在20世纪，法国政府对结社的基本立场是禁止事前限制，政府只能在事后进行追惩。
但在30年代法西斯所制造的紧张社会气氛中，法国议会采取了一系列的措施以保障社会治安。
1936年法国议会制定了《武装集团和私人民兵法》。
该法规定，下列社团应予以解散：在街上煽动武装游行；以军事组织形式展示其武装集团或私人民兵之特征，但为军事训练而获得政府批准的协会除外；其目标是削弱国家的领土完整，或武力攻击政府的共和形式；基于祖籍、种族或国籍针对某人或团体而煽动歧视、仇恨或暴力。
以上这些法律的效力直至第五共和国时期仍然有效。
1968年，法国因阿尔及利亚问题发生学生暴乱，法国总统戴高乐就援引1936年的《武装集团和私人民兵法》，禁止了16个左派组织。
比较宪法学比较宪法学是现代宪法学理论体系的重要组成部分，是一门以比较方法分析不同国家宪法现象的独立的学科。
在价值与事实、规范与现实、国际化与民族化的冲突与融合中，人类将更加珍惜通过长期的宪政实践所积累的经验。
本书的主要内容在于：从宪法理论、公民基本权利、国家制度、宪法运行等方面对当今世界代表性国家的宪法理论与实践进行了比较，既注重于对主要国家宪法中共同内容的介绍，更着力于对有关国家宪法的不同规定及其实践上存在的差异进行对比剖析，突出了不同国家宪法内容的差别及其宪政实践的特色，有助于认识和感悟当今世界各国宪法在形式与内容上的多样性，加深对宪法学课程中所学一般知识与理论的理解。
时事分析：附1：美国“9·11”十年附2：微博言论及其界限附3：梅普组合新时代？附4：英国最高法院两周年附5：美国总统为何多是法律人？附6：救援中的日本自卫队附7：悦悦事件的比较思考附8：没有宪法的国家附9：人类性别、公民身份与权利保障附10：残疾人火车票半价的思考附11：居民身份证法修改附12：公务员招考中的歧视现象附13：从防艾到少数人权利保障附14：普京的选择：权力还是人民？导论一、比较宪法学的概念、性质（一）比较宪法学的概念对于比较宪法学是属于宪法学的一门学科，还是属于比较法学的一门学科？在学术界也是存在着争论的。
1、“宪法学”＋比较→宪法学的一个分支学科宪法学是研究宪法的产生、本质及其发展规律的科学，比较宪法学则是从比较对照的角度加深对宪法的产生、本质及其发展规律的研究和认识的科学。
2、“比较法学”＋宪法→比较法学的一个分支学科比较宪法或比较宪法学，是比较法的一个部门，它是对作为各国根本法-----宪法或首要部门法进行双边或多边的研究。
这两种意见都在一定程度上认识到了比较宪法学研究的方法与对象的特点。
总的来看，以研究对象的一致性来看，比较宪法学与宪法学有着很大的关联；从研究的方法与原理来看，比较宪法学又是比较法学的一个分支，要遵循比较法学的基本原理与规则。
论违宪审查制度发表时间：2012-03-07T13:07:53.760Z 来源：《时代报告（学术版）》2011年12月（上）供稿作者：李力朝[导读] 违宪审查又称宪法监督，其作用在于保障宪法的实施、维护宪法权威、保障公民权利与自由。
李力朝郑州大学法学院河南郑州 450001中图分类号：DF3文献标识码：A 文章编号：41-1413（2011）12-0000-01摘要：违宪审查又称宪法监督，其作用在于保障宪法的实施、维护宪法权威、保障公民权利与自由。
世界上大多数国家都先后建立了违宪审查制度。
我国也建立了违宪审查制度，但我国的违宪审查制度也存在着诸多不足之处。
因此完善适合我国国情的违宪审查模式对于实现我国依法治国、依宪治国的法制目标具有重要的意义。
关键词：违宪审查；宪法；宪法监督引言违宪审查权是现代司法权的精髓,是现代国家通过司法程序审查和裁定一项立法或行政行为是否违宪的一种基本制度。
它是防止立法权和行政权滥用的一项重要的手段,也是以权力制约权力的宪政理念的重要表现。
违宪审查的理论依据是,宪法是根本法,具有最高的法律效力,是立法和执法的基础和根据,法律、法规和政府行为都不能与之抵触。
作为一种有效的宪政装置,违宪审查制度得到了普遍的承认与实施，违宪审查的结果决定着被审查的立法或国家机关行为是否有效,因此,违宪审查直接影响着一个国家的宪法实施状况和宪政生活的走向,有时甚至直接影响到国家的前途和命运。
一、违宪审查制度的概念分析（一）违宪审查制度的涵义违宪审查制度是指具有违宪审查权的机构通过一定的程序来审查或裁决特定主体的立法和行为是否违反宪法的一种法律制度,是一种为防止违宪而设立的专门制度。
违宪审查制度是宪法通过违宪审查,特别是通过司法机关的违宪审查,有权机关不仅可以宣告违宪的法律、法规、规章无效,还可以通过实质性判决,撤销宪法控制,以达到保障宪政秩序和基本人权的目标,其目的是让各种国家权力，包括立法权在内的活动受到宪法的约束，以保障宪法作为根本规范的最高效力。
全国自考《西方政治制度》(课程代码：00316)(第八章)历年试题一、单项选择题1.司法独立主要是( D ) (2013年1月)p．249A．法院独立B．法官独立C．检察官独立D．审判独立2.司法审查制度起源于( D ) (2013年1月)p．265A．德国B．瑞士C．荷兰D．美国3.议会督察专员制度起源于( B ) (2013年1月)p．271A．芬兰B．瑞典C．挪威D．丹麦4.2009年以前，英国民事、刑事案件的最高上诉审判机关一直是（B ）(2012年10月)p．255A．最高法院B．议会上议院C．议会下议院D．大法官部5.在英国，法律上保持独立性且法院也自成系统的地区是（ A ）(2012年10月)p．256A．苏格兰B．英格兰C．威尔士D．北爱尔兰6.西方国家的大陪审团又称“起诉陪审团”，只用于（ D ）(2012年10月)p．263A．经济案件B．民事案件C．行政诉讼D．刑事案件7.大陆法系又称( A ) (2012年1月)p．246A．民法法系B．习惯法系C．判例法系D．普通法系8.现在西方国家中依然使用大陪审团的是( C ) (2012年1月)p．264A．英格兰的治安法院B．德国的联邦高等法院C．美国的联邦地区法院D．法国的上诉法院9.大陆法系的主要渊源是（C）(2011年10月)p．245A．市民法B．日耳曼法C．罗马法D．万民法10.美国联邦政府的总检察长是总统内阁的核心成员，即（A）(2011年10月)p．259A．司法部长B．司法部副部长C．内政部长D．内务部长11.最早确认法律面前人人平等原则的历史文献是( C ) (2011年1月)p．97/249A．《权利法案》B．《牛津条例》C．《人权宣言》D．《独立宣言》12.美国联邦法院系统中唯一实行陪审制度的是( A ) (2011年1月)p．264A．地区法院B．上诉法院C．最高法院D．税务法院13.当代西方国家中检察机关设在法院内并与各级法院相对应的是( B ) (2011年1月)p．258A．英国B．法国C．美国D．日本14.当今西方国家中实行大陪审团制的是( C ) (2011年1月)p．264A．法国的巡回法院B．英国的皇家法院C．美国的联邦地区法院D．美国的联邦最高法院15.在有些西方国家，检察机关与法院的关系是相互独立的，如( C ) (2010年10月)p．259A．德国B．法国C．美国D．意大利16.最早实行议会专员制度的国家是( D ) (2010年10月)p．271A．美国B．法国C．英国D．瑞典17.英国刑事法院系统中，最初级的审级是（ A ）(2009年1月)p．254A．治安法院B．皇家法院C．刑事上诉法院D．上院18.英国正式废除大陪审团制是在（ C ）(2009年1月)p．264A．1863年B．1903年C．1948年D．1996年19.英国的刑事法院系统中最初级的法院是(B) (2008年10月)p．254A．基层法院B．治安法院C．巡回法院D．地区法院参考解析：英国的刑事法院系统由治安法院、皇家法院、刑事上诉法院和上院构成。
马伯⾥诉麦迪逊与法国⾃由结社法和德国西南重组案的分析⽐较（⼀）“结社⾃由案”与马伯⾥案的相似性尽管美国联邦最⾼法院在其建国后不久的Hylton v. United Stated案中明确地对联邦法律的合宪性进⾏了审查[23]，⼤部分的宪法学者还都普遍认为⼤法官马歇尔在1803年马伯⾥诉麦迪逊案的判决开启了⼀个新的时代，它标志着美国违宪审查制度的正式确⽴。
正是马伯⾥诉麦迪逊案确⽴了美国司法审查的基本模式，并对于世界各国的宪法实践都产⽣了重要的⽰范效⼒，包括法国在内的很多国家的宪法发展都受到了美国宪法理论和实践的影响。
因此，对于违宪审查制度的考察和研究总是⽆法摆脱美国模式的影响，其分散性的审查模式和附带性审查的实践曾经被很多国家的制宪者和⾏宪者奉为圭臬，很多国家的研究者和理论家甚⾄唯美国违宪审查模式是瞻。
也正是这个原因，在宪法⽐较研究中，鉴于马伯⾥诉麦迪逊案标志着美国违宪审查实践的新纪元，⽽“结社⾃由案”则开创了法国宪法委员会合宪性审查的新时代，⼀些法国和英、美国家的学者想当然地将法国1971年的“结社⾃由案”与美国的马伯⾥诉麦迪逊案相提并论，甚⾄简单地将前者称为“法国的马伯⾥诉麦迪逊案”。
事实上，如果我们将两个案件进⾏分析，我们的确可以看到两个案件之间是存在着很多相似之处的。
⾸先，马伯⾥诉麦迪逊案和1971年的“结社⾃由案”都是在特定的政治背景下发⽣的，都是将政治问题纳⼊到宪法轨道来加以解决的⼀种尝试。
两个案件的发⽣都为两个国家的政治⽣态和宪政体制重⼤的改变提供了契机。
马伯⾥案发⽣的基本政治背景是两⼤政治⼒量的对抗，“反联邦党⼈”获取了总统的职位，联邦党⼈从政治舞台的中⼼退守到司法防线。
政治上的考量使得法院不敢完全⽀持同党马伯⾥等⼈的诉讼请求，但是⼤法官马歇尔却巧妙地迂回并向纵深发展，趁机宣告“本法院有权解释宪法和法律”，进⽽攫取到了违宪审查权，从⽽使得司法与⽴法、⾏政三个分⽀之间出现新的平衡，并为美国三权分⽴制衡的宪政体制奠定重要的基础。
美国违宪审查制度的历史由来2013-03-18 第09版：中外历史作者：徐华娟来源：学习时报字数：2722美国违宪审查制度是由联邦最高法院通过司法程序审查、裁决立法与行政是否违宪的制度，又称司法审查制度，最初创立于美国，二战以后有许多国家纷纷实行这种制度。
该制度为现代法治国家普遍认可和采用。
美国著名宪法学者伯纳德施瓦茨说过：“没有司法审查就没有宪法，司法审查是宪法结构中必不可少的东西。
”该制度缘起于19世纪初期著名的“马伯里诉麦迪逊案”。
因审理此案的首席大法官约翰马歇尔作出的判决，使美国最高法院赢得了至高无上的权威，从而真正确立了美国三权分立、相互制衡的政治结构。
1800年，美国第二任总统约翰翰亚当斯即将届满，开始新一任总统选举。
以亚当斯为首的联邦党败北，失去了总统的宝座，民主共和党人托马斯斯杰弗逊当选美国历史上的第三任总统。
亚当斯离任前夜突击任命一批联邦党人为联邦治安法官，被人们称为“午夜法官”（midnightjudges）。
通常，所有治安法官的委任需经总统签署，由国务院盖印即正式生效。
但当时正值新旧总统交替，国务卿约翰翰马歇尔一面与新国务卿交接工作，一面准备以新一届政府首席大法官身份主持新总统宣誓就职仪式，因疏忽和忙乱且马歇尔的助手不在，致使17个治安法官的委任状没有及时发出。
新总统杰弗逊上任后，立即指令新任国务卿麦迪逊将这17份委任状扣留。
对治安法官一职情有独钟的马伯里不愿丢失这个职位，就与另外三个同样情形的新法官根据《1789年司法法》中第13条，即联邦最高法院有权对合众国公职人员发布职务执行令，向联邦最高法院起诉，要求麦迪逊交出委任状。
此案件被称为“马伯里诉麦迪逊案”。
早在华盛顿政府期间，因为国务卿杰弗逊和汉密尔顿的政治见解相左而逐渐形成了两个针锋相对的派系，即民主共和党（Democratic-republicanparty）和联邦党（Federalistparty）。
从他们的政见看，联邦党主张加强联邦政府的权力，反对激进的法国大革命；民主共和党则主张维护各州的自主性，对外同情法国大革命。
