关于马克思主义哲学的创新问题——访北京大学教授黄枏森黄枏森/《马克思主义研究》记者CCHuang Nansen, Reporter of Studies on Marxism来源：《马克思主义研究》(京)2012年12期【英文标题】On Innovation of Marxist Philosophy: An Interview with Peking University Professor Huang Nansen【作者简介】黄枏森，男，1921年生，四川富顺人，中共党员，北京大学哲学系资深教授，曾任北京大学哲学系主任，现任北京大学人学研究中心主任、北京大学马克思主义哲学研究中心主任，1981—1996年任第一、二、三届国务院学位委员会学科评议组成员、召集人，1983—2000年任国家社科基金学科评议组成员、召集人，历任《北京大学学报》(哲学社科版)主编、编委会主任、顾问，中国马克思主义哲学史学会、中国人学学会、中国恩格斯学会和北京市哲学学会会长、名誉会长，北京市社科联副主席、顾问，中国社会科学院马克思主义研究院顾问，先后被评为北京市教育系统先进工作者、北京大学优秀党员标兵、北京大学师德模范，2008年获北京大学蔡元培奖。
▲(采访者简称▲，下同)：您主持的科研项目“马克思主义哲学创新研究”自2011年出版4部著作以来，理论界颇为关注，既有人表示赞同，也有人提出了一些值得深入研究的问题，您能不能谈谈您的感受和对这些问题的看法？●(被采访者简称●，下同)：很高兴谈一谈，不过我不想由我个人主观地谈一通，最好是你提一个问题，我谈一个问题，如何？▲：很好，那么我们先从一般问题谈起。
现在，“创新”是一个使用范围极广的概念。
中国特色社会主义要求建设一个创新型社会，创新涵盖的范围非常广泛。
哲学创新也是一种文化创新，那么，它同其他文化创新有什么共同之处和不同之处呢？而且哲学也有各式各样，马克思主义哲学创新和其他哲学创新又有什么异同呢？●：哲学作为一种文化现象和其他文化现象相比较，当然有其特点。
我认为哲学创新似乎要比较单纯一点。
例如同教育比较，哲学主要是理论创新，而教育还有体制、制度、机构等等。
又如艺术创新主要是艺术体制、形式、表演或成果等等。
哲学创新主要是理论创新，因而必须提出新思想、新观点，有的甚至是新思想体系，而这些理论应该有新的来源，包括实践来源，逻辑来源等等。
对于一般意义上的文化创新和哲学创新的异同我没有做过专门的研究，谈不出什么来，就这样抽象地谈谈吧。
我想谈的是我对于马克思主义哲学创新的看法。
马克思主义哲学创新是我近30年来一直关注的重要问题。
从20世纪80年代初起，哲学界经常议论的问题就是对于原来的马克思主义哲学体系，大家都表示不满意，必须加以改革，用今天的话说，就是要进行创新。
1985年教育部委托当时的8个马克思主义哲学博士点承担了“马克思主义哲学体系改革研究”的科研项目，这个项目立项的第二年又被批准为国家社科基金项目。
项目小组成员对马克思主义哲学的性质和体系的意见颇有分歧，但大家都一致同意以马克思的名言“真正的哲学就是时代精神的精华”作为改革的指导思想，而且采取了一系列具体措施来实现这一原则。
我后来提倡马克思主义哲学创新首要的一个要求就是创新的来源、源泉，这是同其他哲学的创新明显不同的。
我一直坚持马克思主义哲学的创新源泉第一个是实践、时代的发展，而在其他哲学创新中实践、时代的位置至少不像在马克思主义哲学创新中那样高，甚至不在考虑之中。
其次，马克思主义哲学是一门科学，创新就要增加科学的因素，加强其科学的程度，也就是说，要以新的真实的原理来丰富其内容，使原有的原理更加完善、更加具体；使其组成部分更加合理，其体系更加严密、具有更强的逻辑性。
而其他哲学的创新当然也要求具有科学性和逻辑性，虽然其不会有意地胡说八道和胡言乱语、不管事实、不顾逻辑，但它们一般都不把哲学作为现代科学体系中的一员，不承认哲学同自然科学和社会科学一样具有共同的科学性质，而强调它们是根本不同的。
再次，马克思主义哲学的创新不仅来自实践，而且具有应用于实践、受实践检验的特点。
当然，作为一门科学，它的创新与其他科学一样不是直接为了解决某一实际问题，而是为了学科的发展，为了更准确、更具体、更深入地认识这门科学的对象，但归根到底，一门科学的发展还是为了推动社会实践和整个社会的发展。
这就是马克思主义哲学所指出的，整个人类认识的出现和发展都是由人类实践所决定的，而认识的出现和发展又会推动实践的进一步发展。
一个真正信奉马克思主义的哲学家都会把马克思主义哲学创新自觉地摆到人类实践和认识的辩证洪流之中。
其他哲学的哲学家的创新其实也在这一辩证洪流中，但他们是不自觉的，他们创新哲学的直接目的不是为了推动学科的发展，而是为了求得自我的满足，用现在流行的语言来说，就是求得终极关怀。
在他们看来，无论是上帝也好，佛也好，大自然也好，心灵也好，自我也好，只要能使自己最终得到满足的，其实都一样。
由于我的这些想法，十年前我在策划“马克思主义哲学体系的坚持、发展和创新研究”这一科研项目时，不但立志要提出一个新的马克思主义哲学体系，并把我的这些想法贯彻其中，而且设计了另外三个子课题，从时代精神、科学的发展和中西哲学的研究三个方面落实时代精神对马克思主义哲学创新的决定作用，其最终成果就是2011年出版的那4部著作：第一部《马克思主义哲学体系的当代构建》，第二部《时代精神与马克思主义哲学创新》，第三部《现代科学技术与马克思主义哲学创新》，第四部《中西哲学的当代研究与马克思主义哲学创新》。
我用一句话来概括，就是马克思主义哲学创新与其他哲学创新的显著区别在于：它是一种科学的创新，而其他哲学创新则不一定是科学的创新。
▲：您的思考使我联想起一个问题。
我国学界近年来喜欢谈“马克思哲学”，提倡“回到马克思”、“走近马克思”，您能否谈谈马克思哲学与马克思主义哲学的区别、马克思哲学创新与马克思主义哲学创新的区别？●：以目前为止，我还没有看过专门谈这个问题的文章。
不过，我平时倒也有些思考，试着谈一谈。
顾名思义，马克思哲学是一个人的哲学思想，而马克思主义哲学则是一个学派的哲学。
一个人的哲学可能非常复杂，有的人一生中主张过几种哲学；有的人中年后稳定下来，终身坚持，虽然后来也有所变化和发展。
而一个学派的哲学往往是一个哲学体系，比较起来，变化不像一个人的哲学那样大，它的名称中之所以包含某个人的名字，是因为这个人是这一学派的创始人或主要代表，他的哲学思想占主导，但二者不能等同。
因此，马克思主义哲学不等于马克思哲学，后者是前者的根基，前者是后者的产物。
马克思主义哲学还有一个特征，它是一门科学，而马克思哲学则不能简单地称为一门科学。
马克思主义哲学在马克思逝世后，与时俱进地为这一学派的继承者所发展，而马克思哲学在马克思逝世后不可能发展或增加新的内容，如果有，那也是马克思生前遗失著作的发现或者是对马克思著作的新的解读。
因此，在我看来，认为马克思的话就是马克思主义哲学的一切观点成立的标准，越接近马克思就越是马克思主义的，这种倾向是太过分了。
按照我的这种理解，在今天，对于马克思哲学创新就无从谈起，只能谈马克思哲学研究的创新，这就是马克思主义史或马克思主义哲学史作为科学研究的创新。
▲：您的这些想法，我没有思考过，一时还提不出什么意见。
我们还是接着讨论马克思主义哲学创新的主题吧。
您能不能谈谈马克思主义哲学创新与马克思主义哲学体系创新的异同问题？●：好，这正是大家有所争议的问题。
在我看来，二者基本一致，有时甚至完全一致。
“马克思主义哲学创新”是一个综合性概念，包括总体创新和局部创新，即内容的创新、方法的创新、结构的创新等等，而“马克思主义哲学体系创新”，人们的理解有狭义与广义之分，狭义的就是结构的创新，而广义的则包括各个局部的创新，与马克思主义哲学创新没有什么区别，它既是整体创新，也包括各个局部的创新，不能把体系理解为只是一个骨架，体系是一个系统，系统一定包含它的因素以及诸因素之间的联系。
不能把系统仅仅理解为其各个因素之间的联系，这是现代系统论者的共识，为什么要把思想体系即思想系统仅仅理解为思想之间的联系，不涉及它的具体内容呢？再说，对于一种理论来说，思想之间的联系绝不是可有可无或无关紧要的。
小至一篇文章、一个报告都有其思想之间的一定的联系，如果内容颠三倒四、杂乱无章，别人怎样正确掌握你的思想实质呢？特别是科学理论，其原理之间的联系尤为重要，联系越严密越好，越能表达其内容的合理性，越能说服人。
思想体系的形成往往成为一门科学形成的标志。
应该强调，一个科学的理论体系绝不是僵死的、凝固的、封闭的，而是生机勃勃的、发展的、开放的、与时俱进的，往往是多样的。
创新科学的理论体系绝不仅仅是把一些概念或原理颠来倒去，抽象地改动它们的顺序，这正是有些学者厌恶“体系”的原因。
因此，只要我们正确理解“体系创新”的丰富内涵，创新就会是全面的，而不致使创新流于框架的变动上，不致削弱其他方面的创新。
我所主编的《马克思主义哲学体系的当代构建》可以说是贯彻了这种理解的实例之一，当然贯彻得好不好，够不够，又当别论了。
▲：既然如此，就不应提“哲学体系创新”，直接讲“哲学创新”好了，免得别人误解。
●：不，这会引起更大的误解。
我认为“马克思主义哲学”是一种哲学的共名，而它的体系则是它的具体表现，我们构建的是它的当代表现。
30年前中山大学高齐云教授研究过它的各种历史形态，近年来中国社会科学院于良华教授也在研究它的形态，有些学者在研究“马克思主义哲学研究范式”问题，“研究范式”不同就会产生不同的哲学形态，也就是不同的哲学体系。
因此，马克思主义哲学创新，不是提出第二种马克思主义哲学，它的基本观点没有变化，只不过是具有一些当代特点。
如果提“马克思主义哲学的当代构建”容易引起误解；而提“哲学体系的当代构建”或“哲学形态的当代构建”，亦即马克思主义哲学的当代体系或当代形态，则不容易引起有第二种马克思主义哲学这样的误解。
▲：我也认为体系不是一个干巴巴的骨头架子，而是一个有血有肉的活生生的系统，内容十分复杂，因而问题也比较多。
您提出的马克思主义哲学体系有两大部分：一部分是主干，即世界观；一部分是分支，即多个部门哲学。
这种区分似乎争议颇多。
例如您所提出的体系，争议很多的就是辩证唯物主义与历史唯物主义的关系问题。
传统的提法为辩证唯物主义和历史唯物主义是共产党的世界观和方法论。
一般教科书在谈到这两部分的关系时，都是说历史唯物主义是辩证唯物主义对人类社会历史的推广和运用。
近年来这些传统提法在我国学术界本来就颇有争议，现在争议就更多了。
有些学者认为马克思和恩格斯的著作中没有“辩证唯物主义”这个概念，因而他们的世界观就是历史唯物主义，这里的“历史”不只是人类社会的历史，而是宇宙的历史。
