下载文档原格式
中德政府行政权力配置及其比较剖析中德政府行政权力配置及其比较[摘要]德国的政府间关系呈现为相互依存的合作型模式，它的形成是多种因素作用的结果。
在此种模式下，州政府和地方政府参与决策，对联邦政府施加影响;联邦政府也运用财政手段去控制各成员单位，干预州政府和地方政府的事务、德国的政府间关系还体现为州政府与地方政府间的权力关系以及州政府间和地方政府间的横向联系，显现出地方政府自治权力扩大的趋势。
德国政府间关系的协调机制保障了政府间的沟通与协作，有效避免和化解了政府间的矛盾冲突，保证了德国社会的和谐发展。
本文在分析德国政府间行政权力配置的基础上，将之与中国政府的行政权力配置相互比较，以期为中国政府改革提供一定的借鉴。
[关键词]德国；行政权力配置；中国；比较一、行政权力的配置（一）概念区分行政权力配置，是指一个国家的行政机关与其他国家机关、政党组织，群众团体等之间，中央地方之间权力分配关系及其制度的总称。
行政权力配置按照配置的方向可分为横向配置和纵向配置。
所谓行政权力的横向配置是指行政权力在国家行政机关内部的分配。
其核心内容是指国家行政机关在该国政治体制中所拥有的权力地位和职权范围，而通常这些内容都由该国的宪法和法律做出明确规定。
本论文主要研究我国行政权力的纵向配置相关理论。
接下来先对行政权力纵向配置的概念进行阐述。
行政权力的纵向配置，是根据国家行政权力与其管辖区域地理、人口、文化、公共事务等各种因素进行分析研究后，形成的行政权力分配的制度总称。
由此可见，行政权力配置的内容主要包括政府层级之间的权力分配，诸如事权与财权在各级政府之间的分等，因此，行政权力纵向配置问题是一国行政结构的核心问题。
行政权力的纵向配置从实质上来说主要研究的是国家行政权力在中央与地方或不同层级政府之间进行分配的方式和制度。
从古代到现代几千年的历史发展变迁中，自国家产生以来，中央与地方的关系就一直是各国政治制度的核心问题，行政权力的纵向配置不仅关系到国家的经济的发展、社会的稳定，而且对维护民族团结，促进国家统一具有非常重要的现实意义。
中日国家政府行政职能范围及其比较2013201150053 邹金一、政府行政职能的构成行政职能，即政府职能，是指政府依法对国家及社会公共事务进行管理所具有的职责和作用，也就是政有行使公共权力管理社会的职责范围和通过管理所起的作用。
行政职能是国家职能的一个重要组成部分。
国家职能包括立法职能、司法职能和行政职能。
随着社会的发展，行政职能在日益扩张，它在国家活动中所起的作用越来越重要。
按照行政职能作用范围的大小，可将行政职能划分为小职能、中型职能和积极职能。
世界银行在1997年的世界发展报告上就提出重新思考和界定政府作用的框架：（1）政府能力低的国家必须将注意力首先集中于基本的功能上：提供纯粹的公共物品，诸如财产权、宏观经济稳定、控制传染病、安全用水、道路以及保护穷人；（2）除了这些基本的服务之外就是中介功能，如外部效应管理（比如污染），制定垄断行业的法规以及提供社会保险（养老金、失业救济金）；（3）有较强能力的政府可以发挥更积极的职能，通过帮助、协调来解决市场失灵的问题。
所以，按照行政的作用领域概况言之，政府职能在于：解决市场失灵的问题、解决外部效应、促进社会公平、提供社会保险、协调私人活动五方面。
主要是政治职能、经济职能、文化职能与社会职能四个部分。
二、中日两国行政职能范围的比较研究（一）政治管理职能1.军事国防行政职能日本战后新宪法规定放弃战争权利和集体自卫权，因此防卫力量不能超过自卫所需，发展防卫应该是有限度的。
而近年来，日本一再突破了专守防卫的原则，不断强化国家防卫职能，加速了军事大国化的进程。
强化美日军同盟、扩大防御范围、建设攻防兼备的高质量国防力量、完善战时安全体制是日本国防职能调整的方向。
2.司法行政职能日本政府的司法行政职能中包括检察职能的内容，强调法律执行的功能，突出有关社会治安好社会稳定的职能。
如日本政府法人司法行政职能是管理检查、行刑、赦免犯罪及对犯罪进行感化；负责有关国家利益的争讼，有关国籍、户籍的居民登记；限制非法团体及拟定司法令等。
中外行政主体理论之比较分析一、行政主体的定义在西方国家，行政主体的定义通常是指实施行政职能的组织，这些组织享有实施行政职务的权力，并承担由此产生的法律权利、义务和责任。
例如，在法国，行政主体是一个法律概念，包括国家、地方团体以及具有独立法律人格的公务机关（公务法人）。
而在德国，行政主体是指在行政法上享有权利、承担义务，具有统治权并可设置机关以便行使职权、实现行政任务的组织体。
在中国，行政主体是指参加行政法律关系，依法拥有行政职权，能以自己的名义行使行政职权，并能独立地为自己行使行政职权的行为产生的后果承担相应法律责任的国家机关或社会组织。
这包括国家行政机关和法律、法规以及规章授权的组织。
尽管中西方在行政主体的定义上存在一些差异，但核心要素是相似的。
两者都强调行政主体是具有行政职权和责任的组织或实体，能够以自己的名义实施行政行为，并对行为后果承担法律责任。
这些定义反映了行政主体在行政法律关系中的核心地位，以及它们在维护社会秩序和公共利益方面的重要性。
二、中外行政主体理论之比较我们需要明确中外行政主体的定义及其内涵。
在中国，行政主体通常指的是依法行使行政管理职能的国家机关，其权力来源于宪法和相关法律法规。
而在西方国家，行政主体的概念则更为广泛，不仅包括政府机关，还涵盖了非政府组织、私营企业等在行政管理中发挥作用的各类实体。
中外行政主体的职能与作用也存在差异。
在中国，行政主体主要承担着政策制定、社会管理、公共服务等职能，强调的是政府对社会的引导和控制。
而在西方国家，行政主体的职能更加注重服务公众、保障公民权利和自由，以及促进社会公平正义。
在法律地位方面，中国行政主体的地位通常由宪法和行政法规定，具有较强的权威性和强制性。
而西方行政主体则更多地受到法治原则的约束，其权力和行为受到司法审查和公众监督，体现了权力分立和制衡的原则。
中外行政主体的运作机制也有所不同。
中国的行政主体运作机制强调集中统高效协调，注重顶层设计和政策执行力。
中德抽象行政行为司法审查之比较摘要：所谓的抽象行政行为是指行政机关制定的具有普遍约束力、可重复适用的规范性文件，同具体行政行为相比，它对行政相对人合法权益造成的侵害更严重。
通过对德国抽象行政行为司法审查制度的考察和借鉴，有助于建立健全我国抽象行政行为的司法审查制度。
这是实现行政机关依法行政的制度保障，也是实现法治国家的必然要求。
关键词：抽象行政行为；审查；德国；监督一、我国抽象行政行为司法审查现状根据我国现行法律之规定，抽象行政行为一般不在行政诉讼的受案范围之内，但这不意味着我国的抽象行政行为的制定和实施完全不受约束，通过对法条的梳理，我国对抽象行政行为的监督主要有以下几种形式[1]。
根据我国《宪法》第67条的规定，如果国务院制定的行政法规、决定和命令有同宪法、法律相抵触之处，则全国人民代表大会常务委员会有权将其撤销。
这就以根本大法的形式明确了权力机关对行政机关立法权的约束作用，使得行政机关制定抽象性行政行为的活动处于权力机关的监督之下。
此外，《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第8条以宪法第67条为立法依据，规定了各级人大对同级政府所制定规范性文件拥有撤销权，这是权力机关对行政立法活动监督权的进一步体现。
首先，上级行政机关对下级行政机关的监督。
例如我国宪法第89条的规定，当国务院发现其组织部门所发布的命令、指示及规章存在不适当之处时，可以依职权将其撤销，使其失去效力或加以改变，使其符合宪法和法律的规定。
其次，在行政复议过程中复议机关对部分抽象行政行为有审查的权力。
根据我国《行政复议法》第7条的规定，当行政复议的申请人对同具体行政行为相关的规范性文件的合法性存在质疑时，可以在申请对具体行政行为复议的同时申请附带地对此类抽象行政行为进行审查。
①最后，通过规章备案制度也可以实现对行政立法权的监督。
在我国，国务院通过备案审查的方式将各部委和地方各级人民政府制定的规章纳入监督之下，通过国务院的备案审查，可以有效地避免某些部门或政府以“规章”的形式谋取私利，使有违公共利益的行政行为逃避行政诉讼。
德国的行政制度德国作为欧洲最大的经济体之一，具有高度发达的行政制度。
其行政制度的基础是宪法规定的联邦制度和权力分立原则。
在德国，行政权力被分为联邦级、州级和地方级三个层级，并通过一系列机构和程序进行管理和运作。
一、联邦级行政机构在德国，联邦政府是最高行政机构，负责管理全国范围内的事务。
联邦总理是联邦政府的领导，由国民议会选举产生。
联邦政府的主要部门包括内政、外交、财政和法律等。
联邦议会是法律和政策制定的机构，由选民直接选举产生。
议会负责审议并通过法律，监督政府的行动，并参与制定国家预算。
联邦宪法法院是最高司法机构，负责解释宪法，并监督政府和议会行为的合法性。
宪法法院的判决具有法律约束力，对政府和公民具有保护作用。
二、州级行政机构德国由16个州组成，每个州都有自己的行政机构。
州政府由州议会选举产生，它是管理州内事务的执行机构。
州政府的主要职责包括制定地方政策、管理州财政、监督地方行政机构等。
州议会由选民直接选举产生，负责审议和通过地方法律，监督地方政府的行动。
州议会在制定地方预算和决策地方重要事务时发挥重要作用。
每个州还设有州宪法法院，负责解释和执行该州的宪法，并保护公民的法律权益。
州宪法法院的判决对州政府和公民具有约束力。
三、地方级行政机构德国的地方行政机构包括市政府和地方议会。
市政府由市长和市议会组成，负责管理市级事务。
市长由市议会选举产生，领导市政府的运作。
地方议会是地方行政机构的决策机构，由选民直接选举产生。
议会的主要职责是审议和通过地方法律，监督政府的行动，制定地方预算等。
德国的行政制度注重权力分立与民主监督，确保各级行政机构的权力得到制衡和监控。
这有助于保障公民的权益，促进政府的透明和负责。
同时，德国的行政机构也高度重视公民参与，通过公民投票、公众听证等方式，让公民直接参与决策和管理事务。
总结起来，德国的行政制度具有明确的权力分立原则和层级划分，确保各级行政机构的职责明确、运作有效。
这种制度的建立和实施，为德国的政府管理和治理提供了坚实的基础。
德國政府組織與空間規劃體系之介紹一、政府組織架構德國政府行政組織體制可分為聯邦、邦、區域、縣（市）及市鄉鎮五級，為內閣體制，屬地方分權之聯邦體制（Foederalismus）國家，茲略述如下：（一）聯邦級：德國聯邦政府之行政組織架構，（詳如圖2-1），兩德雖於西元1990年統一（加入德東五個邦），惟整個組織體制仍沿襲德西之規定而不變，其中設有聯邦國土規劃、營建及都市發展部（Bundesministerium fuer Raumordnung, Bauwesen und Staedtebau簡稱BMBau）。
（二）邦級：各邦規定不一，以NW邦為例，其邦政府便設有邦環境、國土規劃及農業部（Minister fuer Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft簡稱MURL），主管國土規劃等相關業務，值得一提的是，將環境保育及佔土地資源最多之農業部門納入國土規劃事務內，一併進行土地之整體規劃，此為行政組織上之一大特色。
（三）區域級：以NW邦為例，將全邦劃分為五個行政區域（Re-gierungsbezirke），由行政官署掌理區域內有關國土規劃等相關事務（詳圖2-2）。
（四）縣（市）及市鄉鎮級：此兩者均為地方自治單位，人口數量是決定行政階層之重要指標，但如波昂市（Bonn）儘管其人口並不多，因是德國首都而成為邦轄市（Kreisfreie Stadt），而與縣屬同一行政階層[例如與Sieg縣（Rhein-Sieg-Kreis）屬同級]，其他如市鄉鎮（Gemeinde）是最基層之地方自治單位（詳圖2-3）。
二、空間規劃體系德國之空間（國土）規劃體系，概可分為兩大部分，一為空間總體規劃（raeumliche Gesamtplanung）與空間部門規劃（raeumliche Fachplanung），本文所指係為前者，由於縣（市）此一行政層級所為之計畫，非屬法定計畫，其影響力不大且為區域級與市鄉鎮級計畫之橋樑，故德國學者常將之省略而縮小為四大規劃階層，即聯邦、邦、區域及市鄉鎮（詳圖2-4及表2-1），茲簡述其內容如下：（一）聯邦級：規劃地區為全國性，較重要之計畫或方案者如：聯邦國土綜合發展方案（1975）、國土發展政策指導綱要（Raumordnungs-politischer Orientierungsrahmen, 1993）等，近幾年來由於歐洲等國致力於統合，有關歐洲國土規劃政策之指示（如歐洲國土發展綱要），亦成為德國聯邦國土規劃之重要內容。
中德政府行政权力配置及其比较[摘要]德国的政府间关系呈现为相互依存的合作型模式，它的形成是多种因素作用的结果。
在此种模式下，州政府和地方政府参与决策，对联邦政府施加影响;联邦政府也运用财政手段去控制各成员单位，干预州政府和地方政府的事务、德国的政府间关系还体现为州政府与地方政府间的权力关系以及州政府间和地方政府间的横向联系，显现出地方政府自治权力扩大的趋势。
德国政府间关系的协调机制保障了政府间的沟通与协作，有效避免和化解了政府间的矛盾冲突，保证了德国社会的和谐发展。
本文在分析德国政府间行政权力配置的基础上，将之与中国政府的行政权力配置相互比较，以期为中国政府改革提供一定的借鉴。
[关键词]德国；行政权力配置；中国；比较一、行政权力的配置（一）概念区分行政权力配置，是指一个国家的行政机关与其他国家机关、政党组织，群众团体等之间，中央地方之间权力分配关系及其制度的总称。
行政权力配置按照配置的方向可分为横向配置和纵向配置。
所谓行政权力的横向配置是指行政权力在国家行政机关内部的分配。
其核心内容是指国家行政机关在该国政治体制中所拥有的权力地位和职权范围，而通常这些内容都由该国的宪法和法律做出明确规定。
本论文主要研究我国行政权力的纵向配置相关理论。
接下来先对行政权力纵向配置的概念进行阐述。
行政权力的纵向配置，是根据国家行政权力与其管辖区域地理、人口、文化、公共事务等各种因素进行分析研究后，形成的行政权力分配的制度总称。
由此可见，行政权力配置的内容主要包括政府层级之间的权力分配，诸如事权与财权在各级政府之间的分等，因此，行政权力纵向配置问题是一国行政结构的核心问题。
行政权力的纵向配置从实质上来说主要研究的是国家行政权力在中央与地方或不同层级政府之间进行分配的方式和制度。
从古代到现代几千年的历史发展变迁中，自国家产生以来，中央与地方的关系就一直是各国政治制度的核心问题，行政权力的纵向配置不仅关系到国家的经济的发展、社会的稳定，而且对维护民族团结，促进国家统一具有非常重要的现实意义。
中德公务员制度比较研究(可编辑)精选资料一、引言近几年中国各地都出现了公务员考试热的局面公务员考试热潮更是一浪高过一浪。
年底的国家公务员考试共有万人报考比年万人高出了万人相当于每个岗位有名竞争者招录人也达到十年来的最高值。
公务员考试的大热与公务员制度本身是密切相关的。
这种公务员热反应出我国公务员制度存在亟需解决的一些问题。
世界各国的公务员制度不尽相同各有特点本文就选取德国的公务员制度进行阐述取其精华与我国的具体国情有机结合对于我国公务员制度改革意义重大。
二、德公务员制度简要阐述（一）德国公务员制度概况德国的公务员制度经历了三个阶段：年威廉一世首先在法官选用时实行了考试录用制度随后政府录用工作人员也实行考试录用制这就是最初的公务员起源阶段年德意志帝国统一年德国颁布了第一部《官员法》进一步完善了公务员制度这是第二阶段年德意志联邦共和国成立结束了君主制宪法中作出“公平、平等、竞争录用国家工作人员全心全意服务于公众”的规定。
年德国根据宪法的规定制定并颁布了《联邦官员法》、《联邦官员法供养福利法》等公务员管理制度的法律法规使德国的公务员制度日渐完善和成熟。
德国的公务员制度还包括公务员的权利义务、需要遵循的原则、其工资及晋升制度、考核制度、监督与处分制度以及培训等内容具体规定在相关法律法规中都有详细说明在此就不赘述。
（二）分类根据工作的性质德国公务员分为政府公务员、事业公务员和合约公务员三大类。
其中公务员政府和其他两类公务员之间区别比较大。
为了保障政府的正常运做德国法律剥夺了政府公务员的罢工权利。
这类公务员的总人数约有万。
而对于事业公务员和合约公务员则保留了他们罢工和组织工会的权利。
从某种意义上将政府公务员类似于我国的行政机关公务员和参照公务员管理的事业单位公务员事业公务员类似于我国从事公共事务的全额拨款的事业单位而合约公务员类似于工勤人员和政府雇员。
后两类公务员的权利基本与公司雇员相同可以组织工会、谈判工资等等。
政府职能有哪些政府职能是指政府为了维护社会秩序、推动经济发展、保障人民福祉而必须履行的职责和任务。
它是政府存在的根本目的，也是政府为民服务的基础。
一、社会秩序维护1. 维护国家安全：政府负责维护国家的政治安全、国土安全和边境安全。
这包括保卫国家领土安全、反恐维稳、打击犯罪、维护社会治安等工作。
2. 维护社会稳定：政府要确保社会的和谐稳定。
通过建立健全法律法规、加强社会管理、促进社会公平正义等措施，维护社会秩序，预防和化解社会矛盾。
3. 维护公共安全：政府要保护人民的生命财产安全，预防和应对自然灾害、事故灾难等突发事件，保障公众的安全需求。
4. 维护社会主义核心价值观：政府要加强价值观教育，引导公民树立正确的人生观、价值观，提升社会文明程度，推动社会主义核心价值观的传播。
二、经济发展推动1. 宏观调控：政府要根据经济发展的需要，制定相关的宏观经济政策，包括货币政策、财政政策、产业政策等，以稳定经济增长、促进经济结构优化和提升经济竞争力。
2. 促进民营经济发展：政府要为民营企业提供良好的市场环境和政策支持，减少市场准入壁垒，激发民间投资活力，推动民营经济的发展。
3. 投资环境建设：政府要提供良好的投资环境，包括保护知识产权、简化行政审批、简化企业登记等，吸引外商投资，促进国内外资本的有效流动。
4. 各类产业支持：政府要根据国家发展战略，给予重点产业特殊支持，包括金融、科技、文化创意等领域，推动经济结构升级和转型升级。
三、人民福祉保障1. 社会保障体系建设：政府要建立全面的社会保障体系，包括养老保险、医疗保险、失业保险等，保障人民的基本生活需求，减少社会不平等现象。
2. 教育服务提供：政府要保障教育公平，提供普及教育和高等教育资源，改善教育基础设施，促进教育公平和教育质量的提升。
3. 医疗卫生保障：政府要加大对医疗卫生事业的投入，改善医疗资源配置，提高基层医疗服务水平，保障人民的健康权益。
4. 公共文化服务：政府要推动文化事业的发展，加强文化产业建设，提供丰富多彩的公共文化服务，满足人民群众的精神文化需求。
精品资料中西方政府职能比较........................................中西方政府职能比较----甘肃省电大张掖分校张霞学号：LZ02022005063020016摘要：政府职能是政府理论研究的重要内容。
采用比较的方法,把握政府职能的轨迹,研究中西方政府职能的异同,对于厘清政府职能的基本内容,转变政府职能,构建中国特色的政府理论体系有着重要的理论意义。
关键词：政府职能政府职能,是指政府根据社会发展需要而应履行的职责及其所应起的作用与能力。
它反映着政府所代表的国家的阶级实质和活动的基本方向。
政府职能不是一成不变得,而是随着经济、政治、文化、科学和社会的发展变化而发展变化的。
总之,有什么样的社会需求就会有什么样的政府职能。
政府职能转变主要包括三个方面的内容：一是政府职能重心的转变;二是政府职能行使方式、手段的转变;三是政府职能关系的转变。
一、西方政府的主要职能（一）20世纪以前三权分立,资产阶级国家政治制度和政权结构的基本原则和组织形式。
由十七世纪英国资产阶级唯物主义哲学家和政治学家洛克首创的,十八世纪法国著名的启蒙学家孟德斯鸠则发展和完善了这一理论。
按照这一理论原则,政府职能分为立法、行政、司法。
资本主义国家建立初期,西方资本主义生产发展迅速,市场扩大,需求增强,商业资本向工业资本转变,西方国家奉行亚当·斯密《国富论》的自由主义思想,强调“看不见的手”,主张经济自由放任,充分发挥市场机制的作用,反对政府对经济的干预,将政府职能限定在类似“守夜人”的职能上。
政府职能主要是“第一,保护社会,是不受其他独立社会的侵犯;第二;尽可能保护社会上各个人,使不受社会上任何其他人的侵害；第三,建设并维持某些公共事业及某些公共设施。
”1887年伍德罗·威尔逊发表《行政学研究》,认为政府除了政治以外,还应该履行行政职能,“行政管理问题并不是政治问题,虽然行政管理的任务是由政治加以确定的,但政治却无需自找麻烦的去操纵行政管理机构。
2.行政职能体系中政治职能相对减弱传统政治职能的相对减弱是中德两国行政职能体系发展的另一共同趋势。
在早期的政府职能体系中，政治职能占有重要比重，政府的主要职责和任务是通过对内阶级镇压，对外防卫扩张，维护统治阶级的特殊利益。
政府的社会管理职能仅仅被视为是实行政治统治的必要补充，从属于政治统治和为政治统治服务。
由于当今社会发展节奏的加快，社会公共事务的增多，政府的社会管理职能不断增强，从而使政府政治职能呈现出弱化的趋势。
3.社会公共事务管理职能社会化政府的管理能力是有限的，随着社会公共事务的激增，政府在许多方面已感到力不从心。
另一方面，随着经济社会的发展，社会团体组织的迅速成长，公民文化素质、参与意识和能力的不断提高，为社会管理主体的多元化创造了条件。
因此，政府逐渐把某些社会公共事务的管理权还给社会，而集中精力于自己应当管、有能力管、管得好的事情上。
4.政府职能范围仍处于动态调整之中行政职能范围在很大程度上取决于政府对自身角色的定位和运行中对权力行使的把握程度。
中德两国政府所面临的不同历史文化传统与行政生态环境构成了各自行政职能范围调整的重要依据。
当前中德都处于历史发展的新时期，中国致力于全面深化改革，德国则肩负着加快调整经济结构和可持续发展的重任。
在大的时代背景下，中德两国根据国际国内形势，仍在对政府职能范围不断调整，使其趋于适应经济社会发展的合理状态。
（二）差异性作为国家性质、政治制度不同，社会形态和发展阶段各异的国家，中德两国政府在行政职能方面又存在着很多差别。
总体上，经历了长期发展和完善，德国政府各个方面的行政职能渐趋稳定，而当前中国正处于体制机制转轨的重要时期，政府各领域职能仍在不断探索与转变之中，并逐渐得到优化。
1.政府经济职能的差别当前中国与德国推行的都是市场经济体制，但属于市场经济的两种不同类型。
德国现行的经济模式是二战后发展起来的社会市场经济制度，而我国实行的是社会主义市场经济体制。
德国国家制度范文德国国家制度是德国政府与法律体系的组织和运作方式，它与其他国家有所不同，具有自己的特点。
德国的国家制度在历史上经历了多次变革和重建，最终形成了现代的联邦制度。
本文将就德国联邦制度的基本原则、机构和权力分配进行详细阐述。
德国联邦制度的基本原则是权力分立和自治原则。
权力分立是指国家权力被分为三个独立的部门，即立法、行政和司法。
这三个部门相互制约，实现了权力的平衡和监督。
自治原则是指联邦制度下的各个州拥有相对独立的立法和行政权力，他们可以自主地制定和执行法律，但必须遵守联邦法律和宪法。
德国联邦制度的核心机构是联邦议会（Bundestag）和联邦参议院（Bundesrat）。
联邦议会是德国的立法机构，由代表全国各地选出的议员组成。
议会的主要职责是制定和修改法律，审查政府工作和预算。
联邦参议院由各州的政府代表组成，是德国联邦制度中的联邦层级机构。
参议院负责监督和协调联邦和州之间的事务，例如州之间的合作和资源分配。
德国联邦制度的权力分配是一个复杂而精密的系统。
在德国，权力分为三个层级：联邦、州和地方。
联邦政府负责国家统一和整体利益的维护，例如国防、外交和经济政策。
州政府负责各州内部的事务，例如教育、卫生和交通。
地方政府负责城市和县的基础设施建设和公共服务。
德国联邦制度的特点之一是州的强大地位。
德国的州（Bundesländer）具有相对较大的自主权，可以制定自己的法律和政策。
各州还有自己的宪法和政府组织形式。
州政府由州议会和州首相组成，州议会是州政府的立法机构，州首相是州政府的首脑。
德国联邦制度还注重司法独立和宪法保护。
德国法官在处理案件时应独立于政治和行政权力，他们的职责是依法审判和解决争议。
德国的宪法法院是德国联邦制度中最高的司法机构，负责审查法律和政府行为的合宪性。
总之，德国国家制度是一个联邦制度，具有权力分立和自治原则。
它的核心机构是联邦议会和联邦参议院，各州拥有相对独立的权力。
2.行政职能社会化的发展程度不同
20世纪80年代以来，西方政府普遍减少宏观协调，由社会组织替代政府进行直接管理，政府由直接管理变为间接管理，尽可能多地把社会公共事务交由社会管理，实现公共管理职能的社会化。
[5]当前德国行政职能社会化程度较高，非政府力量在社会管理与公共服务等领域扮演着重要角色。
这在很大程度上得益于其成熟的市民社会。
德国市民社会的发展变迁推动了政府与社会良性互动格局的形成，成为其公民民主政治生活的基本要素，国家在政府与社会之间越来越偏重于社会的自我管理与控制，这种管理和控制越来越具有非政治性和非统治性的自我治理色彩。
由于受到几千年来国家与社会同质同构的历史因素影响，我国政府与社会的关系仍处于转型之中。
随着经济社会的不断发展，政策环境的改善以及公民自我意识与责任感的不断增强，两者的权力结构逐渐得到优化，互动格局趋向于一种良性循环状态。
但总体上，社会组织与民间机构等发展水平较低，存在不适应社会经济发展要求的一面，难以胜任政府转移的部分功能。
另一方面，政府如何向社会中更好地转移职能以及转移哪些职能尚未形成有效机制。
新一轮政府改革提出要推进社会治理创新，注重运用法治方式，实行多元主体共同治理，更好发挥社会组织在公共服务和社会治理中的作用。
这是对政府与社会权力边界的认识深化和重新界定，也必将推动我国政府职能社会化程度的提升。
3.政府文化职能的区别
德国非常重视文化在社会进步和经济发展中所起的作用，把文化当作综合国力的重要体现。
它所实行的是集权式的文化管理，管理权主要集中在各级政府及所属行政部门，其文化体制是由政府机构和以自我管理权为基础的具体文化组织这两级组成。
政府的文化政策更多体现的是国家对文化的管理、控制和引导。
这种高度集权式的文化管理模式，有利于国家文化发展战略的顺利实施，克服由于文化产品的过度市场化和商品化所带来的弊端，但不利于动员各种社会资源发展文化产业，同时也加剧了政府的财政负担。
我国政府的文化职能主要包括发展科学技术、发展教育文化事业以及卫生体育事业等。
改革开放以来，政府始终以经济建设为中心，对文化建设和精神文明建设等领域一定程度上有所忽视。
虽然在文化建设领域取得了一些成果，但政府在履行文化职能的过程中，对自身与文化建设主体之间的关系处理还有待改进，尤其是教育领域的行政化现象比较突出。
政府的权力触角在教育文化领域伸得过长影响了文化活力的发挥。
另外，与德国相比，我国教育科研领域的经费投入需要进一步提高，对人才培养和吸引等模式以及文化创新能力也亟待提高。
三、结语
中国与德国虽然在国情、制度和文化上存在着较大差异，但两国存在着共同点及互补之处。
中德两国作为战略合作伙伴和经济大国，不仅在国际社会中扮演着重要的角色，而且双方在各领域的合作也非常广泛密
切。
通过比较分析可以看出，德国政府职能结构和职能范围对于我国政府职能调整与转变，促进经济社会建设和推进改革事业具有重要的启示作用。
我们要在交流与合作中求同存异，借鉴其有益经验，以促进我国政府职能的发展和完善。
