内容提要：《商标法》上的在先权利，应该是法律明确规定的“权利”或“权益”，而不应包括法律未明确规定的“利益”。
如果将在先权利解释为扩大化的在先权益，除了破坏和颠覆商标注册制度的根本制度属性之外，还可能被当事人滥用于谋取非法利益，亦可能导致司法自由裁量权无法有效约束。
姓名权能够成为《商标法》上的在先权利，姓名权的内容中还包含了关联的财产权利。
应审慎辨识外国人姓名权与外国人姓名的商品化权之区别，只有符合我国姓名权保护要求的外国人姓名权和法定的外国人姓名的商品化权，才可能成为我国《商标法》上的在先权利。
关键词：商标法在先权利姓名权商品化权利益前言近年来，对我国《商标法》上在先权利条款的理解和适用问题成为学术研究和实践领域关注的对象。
该规则引入我国《商标法》后，起初并没有引起学术研究领域的过多关注，但随着相关商标争议案件的不断增多，关于此条款的商标行政授权确权实践和司法实践不断深入，问题逐渐凸显并引发了一定争议。
实际上，《商标法》上的在先权利问题复杂——其不但牵涉商标注册权与在先权利冲突问题，还牵涉到了商标注册制度与在先权利保护的关系问题，也牵涉到了知识产权领域诸法规定的权利冲突问题，同时又牵涉到了知识产权法与其他民商事法律规定之间的权利冲突问题。
因此，相关学术探讨无论是成果数量还是研究深度都尚有进一步探询的空间，而司法实践中的关联性案例的裁判意见也非常值得探讨，尤其是相关案例中所涉及到的《商标法》上的在先权利与外国人姓名权保护问题，其涉外因素的加入将原本复杂的规则认知问题更进一步凸显。
本文结合我国《商标法》上的在先权利的理解，就在先权利中的外国人姓名权保护问题进行分析，并就外国人姓名的商品化权与在先权利的关系展开探讨，提出一些见解，希望对相关学术探讨和司法实践提供参考和助益。
一、对我国《商标法》中在先权利的理解我国2001年《商标法》增加了关于在先权利的规定。
该法第31条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
2013年和2019年修改的《商标法》第32条原文承袭了上述规定。
关于我国《商标法》第32条所规定的在先权利的范围问题，学术和实践领域存在不同的理解。
（一）在先权利的正确理解在商标法学术研究和实践中，一种观点是采取广义范围，即在先权利包括“在先权利”和“在先权益”。
有学者直言不讳地指出：“在先权利，应当包括在先的利益和在先的权利，而且主要应当是指在先的利益。
”这与认为在先权利仅为“权利”的早期认知存在明显的区别。
甚至有人认为在先权利只能是尚未上升为权利的法益，创设所谓的“保护在先权利”规则，仅仅是当不同“利益”发生冲突时，法律赋予法官的自由裁量权。
不但如此，实践中商标授权确权机构与司法机构的部分裁决意见也明确表明了这一立场。
与在先权利的“权利+利益”扩张性解释对应的观点则是应该采取客观和限缩的权利本位解释，即在先权利就是法律明确规定的权利或权益，而不包括法律没有明确规定的利益。
本文认为后一种客观和限缩的权利本位解释观点更具科学性并符合立法本意。
首先，按照规范的法律解释学，我们应该按照商标法的字面表述进行规范解释，如果把法律明确规定的“权利”强行扩大化解释为“权利+利益”，本身就违反了正常的法律解释原则，而这种常理性的法律解释原则应该得到坚持。
其次，从法律规定的实质和要义来看，《商标法》保护在先权利与维护商标注册制度不应矛盾。
在先权利条款简明扼要，无非包含两层意思：一是商标注册不能损害他人现有的在先权利；二是不能抢注他人已使用并有一定影响的商标。
二者无论是分列来看，还是结合起来看，实质上都与我国《商标法》保护注册商标权、维护商标注册秩序的立法宗旨不相违背，其要义是对商标注册中的可能损害他人相关权利或恶意抢注他人商标的行为进行制止，这种制止的保护对象是与商标权可能发生联系的权利。
最后，从法律适用的角度看，《商标法》规定的在先权利，显然是一个法定的“权利”的概念，而不是一个范围大得难以把握的“权利+利益”的概念。
民商事法律规定的各种权利种类，范围非常广泛，我们即便将在先权利指向所有法定的民商事权利，也已经是一个很大的范围。
这样的界定都可能存在问题，如果再将泛泛的在先利益囊括进来，该规则解释与适用的不确定性将太大且难以驾驭。
与商标注册可能冲突的在先权利的内容必须是法律明确规定的权利或权益。
该在先权利必须是积极权利而非消极权利，应具有权利实现的公力保障，须在符合法律规定的条件下以法律允许的方式行使。
《商标法》上的在先权利，立法之初的本意即指向与商标注册可能冲突的其他知识产权权利或其他民事权利。
在先权利可以对抗商标注册的规则源出于《巴黎公约》，但《巴黎公约》明确列举的在先权利事项也仅限于受保护的在先商标权，受保护的其他在先知识产权，包括姓名或肖像的人格权，以及成员国自行决定的不正当竞争情形的具体范畴。
《TRIPS协议》并未明确言明在先权利可以对抗商标注册，而是将在先权利的范围、条件和效力等问题交由各个成员国自行决定。
《TRIPS协议》虽然规定了注册商标专有权不得损害任何已有的在先权利，严格地说，该规定针对的只是商标注册专有权的行使限制，而不针对商标注册的限制。
我国立法者似乎未准确理解《TRIPS协议》第16条第1款的立法指向。
值得注意的是，2019年4月24日公布的《北京市高级人民法院关于商标授权确权行政案件的审理指南》（以下简称《北高审理指南》）具有很高的司法参考价值，强调了在先权利须有法律的明确规定。
其16.1条就在先权利范围规定：“当事人依据《反不正当竞争法》第六条主张在先合法权益的，可以适用《商标法》第32条进行审理。
认定诉争商标的申请注册是否损害他人在先权利，一般以规定在先权利的法律为依据。
”该条不但强调了在先权利的法律规定性，也专门强调了《反不正当竞争法》第6条规定的权益属于在先合法权益。
实际上，《反不正当竞争法》第6条规定的在先权益，是一种典型的法定化的权益，即权利化的权益，而不是泛化的尚不确定的权益。
所以，在先权利应限于法律规定的可能冲突的知识产权或其他民事权利，这种在先权利确实可能包含了部分权益在内，但这种权益是法律明确规定的既定权益而不是可能的权益。
从商标法意义上来说，法律明确规定的既定权益究其本质其实就是权利。
所以，这里所明确强调的在先权利的范畴不能模糊，与将《反不正当竞争法》第6条确定的权益包括到在先权利之中并不矛盾。
（二）“在先权益”解释的危害将在先权利作为驳回商标注册申请或宣告商标权无效的相对理由在各国基本都有规定，但在先权利的范围由各国根据自身情况加以规定，一般认为没有必要将其范围扩展至所有的权利与权益。
但是从民事权利保护的角度看，理论上各种民事权利确实有可能成为与商标注册形成权利冲突的在先权利，所以理论上这种“权利”的设定是可以的。
但在实践中，实际上可能形成权利冲突的在先权利应该是与商标注册权有关的权利，也就是会实际发生联系并形成冲突的在先权利。
如果不考虑上述权利范围的客观限缩解释，盲目将其扩大到“权利+利益”，虽然看似充分照顾到了各种可能的利益攸关方，但实则很可能会犯下一个根本性的错误——对作为《商标法》根本制度的注册商标保护制度形成破坏或颠覆。
《商标法》的要旨在于保护注册商标权，保护注册商标权需要维护合理的商标注册秩序。
商标注册为法定的、确定的在先权利让路，在法律规定的轨道上维护了这种既定的秩序，但扩大化的“在先权益（权利+利益）”解释则会因为权益的范围太大而失控。
如果不加限定地将各种可能的权利都归属于“在先权益”，这种在先的“权利+利益”所覆盖的范围之不确定性和可能的解释之随意性，给商标注册人设置了一道难以逾越的“在先权益”大山。
商标注册稍与他人利益冲突，就可能因为触犯在先权益条款而受挫，只要对商标注册有利益上的纠葛，皆可以以在先的利益来阻碍甚至破坏商标注册。
这显然会带来很大的问题。
在先权益涉嫌过大解释，权利滥用。
如果将在先权利解释为扩大化的在先权益，除了上文所述的根本性制度障碍之困外，另外可能的坏处是不但当事人会滥用（所谓的在先权利人会借在先权益的泛化作文章），还会因为解释范围过大，裁判机构会任意行使自由裁量权，造成可能的司法自由裁量权无法约束。
如果任由在先权益扩大解释并导致滥用，在先权益人既可能提出商标注册异议，也可能提起无效申请，还可能发起维护权益的侵权之诉。
其中，一种极端的情况是在先权益人会利用这种规则漏洞形成的“以在先权益作为维权杀手锏进行秋后算账”。
先放纵或放任相关注册商标的权利人藉由商标注册和使用获得商业成功，当争议商标在商业实践中发挥的效用越显著之时，在先权益方对商标注册人的威慑就越强，其通过维权获取高额赔偿或回报的可能性也就越大。
其中，要求停止侵权的诉讼请求的杀伤力往往会给竞争对手以致命打击。
这种“放水养鱼”式的投机维权行为，见效的同时也极大地损害了注册商标权利人的利益。
因此，保护在先权利原则并非绝对适用。
化解知识产权权利冲突也并非绝对适用非此即彼法则。
某些情形下，在后权利人经过长期努力和较大投入，产生了新的权益，这一权益附合或混合于在先权利人的权利上，构成民法上的添附。
因此，当新的权益远远大于在先权利的价值时，简单判决在后权利人停止侵权，则相当于将在后的添附权益无偿归属于被添附人，有违添附原则设置之本旨。
二、在先权利中的外国人姓名权姓名，由“姓”和“名”组成。
一个人的姓名通常都有一定的含义。
姓名被用于指代、称呼、区分特定的自然人，能够与特定的自然人建立起对应关系的主体识别符号可以视为该自然人的姓名。
本国公民一般有书面登记的官方认可的姓名，在我国表现为户籍登记中使用的姓名。
除了官方姓名以外，姓名还包括别名、艺名、笔名、雅号、绰号等。
姓名是正常情况下自然人都有的指代符号或标志，而姓名权则是有着法律上的特定含义，国家法律会对姓名权作出相应的规定。
（一）在先权利中的姓名权姓名权是自然人对其姓名享有的重要人身权。
按照我国《民法通则》第99条的规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。
按照《辞海》的解释，姓名权是公民依法决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒的权利。
由此可知，关于姓名权的法律规定和社会一般认知的范围是完全一致的。
我国《民法通则》的规定，一方面说明了姓名权的含义是公民所享有的决定、使用和依照规定改变自己的姓名的权利；另一方面又明确了姓名权的内容是禁止他人干涉、盗用、假冒。
因此，超出上述姓名权含义范围和具体内容的所谓姓名权的权利保护要求，实际上是找不到法律依据的。
当然，姓名权的权利保护不但保护其人身权，对其所蕴含的财产利益的承认和保护也是题中应有之义。
但是，保护的该姓名权的人身权和关联的财产权权利所对应的侵权禁止事项是非常明确的禁止他人干涉、盗用、假冒三种行为。
