下载文档原格式
明真伪辨是非发言材料明真伪辨是非发言材料：尊敬的评委、各位观众：今天我将为大家演讲的主题是“明真伪辨是非”。
在这个信息泛滥、假新闻横行的时代，能够准确判断真实与虚假，辨别是非的能力显得尤为重要。
下面我将从几个方面分析如何明辨真伪，辨明是非。
首先，了解事实真相是明辨真伪的基础。
面对众多不同版本的事件，我们首先要寻求可靠的资料和证据。
在数字化时代，我们可以通过互联网等渠道获取大量信息，但是需要注意的是，网络上存在大量虚假信息，我们不能盲目相信。
要选择信誉度高的媒体、官方发布的新闻等来源，并进行多方印证以确定真相。
第二，批判性思维是明辨真伪的关键。
我们不能盲目接受他人的言论和观点，而应该保持怀疑的态度。
对于不同立场和观点的表达，我们要善于分析和辨别，特别是那些情绪化的言论。
要避免人身攻击和情绪化回应，通过事实和逻辑来进行辩论和思考。
第三，从逻辑上思考问题也是明辨真伪的一种重要方法。
通过拆解论据、分析论证过程、审查假设，我们可以更好地揭示问题的本质和真实性。
当某个观点缺乏逻辑和合理性时，我们就应该质疑其真实性。
第四，媒体素养的提升对于辨别真伪也至关重要。
媒体在社会信息传播中具有主导地位，了解媒体的运作规律和特点，对于我们正确理解信息和判断真伪是非至关重要的。
我们应该善于挖掘和辨别媒体中的宣传、夸大等手法，从而辨别信息的真伪。
最后，教育是提高明辨真伪能力的长久之道。
通过教育培养人们的批判性思维和逻辑思维，在帮助他们成为更加独立和理性的思考者的同时，也能提高他们辨别真伪、辨明是非的能力。
我们应该加强对儿童和青少年的媒体素养教育，培养他们正确看待信息和判断真伪的能力。
在信息爆炸、假新闻泛滥的时代，明辨真伪、辨明是非是我们每个人都必备的能力。
只有准确判断真实与虚假，我们才能够理性地面对问题、做出正确的决策。
所以，让我们保持批判性思维，了解事实真相，从逻辑上思考问题，提高媒体素养，通过教育提升明辨真伪的能力，从而更好地辨明是非。
辩论辩题的道德标准正方，道德标准在辩题中的重要性。
作为正方辩手，我认为道德标准在辩题中起着至关重要的作用。
首先，道德标准是社会稳定和秩序的基石。
众所周知，一个社会的稳定和秩序是建立在人们共同遵守的道德规范之上的。
如果没有道德标准，人们就会为了自己的私利而做出不择手段的行为，这将导致社会的混乱和不公。
因此，道德标准在辩题中扮演着至关重要的角色，它能够引导人们做出正确的选择，维护社会的和谐与稳定。
其次，道德标准是个人品德和社会责任的体现。
伟大的思想家孔子曾说过，“己所不欲，勿施于人”，这句话表达了道德标准对于个人品德的重要性。
一个有良好道德标准的人，会在面对诱惑和利益的时候，能够坚守自己的原则和底线，不做出违背良心的行为。
同时，一个有良好道德标准的人，也会尽自己的社会责任，为社会做出积极的贡献，推动社会的进步和发展。
最后，道德标准是评判行为正当性和合理性的标准。
在辩题中，我们需要根据道德标准来评判某种行为是否正当和合理。
如果一个行为违背了社会的道德规范，那么这种行为就是不正当的，是不被社会所接受的。
因此，道德标准在辩题中具有重要的指导作用，能够帮助我们正确判断事物的是非曲直，从而做出正确的决策和选择。
因此，从道德标准的角度来看，它在辩题中具有重要的地位和作用，能够引导人们做出正确的选择，维护社会的和谐与稳定，体现个人品德和社会责任，评判行为的正当性和合理性。
因此，我们应该高度重视道德标准，在辩题中积极倡导和践行道德规范，推动社会的进步和发展。
反方，道德标准在辩题中的相对性和灵活性。
作为反方辩手，我认为道德标准在辩题中并不是绝对的，它具有相对性和灵活性。
首先，道德标准是因人而异的。
每个人的道德标准都有所不同，这是由个人的文化背景、宗教信仰、教育水平等多种因素所决定的。
因此，我们不能把自己的道德标准强加于他人，应该尊重和包容不同的道德观念，以达到和谐共存的目的。
其次，道德标准是随着社会的发展和变化而不断变化的。
不可以说谎的辩论材料
题目：不可以说谎的辩论材料
提纲：
1.伦理和道德基础：
•诚实是道德和伦理价值观的基石，是人与人之间建立信任和正直关系的基础。
•说谎违背了基本的道德原则，破坏了人与人之间的信任关系。
2.社会和个人影响：
•说谎导致社会的不稳定，会破坏法律、经济和政治系统。
•对个人来说，说谎会导致心理负担、内疚和信任缺失。
3.后果和影响力：
•说谎破坏沟通和交流，导致误解和冲突的产生。
•虚假信息的传播会引起恐慌、混乱和社会不信任。
•在个人生活中，说谎可能会破坏家庭和友谊关系。
4.能力和自尊心：
•诚实表明一个人有能力处理现实和面对真相。
•说谎削弱了一个人的自尊心和自尊感，导致对自己的不信任。
5.建立正直的社会：
•不可以说谎是建立一个健康、稳定和道德的社会的基础。
•通过提倡诚实和真实，我们可以塑造一个更公正、合作和
和谐的社会。
结论：不可以说谎的辩论材料展示了说谎带来的伦理、道德、社会和个人影响，以及建立正直的社会的重要性。
诚实是一个人品质的体现，是维持社会稳定和促进人际关系的关键因素。
为了建立一个充满信任和尊重的社会，我们应该坚持不可以说谎的原则。
谎报诚信善意辩论作文善意谎言和善意辩论作文1:中国乃至世界著名作家巴金曾经说过：“说真话应该不是一件难事。
我说的真话，不是指真话，也不是说对的话。
想什么说什么，想什么说——。
这是实话。
”自古以来，诚信一直是人们推崇的品质。
战国时期，有一个著名的故事发生在晋文公：晋文公远离。
流放楚国的时候，答应如果楚国和晋国打仗，晋国就撤退，也就是九十里。
当楚国真的和晋国开战的时候，守信用的晋文公真的让晋军退了九十里。
赢得了人们的尊重。
从这个故事中，我们知道诚实是人的一种基本素质。
然而，从一个催人泪下的故事中，我们又能看到什么呢？心悦是吉林省九台市陆家小学的一名大二学生，她在* *时突然患上了“髓母细胞瘤”，她的心跳可能会随时停止。
心悦有一个美丽的愿望，就是去天安门广场看升旗。
为了实现美好的愿望，长春有超过* *人采取行动，给心悦举行了升旗仪式。
当心悦用耳朵听国歌时，许多人看到她脸上满意的表情，当她用温柔的手迎接团队仪式时，她流下了眼泪。
一个美丽的谎言编织的摇篮，打开了一个9岁女孩的愿望的蓓蕾，让成千上万的人落泪。
诚实和谎言是不相容的兄弟。
有了谎言，人就不会诚实。
但是，如果在一个谎言前面加上“善意”三个字，结果就不一样了。
善意的谎言可以让抑郁的人重拾信心，让垂死的人对生活充满信心。
谎言会毁了一个人的名声，让他无处可住。
谎言会让说谎的人像25只——爪的兔子一样挠心，让被骗的人的生活充满阴霾；善意的谎言会帮助人，恢复人的信心。
让善意的谎言绽放！善意的谎言，可以让一个才华横溢，被埋没的人大放异彩。
谎言不能，善意的谎言可以。
关于诚实和善意的谎言辩论作文2:诚信是中华民族的传统美德，但并不总是被谈论。
有时候你得用善意的谎言欺骗别人。
有时候，老老实实的说会伤一个人的心，别人得不到安慰。
相反，对方会害怕、难过、担心，这不是你想要的结果。
“你吃吧，我已经吃过了。
”老班长说。
(节选自《金色的鱼钩》) 《金色的鱼钩》大家一定都知道这是老班长对两个年轻同志说的谎。
是否应该在辩论辩题中允许使用道德上可疑的论证？道德上可疑的论证在辩论辩题中应该被允许吗？这个问题一直困扰着辩论界和社会大众。
一方面，一些人认为道德上可疑的论证可能会导致不公平的结论，损害辩论的公正性和客观性。
另一方面，也有人认为，辩论应该是开放的，不应该限制辩手使用任何合法的论证方式。
在这个问题上，我们需要认真思考道德上可疑的论证在辩论中的作用和影响。
首先，让我们来看看道德上可疑的论证在辩论中可能带来的负面影响。
道德上可疑的论证往往是指使用不道德的手段来支持自己的立场，比如诋毁对手、歪曲事实、煽动情绪等。
这种行为不仅会损害辩论的公正性和客观性，还会破坏辩论的氛围，让人们对辩论失去信任。
此外，道德上可疑的论证也可能导致不良的社会影响，比如助长恶劣的辩论风气，让人们对辩论失去兴趣，甚至让人们对辩论产生厌恶情绪。
然而，道德上可疑的论证在某些情况下也可能是必要的。
首先，辩论的目的是为了辩证讨论问题，而不是为了道德标准。
在某些情况下，道德上可疑的论证可能是辩手为了赢得辩论而不得不采取的手段。
其次，道德上可疑的论证也可能是一种策略，用来揭露对手的弱点或者让对手陷入尴尬境地。
在这种情况下，道德上可疑的论证可能是有效的辩论技巧。
除此之外，道德上可疑的论证也可能是一种挑战，用来考验辩手的辩论能力和道德底线。
在辩论中，辩手需要不断思考和权衡自己的立场和手段，这也是辩论的一部分。
如果辩手能够在道德上可疑的论证中保持理性和客观，那么他就证明了自己具有辩论的能力和品德。
综上所述，道德上可疑的论证在辩论辩题中应该被允许，但是需要在一定的限度内。
辩手需要在使用道德上可疑的论证时保持理性和客观，不得使用不道德的手段来支持自己的立场。
此外，辩手也需要在辩论中不断思考和权衡自己的立场和手段，提高自己的辩论能力和道德底线。
只有这样，我们才能够保持辩论的公正性和客观性，让辩论成为一种有益的交流方式。
辩论不可以说谎发言稿
《辩论不可以说谎》
尊敬的评委，亲爱的观众们，
今天我想和大家谈一谈关于辩论的道德准则——辩论不可以说谎。
在现代社会，辩论成为了一种重要的交流方式，它能够促进观点的交流和碰撞，充分展现了人们的智慧和思维能力。
然而，在辩论中，有些人会利用谎言和不实的言论来迷惑听众，以达到自己的目的。
我认为这种行为是不道德的，应该受到封禁。
首先，辩论不可以说谎是基于道德的原则。
辩论的目的是为了通过言辞的交锋来展示自己的观点和理念，让听众对问题有更全面的了解。
然而，如果辩手在辩论中说谎，将会破坏辩论的公平性和真实性，让人们无法从中获得真正的启发和收获。
其次，辩论不可以说谎是基于法律的原则。
在很多地方，诽谤和诈骗是受到法律惩罚的行为。
如果在辩论中说谎，就是在公开场合散布错误信息，这不仅是对听众的欺骗，也是对法律的挑战。
我们不能让谎言在辩论中滋生，应该坚决制止这种行为。
最后，辩论不可以说谎是基于道德的责任。
作为一名辩手，我们要时刻牢记自己的社会责任和职业操守，要以真诚和诚实的态度来面对辩题和听众。
只有坚守辩论不可以说谎的原则，才能让辩论成为一种有意义的交流方式。
在今天的辩论比赛中，我呼吁所有的辩手和听众们一起共同遵守辩论不可以说谎的原则，让我们共同维护一个真实、公正的辩论环境。
谢谢！。
辩论辩题的道德底线正方辩手：道德底线是人类社会共同遵守的规范，是维护社会秩序和公平正义的重要标准。
在任何情况下，我们都不能违反道德底线。
首先，道德底线是社会稳定的基石。
如果每个人都可以随意践踏道德底线，社会将陷入混乱和动荡之中。
其次，道德底线是保护弱势群体的重要手段。
在现代社会中，弱势群体往往容易受到欺凌和伤害，道德底线的存在可以保护他们的权益。
最后，道德底线是人类文明的象征。
正是因为人类对道德的坚守，才有了今天的文明社会。
因此，我们必须严格遵守道德底线，不容许任何人或任何行为去触犯它。
反方辩手：道德底线固然重要，但在特定情况下，我们也需要对其进行适当的调整。
首先，道德底线并非一成不变的。
随着社会的发展和变迁，道德底线也需要不断地进行修正和更新。
其次，有时候为了更高的价值目标，我们可能需要暂时放弃一些道德底线。
比如，为了国家的利益和民族的团结，我们可能需要做出一些牺牲。
最后，道德底线的存在也不是绝对的。
在一些特殊情况下，我们可能需要对其进行灵活的解读和运用。
因此，我们不能一味地将道德底线神圣化，而应该在实际情况下进行具体的分析和判断。
名人名句："道德是人类社会的纲常，是人类社会行为的准则。
"-马克思。
"道德底线是不容触碰的，它是社会的保障。
"-孟子。
经典案例：在二战期间，英国情报机构为了获取敌方情报，曾经使用了一些违反道德底线的手段，比如暗杀敌方将领和间谍活动等。
尽管这些行为违背了道德底线，但在当时的特殊背景下，这些行为被认为是必要的，因为它们可以为国家的安全和胜利做出贡献。
这个案例表明，有时候我们需要在道德底线和更高的价值目标之间进行权衡和选择。
辩论辩题的道德底线正方辩手：道德底线是人们行为和决策的基本准则，是社会稳定和和谐的重要保障。
在任何情况下，我们都应该遵守道德底线，否则社会秩序将会受到严重破坏。
就辩题而言，道德底线是不能被突破的，因为一旦突破了道德底线，就意味着对他人的伤害和对社会的不负责任。
首先，道德底线的重要性在于它对人们的行为起到了规范和约束的作用。
如果没有道德底线，人们就会变得自私自利，只顾自己的利益而不顾及他人的感受和权益。
这样的社会将会充满了欺诈、偷盗、谎言等不道德的行为，社会秩序将会受到严重破坏。
正如英国哲学家罗素所说，“没有道德的社会将是一场混乱和恐惧的战争。
”。
其次，道德底线的存在可以保障社会的公平和正义。
在现代社会，我们需要建立一个公平、公正的社会秩序，而这就需要每个人都遵守道德底线。
如果有人突破了道德底线，就意味着对他人的不公平和不公正，这将会导致社会的不稳定和动荡。
正如美国总统肯尼迪所说，“道德底线是我们社会的基石，没有它，我们将无法建立一个公正和和谐的社会。
”。
最后，道德底线的存在可以保障人们的尊严和权益。
在现代社会，我们需要尊重每个人的尊严和权益，而这就需要每个人都遵守道德底线。
如果有人突破了道德底线，就意味着对他人的不尊重和侵犯，这将会导致社会的不稳定和动荡。
正如法国作家雨果所说，“道德底线是我们人类的尊严和权益的保障，没有它，我们将无法建立一个文明和进步的社会。
”。
综上所述，道德底线是不能被突破的，因为它对人们的行为起到了规范和约束的作用，可以保障社会的公平和正义，可以保障人们的尊严和权益。
因此，我们应该坚决维护道德底线，不允许任何人突破它。
反方辩手：道德底线是一种相对的概念，它随着社会的发展和变迁而不断变化。
在某些情况下，我们可以适当突破道德底线，以实现更高的价值和目标。
就辩题而言，道德底线并非是一成不变的，有时候我们需要适当突破道德底线，才能实现更大的价值和目标。
首先，道德底线的变化是与社会的发展和变迁密切相关的。
辩论辩题的道德底线正方，道德底线是社会稳定和发展的基石，对于任何行为都应该有明确的道德规范。
在任何情况下，道德底线都是不容侵犯的，因为它关乎着整个社会的秩序和公平。
如果没有道德底线，那么社会将陷入混乱和无序状态，人们的生活将无法得到保障。
因此，道德底线对于社会的发展和人类的尊严是至关重要的。
首先，道德底线对于个人行为具有指导作用。
众所周知，道德规范是社会行为的准则，它规定了人们在与他人交往时应该遵守的基本道德原则。
比如，不偷盗、不伤害他人、不说谎等等。
如果没有这些道德底线，那么社会将充斥着欺诈、暴力和不公正的行为，人们的生活将无法得到保障。
其次，道德底线对于社会秩序的维护至关重要。
在一个社会中，如果每个人都可以随意违反道德底线而不受惩罚，那么社会将陷入混乱和无序状态。
比如，如果没有道德底线，那么人们就可以随意偷盗他人的财物，甚至伤害他人的生命。
这将导致社会的不公平和不稳定，最终影响整个社会的发展。
最后，道德底线对于人类的尊严和价值观是至关重要的。
道德底线是人类文明的基石，它体现了人类对于公平、正义和道德的追求。
如果没有道德底线，那么人类将失去对于自身尊严和价值的认同，社会将充斥着自私、冷漠和无情。
因此，道德底线对于人类的尊严和价值观是非常重要的。
综上所述，道德底线是社会稳定和发展的基石，对于个人行为、社会秩序和人类的尊严都具有重要的意义。
因此，我们应该坚决维护道德底线，让它成为我们行为的准则。
反方，道德底线是相对的，不同的文化和社会有不同的道德底线，不能一概而论。
道德底线的确存在，但是它不是绝对的，而是相对的。
不同的文化和社会有不同的道德底线，不能简单地用统一的标准来衡量。
首先，道德底线是相对的。
不同的文化和社会有不同的道德底线，这是由历史、文化和传统所决定的。
比如，对于一些部落社会来说，杀戮和掠夺可能是正当的行为，而对于现代社会来说，这是不道德的行为。
因此，道德底线是相对的，不能简单地用统一的标准来衡量。
面对辩论时的道德困境辩论是人类交流和思考的一种重要方式，它不仅可以帮助我们更好地理解问题，还可以培养我们的逻辑思维和辩证能力。
然而，在辩论中，我们常常面临道德困境——要么虚伪，要么真诚。
这就引发了一个问题：在辩论时，我们应该如何平衡虚伪和真诚之间的关系呢？虚伪，作为一种伪装和欺骗的行为，有时候在辩论中会起到功效。
有时候我们可能会为了争取胜利而夸大事实、选择性地展示证据，甚至编造谎言来攻击对手。
这种虚伪的行为似乎能够在短期内达到目标，但却违背了真理和道义的原则。
虚伪可能会带来暂时的利益，但长远来看，它只会破坏辩论的公正性和诚信度。
与虚伪相对的是真诚。
真诚是真实和坦诚的表达，它强调的是辩手应该根据客观事实和自己的理念来陈述观点。
真诚的辩论凸显了辩手的道德品质和理性思考，同时也有助于建立信任和共识。
然而，真诚并不意味着可以无限制地展示自己的观点，有时候过于坦率可能会引发争吵和分歧。
因此，在辩论中，真诚需要与尊重和善意相结合。
如何在辩论时平衡虚伪和真诚之间的关系？首先，我们必须确保我们所表达的观点是基于客观事实和真实情况的，不能故意歪曲事实来误导听众。
其次，我们应该尊重对手的观点，不轻易攻击个人，而是集中讨论问题本身，以建立一个和谐的辩论环境。
此外，我们应该保持理性和冷静，不受情绪主导，要善于倾听和理解对方的观点，与其进行有意义的对话。
如果我们遵循这些原则，我们就能够在辩论中既发挥真诚的力量，又避免虚伪的行为。
我们可以通过公正的辩论，促进知识的传播和思想的交流，不仅培养自己的辩证能力，还能够增进彼此之间的理解和友谊。
在辩论中，道德困境是不可避免的。
但是，我们应该坚守真诚和道义的原则，远离虚伪和欺骗。
只有通过真实表达自己的观点，平等尊重对手的观点，并建立良好的辩论环境，我们才能够取得长久的成果。
虚伪和真诚并非对立，而是可以相互结合的。
当我们以真诚的态度对待辩论时，我们才能够真正实现辩论的价值和意义。
前些时间有人讨论今年全辩的“最”。
当时就有人提出是对“伪证”问题争议最大的一届，而现在，估计就算成不了对“定义之争”争议最大的一届，也相去不远了。
也好，因为这两个问题可以说是大专辩论赛14年来发展出的两个最可怕的毒瘤。
在我看来，对于这两个问题的态度可以很好的检验一个辩手、一支辩论队的道德底线。
而恰恰这两个问题，引来了众多争论。
有很多人认为，即使这样做是错误的，应该被扣分，那么对手不能在比赛中击破，是不是也说明他水平太差，同样应该扣分呢？一个剑客的剑法漏洞百出，而对手竟然不能击破，那这个对手是不是也同样很烂呢？问题的症结也就在这里。
所以我的第一个问题就是——1、辩手能打破这两个毒瘤吗？在很多人看来，指出对手的错误是辩手的责任。
如果不能指出对手的错误，那输了也无话可说。
然而，这一逻辑的根本前提是“在辩论赛的有限时间内，这种错误是可能被攻破的”。
然而，定义也好，伪证也罢，都不满足这一要求。
不妨先看“定义之争”。
个人以为02全辩决赛“正其义当不当谋其利”可为代表。
不仅仅因为正方将“利”解读为“公众利益”，从而得出正方的立场是“伸张正义的同时应当为人民大众谋福利”，更因为他们在场上的那句名言：“请问辩题中的‘利’凭什么不能理解成‘公利’？”稍加思考就会发现，这个问题是无法回答的。
因为“论证”的方法无非两种，一是逻辑推理，一是统计数据。
对于逻辑推理来说，定义（概念）是逻辑链的起点，而逻辑链是后向有效的，那么后向有效的逻辑链要如何去论证做为其起点的“概念界定”是否正确呢？统计也是一样，辩手在赛前即使知道对手会如何定义，也不可能进行一次社会调研来证明“对大家来讲，这里的‘利’没有人会理解为‘公利’”。
因此林正疆才说“中国语言博大精深，一个词可以有好几个意思”，而把一个词在其他语境下才会代表的意思加到辩题语境中来，这恰恰是“定义之争”的惯用手段。
伪证也是一样。
辩论赛场不是法庭，没有人要求辩手当场拿出证据。
那么对手在场上如果说一句：“根据国家最新的统计数据……”或者“根据XX学术杂志XX文章……”，辩手要如何质疑呢？他要如何证明“是的确不存在，而不是我方没有查到”呢？他有可能事先知道对方会出什么样的伪证，然后一一查好吗？所以，相对于其他的诡辩伎俩，这两颗毒瘤一大特点就是“在辩论场的有限时间内，根本不可能被击破”。
因此要求辩手在比赛中击破对手也就没有道理了。
然而问题远不仅是这样。
因为即使无法从道理上论证对方的错误，也可以通过语言技巧等方式压制对手，使对方无法基于定义或伪证获得利益。
这就是有人提出的“如果水平真的比对手高出一头，自然可以如谢逊在王盘山上那样，任对手使出何种伎俩也可以应对自如。
”从失利一方的辩手自身提高的角度讲，这种说法当然是有道理的。
然而站在辩论赛整体发展的角度讲，我就要问第二个问题——2、应该要求辩手在场上去和对方纠缠这两点吗？辩论赛时间有限，因此有限的时间应该花在最有意义的地方。
而辩论赛的意义——特别是辩论现实性辩题时——就在于向观众阐述“两个对立观点各自背后的道理”。
使观众在40分钟之后，对这个问题的两种观点和道理都有更深的了解，这才是辩手应该在场上做的事情。
而如果纠缠于这两点，有助于达成这个目标吗？显然不是。
前面有网友举到一支队伍辩“成败论英雄”，试图通过定义达到“这个世界上从来没有英雄”。
结果被对方在攻辩中击溃。
且不说稍有水平的辩手会不会去做这种定义。
即使对手真的取得了压倒性的胜利，观众在看完比赛之后有什么收获吗？除了一句“XX辩论队真搞笑，居然敢这样说，活该输掉比赛”之外，这场比赛的意义在哪里呢？如果要求辩手在场上去做无意义的事情，那么整个辩论赛的意义也就因此降低甚至丧失。
而不要忘了，观众来看辩论赛是花了时间的，而这个时间他本来可以用来做其他事情——比如去看吴宗宪和蔡康永。
那么当他把时间花在辩论赛上却没有从中得到收获的时候，他会有什么样的反应呢？这就是第三个问题——3、这两颗毒瘤伤害的是谁？现在的辩手，对于上个世纪最后十年的辩论赛发展历史恐怕已经知之甚少了。
如果去查看当时的讨论——特别是95-98年观众在网络、报纸、电台等媒体上对于辩论赛、辩手的看法评价就会发现，“不讲道理瞎扯蛋”是一个相当主流的评判。
而究其原因，在公开比赛中往往是“定义之争”和基于定义之争的“胡乱煽情而不是讲道理”、“人身攻击”等——用观众的话讲就是“那说的是人话吗？”而在校内比赛中，“伪造论据”则成为又一项重要原因。
这一切的结果，是观众——或者说辩论圈外的人——对辩论赛、辩手越来越嗤之以鼻：你们不就是会吵架吗？信口雌黄、胡编乱造，再加上几句套话空话就在那里吵得不可开交。
于是终于演变到辩论队的出去不敢说自己是辩手——否则要受人嘲讽；最佳辩手面试时不敢说自己打过辩论——否则HR可能立即把你拒之门外。
少数宽厚一些的人也许会包容，但也会加上一句：“早点把你在辩论赛中学到的东西忘掉吧。
”面对这种局面，我们能说什么呢？不能怪他们不懂辩论，因为我们这些辩手的确就是在向他们展示着这些。
他们也曾经喜爱过辩论——93复旦的洛阳纸贵、95南大的万人空巷都是明证。
恰恰是我们辩手自己的表现一点点让他们形成了这种观念，是我们自己一步步把自己，也把辩论赛逼到了今天这样一个尴尬的境地。
于是一批辩手在打了几年辩论赛之后，纷纷跟辩论赛撇清关系。
或者转过来抨击辩论赛的流弊，或者干脆用“辩论赛害我不浅”来否认辩论赛带给自己的收益。
所以表面上看，这两颗毒瘤伤害的是场上的对手，其实它们更多伤害的是观众，而如果看得再深一点，我们就会发现它真正伤害的恰恰是我们自己。
“秦人不暇自哀,而后人哀之；后人哀之而不鉴之,亦使后人而复哀后人也。
”见证过上个世纪末辉煌和鼎盛的辩手，现在已经少有在辩论界活跃的了。
而还在这里活跃的，除我之外，如Dean、SIGR、treeing等，也都对这两颗毒瘤深恶痛绝。
然而要想不让这种悲剧循环下去，就还要问一句——4、根治之方何在？浙大也曾经有过那种定义伪证满天飞的局面，然而在众多高校的辩论赛日渐凋零、大专辩论赛每况愈下的大环境里，“求是杯”却一路逆市上扬。
这种发展源自浙大从“求是”校风派生出的“求是”辩风。
96年名校赛决赛因定义之争不敌复旦后，浙大的评委老师和辩手就决心改变这一局面。
而在05年，因非典而停办两年的求是杯再度兴起后，组委会以规则的形式把这些以前的“君子协定”固定了下来。
这就是“合题性评议”和“伪证质疑”程序。
正是有了这样的规则，浙大的辩手才得以把更多的精力投入到对道理的深入分析以及对道理的精妙表达中，而不用担心受到对手用定义、伪证等手段的打击。
甚至于已经有辩论队开始习惯于一辩稿中不下定义——因为要下定义也就是普通人的正常理解，那又何必浪费时间呢？这种做法也曾经引来一些非议。
比如很多辩手——尤其是政策型辩论爱好者强调的“评委‘白板原则’”就认为“如果不能指出错误，那么评委就应该视同此错误不存在。
”然而这些朋友恰恰忘记了，即使在奥瑞冈制下，“白板原则”也决非不可违抗。
例如奥瑞冈制同时规定，如果赛后评委认为辩论一方违反“合题性原则”，那么即使对手在场上没有攻破，该方也将失去其至少“整体得分”这样一项占总分1／3的分数。
如果辩论一方所引述的重要证据，赛后不能提供出处，同样会失去大量分数。
而这种失分，足以改变比赛的结果。
所以真正说来，这些规则都不是浙大的发明，只不过借鉴而已。
然而不得不承认，这种用规则制度来引导辩论赛发展，保证一场比赛不会走向无聊的做法还远没有普及。
那么在这种环境里我们应该做什么，这就是我要问的第五个问题——5、为什么要对使用伪证和定义之争的辩论队进行道德谴责？有些人会认为，规则没有禁止，所以辩手利用规则来赢得比赛就没有错。
其实这种逻辑根本不能成立——拳击比赛中没有任何一条规则禁止选手咬对手耳朵，那我们对这样做的人就不要惩罚了？和“咬耳朵”一样，辩手之所以会选择采用这种诡辩的伎俩（这叫“伎俩”，不叫“技巧”！），原因自然是想要赢得胜利。
而正如前面所分析的，这种作法伤害的是“辩论赛”，是共享“辩手”称号的这个群体。
那么，在没有规则限制的情况下，我们的谴责就是唯一可以与那种“求胜”的诱惑相抵抗的东西！也许有人会认为上升到“道德”层面太过分了，尤其认为我们对这种行为不应该用“卑鄙”或者类似的评议。
其实不然，因为道德分成两条线。
“辩论赛”就像一所大学，每个投身其中的人都无法否认，我们从中间学到了很多。
而那些在比赛中获得荣誉的辩手更应该知道，没有辩论赛就不会有我的那些荣誉，不会有我的今天。
“其他的辩手”就像是我们的同学校友。
不管我们认识或不认识，我们都共享了“辩手”这个称号——一如我们共享着“XX大学的学生”。
那么就可以简单打个比方了：做为大学生，我们在校门之外努力为母校争光，这是我们应该尽量做的，但做不到也没有人会怪你。
然而我们至少应该做到的是“无论做什么，不要因为我而让我的学校丢脸，或者让我的校友同学丢脸”——这就是一个人的道德底线。
那么道德底线被突破意味着什么呢？如果有人做的事是为了自己的利益，而让带给自己诸多恩泽的母体有所伤害，我们把这件事叫做“忘恩负义”；如果有某一种行为是为了自己的利益，让自己的朋友同侪受到伤害（而事后往往以一种抨击辩论赛的姿态来撇清关系），我们把这种行为叫做“过河拆桥”。
那么，如果一件事、一个行为可以用“忘恩负义”加“过河拆桥”来描述，那么骂上一句“卑鄙”似乎并不过分吧？！当然，我们可以善意的揣测犯这些错误的辩手或辩论队，其实只是无心之举。
因为他们可能还没有能意识到这种危害。
但也正因为此，我们更要让大家意识到这种危害的深远与可怕。
论坛里熟悉我的人都知道，岚星说话从来是强调站在辩论赛的发展、辩手或者辩论爱好者群体的角度来看待问题。
一场比赛的胜负无足轻重。
如果我们输不起，就不可能说出“没有定义之争，即使我是评委也会判浙大失利”这样的话。
所以这个帖子的核心用意，是希望所有的辩论爱好者不要再认为那些“利用规则”的举动，那些“伪证”、“定义之争”等等诡辩伎俩真的只是小问题。
我想维护的也并不是某一支队或者某几个人，而是我们共同热爱的“辩论赛”以及我们这个共享“辩手”称号的群体。
请记住：今天我们对这些行为多给予一分默许和纵容，明天当我们以“辩手”的身份面对局外人时，就将多遭受一分羞辱和抨击！。
