目前我国减刑制度存在的问题及对策

浅析减刑假释开庭审理模式存在的问题减刑假释是对犯罪分子的一种刑罚缓刑措施，它能够减轻罪犯的牢狱之苦，有利于其重新投入社会，并为其提供一次改过自新、重回社会的机会。

然而，在实际操作中，减刑假释的开庭审理模式存在着许多问题，这些问题不但影响了缓刑的效果，还可能对社会治安造成不良影响。

本文将分析减刑假释开庭审理模式存在的一些主要问题。

一、审理程序不规范在减刑假释的审理中，审理程序不规范是常见的问题。

审理程序的不规范可能导致未能全面、客观地审理案件，影响判决的公正性和减刑的效果。

比如，在一些案件中，法官经常会跳过正式的开庭审理程序，仅仅依靠呈堂数量的研究和文件、资料的阅读来做出关键性的决定，这样的审理方式简单粗暴，缺乏必要的法律程序保障和规范。

此外，一些法官还常常以自己的喜好或感情为依据来做出判决决定。

这种做法难免会导致人情偏袒，影响判决的公正性和减刑的效果。

二、减刑假释标准不一另一个问题是减刑假释标准的不一致。

这意味着，即使在同一类案件中，不同的法官、不同的法院对于减刑假释的标准也可能有所不同。

例如，一些法官可能会将“具有良好表现”的罪犯减刑假释标准设为每年表现良好2次，而另一些法官则将标准设为每年表现良好1次。

这种标准不一的情况会导致减刑假释的不确定性，人们很难预测减刑假释的标准和最终结果，也会导致对法律的不信任感。

三、信息才能不足审理减刑假释案件时，最重要的问题之一就是信息的缺乏。

很多时候，法院没有推行完整、全面、公正的信息才能程序。

这将使法官对案件的把握程度大大降低，导致不能够做出全面的减刑假释决定，同时也会影响缓刑措施的效果。

所以，增强对案件的细节和细节信息的注意力是非常重要的。

四、法规的缺乏减刑假释的开庭审理模式下存在其他许多问题，如法规的缺乏。

减刑假释的规定、标准不清，缺乏具体、详细的规定，或者是依据的不一，也没有相关的指导文件来规范减刑假释的实施。

这就导致司法决策的难度很大，不同的法官、不同的法院对同一案件可能作出不一样的决定。

试论如何完善我国的减刑假释制度刑事减刑假释制度的改革与完善,是我国社会主义司法制度的自我完善和自我发展。

最高人民法院副院长江必新强调,减刑假释制度的完善要以社会主义法治理念为指导,立足现阶段我国的基本国情,按照构建和谐社会的总要求,让人民群众切身感受到社会主义法律制度的温暖、方便、公正和高效。

本文从审判实践人手,遵循刑罚执行的教育性原则、人道主义原则、区别对待原则和社会化原则,论述如何完善我国的减刑假释制度。

一、完善我国的减刑运作机制(一)建议设立减刑考验期和撤销制度首先,减刑制度作为一种刑罚执行变更制度,是将罪犯在刑罚执行过程中的悔改或立功表现作为减刑的实质条件,如果已有表现证明其人身危险性已经减少或消除,则通过减刑予以肯定。

由于人身危险性是综合已然评价未然,在根据罪犯已有表现减刑之后,还应继续对其进行观察,以确定其人身危险性是否确实减少甚至消除。

其次,为避免减刑后的罪犯尤其是余刑较短或再无减刑机会的罪犯拒绝改造,应当设置一个罪犯减刑后行为制约机制,防止在减刑裁定生效后,罪犯放松改造,甚至故态重萌,不能达到持久矫正的效果。

因此,可以借鉴我国关于假释撤销制度的规定,确定一个减刑考验期,在考验期内如果确有违反规定情节严重、违法或犯罪情形的,裁定撤销减刑。

这是减刑目的决定的,为各国所承认。

我国还应尽快建立减刑撤销制度,设定撤销权归于减刑决定机关。

考验期内,如果被减刑罪犯有应当撤销减刑的情形的,应由减刑机关根据其表现做出不同处理:1.被减刑的罪犯,在减刑考验期内又故意犯新罪的,应当撤销减刑;考验期内过失犯新罪的,可以撤销减刑,这里的“可以”由法官根据其过失大小和致害程度进行自由裁量。

2.在减刑考验期内,发现被减刑的罪犯在判决之前还有未判决之罪,若未判决之罪罪行较轻,则不应当撤销减刑;若未判决之罪罪行较重的,则应当撤销减刑。

3.被减刑的服刑人员在减刑考验期内,有违反法律、行政法规或其他的部门规章等有关规定但不构成犯罪的,对其进行警告记过等处罚,若罪犯仍不悔改的,应当撤销减刑。

试析我国减刑制度存在的问题及对策作者：王浩来源：《法制博览》2016年第02期摘要：我国对于日常的违法犯罪活动的处罚，根据违法的性质不同，所依据的处罚法律不同。

刑法明确规定，对于违法行为构成犯罪的，要依法追究当事人的刑事责任。

然而，为了有效缓解社会压力，充分尊重人权，给那些接受刑法处罚的人改过自新，从轻处罚的机会，也就是按照实际情况进行减刑。

随着社会法律体系的不断完善，对于我国的减刑制度提出更高的要求，为了推动法律体系的健全进程，需要对减刑制度有一定的了解和认识，结合现有减刑制度的不足，有针对性的进行改革和完善。

关键词：减刑制度；改革完善；问题；解决对策中图分类号：D924.1；D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）05-0195-02作者简介：王浩，男，山东济南人，本科，天津市西青区人民检察院，研究方向：刑法学。

刑法的编订目的不仅仅是为了完善对于违法犯罪事件发生后做到有法可依，更重要的是，通过有效的减刑措施，积极引导犯人改过自新，重新做人。

刑法执行制度的重要组成内容就是减刑，为了减少监狱对于犯人的刑事管理难度，有效保障接受惩罚犯人顺利的服刑，对于维护社会团结稳定，减刑扮演着重要的角色。

为了提升减刑制度改革的质量和效率，本文浅析了在我国减刑应具备的充分必要条件，针对减刑制度在执行过程中暴露出的问题，提出了有效的解决对策。

一、减刑应具备的充分必要条件（一）关于减刑的对象条件我国刑法对于执行减刑制度具有明确规定，对于犯人在服刑期间只有符合减刑的充分必要条件，才能获得合法的减刑措施和要求。

首先就是减刑必须满足减刑的对象充分必要条件。

所谓减刑的对象就是对于违法犯罪人员在进行刑法处罚时，达到了判处为管制、拘役、有期徒刑或无期徒刑等条件之一，才能有资格在表现良好的基础上提出减刑要求，然后按照合法的减刑流程进行具体减刑措施的申报与批复。

由于刑法处罚具有多种表现形式，不同程度的惩罚是依据犯罪情节和对社会造成的危害来衡量的。

违规减刑假释的整改措施近年来，违规减刑假释问题已成为我国法律执行工作中的一大难题，严重影响了社会安全和司法公正。

为了解决这一问题，我们应当采取一系列的整改措施，以确保法律的严肃性和公正性。

首先，应当加强对减刑假释政策的培训与宣传。

各级监管机构应当加大对执法人员的培训力度，提高其对相关法律法规和政策的理解和掌握，以确保执法人员的业务水平。

同时，还应加强对社会大众的宣传教育，增加对违规减刑假释的法律后果的告知，提高社会公众的法律意识，减少不法分子的作案行为。

其次，应建立健全违规减刑假释监管体系。

各级监管机构应当加强对减刑假释流程的监督和审查，建立严格的审核制度，确保减刑假释决定的合法性和合理性。

对那些存在违规操作行为的执法人员和相关责任人，应依法给予严肃处理，对违规减刑假释现象的曝光力度不断加大。

同时，相关部门应开展定期的评估和检查，对违规减刑假释现象进行随机抽查和监督，以确保监管的全面性和严密性。

第三，应加大对违规减刑假释行为的惩处力度。

对于那些存在严重违规行为的执法人员和监管机构，应依法追究他们的法律责任，并予以相应的行政、纪律和刑事处罚。

同时，对被违规减刑假释的罪犯，如发现其有再次犯罪的行为，应依法予以收监，重建对他们的刑罚执行。

第四，应引入科技手段，提高刑罚执行的透明度和公正性。

借助现代化科技手段，如人脸识别技术、视频监控系统等，对刑罚执行过程进行实时监控，确保刑罚执行的真实性和准确性。

另外，可以开发相应的信息系统，实现对减刑假释过程的在线管理和监管，提高工作效率和公正性。

最后，应加大对刑罚执行机构和执法人员的监督力度。

建立健全惩治违规减刑假释行为的举报机制，鼓励社会各界对违规行为进行举报，并保证举报人的合法权益。

同时，加强对刑罚执行机构和执法人员的内部监督，建立严格的考核评估机制，对违规行为零容忍。

综上所述，针对违规减刑假释问题，我们应采取一系列的整改措施，加强对减刑假释政策的培训与宣传，建立健全监管体系，加大对违规行为的惩处力度，引入科技手段，提高刑罚执行的透明度和公正性，加强对刑罚执行机构和执法人员的监督力度。

减刑假释年终总结一、引言随着社会的发展和法治建设的进步，减刑假释这一司法制度的重要组成部分已经成为刑罚执行的一种常见方式。

减刑假释的目的在于帮助罪犯重新融入社会，为其提供改过自新的机会。

而到了年终，对于减刑假释制度的运行情况进行总结和评估，对于助推司法公正和保障社会安全至关重要。

本文将从多个方面对减刑假释年终总结进行分析。

二、减刑假释的定义和意义减刑假释是指对于已经被判处刑罚的罪犯，在其刑期履行过程中给予一定的减刑和假释的权益。

减刑假释作为一种法律手段，有助于罪犯的改造和社会的安定。

通过给予罪犯改过自新的机会，同时也为其家庭和社会关系的重建提供了条件。

三、减刑假释的运行情况1.减刑假释的申请和审查流程：减刑假释申请的流程一般包括罪犯的申请、监狱的审核和法院的审查。

这一流程保障了减刑假释的公正性和合法性。

2.减刑假释的发放情况：根据统计数据，年度减刑假释的发放数量呈现逐年增长的趋势。

这意味着司法制度对于罪犯改造和社会安全的关注度逐渐增加。

3.减刑假释的效果评估：通过对减刑假释后罪犯的再犯率、就业率等指标进行评估，可以客观地判断减刑假释制度的有效性。

同时，也可以发现制度存在的问题并加以改进。

四、减刑假释制度存在的问题1.制度过于倾向罪犯：有人认为，减刑假释制度过分关注罪犯的权益，而忽视了对受害人的保护和社会的安全。

这一问题需要在制度的完善过程中加以解决。

2.对于特定罪行的适用问题：当前，减刑假释制度对于不同类型罪行的适用标准不够明确，导致在实践中存在一定的误判和不公。

对于特定罪行的减刑假释标准应该更细化和明确。

3.对罪犯的改造力度不够：减刑假释应该更加注重对罪犯的改造，为其提供切实的教育和培训机会，以便更好地帮助其重新融入社会。

五、减刑假释制度的改进思路1.加强对减刑假释制度的宣传和解读，提高公众对于该制度的认识和理解，以减少对该制度的误解和质疑。

2.完善减刑假释的申请和审查机制，确保申请和审查的公正性和透明度，减少人为因素的干预。

关于当前中国减刑制度司法实践反思和探索[提要]减刑是一项重要的刑罚执行制度，它具有调动和促进罪犯积极改造的作用，同时也有利于监狱人民警察不断提高执法水平，减刑还有利于稳定监管改造秩序。

本文在论述减刑制度重要意义的基础上，分析了近年来我国减刑工作的现状及存在的问题，提出了改革和完善减刑制度的对策建议。

一、进一步认识减刑制度的重要意义减刑制度作为我国刑罚执行机关的一项十分重要的刑罚执行制度，是监狱机关刑罚执行工作的重要环节，在改造罪犯的刑事司法实践中具有非常重要的意义，监狱机关的管理人员应自觉认识减刑的重要意义，增强做好减刑工作的自觉性、主动性、创造性，充分发挥减刑的行刑功能，通过正确地执行减刑制度，做到严格公正的执法，调动罪犯的改造积极性。

（一）减刑具有调动和促进罪犯积极改造的积极作用罪犯在服刑改造期间的多方面和多层次的物质和精神需要中，最普遍和最基本的心理需要和愿望是缩短刑期。

这种心理状态，决定了调节罪犯改造态度，促其积极自觉改造和自力救助的有效手段之一，就在于调节其刑期的长短。

改造罪犯的工作不是单方面的工作，一方面，刑罚执行机关要通过各种行之有效的手段对罪犯做改造工作，另一方面，罪犯也必须主动接受改造。

只有这两个方面紧密结合起来，才能达到将罪犯改造成为守法公民的目的。

对于真诚悔改并达到法律规定程度的罪犯适当减刑，有利于鞭策其自律自励、激扬其努力改造的内在力量；同时，由于减刑与否，悉取决于罪犯的改造优劣，有利于向罪犯昭示改造优劣与刑期奖罚的因果性对应关系，把罪犯要求缩短刑期的心理需要引导、转变为积极改造的内在压力和动力，外化为真诚接受改造和自我改造的服刑改造实践。

罪犯入监服刑改造固然是罪有应得，但是，正如上述所言，从罪犯的心理来看，他们总是希望服刑的时间越短越好，渴望能够早些离开监狱，虽然这种想法有悖现实，却也是可以理解的。

服刑时间的缩短和尽早回归社会如果仅仅是一种愿望，那是没有任何意义的，必须通过自己的努力来争取实现这一愿望。

我国减刑、假释制度的实践反思与优化设想论文提要：《人民法院第三个五年改革纲要》提出的人民法院改革的主要任务之一是改革和完善刑事审判制度，并要求建立减刑、假释审理程序的公开制度，严格重大刑事罪犯减刑、假释的适用条件，加强同步监督。

贯彻落实“三五”改革纲要，大力推进司法改革，促进司法公正，是近年来民意集中反映的问题，也是影响社会和谐稳定的关键。

人民法院作为减刑、假释裁定的主体，通过利用减刑、假释手段教育改造服刑人员，促使其早日回归社会，为构建稳定的和谐社会发挥了重要的作用。

随着我国法治化进程的加快，现行减刑、假释制度在实践中存在审理方式单一、当事人参与较少、审判过程不透明、庭审形式化等问题，如何最大限度地实现减刑、假释制度的功能和效益，如何革除该制度存在的问题有待解决。

本文立足司法实践，分析了当前我国在适用减刑、假释制度中存在的理念、制度设计等相关问题，并在此基础上提出建立健全减刑、假释庭审制度、申诉制度、以及提高假释适用率等相关的完善性意见，以期推动我们减刑、假释制度不断完善，真正做到减刑、假释公开透明、兼听各方、监督制约，保障司法公正。

全文共7843字。

【关键词】减刑假释庭审程序申诉权一、减刑、假释的性质界定理论前提是进行研究的逻辑起点，在对减刑、假释制度进行探讨之前，我们必须首先理清对减刑、假释性质的认识，所有与减刑、假释有关问题的探讨都是以此根基展开，减刑、假释性质的界定直接关系到减刑、假释程序的设计以及刑罚执行机关、检察监督机关、审判机关和罪犯各方的角色之定位。

（一）关于减刑的性质理论和实务界对于减刑的性质进行了较多的探讨，目前比较有代表性的主要有以下三种观点：1、恩惠说。

该观点认为，减刑是国家利用刑罚权对服刑中表现良好的罪犯减轻刑罚的“恩惠”。

如英国学者评论在监狱内实行减刑以达到监管目的的重要性时提出：“担心失去减刑机会的风险，已成为对付懒惰和犯错误的强有力威慑。

在这一有益的规定影响下，罪犯们的言行和举止有着明显的改进。

浅论我国未成年犯减刑制度的不足与完善摘要:本文从未成年罪犯减刑法律依据和执行情况进行研究，从法律依据、监督机制、减刑撤销制度三个方面，着力分析理论与实践的脱节问题，完善未成年犯减刑的立法和监督，形成科学合理、可操作性强的减刑制度。

关键词：未成年罪犯减刑监狱制度未成年人犯罪已成为全世界各国政府面临的一大难题。

对于已经身陷囹圄的未成年罪犯，如何提高未成年犯改造质量,预防其重新犯罪，促进社会和谐，不但是司法机关面临的课题，也是全社会关注的热点和努力的方向。

由于未成年罪犯具有恶习不深、可塑性强的特点，因此，减刑制度对于促进未成年犯改造有着十分重要的意义。

笔者作为从事多年未成年犯教育改造工作的监狱人民警察，仅就未成年犯刑罚执行过程中减刑制度的不足和完善略述己见。

一、我国未成年犯减刑制度的不足（一）法律制度不完善尽管近年来我国少年司法制度的发展有了很大的进步，但在立法方面进展缓慢。

并没有专门针对未成年人的法典。

按照《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第18条规定：”对犯罪时未成年的罪犯的减刑、假释，在掌握标准上可以比照成年罪犯依法适度放宽。

未成年罪犯能认罪服法，遵守监规，积极参加学习、劳动的，即可视为确有悔改表现予以减刑，其减刑的幅度可以适当放宽，间隔的时间可以相应缩短。

”“认罪服法”：这一条件包括认罪和服法两个环节。

所谓认罪，主要是指犯人承认犯罪事实，认识到自己的罪行对社会的危害性，认识到自己思想的反社会性，深挖犯罪的思想根源，认识到自己进行改造的必要性；所谓服法，主要是指犯人认识到法律的公正性，人民法院适用法律的正确性，认识到自己所受的刑罚是罪有应得，咎由自取，服从法院的正确判决、裁定。

只有真正认罪，然后才有服法可言。

①“认罪服法”作为反映罪犯思想的主观条件，在实践中可操作性差。

在实际监管工作中，如果未成年犯写出《认罪悔罪书》即认为罪犯认罪服法。

但从《认罪悔罪书》的内容来看千篇一律，并没有体现出罪犯对自己罪行的深刻认识，以及对受害人、社会，甚至对自己家庭的愧疚感。

我国减刑\假释制度存在的问题及对策作者：薛荣杨茜来源：《法制与社会》2011年第30期摘要减刑、假释制度是刑罚执行制度的重要组成部分，其对于维护监狱的正常管理秩序，促进罪犯改造、帮助罪犯回归社会有着非常重要的作用。

但是对于减刑、假释，我国法律、法规规定的过于笼统，导致在司法实践运行中存在一些问题，本文立足司法实践，分析了我国在适用减刑、假释制度中存在的问题，并在此基础上提出相关的完善对策，确保司法公正。

关键词刑事政策减刑假释作者简介：薛荣，山西大学法学院副教授；杨茜，山西大学法学院2009级诉讼法硕士研究生。

中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592(2011)10-082-01一、减刑、假释制度所存在的问题（一）减刑、假释的实体问题1．减刑制度存在的问题（1）减刑条件缺乏可操作性。

《刑法》虽然规定了减刑的条件，却十分笼统，模糊不清，在实践中很难执行。

“确有悔改表现”的减刑条件具有相当的概括性，如何界定在生产、科研中进行技术革新，成绩突出的和有发明创造或者重大技术革新的等，都没有明确规定，在实践中难以把握。

（2）减刑对象限制多，缺乏对减刑后行为的制约。

现行法律规定使得短刑期罪犯的减刑机会和减刑比例偏少，挫伤了该部分罪犯努力改造的积极性。

减刑是对犯罪分子减刑前行为的一种肯定，减刑后的行为相对失去了制约，这样会损害刑罚的威慑力。

（3）减刑标准不统一。

由于各监狱的奖分条件、方法不同，使得各地监狱、法院对于减刑、假释的实际条件和标准也不统一，从而导致全国执法标准不统一，严重破坏了法律的严肃性。

况且单纯的计分也不能全面反映罪犯的劳动改造成绩。

2．假释制度存在的问题（1）假释实质适用条件操作性不强。

“不致再危害社会”是一个主客观综合判断标准，它是对罪犯将来是否违法所进行的预测，实践中对这一标准的考察、评定往往难以把握，不能进行准确的预测。

（2）假释适用率偏低，假释功能不能得到很好的发挥。

论我国减刑、假释制度的运行困境与改革路径马旭（重庆大学法学院，重庆400044）【摘要】减刑、假释制度的适用是否公平合理、运行是否高效顺畅，事关刑罚目的的实现与否、社会关系的和谐与否。

在新时代法治中国建设的征程中，“减刑为主、假释为辅”的运行模式不宜维续，行刑不公平的司法现象不容忽视，加快推进减刑、假释制度改革势在必行。

应正视我国减刑、假释制度的运行困境，找准减刑、假释制度改革的路径方向，以期推动建立“假释为主、减刑为辅”的行刑格局，并切实提升司法公信力。

【关键词】减刑；假释；困境；路径【中图分类号】D924.13【文献标识码】A【文章编号】1009-3036（2018）06-0122-04【作者简介】马旭（1995-），男，安徽肥西人，重庆大学法学院法律硕士，研究方向：刑法学方向。

减刑制度，意指根据被判处自由刑的罪犯在服刑期间的改造表现而适度减轻其原判刑期的刑罚执行制度。

假释制度，意指通过对被判处徒刑的罪犯在服刑期间的悔改表现的认定以及再犯可能性的评估，将其在执行一定刑期之后附条件地予以提前释放的刑罚执行制度。

减刑、假释制度具有激励罪犯改过自新、节约和集中司法资源、增加社会财富、修复社会关系以及防卫社会治安等重要功能。

但是，我们也应注意到，我国减刑、假释制度在实际运行中的问题层出不穷，包括假释适用率过低、罪犯考核制度不完善、执行监督力度不大，尤其是近年来被媒体曝光的减刑、假释个案，折射出了现行的减刑、假释制度的设计和实施存在着与行刑法治化内在要求不尽契合的要素与环节，必须从立法和司法两个阶段、实体和程序两个层面予以审视反思与改革完善，从而实现减刑、假释制度应有功能之充分发挥。

一、我国减刑、假释制度的运行困境（一）立法缺位，监督不力关于刑罚变更执行严格化的问题，历次刑法修正案主要是在无期徒刑、死缓等重刑上加以体现，但在司法活动中广泛适用的有期徒刑、拘役等轻刑上则规定得不甚详具。

刑事诉讼法对减刑、假释的提请程序与监督措施的规定也是过于原则，有待进一步细化和明确。

《减刑、假释程序完善研究》篇一一、引言减刑和假释是刑罚执行过程中的重要环节，其对于提高司法公正、促进罪犯改造和回归社会具有不可忽视的作用。

然而，在现实执行过程中，由于程序设置的不完善，往往导致减刑、假释的决策过程缺乏透明度，甚至出现权力滥用和司法不公的现象。

因此，对减刑、假释程序进行完善研究，对于保障司法公正、维护社会稳定具有重要意义。

二、当前减刑、假释程序存在的问题1. 程序不透明：当前的减刑、假释程序缺乏公开性和透明度，相关决策过程往往在内部进行，没有充分保障公众的知情权和监督权。

2. 监督机制不健全：减刑、假释的决策过程缺乏有效的监督机制，容易出现权力滥用和腐败现象。

3. 法律制度不完善：相关法律制度对于减刑、假释的条件、程序、审批等方面规定不够明确，导致实际操作中存在诸多漏洞。

三、减刑、假释程序完善的必要性1. 提高司法公正：完善减刑、假释程序，能够使决策过程更加公开、透明，接受公众的监督，从而提高司法公正。

2. 促进罪犯改造：完善的程序能够更好地激励罪犯积极改造，提高其重新融入社会的可能性。

3. 维护社会稳定：通过完善减刑、假释程序，能够更好地保障社会秩序，减少因司法不公引发的社会矛盾。

四、减刑、假释程序完善的建议1. 公开透明原则：所有减刑、假释的决策过程都应公开透明，接受公众的监督。

可以通过建立专门的网站或平台，及时公布相关信息。

2. 强化监督机制：建立独立的监督机构，对减刑、假释的决策过程进行监督，防止权力滥用和腐败现象的发生。

3. 完善法律制度：明确减刑、假释的条件、程序、审批等方面的规定，确保实际操作有法可依。

4. 引入第三方评估：在减刑、假释的决策过程中，引入第三方评估机构，对罪犯的改造情况进行评估，为决策提供科学依据。

5. 完善审批程序：审批过程中应充分考虑罪犯的改造表现、社会影响等因素，确保审批结果的公正性和合理性。

五、结论完善减刑、假释程序是提高司法公正、促进罪犯改造和回归社会的重要举措。

对现行减刑制度的思考对现行减刑制度的思考目录一、我国现行减刑制度中存在的问题 (1)（一）对减刑权的性质存在模糊认识 (1)（二）减刑权的归属不合理 (2)（三）减刑条件设置不合理 (3)（四）减刑程序方面有不足之处 (4)（五）罪犯在减刑中的权利无制度保障 (5)（六）在减刑工作中强制规定减刑比例有失公正 (6)二、解决我国减刑制度中存在问题的建议 (6)（一）大力推进政法体制改革，赋予行刑机关以减刑权 (6)（二）在行刑机关内部设立专司减刑的机构 (7)（三）借鉴国外有益做法，创立新型减刑制度 (7)（四）保障罪犯在减刑中的应有权利 (8)（五）改革监督方式，加大对减刑的监督力度 (8)内容摘要：罪犯减刑在多年的司法实践中已形成一套较为成熟的做法，但也暴露出诸多问题与不足。

历来理论界对减刑权的归属问题上由审判权与行刑权之争，减刑权作为一项行刑权，在现实归属于法院管理，法院作为量刑权的专职机关兼顾行刑权，势必影响其功能的充分发挥；减刑适用条件不合理；减刑比例规定人治化；罪犯在减刑工作中应有的权力得不到保障等问题存在，严重影响了司法公正和设立减刑制度初衷。

因此，在现实工作中，减刑权应归属于监狱执行机关；减刑权的具体操作应有利于罪犯改造与提高司法效率；减刑条件设置应趋于合理可操作性；加强司法监督，保障罪犯权利，完善罪犯权利救济途径等。

总之，完善法制体制，加强刑罚执行专项化，积极尝试创立新型合理监狱制度，加强多方位监督势在必行。

关键词：罪犯；减刑；监狱；法院减刑是刑罚执行过程中一项刑事司法活动，是我国刑罚制度的重要组成部分，它充分体现了我国“惩办与宽大相结合、惩罚与教育相结合”的刑事政策，是实现刑罚目的的重要手段。

《监狱法》的颁布、《刑法》的修订让减刑制度步入了法制化、规范化的发展轨道，所涉及的法律体系已日趋完善。

笔者在监狱工作多年，对减刑制度有较为直观的认识，发现其中存在一些问题，不但不利于实现减刑的真正目的，同时也极易导致司法不公。

完善我国减刑制度的思考-我国的刑罚变更执行制度是指减刑、假释、暂予监外执行这三项制度。

现有的减刑制度既不具有可撤销性，也没有附加考验期限，这种减刑机制一方面不利于已经被减刑释放的人继续认真改造，另一方面容易造成监管人员在减刑当中弄虚作假，收受贿赂。

而且，减刑制度名为刑罚变更执行制度实为减少刑期不执行的一项制度，以上两个方面问题的存在可能会影响到生效判决的法律威严。

与此形成鲜明对比的是，假释制度作为世界各国通行的一项行刑制度，在不少国家保持了较高的适用率，而在我国历年来却一直适用率较低，据有关资料统计：多年来全国适用假释的罪犯人数在罪犯中所占比例不超过3％。

现实中如此低的假释比例，造成法律资源的闲置，使假释制度的刑罚实践作用微乎其微。

笔者认为，鉴于现有减刑、假释制度在运行机制上的严重缺陷，应建立新型的减刑制度以取代现有的减刑制度，以弥补其不足。

我国可以借鉴假释制度的规定，赋予现行减刑制度可以撤销性和考验期限。

当发现罪犯的减刑依据是弄虚作假得来的或者减刑后具有故意不认真改造、故意犯罪等情况而不符合减刑条件的，监管机关可以申请人民法院撤销原有的减刑。

减刑应根据该罪犯在服刑期间所实际减去的刑期来确定相应的考验期间。

例如，一罪犯在服刑期间通过几次减刑减去了三年三个月刑期，那么，相应的比照现有的假释制度附加其减刑考验期限三年半，如果减去的是三年八个月，可以设定考验期限为四年，如果所减刑期不到一年的，可以附加其考验期限一年。

离开服刑场所后的减刑撤销事由可以在借鉴现有假释撤销事由的基础上重新进行设计：1．在犯新罪上需作出故意与过失的区分。

如果是过失再犯的应规定为可以撤销减刑，这里的可以是由法官根据过失大小和致害程度进行的自由裁量。

2．在发现新罪上需作出是自首发现的还是由司法部门主动查明的，如果是自首发现的应当区分危害性的大小。

如自首交代的罪行相对较轻，不应当撤销减刑，如自首的罪行比较重，应当撤销减刑，但可以撤销其最后一次减刑，而不全部撤销。

独家原创:我国减刑假释实践中存在的问题及原因【摘要】我国司法实践中办理减刑、假释案件时存在的违反正当程序要求的现象及其发生原因，并以诉讼法的角度提出了我国减刑、假释程序正当化的改革措施。

减刑、假释作为刑罚执行的重要制度，体现了我国刑罚执行的人道主义精神，是国家刑法惩罚与改造相结合的重要体现，但由于国家法律法规对减刑、假释的规定过于笼统，导致在司法实践中对减刑、假释的适用缺乏统一性，极易发生徇私枉法现象。

【关键词】减刑假释、权利保障、程序94年监狱法，七章七十八条，没有规定减刑、假释会议的监督制度。

近年，一些监狱狱务公开的经验在一些刊物上时有介绍。

主要做法大同小异，基本上可以概括为：罪犯减刑、假释公示制度、监狱减刑、假释会议邀请部分罪犯家属、罪犯、社会执法监督员等参加监督的监督制度，设立狱务公开信箱及监督电话等。

这一尝试，从监狱行刑的发展方向和趋势方面，一定程度上提高了监狱执法的透明度，是监狱执法向公开、公正、公平和文明的方向发展的步骤之一，是监狱法治的可喜的进步。

家司法体制上，我国目前尚没有专门的减刑、假释委员会或非监禁执行局，对罪犯的减刑、假释，仍然是由人民法院裁定的。

监狱对罪犯的减刑、假释，行使的是“建议权”。

即“由监狱提出减刑（假释）建议，报中级或中级以上人民法院审核裁定”。

这一做法，在监狱的具体司法实践中，有一个通俗的提法叫做“搞减刑（假释）材料”或“做材料”。

监狱把一批“材料”做好后，一般提前一个月报给中级或中级以上人民法院。

至于报哪些材料，94年监狱法没有任何规定，完全由监狱操作，这是监狱法存在的一个重要缺陷。

（一）立法方面1.减刑假释条文设置过于简陋。

我国刑法对于罪犯定罪量刑的规定篇幅大、内容多、规定细化、设计合理，而有关减刑假释的规定则显得过于单薄和笼统，操作性不强。

2.现有减刑规定造成执法不统一。

根据我国刑法第七十八条的规定，减刑分为两种情形：一是确有悔改表现或者立功表现的，可以减刑；二是有重大立功表现的，应当减刑。

我国减刑中存在的问题及完善【摘要】减刑对改造罪犯，稳定监管秩序，维护社会和谐具有重要意义，本文从减刑制度的基本理论入手，分析减刑的理论基础，然后结合实践中存在的问题，提出完善意见，以保障减刑权的公正行使。

【关键词】减刑；实践；问题；完善一、减刑基本理论减刑，是指对于被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪人，在刑罚执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，有立功表现或悔改表现的，适当减轻其原判刑罚的制度。

我国刑法所指的减刑，只适用于上述特定的对象。

在历史上，存在着两种刑罚理论，一种是报应主义，另一种是预防主义。

报应主义主张：刑罚是对犯罪人犯罪的一种回报，强调善有善报，恶有恶报，有罪必罚，罚当其罪。

在报应主义看来，刑罚被认为是犯罪人向社会偿还的债务，欠债就要偿还，减刑是不可想象的，也是不可能发生的。

预防主义分为一般预防主义和个别预防主义两种。

一般预防主义主张：刑罚最主要的作用是震慑，通过这种震慑作用可以很好地威慑想要犯罪的人。

在一般预防主义看来，威慑社会不稳定因素的刑罚不能缩短调整，所以，一般预防主义也不能成为减刑制度的理论基础。

个别预防主义主张：犯罪人具有悔改表现，表明其人身危险性有所减弱，人身危险性减弱就应该适当地调整其刑期。

个别预防主义将犯罪人的人身危险性的地位提高，更加注重对犯罪人的矫正。

因此，在刑罚执行过程中，犯罪人具有悔改表现，根据犯罪人的人身危险性的消长来调整刑期，符合必然的逻辑。

二、实践中减刑存在的问题总的来说，减刑实体规定较为详细，对减刑的条件等做了明确规定，此文不再赘述，而程序规定则有所缺失。

从法律、司法解释、行政规章的规定以及实践来看，我国减刑程序存在以下问题：（一）审理形式欠规范，质量不高首先，我国法律和司法解释中都未作明确规定减刑的审理方式。

书面审理是实践中法院对减刑案件最常采用的方式，既不讯问犯罪人也不询问被害人，也不征求检察机关的意见，仅对执行机关报送的书面材料进行审查，对犯罪人服刑期间的表现也不去调查核实。