下载文档原格式
论防卫过当重庆大学专业硕士学位论文学生姓名：***指导教师：陈忠林教授专业学位：法律硕士（法学）重庆大学法学院二O一一年五月Theory of Undue DefenseA Thesis Submitted to Chongqing UniversityIn Partial Fulfillment of the Requirement of the Degree of Master of ProfessionByWang XingguangSupervised by Professor Chen Zhonglin Profession: Juris MasterCollege of law of Chongqing University,Chongqing, ChinaMay, 2011摘要正当防卫是公民实现自卫和保护国家、公共利益以及他人合法权益的有力武器，是各国刑法中所规定的一种重要的私人救济权利。
但公民在行使该权利时往往会因为夹带个人感情色彩或者迫于当时的紧急情况等而运用不当。
正因如此，各国刑事立法中在规定正当防卫制度的同时也对其规定了必要的限制条件，当公民的防卫行为明显超过该限度时便可能构成防卫过当。
在如何正确掌握正当防卫的限度条件，区分正当防卫和防卫过当的问题上，理论界对该问题的意见纷繁复杂，司法界对此的认定也是莫衷一是。
基于此，本文先以时间为纬线，从防卫过当的历史演进出发，深入分析防卫过当制度存在的根据和其合理性的理论基础，在分析新、旧两部刑法关于该制度的有关规定后提出了防卫过当的概念和特征，并从防卫权的防卫限度入手，浅析了防卫过当的性质和表现形式后，着重探讨了防卫过当的前提和限度两个条件，并剖析了防卫过当的主观罪过形式。
最后，本文对防卫过当的定罪问题和量刑问题进行了阐释，希望对司法实践有所帮助。
本文分三个部分进行论述：第一部分，防卫过当概述。
在本部分，笔者在结合逻辑研究方法的基础上，主要运用历史演进的方法，考察了古今中外刑法典中关于防卫过当的有关规定，揭示了其演变规律，说明了不论在我国还是在外国，防卫过当制度的出现都经历了一个从无到有、从粗糙到细腻的日趋完善的过程。
第1篇摘要：于欢案件是一起引发社会广泛关注的刑事案件，涉及正当防卫与故意伤害的争议。
本文通过对于欢案件的分析，探讨正当防卫的适用条件、法律适用中的争议问题以及相关法律制度的完善，旨在为类似案件的处理提供参考，促进法律制度的完善。
关键词：于欢案件；正当防卫；故意伤害；法律思考一、引言2016年，山东女子于欢因不堪忍受母亲遭受继父的长期虐待，持刀将继父刺死，引发了社会对正当防卫的广泛关注。
于欢案件涉及正当防卫与故意伤害的争议，引发了法律适用、社会伦理等多方面的讨论。
本文将从于欢案件出发，探讨正当防卫的适用条件、法律适用中的争议问题以及相关法律制度的完善。
二、于欢案件的基本情况2015年，于欢的母亲遭受继父的长期虐待。
在2016年5月，于欢在母亲遭受继父暴力侵害时，持刀将继父刺死。
此后，于欢被以故意伤害罪提起公诉。
一审法院认为于欢的行为构成故意伤害罪，判处其无期徒刑。
二审法院改判有期徒刑五年。
三、于欢案件的法律思考（一）正当防卫的适用条件1. 存在现实的不法侵害于欢案件中，继父对母亲实施了长期虐待，构成了不法侵害。
在母亲遭受暴力侵害时，于欢持刀将继父刺死，符合正当防卫的第一个条件。
2. 非法侵害正在进行于欢在母亲遭受继父暴力侵害时，持刀将继父刺死，说明不法侵害正在进行。
因此，于欢的行为符合正当防卫的第二个条件。
3. 防卫行为针对不法侵害人本人于欢的行为是针对继父实施的，符合正当防卫的第三个条件。
4. 防卫行为未明显超过必要限度在判断于欢的行为是否超过必要限度时，需要综合考虑以下因素：不法侵害的性质、手段、强度；防卫行为的性质、手段、强度；防卫行为所保护的利益与不法侵害所侵害的利益；防卫行为所造成的损害与不法侵害所造成的损害。
（二）法律适用中的争议问题1. 正当防卫的认定标准在于欢案件中，对于正当防卫的认定存在争议。
一方面，部分观点认为于欢的行为符合正当防卫的构成要件，应当依法减轻或免除处罚；另一方面，也有观点认为于欢的行为构成故意伤害罪，应当依法处罚。
第1篇正方立论：小王的行为构成正当防卫，应予以减轻或免除处罚。
一、案例背景小王，男，25岁，某公司职员。
一天晚上，小王下班回家途中，被三名陌生男子拦住，要求小王给钱。
小王不从，三名男子遂对小王进行殴打。
在挣扎过程中，小王掏出随身携带的水果刀，刺伤其中一名男子。
后经鉴定，该名男子受轻伤。
警方随后将小王抓获。
二、正方观点1. 小王的行为符合正当防卫的构成要件。
（1）存在不法侵害。
三名男子对小王进行殴打，侵犯了小王的人身权利，符合正当防卫的起因条件。
（2）防卫行为具有正当性。
小王在遭受不法侵害时，为了保护自己的合法权益，掏出水果刀刺伤其中一名男子，符合正当防卫的必要性条件。
（3）防卫行为与侵害行为之间具有相当性。
小王在防卫过程中，刺伤的是其中一名男子，而非三人同时攻击，符合正当防卫的相当性条件。
2. 小王的行为应当减轻或免除处罚。
（1）根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
小王的行为属于正当防卫，不应负刑事责任。
（2）根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
小王在防卫过程中，虽然造成不法侵害人轻伤，但考虑到不法侵害人的行为严重威胁小王的人身安全，防卫行为明显属于必要防卫，应当减轻或免除处罚。
三、反方观点1. 小王的行为不属于正当防卫。
（1）不法侵害行为尚未达到严重危及人身安全的程度。
三名男子只是要求小王给钱，并未实施行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重暴力犯罪，小王的行为不符合正当防卫的起因条件。
（2）小王在防卫过程中，没有尽到合理限度。
小王在遭受殴打时，完全可以采取逃跑等非暴力手段进行自卫，而非使用水果刀刺伤不法侵害人。
2. 小王的行为应当受到法律制裁。
（1）根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
正当防卫和紧急避险论文正当防卫同紧急避险两种行为，是和前面讲的犯罪概念、犯罪构成问题紧密联系在一起的。
这两种行为的基本特点，从外表上看似乎具备刑法分则某一种犯罪构成的要件，但实际上它们并不具有社会危害性这一犯罪最本质的属性，相反它们是对国家和人民有益的行为。
这在刑法理论上称为“排除社会危害性的行为”。
例如某妇女用剪刀扎死强奸自己的犯罪分子。
这一行为从外表上看好象具有杀人罪的犯罪构成，实际上却是正当防卫的合法行为。
又如某民航班机，在飞行途中突然遇到恶劣的寒冷天气，飞机表面结冰，重量增加，被迫下降，情况紧急，飞行员为了保障旅客的生命安全，防止飞机超重坠毁，在没有其它有效措施可采取的情况下，只得命令将过重的行李、物品抛出舱外。
从外表上看，飞行员的行为也似乎具有故意毁坏财产罪的犯罪构成，实际上却是紧急避险的合法行为。
一正当防卫（一）正当防卫的概念和意义依据我国刑法第17条的规定，正当防卫是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者造成一定限度损害的防卫行为。
从这个概念出发，必须明确下面两个问题：其一，一个人在正当防卫情况下所实施的行为，从客观上看它是制止不法侵害行为，使国家，集体和公民个人的合法利益免遭损害，这种行为对社会，对人民起的作用是有益的，因此它不仅不具有社会危害性，相反是有益于社会的，从主观上看行为人实施正当防卫的目的是为了保护公共利益、本人或者他人的合法权益免受不法侵害，不具有违法犯罪的心理状态。
根据主客观相统一的辩证唯物主义原理，正当防卫行为是有益于社会的合法行为，它同危害社会的违法犯罪行为是有本质区别的。
其二，刑法规定对不法侵害可以实行正当防卫；这是法律赋予我国公民的一种权利。
正当防卫所以成为公民的一种权利，是基于这种行为产生的特殊背景，即行为本身发生在合法利益正在遭受不法侵害的紧急状态下，而国家的公安、司法及有关机关在时间上又干预不及时，在这种场合下，提倡每一个公民起来积极实行自卫、勇于帮助他人、维护国家的利益、坚决同不法侵害作斗争是十分必要的。
论正当防卫论文提纲正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
引言本论一、正当防卫的定义二、正当防卫的条件三、非正当防卫行为(一)假想防卫(二)防卫不适时(三)防卫挑拨(四)互相斗殴(五)抗拒依法逮捕及合法搜查(六)大义灭亲(七)防卫过当四、防卫的必要限度(一)客观方面(二)主观方面五、特殊防卫(一)特殊防卫权行使的必要限度(二)特殊防卫权的特征题目：论正当防卫的必要限度摘要：正当防卫的防卫限度是指有效地制止不法侵害所必需的最低防卫标准。
实践中对正当防卫限度条件的把握，应重点考察不法侵害的强度、缓急和权益。
是否超过必要限度，应结合防卫的工具、环境和心理等因素进行认定。
关键词：正当防卫限度条件必要限度一、正当防卫必要限度的概念和考察因素“正当防卫的限度问题，是正当防卫理论的核心”[1]。
正确理解正当防卫中的必要限度对于准确适用法律关于正当防卫的规定十分重要。
正当防卫是否明显超过必要限度造成重大损害，在我国刑法中没有具体的规定标准，但是在司法实践中对正当防卫必要限度的认定，则是正确认识和理解正当防卫的前提和必要条件。
(一)正当防卫必要限度的概念正当防卫的限度条件，是指防卫正当性必要的量与度的限制条件。
即使具备了正当防卫的其他条件，但如果在防卫中不能将防卫行为以及造成的损害后果控制在一定的限度之内，而是明显超过必要限度造成重大损害，由量变引起质变，使正当合法的防卫行为转化为非法过当的侵害。
所以防卫的限度条件是区别防卫合法与非法、正当与过当的原则标准。
所谓必要限度应以制止不法侵害、保 ___益的合理需要为标准。
一方面要分析不法侵害行为的危险程度、主观的心理状态、以及双方的手段、强度、人员多少与强弱、在现场所处的客观环境与形势等;另一方面应权衡防卫行为所保护的法益与所损害的利益之间不能悬殊过大，不能为了保护微小权益而造成不法侵害者重伤或者死亡，即使是非杀死侵害人不能保护微小法益的情况下，也不能认为杀死不法侵害人是必须的。
浅析正当防卫限度的司法认定问题及对策摘要正当防卫制度的设立于普通大众而言，是其在遭受不法侵害时能够合法实施的维护自身利益的法律手段，是其判断司法是否公正的一尺标杆。
虽然我国刑法学界对正当防卫的讨论从未停止，但于司法实践中关于正当防卫限度的认定，依旧难以把握，从而导致众多案件被认定为是过当防卫。
在司法实践中，案件事实相似，认定结果却不一致的情形也是非常普遍，这也使得“是否成立正当防卫”成为一个饱受争议的话题。
本文基于全国 2017 年至 2020 年间关于正当防卫的判决书调查结果，重点分析了一些二审中改判的样本案例，归纳、剖析司法实务中正当防卫限度认定的标准，在对正当防卫限度在司法认定中所存在的相关问题展开进一步解读的同时，还表达了自己的一些思考和态度。
关键词：正当防卫；防卫限定；司法认定；问题；对策目录绪论 (3)一、正当防卫相关概述 (3)二、防卫限度司法认定存在的问题 (4)（一）防卫限度认定规则的不完善 (4)1.防卫限度界定标准模糊 (4)2.防卫行为认定过于理性 (4)（二）防卫限度司法认定的额外限制 (5)1.防卫人躲避义务限制 (5)2.防卫行为紧迫性要件限制 (5)（三）判定特殊防卫过于严苛 (6)1.将特殊防卫认定为防卫过当 (6)2.忽视特殊防卫的环境影响 (6)三、对防卫限度司法认定的建议 (7)（一）明确防卫限度的认定标准 (7)1.明确防卫限度的判断思路 (7)2.保护防卫人法益 (7)（二）整体把握防卫行为 (8)1.把握持续性侵害的层次性 (8)2.明晰不法侵害的范围 (8)（三）通过指导性案例明确防卫的界限 (9)1.完善案例指导制度 (9)2.加大指导性案例发布 (9)四、结论 (10)参考文献 (10)绪论当下，我国正处于社会急剧转型期间，司法实践中各种暴力案件有增无已，再加上法治思维日渐深入人心，我国公民在面对不法侵害时已习惯用法律武器维护本人的合法权益。
面对暴力事件，正当防卫出现的频率大大提升，正当防卫案件的认定与否成为司法界与社会大众时刻关注的焦点。
第1篇一、背景介绍近年来，随着社会矛盾的加剧，正当防卫案件屡见不鲜。
正当防卫作为一项法律原则，旨在保护公民的人身安全和合法权益，但在实际操作中，如何界定防卫过当与正当防卫的界限成为了一个复杂且具有争议的问题。
本文将围绕一个具体的正当防卫案例展开辩论，探讨如何界定防卫过当与正当防卫的界限。
案例背景：某日晚，甲与乙因琐事发生争执，甲持刀威胁乙，乙在逃跑过程中，从地上捡起一根木棍进行防卫，将甲击伤。
随后，乙被警方抓获，法院审理后认为乙的行为构成防卫过当，判处有期徒刑三年。
二、辩论题目1. 正当防卫的认定标准是什么？2. 防卫过当与正当防卫的界限如何界定？3. 在实际案例中，如何平衡防卫过当与正当防卫的认定？三、辩论双方观点正方观点：认为应当严格界定防卫过当与正当防卫的界限，以保护公民的合法权益。
反方观点：认为应当放宽正当防卫的认定标准，以鼓励公民积极行使防卫权。
四、正方观点论述1. 正当防卫的认定标准正当防卫的认定标准主要包括以下几个方面：（1）存在正在进行的不法侵害：不法侵害是指侵犯国家、公共利益或者他人合法权益的行为。
在认定正当防卫时，应当确认不法侵害确实存在，且正在进行。
（2）防卫行为具有必要性：防卫行为应当是制止不法侵害所必需的，不得超出必要限度。
（3）防卫行为具有紧迫性：防卫行为应当是在不法侵害正在进行时采取的，以防止不法侵害继续进行。
2. 防卫过当与正当防卫的界限防卫过当与正当防卫的界限主要表现在以下几个方面：（1）防卫行为的手段：正当防卫的防卫行为应当是合法、必要的，不得使用明显过当的手段。
（2）防卫行为的结果：正当防卫的结果应当是制止不法侵害，保护合法权益，不得造成不必要的损害。
（3）防卫行为的动机：正当防卫的动机应当是为了保护国家、公共利益或者他人合法权益，不得出于报复或者其他非法目的。
3. 在实际案例中，如何平衡防卫过当与正当防卫的认定在实际案例中，应当综合考虑以下因素：（1）不法侵害的性质、程度和手段：不法侵害的性质恶劣、手段残忍，防卫行为应当更加严格限制。
论防卫过当(一)论文摘要防卫过当与正当防卫是两个既有本质区别又有密切联系的概念.正当防卫的概念：正当防卫是指为了保护国家公共利益.本人或者他人的人身.财产和其他合法权利免受正在进行的不法侵害.采取对不法侵害人造成损害的方法.制止不法侵害的行为. 正当防卫的构成要件：1.存在现实的不法侵害；2.不法侵害正在进行；3.具有防卫意识；4.针对不法侵害人本人进行防卫；5.没有明显超过必要限度造成重大损害。
防卫过当的成立条件：1.不法侵害的存在；2.不法侵害正在进行时所实施的防卫；3.对不法侵害人实施的防卫行为；4.防卫须出于防卫的认识与防卫的目的；5.防卫行为明显超过必要限度而造成重大损害。
对正当与过当的准确判定关系到行为人罪与非罪的界限问题。
这就要求我们对防卫过当的标准及判定的方法进行了解。
防卫过当的性：1.主观罪过性.2.损害扩大性.3.刑事违法性.4.客体不定性.5.罪名多样性本文具体分析了防卫过当的主观罪过形式认为他不可能由过失构成.而只能表现为故意.且只能是间接故意.关键词：正当防卫防卫过当防卫意识间接故意修订后的刑法对正当防卫问题作了较大修改，放宽了正当防卫成立的条件，其中防卫过当问题改动最大。
本文试就正当防卫制度中的防卫过当问题进行研究和探讨。
一、防卫过当的概念与构成要件正当防卫和防卫过当是一般与特殊的关系。
正当防卫不负刑事责任是一般原则，防卫过当负刑事责任是例外。
根据刑法第二十条的规定，正当防卫是指为了保护国家公共利益，本人或者他人的人身、财产和其它合法权利免受正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害的行为。
那么防卫过当则是当国家公共利益、本人或者他人的人身财产和其它合法权利受到正在进行的不法侵害而在采取的制止不法侵害的行为中，明显超过了必要限度给不法侵害人造成重大损害的即是防卫过当。
1]那么防卫过当构成的条件是什么呢？防卫过当与正当防卫成立的条件应该是相辅相承的，因为没有正当防卫也就无所谓防卫过当。
第1篇辩论主题：关于“张三正当防卫案”的正当性分析正方立场：张三的行为构成正当防卫，应予以减轻或免除处罚。
反方立场：张三的行为不符合正当防卫的构成要件，应依法追究其刑事责任。
正方辩论稿一、引言尊敬的评委、各位观众，大家好！今天我们正方团队将就“张三正当防卫案”展开辩论，主张张三的行为构成正当防卫，应予以减轻或免除处罚。
以下是我们正方团队的论点及论据。
二、正当防卫的定义及构成要件1. 正当防卫的定义：正当防卫是指为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的行为。
2. 正当防卫的构成要件：- 存在正在进行的不法侵害；- 防卫行为是针对不法侵害人；- 防卫行为没有超过必要限度；- 防卫行为是为了制止不法侵害。
三、张三的行为符合正当防卫的构成要件1. 存在正在进行的不法侵害：张三在遭遇抢劫时，对方正在对其人身和财产进行不法侵害，符合正当防卫的第一个要件。
2. 防卫行为是针对不法侵害人：张三在防卫过程中，攻击的对象是抢劫犯，符合正当防卫的第二个要件。
3. 防卫行为没有超过必要限度：张三在防卫过程中，虽然对抢劫犯造成了一定的伤害，但这是在制止抢劫犯的不法侵害过程中所必需的，没有超过必要限度。
4. 防卫行为是为了制止不法侵害：张三的防卫行为是为了保护自己的人身安全和财产安全，符合正当防卫的第四个要件。
四、法律依据1. 《中华人民共和国刑法》第二十条：为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
2. 《中华人民共和国刑法》第二十一条：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
五、结论综上所述，张三的行为符合正当防卫的构成要件，根据我国刑法的相关规定，应予以减轻或免除处罚。
我们正方团队坚信，张三的行为是正当防卫，请求评委和观众给予公正的评价。
六、结束语再次感谢评委和观众的关注，我们正方团队将全力以赴，为张三的正当防卫辩护到底！---反方辩论稿一、引言尊敬的评委、各位观众，大家好！今天我们反方团队将就“张三正当防卫案”展开辩论，主张张三的行为不符合正当防卫的构成要件，应依法追究其刑事责任。
论正当防卫制度摘要：合法的防卫制度是我国法律的重要体系，它始终与人类社会的发展和进步密切相关，并伴随着人类从人治到法治的历史而发展。
正当防卫是法律赋予每个公民的权利，同时也是鼓励和保护公民免受非法和犯罪活动的重要手段。
但是，在防卫行为时要根据对自己的不法侵害行为实际进行正当防卫，如果超出了必须范围或者防卫时没有构成正当防卫的条件，就会出现防卫过当等问题，也就造成了自己的犯罪。
所以对公民来说深刻理解正当防卫制度对保护国家利益，公共利益和公民的合法利益，预防和打击犯罪，营造良好的社会保障环境，都具有极其重要的作用。
关键词：正当防卫；不法侵害；防卫过当；前言：正当防卫从形式上看与犯罪行为都是加害行为，通常都造成必须程度的损害，但二者之间却有着质的区别，前者是有利于社会的行为，而后者则是危害社会的行为。
纵观古今中外，特定状况下的防卫行为，因其不具有社会危害性而成为刑法保护的行为。
我国刑法也将之明文规定为合法行为。
作为排除行为犯罪性的制度，正当防卫制度经历了一个无限防卫、有限防卫、有限制的无限防卫的过程。
正当防卫在犯罪构成评价中有着重要地位。
从正义与秩序的对立统一出发，才能进一步理解这种行为为法律所允许的道义根据，也才能更加深刻地理解法律在赋予公民正当防卫权利同时，又从意图、起因、客体、时间、限度等方面为其规定了较为严格的法律要件。
这些要件及其本质决定了该项制度的正当性。
正当防卫其权利根据源于民法所认可的防卫权，由此，派生出了通常所谓的制止权、合理损害权、特殊防卫权、免责权等，正当防卫是这些权利的结合。
正当防卫制度的成立，也反映了在解决个体权利与社会权利冲突时，公力救济的有限性和私力救济的必要性，二者结合，使得个体权利与社会权利处于相对合理配置的平衡状态。
正当防卫本身是一种权利行为，正当防卫在整个犯罪构成评价中的地位，应当在犯罪构成要件体系外得到解决。
一、正当防卫概述（一）正当防卫的法定概念对于正当防卫的概念在我国法律中比较全面的见于现行的《中华人民共和国刑法》，其中第20条规定：“任何受到不法侵犯的受害人在反击犯罪行为时都是合法的辩护人，不承担刑事责任。
[专题范文]论正当防卫(论文12篇)论正当防卫论正当防卫（一）：正当防卫制度是我国法律的一项重要制度，它始终同人类社会的礼貌、进步齐头并进，与人类从人治走向法治的历史同步发展。
正当防卫是法律赋予每一个公民的权利，是激励和保障公民同违法犯罪行为作斗争的重要手段，对于保护国家利益、公共利益和公民的合法利益，预防和打击犯罪，营造良好的社会治安环境，具有极为重要的作用。
一、我国现行刑法中的正当防卫概念现行的《中华人民共和国刑法》第20条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利、免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事职责。
”、“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事职责。
”、“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事职责，但是应当减轻或者免除处罚》。
”从这一具体规定出发，我国学术界对正当防卫的定义出现了多种不同看法。
一种观点认为：正当防卫是指采取损害不法侵害人利益的方法，制止不法侵害，保护合法权益的行为。
①笔者较为赞同以下这一观点；正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者其他人的人身财产权利免受正在进行的不法侵害，对不法侵害人所实施的制止其不法侵害且没有超过必要限度的损害行为。
笔者认为不论什么观点都应强调：正当防卫是法律赋予公民的权利。
笔者比较赞同第二种观点是因为它更多的强调了正当防卫的限度，既体现了对正当防卫人的保护，也体现了对被防卫人的保护，更有利于实现法律的公平、公正、平等的价值取向。
正当防卫的正当性、合法性和不具有社会危害性。
二、正当防卫的成立条件正当防卫的前提条件正当防卫的前提条件又称基础性条件即指存在不法侵害行为。
什么是不法侵害行为呢有的学者认为不法侵害行为是指客观上发生的危害社会的行为，而危害社会的行为指的是行为人主观上有故意或过失，在客观上又有社会危害性的违法犯罪行为。
务必有不法侵害行为才能进行正当防卫。
笔者认为，就应从以下三个方面来认识不法侵害行为：不法侵害应当包括一般违法行为和犯罪行为。
首先，刑法使用的是“不法侵害”，而非“犯罪侵害”，说明对一般违法行为也能够实施正当防卫。
其次，对于不法侵害是犯罪行为还是一般违法行为，应当由司法机关进行认定。
公民遇到正在进行的不法侵害时，没有义务也不可能对其做出准确决定，只须认识到是不法侵害即可，要求公民决定不法侵害的性质未免强人所难。
第三，犯罪行为和一般违法行为都是侵害合法权益的行为，两者之间也可能相互转化，若不允许对违法行为进行防卫，可能导致放纵一般违法行为的后果。
公民的合法权益受法律保护，因此公民能够对这两种行为进行正当防卫。
最后，实践中公民遭到违法行为侵害时也需要进行正当防卫。
不法侵害务必具有紧迫性、暴力性和严重性的特征。
所谓紧迫性，是指不法侵害行为危害社会的结果具有即时发生的特征，如果不采取正当防卫行为，损害结果会立即发生。
所谓暴力性，是指不法侵害人采用暴力行为侵害公民合法权益。
不法侵害应具有用心的进攻性，且这种进攻性往往伴有暴力或侵袭的性质。
所谓严重性，是指不法侵害行为将会造成严重的后果。
社会危害性之有无、大小，是衡量不法侵害性质、破坏程度的唯一标准。
正当防卫作为一种防卫手段只能用来对抗那些后果较为严重的不法侵害。
总之正当防卫所针对的违法犯罪行为务必具备紧迫性的特征，而暴力性和严重性二者居其一或两者兼备皆可。
对于不具有这三种性质的违法犯罪行为不能实施正当防卫。
不法侵害务必是现实存在的。
假想防卫不是正当防卫。
所谓假想防卫是指不法侵害实际上并不存在，但行为人误认为不法侵害存在而进行的所谓的防卫。
假想防卫有三个特征：一是行为人假想了不法侵害的存在，即实际上并不存在不法侵害，行为人因种种原因而误认为不法侵害存在，这是一种对事实的认识错误；二是行为人主观上具有防卫的意图，这种防卫意图是基于其错误认识产生的；三是行为人实施了所谓的防卫行为。
假想防卫不是正当防卫，假想防卫行为实际上侵害的是并未实施不法侵害的无辜者的合法利益，其加害行为不是于社会有益，而是具有社会危害性，这正是假想防卫与正当防卫的本质区别所在。
正当防卫的对象条件正当防卫的对象条件即正当防卫务必针对不法侵害人本人实行而不能对除此之外的其他人实行。
这是因为正当防卫是为了制止不法侵害，仅针对不法侵害人本人即可，如范围过宽就无法到达正当防卫的目的，造成不必要的伤害。
关于正当防卫的对象条件在此主要探讨对无职责潜力人的侵害行为实施正当防卫的问题。
目前我国理论界认为无职责潜力人的侵害行为广义上也属于不法侵害，原则上是能够进行正当防卫的，但思考到无职责潜力人是法律上的特殊群体对其实行的正当防卫有需加以必须的限制，即只能在不明白行为人身份及不得已的状况下才能实施正当防卫。
但这一观点的弊端又显而易见。
在一般状况下防卫人对于被防卫人的职责潜力状况如何不可能清楚的了解也没有义务去了解，对于这种实际上属于无职责潜力的侵害人进行反击的行为如果不认为是正当防卫显然不利于公民正确行使正当防卫的权利保护合法权益，打击犯罪。
因此，笔者比较赞同大陆法系采用的客观违法性理论，即只要行为客观上侵害或威胁了合法权益就属于不法行为，便能够进行正当防卫。
尤其是在当前刑事犯罪增多、犯罪低龄化趋势明显增强的社会背景下，立法者应允许公民在遇到一切不合法或非法侵害行为时对侵害者实施反击，而不能因为无职责潜力人的过错来否定公民的自卫权利。
正当防卫的时间条件正当防卫的时间是正当防卫的条件之一，它解决在什么时候能实施正当防卫的问题。
正当防卫是针对正在进行的不法侵害进行的，只能对正在进行的不法侵害进行防卫。
我国《刑法》对正当防卫的时间条件只规定了“正在进行的不法侵害”，且对此并无解释。
那什么是所谓的正在进行的不法侵害呢有的学者认为不法侵害正在进行。
是指不法侵害处于实施阶段，已经发生并且尚未结束。
由此可见确定了不法侵害的开始时间和结束时间也就确定了正当防卫的时间条件。
关于不法侵害的开始时间有着多种不同的观点。
有学者认为不法侵害开始于侵害行为着手进行时。
笔者认为，不法侵害开始于侵害行为着手进行时这一观点不利于保护国家、公共利益和公民的个人合法权益。
因为如果侵害行为尚未着手时已经产生了对国家利益、公共利益和公民人生财产权利的紧迫威胁而等到着手时危害结果早已发生，正当防卫也就失去了好处，为时己晚。
笔者认为不法侵害的开始时间的确定应当更侧重于使尚未被侵害的权利不被侵害而不是对已经造成的侵害进行挽救。
这一标准就应是：一般状况下以着手实施不法行为为不法侵害行为的开始，但在对合法权益造成明显的现实危险性的威胁且不实施防卫行为就会发生危害结果时，也可视为不法侵害已经开始。
这样的标准既明确了不法侵害的一般情形，也照顾到了不法侵害行为的特殊状况，有力于保护被侵害的合法权益。
关于不法侵害的结束时间。
不法侵害的结束时间对正当防卫制度至关重要。
因为不法侵害结束以后正当防卫的前提也就不存在了，这时正当防卫行为也务必停止。
如何来确定不法侵害的结束呢对此问题也有许多不同观点。
香港刑法理论认为，当自卫者的生命或身体受到的紧迫威胁消除后就不能继续使用致命的武力，即一旦侵害人已经有效停止或放弃了攻击，并通知了防卫者，那么防卫者就再不能将他置于死地。
②我国学术界对此的看法也颇多，那里就不一一介绍。
笔者认为不法侵害的结束标准应以不法侵害行为造成的现实危险已经排除为限。
对这一标准应以下几方面来把握：（1）危害结果已经出现，不法行为已经结束，被防卫人没有继续侵害的意图。
被防卫人自动中止不法侵害行为。
被防卫人失去了实施侵害行为的潜力。
从以上三个方面能够较好的明确不法侵害所处的阶段，准确把握正当防卫的分寸，以免防卫行为不适当，造成不必要的损害。
正当防卫的主观条件《中华人民共和国刑法)第20条第1款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害。
”这就是正当防卫的主观条件。
简单言之正当防卫的主观条件就是要求防卫人具有正当的防卫意识和正当的防卫目的即具备防卫意图。
司法实践中防卫意图对正当防卫行为具有极为重要的好处，是划清正当防卫和其他某些形式似乎贴合正当防卫条件的行为。
在此我们主要是区分正当防卫与防卫挑拨、偶然防卫、和相互殴斗。
1、防卫挑拨，指为了加害对方，故意挑逗他人向自己进攻，然后借口正当防卫加害对方的行为。
在这种状况下，行为人主观上具有侵害他人的故意和目的，不具有防卫目的的正当性，不属于正当防卫。
这种行为致人伤亡的应当承担相应职责。
2、相互殴斗，指参与者在其主观上不法侵害故意的支配下，客观上所实施的连续的互相侵害的行为。
一般认为相互殴斗不存在正当防卫问题，因为殴斗双方主观上都具有侵害对方的目的而不具有防卫意图。
但如果一方已停止殴斗，向另一方求饶或逃跑，而另一方仍紧迫不舍继续侵害，则能够实施正当防卫。
3、偶然防卫，指行为人故意对他人实施犯罪行为时，巧遇他人正在实施不法侵害，其行为客观上制止了他人的不法侵害的状况。
这种行为是出于犯罪的故意而实施的，不具备正当防卫的主观条件，因而不属于正当防卫而是故意犯罪。
正当防卫的限度条件从我国现行的刑法来看正当防卫的限度条件即指防卫行为不能明显超过必要限度，造成重大损害。
这就说明防卫行为只有在必须限度内进行，且造成的损害适当，才能成立正当防卫。
必要限度的含义我国刑法中并未明确。
有些学者认为所谓的必要限度指的是为了制止住不法侵害，正当防卫务必具有足以有效制止侵害行为的应有强度，只要是为了制止侵害所务必的，就不能认为是超过了正当防卫的必要限度。
在我国司法实践中防卫限度的确定应从以下几个方面来看：第一，不法侵害人的侵害潜力与防卫人的防卫潜力的比较。
第二，防卫环境。
那里应指出的是当防卫环境不利于防卫人时，防卫人对侵害人造成较大损害也应视为是制止不法侵害的需要，而没有超过必要限度。
第三，不法侵害的突发性。
不法侵害是否突然发生对于防卫人来说大不相同，对于突发的不法侵害，被侵害人往往无暇思考对方不法侵害的强度和侵害潜力，往往导致较强的防卫强度，难以避免，这种状况也不应认为是明显超过必要限度。
三、防卫过当及其刑事职责概念和特点根据刑法第20条第2款的规定，防卫过当是指防卫明显超过必要限度造成重大损害的应当负刑事职责的犯罪行为。
防卫过当具有两个典型特征：防卫行为超过了必要限度造成了重大损害。
防卫过当在主观上具有罪过。
关于防卫过当的罪过形式问题是学界争论相当激烈的一个问题。
笔者认为防卫过当的罪过形式应当只包括过失而不包括故意。
因为防卫过当行为的发生一般都是由于防卫人的粗心大意或者过于自信引起的，防卫行为发生时行为人只能以自己的行为去阻止不法侵害行为而没有一般也不会预见到自己的手段会明显超过必要限度造成重大损害，或者已经遇见但轻信不会发生。
