下载文档原格式
宋代真的“积贫积弱”吗？比唐朝发达是军事强国核心提示：自从钱穆提出宋代“积贫积弱”说以来，人们几乎都将它看作是宋王朝的基本特点，但这并不符合事实。
宋代地盘比唐代小，而经济却比唐代发达，财政收入也比唐代高，四大发明中三大发明主要在宋代，和以往任何一个朝代相比都不贫，甚至还富一些。
如从军事实力论强弱，宋比辽、金稍弱，进攻之力不足，防守则有余。
和西夏比，实力还略强一些。
蒙古是当时世界上最强大的帝国，唯有宋能抵抗数十年，从世界角度说，也可算是数得上的强国了。
如果从综合国力考虑，宋不仅不能说弱，还应该说是相当强的。
和东晋相比，地盘差不多大，经济则要发达得多，东晋并没有称“积贫积弱”，为什么单单给南宋扣上这顶帽子呢，显然这是不公正的。
清明上河图局部资料图本文摘自《陕西师范大学学报(哲学社会科学版)》2004年03期作者：李裕民宋朝本来是中国历史上极其辉煌的朝代，然而“积贫积弱”四字，像一付千斤重担，压在它的头上，又像磁铁一样牢牢附在宋朝身上，一提起宋朝，人们立即会联想到“积贫积弱”四字，以为这就是宋代的最大特点，并由此误以为它是中国历史上最糟糕的朝代，甚至对它产生反感，似乎除了宋词之外，宋史是不值一提的。
面对这种已成定式的结论和它产生的重大影响，我想完全有必要作一番认真的查考和深入的研究，看一看，此说究竟是从哪里来的，它真的符合事实吗？一、“积贫积弱”说的由来本朝人应当最了解本朝的历史，然而细查“积贫积弱”之说，宋代就没有一个人提出过。
即使在宋仁宗、神宗变法之时，范仲淹、王安石等变法派为了说服君主，支持改革，尽量罗列各种问题，甚至夸大问题的严重性，也没有人说“积贫积弱”。
再查《四库全书》中的元、明人书，都没有人提过“积贫积弱”四字。
分而言之，“积贫”二字，宋代亦无人说。
“积弱”之说，北宋未见，到南宋后期，端平元年（1234）和二年，真德秀、魏了翁等人先后提到过国势“积弱”，但真德秀又认为强弱是可以改变的，说：绍兴初宋比金弱，经过韩世忠、岳飞等人奋战，变强了。
宋朝是历史上最软弱的王朝吗（宋朝真的是积贫积弱吗）说起宋朝，绝大部分人第一印象肯定是积贫积弱，第二印象就是词曲歌赋。
宋朝在军事上轮番遭受周边强敌蹂躏，庞大帝国虚弱不堪，就连徽钦二帝都被金国掳掠到偏远的苦寒之地。
这些不假，但是不够全面，就像是村里的媒婆给你介绍对象时，都只说对方的优点而人为忽略对方缺点，就像是现在的新闻媒体大多喜欢报道事故消息，排除普通人的平常生活一样。
关于宋朝积贫积弱、花钱买和平的印象，最主要的“功劳”应该归属于历史课本中（教科书）对王安石变法之前宋朝面临诸多困境的描写。
当时的宋朝（北宋中期）的确是积贫积弱，对西夏的战争屡战屡败，军队臃肿不能用。
教科书的阐述并没有错，只是它没有告诉我们后来情况发展如何，以至于造成我们学习这段历史时，容易产生“宋朝积贫积弱，空有文艺，不懂军事带来一系列屈辱”局部印象和固有偏见。
真实的宋朝，准确地说是北宋，也有高光时刻，也有雄起的时候。
这个高光时刻和雄起的时候就是宋神宗至宋徽宗，时间跨度长达50年，标志性节点包括王安石变法、王韶上《平戎策》、收复青羌唐地区、大败西夏军队、设立陇右都护府等历史事件。
这当中，设立陇右都护府是宋朝鼎盛的巅峰时刻，最主要发起者和推动者是王安石、王韶。
王安石及变法大家都很熟悉了，就不需要我赘述。
但是，王安石变法在军事方面（对西夏战争）的具体成果历史课本上就淡化处理，这个成果就是宋朝的高光时刻，具体执行人就是王韶。
那么，这个王韶又是何许人也？王韶籍贯江西江州，嘉佑二年进士，原本只是新安主簿、建昌军司理参军一类末流小官，仕途并不顺利。
不久，王韶就离开官场，以散官身份游历关中和陕西一带，广泛采集西北边境风土民情，绘制沿途地形地貌和军事战略要冲，积累了大量第一手资料，这为以后反击西夏、收复青羌唐地区奠定了重要基础，一份“分割吐蕃诸部，断西夏右臂，恢复河西走廊”的伟大构想初步成型。
宋神宗熙宁元年，即开始亲近变法派的代表人物王安石。
王韶得知“天子智勇，有志于天下”，喜出望外的他立即奋笔疾书，向宋神宗献上了《平戎策》三篇。
辩论赛：宋王朝是不是积贫积弱河北 张振广七年级（6）班在学习完“经济重心的南移和民族关系的发展”这个单元后，安排了一个辩论赛，议题是宋王朝是一个积贫积弱的朝代吗？提前三天把学生分成正反和反方，安排他们搜集整理资料。
周三下午第一节课在阶梯教室。
辩论赛主席宣布辩论赛开始，第一阶段立论阶段，每人不超过3分钟，有请正方一辩。
正方一辩：北宋是个积贫积弱的朝代，原因有三，第一，北宋是个局部统一的政权，疆域有限，实力不足；第二北宋在与少数民族关系中多采取屈膝投降的政策，用岁币换的暂时苟安；第三北宋理学兴起，妇女缠脚，摧残妇女。
（掌声一片）反方一辩：我认为北宋不是积贫积弱的朝代，是一个承上启下的重要时期。
第一北宋政局相对稳定，人们能够相对稳定生产，生活改善；民族政策虽然以守代攻，是牺牲局部利益换取北宋的相对稳定，民族融合出现；第三，北宋理学具有双重作用，北宋文化高度繁荣，影响深远。
（掌声不断）辩论赛主席：现在进入驳立论阶段，由反正方二辩驳对方立论时间不超过2分钟。
反方二辩：北宋中央集权，结束了诸侯割据局面，经济迅速发展，民族关系出现融合趋势，文化高度繁荣，所以正方观点不成立（掌声）。
正方二辩：每个朝代的作用都是承上启下，北宋农民起义不断不能说社会稳定；对辽、西夏、金的和平，付出代价过高，体现的是宋代领导人无能，体现的是宋代走向了保守。
体现的是北宋积贫积弱，所以反方观点不成立（掌声）。
辩论赛主席：现在进入质辩环节，有请正反方三辩提问三个问题累计回答时间为1分30秒。
正方三辩：请问反方同学，北宋王朝财政收入入不敷出，中期出现严重问题，造就王安石的变法，这不是贫吗？北宋与辽、西夏、金的战争几乎没有胜利，还不弱吗？北宋理学提出“存天理，去人欲”，加强了封建势力对人们的控制不是最好的说明吗？（掌声）反方：北宋财政困难是中央集权措施导致政府开支过大；北宋与少数民族关系的弱势不是军队力量弱，宋军数量多，使用当时最先进的火器；理学虽有束缚人的一面，但积极作用也不能忽视。
易中天：宋朝既不贫，也不弱！钱穆：宋朝积弱积贫易中天教授在一次演讲时说：宋朝既不贫，也不弱。
它是一个非常好的朝代，只是运气不够好而已。
当时就有网友反驳说，钱穆在《中国历代政治得失》里面说：宋朝积弱积贫！你说宋朝不弱也不贫，我该信谁呢？假如宋朝不弱也不贫，那它为什么一直被辽、金、西夏摁着头打呢？这简直就是古今一大谜题！网上曾有一个说法，不知源自哪里，就是说“宋朝的对外战争，胜率高达70%”。
但是我们日常看到的历史书、历史剧里面，无论是北宋还是南宋，在一对外作战中都输得一塌糊涂。
那么强大的宋朝，GDP占当时全球经济总额的80%。
不但有钱，还有领先世界的科技、文化水平，可是它就要被周边政权压着打。
都不要说有“靖康之耻”了，北宋连年向辽国进贡称臣，跟西夏打仗好像也没有打赢。
由于被打得太惨，太丢脸，如今有好多人都不想承认宋朝是中原的正统王朝了。
下面我们就来聊一下，宋朝为什么在对外战争中这么“弱”！一、“重文轻武”，皇帝看武将像贼关于宋代军事实力偏弱的原因，有一个老生常谈的说法：因为宋王朝重文轻武。
开国皇帝赵匡胤是靠军事政变上台的，所以他上去以后故意削弱了武将们的实力，以避免他们作乱。
因为有这样一个国策，宋代对文官和武官的待遇，是大大地不同。
皇帝一直用怀疑的眼光来看武将，不管你立下了多大的功劳，他始终觉得你要谋反，南宋的岳飞就是这样一个典型。
文官是士大夫，宋朝的皇帝是“与士大夫共治天下”。
武官是什么呢？他怎么看，都觉得武将像个贼！所以有本事的人，都不愿意去当武官。
整个宋朝三百年没出几位军事方面的人才，偶尔出了一两个，最终都被害死了。
岳飞给害死了，你还可以说南宋皇帝是昏君。
但是在北宋宋仁宗这个宋代最有名的“明君”统治时期，仍然有一个叫狄青的军事人才，活活给憋屈死了。
狄青大破侬智高，立下大功，官做到枢密使的位置上。
相当于是宋朝的宰相。
结果又惹得朝中那些文官不高兴，非要把他赶下台。
为了赶狄青下台，文官们竟然给当时的皇帝宋仁宗打报告说：狄青家的狗长角了，还会发光，这难道不是他想当皇帝的迹象吗？宋仁宗觉得这个很可笑，并没有同意罢免狄青。
心得体会：宋代真的“积贫积弱”吗？——党校学习有感（最新）（政治、经济篇）上课时，老师讲到宋代“积贫积弱”，这引起了我的兴趣。
“积贫积弱”究其来源，可追溯至中国现代史学家钱穆的《国史大纲》。
钱穆先生在1939年出版的《国史大纲》中两宋历史部分所加的标题为《贫弱的新中央》，其下细目则为《宋代对外之积弱不振》《宋室内部之积贫难疗》，用“积贫”“积弱”来描述宋代内政和外交的特点，并作了详细的论述，其结论是“始终摆脱不掉贫弱的命运”。
对于“积弱”，钱穆先生认为，宋代疆域远不及汉、唐，且先后受辽、西夏、金、蒙古欺负，直至亡国；“积贫”钱穆先生认为，宋代对外既如此不振，而内部又终年闹穷，而且愈闹愈凶，几于穷得不可支持。
历史果真如此吗？回望319年的两宋历史（960-1127，1127-1279），我们从政治、经济、军事、文化四个方面进行粗浅探讨。
政治概述：确立了文官体制，形成了比较完备的权力制衡体系，种种政治制度上的顶层设计，影响深远并被后世所继承。
政治氛围相对宽松，兼容精神应运而生。
开明统治：宋太祖立国后在太庙立碑三条作为后世帝王必须恪守的制度保障，其中一条就是不杀士大夫和言事官。
这种政治宽容导致宋代朝政在中国历代王朝中称得上是最开明与宽容的，这种氛围对宋代士大夫独立人格的养成有决定性的作用。
北宋一朝名相辈出，范仲淹、王安石、寇准、欧阳修、司马光皆为忠直敢言之士，开创了咸平之治（宋真宗）、仁宗之治（宋仁宗）。
如果不是民心所向、士心所往，1127年靖康之变北宋被金国灭亡后，康王赵构又如何能在江南建立南宋王朝，其后又延续了152年之久；南宋末年还涌现了文天祥、张世杰、陆秀夫等一大批忠贞之士，以死明志。
但同时我们也要看到，南渡以后，南宋政治生态明显恶化，特别是在宋高宗时期。
科举取士：科举始于隋，承于唐，兴于宋。
在宋太宗年间科举已经成为国家取士的主要途径，通过科举考试，各个阶层的士人得以入仕参政，成为各级官吏的基本来源。
宋代积贫积弱的意思
宋代积贫积弱的意思是，在宋朝时期，由于长期的贫困状态而导致国家的整体力量变得虚弱。
具体来说，“贫”指的是国家实力的不足和经济状况的疲软；“弱”则体现在国防力量的薄弱和外战的不利情况。
这个表述通常用来概括宋朝在政治、经济和国防上的困境，特别是在与周边国家进行军事斗争时的弱势地位。
其实关于宋代（960年-1279年）积贫积弱的说法，主要指在那个时期，尽管南宋时期（1127年-1279年）的经济相对较为繁荣，但也存在一系列问题，包括政治腐败、军事弱势、社会不平等等。
以下是一些导致"宋代积贫积弱"说法的原因：
1.金朝入侵：北宋时期（960年-1127年）末期，金朝入侵，导致北方人民流离失所，经济遭受严重打击。
南宋时期，尽管南方相对安定，但北方的动荡影响了整个国家的稳定。
2.政治腐败：一些历史学家认为，宋代南宋时期存在一定的政治腐败，官员贪污腐化，导致国家资源被挥霍，影响了国家的经济健康。
3.社会不平等：在宋代，封建社会的等级制度仍然存在，社会贵族层与普通百姓之间存在较大的贫富差距。
这可能导致了社会的不稳定和一部分人民的贫困。
需要注意的是，对于历史时期的评价往往受到不同历史学家和研究者的观点和方法的影响，因此对于"宋代积贫积弱"的说法，也有不
同的解读和争议。
第13期2013.02.05导语：一提到宋代，人们立即会联想到“积贫积弱”四字,以为这就是宋代的最大特点。
教科书上用这四字来概括宋代，对此观念的形成起到决定性作用。
但宋代真是“积贫积弱”么？这个论调的形成，更多出自有目的和侧重的宣传。
“积贫”指长期的贫困。
钱穆说：“宋代……内部又终年闹贫，而且愈闹愈凶，几于穷得不可支持。
”宋代真的“积贫”到这等程度吗？财政入不敷出是皇帝刻意制造的假象宋代政府财政经常出现赤字。
但这并不代表入不敷出。
宋代中央收入除了政府的收入之外，还有皇帝内藏库收入。
它的收入达到政府收入的六分之一，并且不计入政府收入，财政部门也无权过问其收支。
将这一部分计入，宋代不存在赤字问题。
在政府财政困于“入不敷出”时，皇帝就将内藏库中的财富“借”给政府，达到收支平衡。
这正是宋代皇帝控制政府财政的一个手段。
是在入大于出的情况下人为制造出了财政赤字假象。
（李伟国《宋代财政和文献考论》上海古籍出版社）被称为“积贫”的宋代政府始终有大量财富积蓄一个号称“积贫”的政府，自然不可能有多少积蓄。
但宋代政府是这样的么？就在被极力批评为积贫的仁宗英宗时代，宋政府依旧有大量的积蓄和储备。
宋英宗“治平二年，入116 138 405，出120 343 674，非常出11 821 27，诸路积160 292 093”（《文献通考•国用》）也就是说，仅仅分散在全国各地的政府储备财富，已经超过了一年政府财政的总收入。
这还不包括在京城的中央储备和皇帝内藏库储备。
此后经过王安石变法的加强征收，到北宋末年的宋徽宗时代，这个荒淫的帝王能肆意铺张浪费标榜“丰亨豫大”，也正是依靠非常丰厚的国家财富储备。
有史料记载，北宋灭亡后，仅金人从开封获得的中央积蓄，就达到“有钱九千八百七十万缗，有绢二百七十万匹，有金一百二十万两，有银二百万两，有粮九十万石”（《三朝北盟会编》卷281）。
这还是宋徽宗没有挥霍完的。
可见宋代政府财富积蓄之丰厚。
宋代人极力渲染财政困难实际是为改革制造舆论就是当时人为了给改革制造舆论，人为贬低当时的经济和财政状况。
为了论证改革的势在必行，必须将宋朝的现实描述得非常不理想，将改革的目标与未变革的现状对立起来。
王安石变法的目的是富国强兵，积贫积弱也就成为改革派描述宋朝现状的一种模式。
为了制造改革的舆论，王安石向神宗皇帝上了一道《本朝百年无事札子》，全面批评宋朝前期因循苟且的萎靡政局，特别是财政制度非常落后，以致皇帝虽然很节俭，但是百姓还是不富裕；皇帝虽然很勤政，但是国力还是不强盛。
在一片富国强兵的呼唤声中，宋朝日益被描述成为一个积贫积弱的王朝。
（吴铮强《宋朝国运真相》，《人民论坛》2013年第1期）这一点，明清之际的思想家王夫之就已经看得很清楚，他批评宋神宗犯了“以贫为虑，而不知患不在贫”的错误（王夫之《宋论》）。
最被诟病为“积贫”的宋仁宗时代实际也不曾入不敷出认为宋朝“积贫”的一大证据，是认为宋代政府开支巨大。
诚然，宋代政府确实开支广大，但要看到这些开支用在了什么地方，起到了什么效果。
开支大并非是“积贫”的代名词。
有偿征发百姓服劳役减轻压榨还利于民以往汉唐政府征发百姓服劳役，都是由百姓自备口粮，国家并不负责，而在宋太祖登基后就“特令一夫日给米二升，天下诸处役夫亦如之，迄今遂为永式”（《宋朝事实类苑》卷21）。
自此之后，这类征发都由国家供给民夫口粮。
同时面向社会雇佣劳动力承担劳役，在官府每天负责其口粮之外，还要支给工钱。
当时有大臣甚至认为官方雇佣劳动力的工资比市场价都高。
（梁太济《两宋阶级关系的若干问题》）比之之前汉唐国家对普通百姓自负口粮的无偿征发。
实际上给予相当程度的返还和取消，同时也造成了政府开支扩大。
政府所需物资由靠征收为主改为购买为主与前代政府主要依靠向民间征收粮食、布匹等实物并进行分配不同。
宋代政府在向官员、军队等国家机构提供消费品时，大多采用财政拨款进行政府购买的方式，向民间采购物品，其数量之巨、规模之大、影响面之广、参与者之众、引起的商业关系之复杂等等，都是以往任何时代所不能比拟的。
宋政府消费需求的各种物品几乎无一没有购买的事例。
周行己说：“物出于民，钱出于官。
天下租税，常十之七，而籴常十之六。
与夫供奉之物、器用之具，凡所欲得者，必以钱贸易而后可”（《浮止集》卷1《上皇帝书》）使政府的财政分配活动更多地与商品货币经济相结合。
（李晓《宋朝的政府购买制度》，《文史哲》2002年第3期）大规模的改依赖征收为依赖政府购买，确实给宋代政府财政带来了巨大的现金流压力。
但这一方面促进了整个社会的市场发展，另一方面，宋代政府提供的大量货币依靠这一过程进入民间，对于商业的发展，货币化的推进起了无与伦比的作用。
宋代商业的繁荣昌盛，不是没有理由的。
“岁币”支出在宋代政府支出中占比重很小有一种想当然的看法,以为宋代给辽、夏、金岁币,使得它变穷,不得不拼命搜刮,全面激化了社矛盾,最终导致政权的垮台。
事实上,岁币数量很有限,在国家财政收入中只占很小的比例,而且,它可以在彼此的贸易中得到补偿,以宋对金的茶叶贸易为例,金方每年要掏出30万两银子(一作70万两),仅此一项就比绍兴和议中宋方付的岁币25万两还要多。
（李裕民《宋代“积贫积弱”说商榷》，《陕西师范大学学报》2004年第3期。
）宋代繁荣的市场为大规模政府购买提供了可能宋代积弱吗?从表面现象看,它疆域远不及汉、唐,先后受辽、西夏、金、蒙古欺负,直至亡国,这能说不弱吗?然而事实并不那么简单。
从建立打到灭亡三百年战斗不止的朝代两宋绵延316年，在中国自秦统一之后的大王朝中，仅次于两汉排在第二。
宋代在战争中立国，先后经历了与辽、西夏、金、蒙古的对峙和战争直至灭亡。
战争从来没有长时间间断过。
可以说，两宋是战斗了300多年的朝代。
与汉唐时期脆弱易分裂的游牧联盟国家匈奴、突厥之流相比。
两宋所要面对的，是新兴起的拥有二元管理体系，能够对国家内不同的农耕和游牧民进行有效管理和控制的北方帝国这种强大得多的敌人（王明珂《游牧者的抉择》）。
说一个同数个强大敌人战斗并生存300多年的政权是“积弱”，在逻辑上不成立。
不是军事最强不代表就是“积弱”宋辽和议的达成本身,反映了双方的军事实力相当,论骑兵,辽比宋强,但宋方虽然进攻力量不足,防守则有余,而且经济实力远胜于辽,比辽更有耐久力。
这样打下去,谁也吃不了谁,只能是一场无休止的消耗战,这对双方来说都是灾难。
就西夏而言,宋方的实力应当说要强于西夏,但西夏投靠辽,以辽牵制宋,使宋无法全力对付西夏,战争互有胜负,而逐渐往有利于宋的方面转化。
南宋与金的实力相比,起初,金强宋弱,但过了十来年,情况不同了,双方进入战略相持阶段双方终于达成和约,宋以岁币了结。
后来完颜亮南下,仍以失败告终。
总的说来,宋、金双方实力基本相当,宋略弱一些。
南宋与蒙古相比,军力不如蒙古,这是事实，但惟独南宋坚持抵抗了好几十年,让蒙古可汗死于钓鱼城下。
世界上有哪一个国家能做到呢?以它的实力而言,几乎可以说仅次于蒙古,也是当时世界上的强国,难道世界上只容许有一个强国,其他都得算作“积贫积弱”的国家?就像现在,美国是超级大国,英、法等国难道都得列入“积贫积弱”的名单之中?（李裕民《宋代“积贫积弱”说商榷》，《陕西师范大学学报》2004年第3期。
）衡量国家强弱并非只有“军事”一项衡量国家强弱的标准,更主要的是看它的综合国力。
倘若按综合实力分析,宋应当说是超过了辽、金的。
它的经济实力比辽、金强。
它的科学技术更远远超过辽、金,世界史上起革命性作用的火药、造纸、印刷术、指南针,都是在宋代出现或得到推广的,火药的大量使用是在宋代,造纸、印刷术虽发明已久,但只有在大量使用时,才真正对国民经济和文化发挥重大作用。
国民素质比以往的王朝和辽、金都要高,这表现在教育事业的大发展上。
继战国之后,又一个百家争鸣的时代,涌现出许多哲学学派:理学、新学、蜀学、心学……。
开拓了许多新的学术领域,出现了金石学、古文字学,创造了年谱、诗话、书目解题等新体裁。
科举制度的大发展,进士的分布也比以往合理,过去在南方有许多空白点,到宋代都得到了填补,人才的合理分布,对缩小地区差异起了良好的作用。
以上说明,如果从综合国力角度考虑,宋王朝仅不能说弱,还应该说是相当强的。
（李裕民《宋代“积贫积弱”说商榷》，《陕西师范大学学报》2004年第3期。
）宋辽双方军事实力相当综合国力宋远超周边既然“积贫积弱”不能作为宋代的概括，那么这个论调又是如何被提出并深入人心的呢？后代士大夫借以抒发对所处时代的情绪明末清初，王夫之等明遗民激愤于明清异代，神州陆沉，在回顾历史的时候将这种情绪带进了对历史的“反思”中。
但它只认为是“积弱”而并不认为宋代是“积贫”。
王夫之《宋论》卷6中说:“仁宗在位四十一年,解散天下而休息之……国既以是弱矣”,“仁宗之过于弛而积弱也,实不在贫也”。
“神宗之误,在急以贫为虑,而不知患不在贫。
”他在全书中只有论宋仁宗时说到“积弱”二字,而且断然否定“积贫”之说。
近代知识分子基于近代中国遭受的灾难将对国家的感情投射到历史上将宋朝描述成积贫积弱并使之深入人心的，则是近代的一些史学家。
面对近代中国遭遇的劫难与屈辱，以及中国在西方列强面前所暴露出来的贫困孱弱，近代知识分子无不痛心疾首。
特别是在日军侵华的背景下，有些历史学家将对国家的感情投射到历史上，宋朝就成了他们抒发抗战决心与悲愤心情的一种寄托。
具有代表性的比较早的书,大概就数1939年出版的钱穆《国史大纲》了,其中第六编两宋之部第31章标题即为“贫弱的新中央”,其下之细目则为“宋代对外之积弱不振”,“宋室内部之积贫难疗”,对宋代“积贫”和“积弱”,作了相当详细的论述,其结论是“始终摆脱不掉贫弱的命运”。
（李裕民《宋代“积贫积弱”说商榷》，《陕西师范大学学报》2004年第3期）1949年后国内史学界硬套苏联理论要将宋代描绘为封建社会衰落阶段建国后，又有从苏联舶来的“上行下行阶段说”，加深了对宋朝“积贫积弱”说的肯定。
20世纪50年代的苏联理论认为，封建社会发展分两个阶段：第一阶段为上行阶段，生产关系适应生产力的性质，促进社会经济顺利地向前发展；第二阶段为下行阶段，生产关系不适应生产力的性质，成为社会发展的桎梏，社会经济停滞甚至倒退。
中国历史学界一味盲目学苏联。
上行下行阶段说被移植到中国古代史研究中来，不加论证就把宋代判定为已进入下行阶段，社会停滞。
不符合历史实际，不足凭信。
（张邦炜《瞻前顾后看宋代》，《河北学刊》2006年第5期）。
到1963年，翦伯赞《中国史纲要》第3册中，明确将“积贫积弱”作为一个词组来描述宋朝，说宋神宗将“王安石召入政府，用为参知政事，要倚靠他来变法立制，富国强兵，改变积贫积弱的现状”。
《中国史纲要》是很有权威的教科书，影响极大，“积贫积弱”也因此成为国人对宋朝的一般印象。
