马克思韦伯权力的定义
马克思韦伯是德国社会学家、哲学家和经济学家，他对权力的定义对于现代社会学和政治学的发展产生了重要影响。马克思韦伯认为，权力是一种社会关系，它是指一个人或一个群体在社会中实现其意愿的能力。
在马克思韦伯看来，权力的核心是实现意愿的能力。这种能力可以通过多种途径获得，如掌握经济资源、拥有知识和技能、拥有组织和行动的能力等。马克思韦伯将权力分为三种类型：传统权力、合法权力和魅力权力。
传统权力是基于传统和惯例的权力形式。它是通过长期的社会惯例和传统建立起来的，例如君主制度和家族传承。传统权力的合法性来自于对传统的敬畏和信仰，人们认为这是一种自然而然的秩序。
合法权力是通过法律和制度赋予的权力形式。它是现代社会中最常见的权力形式，通过法律和制度的规范和约束来保证其合法性。政府和公共机构的权力大多属于合法权力，这种权力的合法性来自于人们对法律和制度的认同和遵守。
魅力权力是基于个人魅力和吸引力的权力形式。这种权力形式并不依赖于传统或法律，而是通过个人的魅力和领导能力来获得。魅力权力的合法性来自于人们对领导者的信任和追随。
马克思韦伯认为，权力是社会中不可避免的存在。在现代社会中，权力通常与政治和经济紧密相连。政治权力是指通过政府和政治机构来行使的权力，经济权力是指通过掌握经济资源和财富来实现的权力。这两种权力形式互相影响和制约，共同塑造了社会的结构和秩序。
马克思韦伯对权力的定义对于理解社会中的权力结构和权力关系至关重要。他的理论认为，权力不仅仅是一种支配和压制的工具，同时也是社会秩序和稳定的基础。权力的分配和运行方式直接影响着社会的公平和正义。
在现代社会中，权力的合法性和行使方式一直是人们关注的焦点。政府和政治机构的权力应该受到法律和制度的约束，以保证其合法性和公正性。经济权力的行使也需要遵循市场规则和公平竞争的原则，以保护消费者的权益和实现社会的可持续发展。
马克思韦伯对权力的定义为我们理解和分析社会中的权力关系提供了重要的理论基础。权力是一种社会关系，它是指一个人或一个群体在社会中实现其意愿的能力。马克思韦伯将权力分为传统权力、合法权力和魅力权力三种类型，这些权力形式在社会中互相影响和制约。在现代社会中，权力的合法性和行使方式需要受到法律和制度的约束，以保证社会的公平和正义。
马克思韦伯权力的定义 马克思韦伯是德国社会学家、哲学家和经济学家，他对权力的定义对于现代社会学和政治学的发展产生了重要影响。马克思韦伯认为，权力是一种社会关系，它是指一个人或一个群体在社会中实现其意愿的能力。 在马克思韦伯看来，权力的核心是实现意愿的能力。这种能力可以通过多种途径获得，如掌握经济资源、拥有知识和技能、拥有组织和行动的能力等。马克思韦伯将权力分为三种类型：传统权力、合法权力和魅力权力。 传统权力是基于传统和惯例的权力形式。它是通过长期的社会惯例和传统建立起来的，例如君主制度和家族传承。传统权力的合法性来自于对传统的敬畏和信仰，人们认为这是一种自然而然的秩序。 合法权力是通过法律和制度赋予的权力形式。它是现代社会中最常见的权力形式，通过法律和制度的规范和约束来保证其合法性。政府和公共机构的权力大多属于合法权力，这种权力的合法性来自于人们对法律和制度的认同和遵守。 魅力权力是基于个人魅力和吸引力的权力形式。这种权力形式并不依赖于传统或法律，而是通过个人的魅力和领导能力来获得。魅力权力的合法性来自于人们对领导者的信任和追随。
马克思韦伯认为，权力是社会中不可避免的存在。在现代社会中，权力通常与政治和经济紧密相连。政治权力是指通过政府和政治机构来行使的权力，经济权力是指通过掌握经济资源和财富来实现的权力。这两种权力形式互相影响和制约，共同塑造了社会的结构和秩序。 马克思韦伯对权力的定义对于理解社会中的权力结构和权力关系至关重要。他的理论认为，权力不仅仅是一种支配和压制的工具，同时也是社会秩序和稳定的基础。权力的分配和运行方式直接影响着社会的公平和正义。 在现代社会中，权力的合法性和行使方式一直是人们关注的焦点。政府和政治机构的权力应该受到法律和制度的约束，以保证其合法性和公正性。经济权力的行使也需要遵循市场规则和公平竞争的原则，以保护消费者的权益和实现社会的可持续发展。 马克思韦伯对权力的定义为我们理解和分析社会中的权力关系提供了重要的理论基础。权力是一种社会关系，它是指一个人或一个群体在社会中实现其意愿的能力。马克思韦伯将权力分为传统权力、合法权力和魅力权力三种类型，这些权力形式在社会中互相影响和制约。在现代社会中，权力的合法性和行使方式需要受到法律和制度的约束，以保证社会的公平和正义。
论权力资源的法律调控动因（周旺生） | [<<][>>]一、法治与权力资源的法律调控 权力资源应受法律调控，这在人们普遍谈论依法治国的现时环境下，已为学人和国人所逐步认同。但权力资源何以应受法律调控，人们对这个问题的思考似乎还有待清晰和深入。在中国，依法调控权力资源，主要是从法治国家建设正式启动之际，才进入法律人的视野的，所以我们的讨论也从法治与权力资源调控的关联谈起。 法治到底是什么?中国人到现在还在探讨以至争论，西方人到现在也还在继续发展着对这个问题的看法。一个是在探讨和争论，一个是在继续发展着对这个问题的看法，两者的差异，明眼人不难发现。(注：应当指出：中国虽然在很早的时候也有过法治，但是：其一，倡言法治的主要是一帮为正在谋取天下或巩固天下的治者献策，并且也希望自己能从中分得一杯羹的文人、谋人、策人，实行法治的主要是想当帝王或已是帝王的人。其二，也是特别重要的，这种法治的内容和重点，在于更好地治理国家和统驭人民，为家天下或私天下服务，而不是为着解放人、保护人、使人更好地成为人；因而这种法治归根到底是一种治国的方法，是帝制之下、专制之下的法治，而不是为多数人所追求的人与人之间的一种比较稳定、比较正当、比较有正义的制度状态。其三，这种法治实行的时间太短，秦始皇接纳法家依法治国的主张并将其变为他的部分实践，但秦二世而
亡，法治未能传诸久远；之后二千多年虽然间或也有人讲法治，间或也有人在局部时空实行法治，但远未形成大局，终未蔚为传统。西方人讲法治则不是由文人为治者讲法治，而是为自己讲法治，为大家讲法治；西方人实行法治不是由帝王为家天下实行法治，而主要是由一个国家政权为国民实行法治；并且西方人的法治源远而且流长，形成了绵延长久的传统。)差异的存在，决定了西方人的法治从一开始便注重对权力资源实行法律调控，后来随着对法治的认识日渐发展，权力资源的法律调控问题更成为他们的法治理论和实践的重大主题。尽管人们对法治的解说有种种不同，但一般都认同对权力的制约是现代法治的关键，都认同对权力资源实行有效的法律调控是现代法治的题中应有之义。差异的存在也决定了中国人如果没有更好的选择，莫如也把西方人注重的对权力资源实行法律调控，作为我们的法治国家建设的一个重大主题。 戴雪是中国学人比较熟悉的较早且系统诠释现代法治原则或法 治要义的一位法治论者。他的《英宪精义》所揭示的法治要义有三：其一，没有专制权力；其二，官员受一般法律管辖；其三，宪法是本国一般法律的产物。在这里，“没有专制权力”被列为法治要义的第一项。对没有专制权力，戴雪的解释是：与专制权力的影响相对立，一般法律拥有绝对的至高无上的权力或优势。其基本思想是，除非明显地违犯了由普通程序在普通法院中实施的法律，没有人可以在人身或财产上受到处罚。因此，一个人不能由于行政部门的专制行为而被剥夺自由或财产。(注：戴雪关于法治三原则或三要义的
《政治学概论（第二版）》笔记 孙关宏胡春雨任军峰 法典总结 小军整理 第一章绪论 本书框架：同《政治学》（MPA系列） 第一部分：什么是政治和政治学，政治学的研究历史和方法 第二部分：政治主体，探讨国家、政府政党等 第三部分：政治运行、包括政治发展、政治参与、政治文化 第四部分：国际政治，主要阐述全球化、国际政治的行为主体、权力格局，以及全球化时代国际政治和国内政治的内在联系 ******************************************************************************* 第二章权力 2.1 权力的定义 一、权力的定义 权力的界定 马克斯·韦伯：“权力意味着在一种社会关系中哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的可能性”。（权力是不对等的支配关系） 彼得·布劳：权力的天平其实是对等的，因为权力是一种交换（拥有权力的一方从中获得满 反之亦然），权力并不是一种简单的支配关系， 依赖权威，权威使人们对权力的服从内化。㈡权力与暴力的关系 1.共同特点：都具有强制性，都对被统治者的自由意志构成威胁和压制。 ①权力要以这种社会关系的建立和维持作为一个基本要求，而暴力则刚刚相反 它以摧毁这种社会关系为目的 2.区别②权力是一种制度化的支配关系，依赖于对权威的应用，争取被统治者的认同 而暴力则与权威无关，也不需要被支配着的认同 ③权力是相对稳定和持久的，并且最终要形成一定的秩序，而暴力则是相反，其 特征就在于即时打击，暴力的应用恰恰意味着打破秩序
三、谁得到权力？ 伯恩斯《领袖论》：权力取决于两个因素：一是动机，二是能力，即个性论和资源论。㈠个性论（动机） 1.西方先哲：柏拉图“哲学王”、马基雅维利“爱国者”、霍布斯“丛林法则” 2.现代研究：追溯到弗洛伊德的“心理分析”，按照这一理论，社会中存在两种权力性格： ①一种人拥有“权力意志” ②另一种人则有“奴隶意志” 3.“个性论”的缺陷：①其科学研究的取证非常困难 ②个性与权力之间的联系始终是个疑问 ㈡资源论： 1.观点 权力的大小与资源的占有是成正比的。权力是指一种制度化的支配性的社会关系，统治者和被统治者的分水岭在于占有不同的资源。因此权力的取得通常于某种资源的自然和社会的垄断。 2.权力资源的类型 ①人格②财富③组织④武力⑤象征⑥知识 2.2 政治权力 一、政治权力的特征 ㈠政治权力具有公共性 ㈡政治权力垄断了暴利的使用 ㈢政治权力具有广泛性、深入性、弥散性和强制性的特点 二、政治权力的构成 ㈠权力基于一个政治共同体产生、维持和发展的需要，历史地形成的。一个政治共同体的存在，基于四个基本要求： 1.生活在一个政治共同体中的人，需要对自身的政治存在和政治意义形成一种理解和解释，并根据这种理解在一个共同的价值规范下生活； 2.需要占有和保护自己的生存空间； 3.需要规范生活在其统辖地域上的人的行为； 4.需要管制、提取和分配资源来维持其运行。 ㈡为实现政治共同体的四个目标而采取的不同手段 1.意识形态权力 垄断了意义、规范和礼仪习俗，也就垄断了政治共同成员对生命意义和政治价值的理解迈克尔·曼：第一种是比较“自主”的意识形态， 第二种是依附于某个集团的意识形态 2.军事权力：垄断了强制手段 3.法律权力：⑴立法权指制定国家根本大法和基本行为规范的权力 ⑵司法权之法律的维护和执行权力 4.行政权力：对上述四种权力的组合 ⑴在不同的历史时期，各种政治权力对政治共同体的相对作用各有不同； ⑵四中政治权力都不是纯粹的，而是相互交织、相互牵制、相互作用的； ⑶尽管没有一种政治权力是纯碎的，但他们都有其独立性。 三、政治权力：精英的、大众的，抑或是多元的？
韦伯的权利论名词解释 韦伯（Max Weber）是一位德国社会学家、法学家和经济学家，也是世界上最 重要的社会科学思想家之一。他的权利论对于我们理解现代社会中权力与影响力的运行机制至关重要。在这篇文章中，我们将对韦伯的权利论进行名词解释，探讨其核心概念和含义。 一、权力（Power） 权力在韦伯的权利论中是一个核心概念，韦伯将其定义为“在某一社会关系中 实现自己的意愿，即使有别于其他人的意愿也能实现”。这个定义揭示了权力的本质，即能够影响和改变别人行为的能力。权力可以通过各种途径获得，如物质资源、知识和技能、社会地位等。韦伯将权力分为三种类型：传统权力、合法权力和魅力权力。 1. 传统权力（Traditional Authority） 传统权力是建立在传统和惯例基础之上的一种权力形式。它源自于个人、家族 或群体在社会中长期保持的传统地位和权威性。这种权力主要基于人们对传统的敬畏和习惯，而非来自法律或合同。例如，君主制和宗教制度中的权威就属于传统权力。 2. 合法权力（Legal-rational Authority） 合法权力是建立在法律和制度基础之上的一种权力形式。它依靠人们对法律和 规章制度的信任和遵守来实现其权力。因此，合法权力的来源在于制度和规则，而非特定个人或群体。例如，现代国家中政府的权威就是基于合法权力的。 3. 魅力权力（Charismatic Authority） 魅力权力建立在个人吸引力和影响力之上。这种权力形式不依赖于传统或合法 的认可，而是取决于领导者的个人品质和能力。领导者通过自身的魅力、个人特质
和辩才能够影响和激励他人。例如，一位具有魅力的演讲家或艺术家可以通过吸引人们的情感和共鸣来获得魅力权力。 二、权威（Authority） 权威是指个人或机构在社会中拥有合法权力的能力。在韦伯的权利论中，权威是与权力密切相关的概念。虽然权力和权威有时被视为同义词，但韦伯将其区分开来。权力可以通过各种手段获得，而权威则是通过正式或非正式的方式，基于社会对其合法性的认可而获得的。权威可以来源于传统、法律规定或个人魅力，取决于不同的社会背景和制度。 三、统治（Domination） 统治是指一方在社会关系中对另一方行使权力和影响的过程。在韦伯的权利论中，统治涉及权力和权威的运作和实现。统治者通过运用其拥有的权力和权威来达到控制、影响和支配他人的目的。统治可以是合法的，也可以是非法的；可以是传统的，也可以是理性的。统治的性质常常决定于权力和权威的类型和来源。 结语 韦伯的权利论为我们理解社会中权力与影响力的运行机制提供了重要的理论基础。通过解释权力、权威和统治的概念，我们可以更好地理解不同形式的权力和权威在社会中的作用和影响。这有助于我们审视和分析权力的合理性、传统性和合法性，以及统治者对被统治者的影响和控制。继续研究韦伯的权利论，有助于我们更全面地理解现代社会的权力结构和权威机制。
最佳答案 马克斯·韦伯的科层制（或官僚制）理论有着丰厚的思想内蕴，它是韦伯政治社会学的重要内容。这一理论的许多概念、范畴和分析成为现代西方政治学理论来源之一。 本文试图对这一理论作一讨论。 一、以合理性作为科层论的学理预设“合理性”（rationality）或“合法性”（legitimacy ）是韦伯政治社会学的中心概念。可以说，他的政治理论实际上是围绕着这两个概念展开的，是对它们的进一步引申与发挥。合理性是韦伯科层理论的重要学理预设。 韦伯认为任何一种合乎需要的统治都有着合理性基础。既然科层制能够稳定地运作，并且呈现出等级制的权力矩阵关系，它必然也是以某种合理性作为其实现前提的。他认为，科层制是特定权力的施用和服从关系的体现。具有特殊内容的命令或全部命令得到特定人群服从的可能性可称为“统治”，此处的统治不包括纯粹暴力的控制，因而统治看来更多地限于自愿的服从。自愿的服从又是以形成个人价值氛围的“信仰体系”为基础的，作为个人，他必得深刻认同信仰体系，才能取得行动的一致性、连续性而不致导致内心的紧张，并最终获得自愿的服从。韦伯把个人自愿服从的体系视为合理性或合法性体系，从而他对一个体系的认识排除了价值判断。也就是说，合理性并不表现在事实的好坏之分，而是存在于看它是否被人们在信仰上认可，或者说，个人对一种秩序保持了它是一种合法秩序的信念，这就是这个秩序的“正当性”（validity）或它之所以存在的合理性。在正当性信念的支持之下，任何来自权威的命令都会得到个人的遵从，而不论这些命令是否来自统治者个人，或通过契约、协议产生的抽象法律条文、规章等命令形式。 这样一个合法性来源或正当性信念可以分为两大类别。一类是主观的正当性，包括情感的正当性（多表现为情绪的接近、亲和）、价值合理性的正当性（相信一个秩序体现了个人的美学、伦理或其他价值）、宗教的正当性（来自于对救赎需要秩序这一看法的认可）；第二类是所谓客观的正当性，包括习惯的正当性（对已经成为过程或重复出现的事实的默认，以及心理学意义上可表述为主要来自于外部压力的从众心理）、法律的正当性（对法律体系无论是出于内心的抑或外在的服从）。在这五种正当性信念的统领、号召或驱使之下，由内心向行动的发展方向又可判明为四种不同的行动类型：（1）情感类型行动（情感的正当性）；（2）价值合理性类型行动（包括价值合理性和宗教合理性正当性）；（3）传统类型行动（习惯的正当性）；（4）目的合理性类型行动（法律的正当性）。 对行动者行动类型的分析，成为韦伯社会秩序的基础，他对社会体系的看法，包括对科层制的理解，大抵由此生发开来。通过下文的分析我们将可以看到，韦伯根据不同的行动类型，把科层制作了进一步的甄别，他尽管常常在对政治问题的评价中表现出实证主义的倾向，但还是对不同的科层制作了价值判断，似乎这是有违他价值中立的分析态度的初衷的。在韦伯看来，科层制或许仅仅是指现代社会的科层制，对于其它社会而言，典型的科层制是不存在的，或者至少是残缺不全的。 二、以命令—服从类型作为科层论的解析机理在韦伯那里，命令—服从类型往往意味着就是统治类型，它又是与行动类型紧紧相扣的。他认为，不同的行动类型构成了不同统治类型的
权力的含义与特征） 权力结构是国家制度最具实质地内容、最核心地标志，是国家政体地重要体现. 任何社会系统（国家系统）都包含有三个基本层次：社会地基本属性；社会组织体系（权力结构）；规章、守则.社会地基本属性，也即社会中占主导和支配地位地生产资料所有制地属性，是国体地表现形式；社会组织体系，是保证国体和行为准则得以坚决实施地深层意义上地国家制度，其是否健全、完善，取决于构成其结构地决策、执行、监督（或立法、行政、司法）等子系统地设置是否科学，结构是否合理，操作时能否有效地相互制约和相互促进；规章、守则，是要求大家共同遵守地行为准则，大多以写在纸上、说在嘴上、贴在墙上地形式出现，是政体地表现形式.如是没有科学合理地权力结构做支撑，不仅社会地基本属性难以得到体现甚至变形走样，而且那些规章守则、条条款款制定得再多，规定得再详细，也难起到作用.资料个人收集整理，勿做商业用途 一部人类社会文明史，既是一部社会形态发展史，也是一部社会制度更替史，还是一部权力结构演变史.生产力地高度决定社会形态地程度，权力结构地合理性决定国家制度地有效性，权利地体现力及参与力决定权力地公信力.人类社会系统地演变，都是从非三角形结构向三角形结构演变地，都是从分权—集权—更高层次地分权演变地，都是从家天下—官天下—民天下演变地.资料个人收集整理，勿做商业用途 第一节权力地含义与特征 权力作为人类社会系统一个古老地子系统，作为上层建筑领域地重要构件，既融入到社会形态地发展和更替之中，最终由生产力和经济基础所决定，又反作用于生产力和经济基础，并影响甚至决定国家制度地兴衰和转换，代表和反映国家制度地类别和方向.对权力地含义，有多种不同地解释和阐述，权力还随着社会地变迁和发展呈现出新地时代特征.资料个人收集整理，勿做商业用途
西方社会学家眼中的“权力”(一) 摘要：自19世纪中叶社会学创立以来，功能论、冲突论、交换论的社会学家们都对权力问题进行了不同角度的理论探索。帕森斯和吉登斯一致认为权力是个体或组织为了实现某种目标或利益的一种社会资源；福柯认为权力是一种多形态的、流动性的场与网络，具有多元性、分散性和生产性等特征；托夫勒认为权力是有目的性地支配他人的力量，其基本构成要素是暴力、财富和知识；马克思认为权力是社会关系的一种体现，即一方支配另一方的一种力量；韦伯、米尔斯及达伦多夫等冲突论学者一致认为权力就是一个人或一些人在社会行动中不顾参与该行为的其他人的反抗而实现自己意志的一种能力；布劳认为权力是在不平等的交换关系中，个人或群体将其意志强加于其他人的一种能力；在霍曼斯看来，权力是一种为他人提供某种有价值报酬的能力， 关键词：权力；西方社会学家；功能论学派；冲突论学派；交换论学派 布莱克维尔《政治学百科全书》中将权力定义为：一个行为者或机构影响其他行为者或机构的态度和行为的能力。《社会学词典》中将权力解释为：影响和控制他人，并使他人按照一定方式进行活动的能力。自19世纪中叶社会学创立以来，功能论学派、冲突论学派、交换论学派的社会学家们都对权力问题进行了不同角度的理论探索。 一、功能论社会学家眼中的“权力” 功能论形成于20世纪30年代末和40年代初，盛行于60年代。功能论发展至今，主要有人际功能论、个人主义功能论、社会功能论等三个主要的流派。权力思想主要体现在社会功能论中，其代表人物是帕森斯、吉登斯、福柯及托夫勒。 (一)帕森斯的权力观 帕森斯主要是通过社会系统理论来阐释权力思想的，认为社会是一个由众多子系统组成的系统，而每一个系统都有其特有的功能，系统的稳定取决于其需求的满足程度，系统的首要任务是维持一种稳定状态。任何行动系统(包括社会系统)都必须满足适应(adaptation)、达鹄(goalattainment)、整合(integration)、维模(latencypatternmaintenance)四种功能，这也就是所谓的AGIL分析框架。 根据帕森斯的任何系统都是由内含其中的若干个次系统组成的观点，社会系统包括价值系统、社区共同体系统、政治系统及经济系统。而对政治次系统而言，价值系统、社区共同体系统、经济系统都是它的生存环境，而且价值体系是社会系统中行动规范取向的模型，规定着行动的主要方向，是社会结构总体分析的参照点。但是价值它本身是不会自动实现的，必须通过有关的控制来维持。在此基础上，帕森斯阐述了合法性、权威与法律的关系。他认为合法性是在作为个性内化的价值与规定社会关系结构的制度化模式两者之间的重要环节，其基础是社会中为社会成员所认同的价值；认为与权力相关的权威是控制和参与实现集体目标有关的社会成员行动的制度化权利的综合体，而法律通过对权威的解释，将合法性与政治机构的运行联系起来。 帕森斯对政治次系统的分析是以权力为基础的。因为他认为“权力是一种为了实现系统目标的利益，使资源流通的一般能力。权力的产生和利用构成了任何社会系统的基本强制功能之一”，它是“用于实现集体目标利益的社会系统的一般化能力”。即认为权力是实现一定目标的途径与手段，当然这里所阐述的权力是指政治权力。同时在他看来，权力类似于金钱在经济体系中的角色，其本身是无价值的，只是拥有一种交换性的价值，是价值的象征和交换的媒介，因而它总是处于永无止境的增减与流转中。权力的拥有者可以用其所拥有的权力去换取集体所需要的财富与服务。由此可见，权力的价值是以其能够服务于集体为前提的。当权力丧失这一前提时，便失去价值。同时帕森斯也强调权力的强制性，认为权力是指一个人或群体反复地将其意志强加给他人的能力。 (二)吉登斯的“权力二重性’’理论
冲突理论整理 一、冲突理论的起源 （一）马克思 马克思的冲突理论关注的是阶级冲突，阶级和阶级冲突是社会发展的动力，它一直贯穿于马克思的理论当中，在阶级社会中统治阶级占有生产资料并且剥削其他阶级，但是，被统治阶级发现，在可能的情况下，必须通过革命方式来推翻统治阶级，建立一种更加有利于自己利益的社会秩序。 是政 了。 冲突既是利益冲突的反映，也是社会行动者本能的反应，冲突并不一定引起社会各系统的崩溃和变迁。社会冲突是促进社会有机体团结和统一、保持社会系统整体完整的过程。他的有机功能论是科塞思想的直接理论渊源。科塞从德国社会学家齐美尔的着作中形成了他的冲突理论。 齐美尔关注的是不太激烈的冲突，认为冲突不激烈，对社会的整合发挥积极作用;如果冲突激烈，则会对社会的整合发挥消极作用。 二、成熟时期的传统冲突理论
（一）达伦多夫的辩证冲突论 达伦多夫从自己的社会观出发，认为功能主义具有乌托邦的性质。他指出，功能主义的观点不是从日常人们所熟悉的现实中发展出来的，而是由社会学家主观地想象出来的。它对社会学研究非但无用，甚至会有不良的影响。因而达伦多夫主张从功能主义相反的方面去研究社会和建立社会学理论。 1.社会冲突的根源 达伦多夫认为社会冲突的根源是特定的社会结构，而不是别的。这种特定社会结构就是阶级结 构。 “权 益。 “显群体”。一旦社会冲突形成了，企图压制和消灭冲突是徒劳无益的。只能通过制度化来调节冲突。 2.社会冲突的程度 达伦多夫从冲突的强度与烈度两个方面研究了社会冲突的程度。强度是指冲突各方面的能量消耗以及卷人冲突的程度，人们是否完全投人到一定的冲突中，冲突是大还是小，等等。烈度则是指斗争双方用以追求他们利益的手段。烈度的范围是很大的，从和平谈判到公开的暴力行为等等。
马克斯韦伯的行政组织理论 韦伯的行政组织理论大体可分为三部分——（一）理想的行政组织：韦伯理想的行政组织主要特点为，1、组织成员的一切活动，都必须遵守一定的程序，其目的是为了实现组织目标；2、组织目标的实现，必须实行劳动分工；3、按等级制度形成一个指挥链；4、在人员关系上，表现为一种非人格化的关系，换句话说，他们之间是一种指挥和服从的关系，这种关系由不同的职位和职位的高低来决定；5、承担每个职位的人都需经过甄选，并经过考试和培训；6、人员实行委任制，所有的管理人员都是任命的，而不是选举的；7、管理人员非组织所有者；8、管理人员有固定的薪金，并且有明文规定的升迁制度和考核制度；9、管理人员必须严格遵守组织中的法规和纪律，这些规则不受个人感情的影响，适用于一切情况。韦伯认为，这种理想的行政组织是最符合理性原则的，其效率是最高的。 （二）韦伯对权力的分类：韦伯指出，任何一种组织都是以某种形式的权力为基础的。他把权力划分为三大类，1、合理的法定权力；2、传统的权力；3、神授的权力。韦伯认为，在这三种权力当中只有合理和法定的权力是行政组织的基础，因为这种权力能保证管理的连续性和合理性，能按照人的才干来选拔人才，并按照法定的程序来行使权力。这是保证组织能够健康发展的最好的权力形式。 （三）理想的行政组织管理制度：韦伯认为，行政组织中除了最高领导外的每一个官员，都应按下列准则被任命和行使职能，1、他们在人身上是自由的；2、他们按明确规定的职务等级系列组织起来；3、每一职务都有明确规定的法律意义上的职权范围；4、职务是通过自由契约关系来承担的；5、候选人是以技术水平为依据挑选出来的，他们是被任命而非选举的；6、他们有固定的薪金报酬，绝大多数有权享受养老金，雇佣当局只有在某些情况下才有权解雇这些官员，但这些官员则始终有辞职的自由；7、这个工作是任职者唯一的，或至少是主要工作；8、它成为一种职业，有着一种按年资或成就或两者兼有之的升迁制度，升迁由上级的判断来决定；9、官员在完全同所管理财产的所有权无关的情况下工作，且不能滥用职权；10、他在行使职权时受到严格而系统的纪律约束和控制。 以上是韦伯的行政组织理论的主要内容，他的理论在行政管理的组织机构中具有相当的先进性。但由于在他提出自己理论的时候，社会文化和历史条件还没有形成对行政组织理论的需求，所以在理论提出后并未引起重视。当四、五十年代以后，由于社会组织规模不断扩大，人们开始发现韦伯的天才贡献。然而，韦伯的理论也绝非尽善尽美——由于他的研究仅仅侧重对组织内部的静态研究，从而忽视了社会环境对组织的影响和组织的动态变化以及组织成员的社会需求等，基于此新古典组织理论（巴纳德等）、现代组织理论（伍德沃德等）开始对其进行修正和补充。祝好！ 新公共服务理论——公共行政官员在其管理公共组织和执行公共政策时应该集中于承担为公民服务和向公民放权的职责，他们的工作重点既不应该是为政府航船掌舵，也不应该是为其“划桨”，而应该是建立一些明显具有完善整合力和回应力的公共机构。具体来说，新公共服务理论有七项核心主张： 1. 政府的职能是服务，而不是掌舵，即公务员越来越重要的作用就在于帮助公民表达和实现他们的共同利益，而非试图在新的方向上控制或驾驭他们。其角色从控制转变为议程安排、使相关各方坐到一起，为促进公共问题的解决进行协商、提供便利，不是服务的直接供给者，而是调停者、中介者甚或裁判员。 2.公共利益是目标而非副产品，追求公共利益，即公共行政官员必须致力于建立集体的共同的公共利益观念，这个目标不是要在个人选择的驱动下找到解决问题的方案，而是要创造共享利益和共同责任。政府的作用将更多地体现在把人们聚集到能无拘无束、真诚地进行对话的环境中，共商社会应该选择的发展方向，还有责任确保经由这些程序而产生的解决方案完全符合公正和公平的规范，确保公共利益居于主导地位。
一、官僚制度 1.内容 德国著名社会学家马克斯·韦伯被称为“组织理论之父”，于20世纪初提出了官僚制理论。 在马克斯·韦伯看来，官僚制是指一种以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态，是现代社会实施合法统治的行政组织制度。 韦伯认为组织的合法权威有三种来源：习俗惯例；个人魅力；法规理性。法理权威的最适宜的组织形式是官僚制。 所谓“官僚”，是指这种组织的成员是专门化的职业管理人员而言，并不含有一般语境中使用“官僚”一词的贬义。为了避免误解，有些学者把韦伯所说的官僚组织，改称科层组织。韦伯认为，在近代以来的资本主义社会中，官僚组织是对大规模社会群体进行有效管理在基本形态。 韦伯指出，在这三种组织类型中，只有传统组织和官僚组织才有相当程度的稳定性。个人崇拜组织与这两种组织差异极大，它可以破坏一个旧世界，而无法建立一个新世界。因为无法保持领袖人物魅力的弥久弥新，或者领袖人物隐退去世等等，个人崇拜组织从诞生起，衰败也就不可避免。例如宗教组织在其创立时必须依赖于领袖的神圣光环，但要将信徒对领袖的顶礼膜拜常规化，一旦形成了教义和规则，它就开始转变成传统组织。古代王朝的创立时期，常得益于某个具有超凡魅力的领袖，人们信赖他那种拯救社会的神力，对乌托邦式美好世界的追求形成对领袖的拥戴，并焕发出“打江山”的动力。而一旦转入“坐江山”，就得实现权威的转变，把神力变成传统，制定典章制度，个人崇拜组织随之平凡化，变成传统组织。 传统组织与官僚组织在外观上具有相似性，但两者实质有很大不同。在官僚组织中，由制度规定组织层级、部门划分、职位设置、成员资格，能够形成非人格化的层级节制体系和部门结构，组织成员是否胜任仅仅取决于他的能力，而不是取决于他对组织领袖的个人忠诚和个人依赖。传统虽然也有规章体系，但它的典章来自传统习惯，组织成员之间的关系是建立在个人关系、喜好偏爱、社会特权的基础之上。所以，传统组织中有法律制度，但不可能有法理权威。按照韦伯的说法，这种组织的司法是不规则的，组织运行缺乏工具理性。 2.特征 （1）合理的分工。在组织中明确划分每个组织成员的职责权限并以法规的形式将这种分工固定下来。 （2）层级节制的权力体系。在组织中实行职务等级制和权力等级化，整个组织是一个层级节制的权力体系。 （3）依照规程办事的运作机制。在组织中任何管理行为都不能随心所欲，都要按章行事。（4）形成正规的决策文书。在组织中一切重要的决定和命令都以正式文件的形式下达，下级易于接受明确的命令，上级也易于对下级进行管理。 （5）组织管理的非人格化。在组织中管理工作是以法律、法规、条例和正式文件等来规范组织成员的行为，公私分明，对事不对人。 （6）合理合法的人事行政制度。量才用人，任人惟贤，因事设职，专职专人，以及适应工作需要的专业培训机制。 3.核心 在韦伯的理想型官僚制理论中，“合法性”与“合理性”是两个最基本的概念，一切关于韦伯官僚理论的研究都需要从这两个概念出发，才能把握其思想的真谛。“合法性”概念与“合理性”概念是紧联系在一起的，是一个问题的两个方面。“合理性”经常用于一种学理的解释，倾向于技术化、科学化规范化。而“合法性”则经常用于政治学的解释，倾向于统治的合法性与正当性。 （一）合理性
浅议马克斯·韦伯权力合法化思想 [摘要]马克斯‘韦伯是现代社会学三 大“奠基人”之一，他对权力这一社会基本概念提出了自己独特的见解。文章围绕韦伯的权力合法化观念及其官僚制理论加以阐述，并试图探析其对中国社会正当统治的理论意义。 [关键词]权力；合法化；马克斯·韦伯；政治稳定 在当代社会学领域，德国社会学家马克斯·韦伯可以算得上是最具影响和最有争 议的学者之一。他一生致力于社会、政治和经济问题的研究，写下包括《经济与社会》《新教伦理与资本主义精神》《国家社会学》等大量学术着作，对社会学、经济学、政治学和管理学的发展作出了重要的贡献，他的理想行政组织体系理论(官僚制)对后人理 解权力的合法性更是产生了深远的影响。笔者从理解韦伯权力理论的基础上浅议这一 理论思想对我国政治稳定的启示作用。
一、合法性的解释 合法性这一名词最早来源于拉丁文legitimare。其解释是合法或声称合法。这一名词的使用多见于西方法典或法律条文中，但它与政治学范畴内的合法性有本质的区别；前者是指事实、行为等构件合乎法律的要求，严格限制在法律所规定的界限之内，这是法律意义上的解释；而政治学意义上的合法性则强调了政府受到公民的尊重或其 公民承认服从权力的义务，是政府与公民双向作用的结果，侧重于政府的正当性上，政府可以此为基础要求公民服从。政治学意义上的合法性正是本文所关注的重点。 回顾过去，从古希腊以来的西方政治哲学家们在论述政治权威和秩序的时候总要 或多或少的提及合法性问题。为了更好地理解合法性，笔者依据时间顺序简单地对其内涵进行梳理。柏拉图是最早论及合法性的一位思想家，他在《理想国》中将美德即知识作为自然秩序的本体论，把美德作为政治合法性的绝对标准。其学生亚里士多德也提出划分政体合法性的标准，这个标准就是“正
简介 马克思·韦伯（1864—1920）德国社会学家，主要著作《经济与社会》《宗教社会学论文集》《科学理论论文集》《社会科学方法论》。 第一节对社会的认识与社会学方法论的构建 一、社会行动和社会学定义 韦伯认为社会是由行动者组成的系统。有着针对他人的主观意义的个人行动被称为社会行动。而只有具有主观意义的社会行动才是可以理解的才属于社会学的研究范围。但仅有理解是不够的，对社会行动的理解必须伴有经验上的验证才是具有价值的。这种经验上的验证是要寻找某一社会现象背后的具体的因果关系，而不是探求具有普遍因果效率的规律。 由此，韦伯给出了他的社会学定义： “社会学是一门致力于解释性地理解社会行动并通过理解对社会行动的过程和影响作出因果说明的科学。” 二、理解 韦伯认为，社会行动的本质是其蕴含的精神内涵和文化意义，那么研究社会学的方法就不能借用自然科学中的实证方法，而只能是理解和说明。 理解的确定性基础：1，理性的理解方法（如根据已接受的思维模式推出逻辑序列），具有高度的确定性。2，重新体验的方法，人们通过同情的参与能恰当的把握行动发生的情感环境，从而对别人的行动和动机进行有效的把握。（如移情和艺术欣赏） 理解的操作类型：1，对主管意义的直接观察理解。即理解行为“是什么”或“干什么”，以及理解逻辑命题。2，解释性理解，即通过理解理解行动者的动机（“为什么”）来把握行动意义的理性理解过程。 三、价值中立与理想类型（社会学研究中的客观性问题） 1，价值中立的概念 价值判断是价值中立的对立面，应理解为是从伦理、文化和哲学观点中推演出来的实际价值判断，即实践判断。假如在研究过程中有价值判断，科学就没有客观性，并且科学研究也无法解决价值判断的问题。所以，价值中立就是要在研究过程中不作任何价值判断。
权力概念分析 " 权力是什么？这个问题不但困扰了许多哲学家、思想家，也广受人们的关注，正如福柯所说：“在西方工业化社会里，人们最迫切而强烈地关心像‘谁实施权力？如何实施？对谁实施？’这样的问题。”【1】 一．“权力”概念综述 权力在词源上对应的拉丁语或英语词汇大致上有两种取向，一种认为是拉丁语中的“Potere”，原意为“能够”，或具有作某事能力，后派生出英文“Power”。另一种认为“权力”一词出于拉丁语“Autorias”，一是指意识和法令，二是指权威，由此派生出“Authority”这个英语单词。在本文中，取的更多的是前者“Power”的含义，特别在后文中会论述到韦伯对权力和权威的详细区别时，我们会发现在汉语中，权力这个词对两个含义是兼而有之的。 在汉语中“权”原指测定物体重量的器具，后引申为动词，衡量、揣度之意。现在把权力引申为“一个人依据自身的需要影响乃至支配他人的一种力量”。无论是《现代汉语词典》还是《社会学词典》都将权力作为一种力量来看待。【2】但在《不列颠百科全书》中却将权力视为一种关系，是一个人或许多人的行为是另一个人或其他许多人的行为发生改变的一种关系。这些辞书上对“权力”似是而非的解释并不能令我们满意，历代学者大家对此都有自己的看法。1．从亚里士多德到罗素 对权力最早的论述，不得不追述到亚里士多德那里。亚里士多德曾说，主人只是这个奴隶的主人，他并不属于这个奴隶；奴隶则不仅使其主人的奴隶，还完全属于其主人。这种不对称的依赖关系，其基础是奴隶根本不能获得实现其自身目标所需要的资源，因而依附于主人对一切暴力手段的垄断。【3】这种依赖关系的建立，就是权力关系的形成了。 而对权力最先下了明确定义的，应该是哲学家罗伯特·罗素，他认为权力是故意作用的产物，当甲能够故意对乙的行为产生作用时，甲便具有对乙的权力。【4】权力是某些人对他人产生预期或预见效果的能力。这个定义明确了权力在实施过程中的方向性和有意性，说明权力是一方指向另一方，并且故意为之的结果，这两者正确与否我们姑且不论，但它确实阐明了权力的一部分含义，只是过于表面化。 罗素又进一步将权力分为“对人的权力和对事物或非人类生活方式的权力”【5】。对人的权力是我们通常所能感受的，但对物是否也存在权力呢？我们应先明确，罗素这里所指的事物应该有两种含义，一是指实体的物，比如动物、植物或者无生命的桌子等，人和这些东西之间应不存在所谓的权力关系，如果真的存在，那么就意味着人类拥有了对动物无限的权力，只要技术手段允许，对地球上的所有生物植物矿物，人都有了不可节制的生杀夺予的权力，这与其称之为“权力”，不如称为“强力”，因为它和老虎吃野兔的弱肉强食并没有什么分别。将权力概念称为影响力术语的达尔曾说，“在政治分析中，影响力术语通常限于人类行动者之间的关系。”对于罗素定义中“物”的另外一个应有的含义，即由人组成的各类组织之间，权力是存在的，并且这将成为后文分析的重点。所以本文中权力的定义出发点是以人或以人作为核心的组织为主客体的。 在治人之权中，罗素又把它分为影响个人的权力和有关组织的权力。影响个人的权力有三种，一是对他身体的直接的物质的权力，二是以奖赏和惩罚引诱得来的权力，三是舆论的力量。组织形式权力的种类有三，一是军队、警察形式对身体强制性的权力，二是经济团体利用奖赏和惩罚的鼓励或威慑，三是学校、教会、政党的舆论。 提到权力，还必须说到一个鼎鼎大名的意大利人——马基雅维里。这个被莎士比亚称为“凶残的马基雅维里”的政治思想家，将人类看的愚不可及，总有填不满的欲望、膨胀的野心，总是受利害关系的左右，自私自利。人民有屈从权力的天性，君主需要的是残酷，而不是爱。人应当在野兽中选择狮子和狐狸，象狮子那样残忍，象狐狸那样狡诈。马基雅维里有句名言：“只要目的正确，可以不择手段”。这种将权力的作用发挥到极致的“马基雅维里主义”与中国
第三章练习与答案 第三章练习与答案 一、填空题 1、____________指的是公共行为主体对公共性为客体的制约能力和力量。 2、公民权利指的是根据宪法、法律的规定公民享有参与____________的权利。 3、公共权力具有____________和至高无上性，公民权利具有神圣不可侵犯性。 4、密尔将人类行为分为____________行为和____________行为。 5、经验事实表明，____________的滥用是社会动荡的根源。 6、马斯洛的需要层次论认为只有____________的需要能够影响行为。 7、法国启蒙思想家卢梭在“社会契约论”的基础上，进一步引出____________学说。 8、政治权力的客观构成要素就其内容来说，主要是指____________。 9、为了实现政治服从，____________往往是后盾。 10、____________规范是一种非权力规范，一般不作为政治权力的规范依据。 11、____________指的是为政治精英提供强大后盾的其他领域的精英，分布在社会公共生活的各个领域。 12、人权和早期的自然权利，均属于权利的范畴，尽管现在也经常被引申为国际法和国内法的内容。 13、社会主义者反对私有制和由此产生的阶级不平等，从____________权利观念出发，为福利供给和经济干预辩护。 14、公民平等权主要是指公民在____________面前人人平等。 15、中国人民____________是共产党和民主党派合作的主要场所。 二、选择题
1、马克思主义认为（）是凝聚社会力量的核心。 A国家B共产党 C 民族认同 D 利益 2、（）是政治权力的主观构成要素。 A 组织B能力素质C身份资格 D 理论与策略 3、（）是政治权力的潜在作用方式。 A命令方式B规范方式 C 说服方式 D 压力方式 4、政治权力实现方式中的（）是积极的权力作用方式。 A 说服方式 B 命令方式C奖酬方式 D 规范方式 5、中央与地方权力的配置受（）政治局势等多方面因素的影响。 A 两者之间的利益分割 B 民族关系 C 文化传统 D 历史状况 6、在常见的讨论中，权利一般被分为（）和道德权利。 A 法律权利 B 经济权利 C 教育权利 D 文化权利 7、下列权利属于第二代“权利”的是（）和居住等权利。 A 受教育权利B健康 C 选择职业 D 保持最低生活标准 8、政治权利的内容在早期关于人权的若干历史经典文献中就有明确体现，这些文献包括（）和《权利宣言》等等。 A 《权利法案》 B 《人权宣言》 C 《美国独立宣言》 D 《人身保护法》 9、八大民主党派在中国共产党的领导下，本着（）的方针，实行参政议政，参与民主政治生活。 A 肝胆相照
这是马克思以及后来的批判构造主义者所持有的观点。 马克思对权力并没有作出单独的、系统的论述，但是探讨国家问题、社会管理和统治时不时地提到权力、权威等概念。在马克思看来，人类历史就是一种围绕物质资料的斗争，特别是生产资料。权力是生产资料所有制的附属品，拥有生产资料的社会实体拥有权力。在阶级社会里，社会划分为两大阶级，占有生产资料的是统治阶级，因此，运用权力、体验权力的不是特定的个人，而是各个阶级和群体。由于资本主义社会里财产完全可以让渡和私有化，导致权力趋向集中。 批判构造主义者们发挥了马克思的观点，主要根据对物质占有的社会构造来说明权力。他们主要观点有两个：〔1〕唯一真实的权力形式涉及各经济阶级围绕所有权的
斗争；〔2〕诸如国家或政治这样明显的权力复合体也可以化约为这种阶级斗争。[2] 对权力的宏观角度的讨论可以解释社会团体、社会组织的活动，但同时也淹没了每个具体的个人，尤其是个人的主观意志。在实际生活中，我们常常可以看到行使权力的个人由于主观意愿的不同而采取的不同行动导致的不同后果。这是宏大的理论构造所无法解释的。 三、权力是行动权而非控制权 如马克思及其后来的追随者这样把权力是为社会关系的一个面相，这种权力观点被其他学者称为"控制权"的观点，即强调一局部人对另一局部人的斗争和支配。而帕森斯那么认为权力应当是行动权，而非控制权。行动权是指即定的有组织的权力构造可以作为"集体资源"发挥作用，是的有可能到达有益于全社会的、包括权力构造本身的下级成员的目标。[3] 也就是说，权力应当表述为"做......的能力"而不是"对......的权力"。权力本身是一种资源，同时也是一种一般化交换媒介〔其他还有货币、影响和认同〕。社会系统中的子系统政治系统运用权力将决策要素〔奉献、命令和合法化价值〕组合起来，以增强转换能力，到达政治系统的平衡、和谐。 这是从功能论的角度来探讨权力的性质和作用。同批判构造理论一样，两者都是从宏观的角度出发来探讨权力，所不同的是，前者视权力为物质资料所有的一个结果，后者那么将权力本身视为资源；前者以冲突的观点对待权力的拥有和行使，而后者那么以统一的、和谐的观点来对待权力的作用，视权力为社会整合的途径。这种过分强调和谐统一的功能论看到了权力行使的社会管理的一面。如马克思论述的，当权力政治化之后，其冲突的、控制的一面便很快地暴露出来了。 四、毛细血管状的权力 将权力的构造解构、从微观上考察权力、将之描述为毛细血管状，这就是福科的权力观点。 福科是这样论述权力的："在分析权力时，必须把它当作某种循环流动的东西，或者更准确地说，当作某种仅以链状形式发挥作用的东西。它从不会单单积聚在什么地方从不掌握在哪一个人的手中，从不会像一种商品或一份财富那样被占用。权力通过一种网状组织被使用和实施。个体不仅仅只是在权力的经纬网循环流动，他们总是处于同时经受这一权力和运用这一权力的位置。"[4] 他认为权力具有以下几个一般性特点：
【韦伯论权力的类型】 “统治”应该叫做在一个可能标明的人的群体里，让具体的（或者：一切的）命令得到服从的机会。因此，不是任何形式的对别人实施“权力”和“影响”的机会。这个意义上的统治（“权威”），在具体的情况下，可能建立在服从的极为不同的动机之上：从模糊的习以为常，直至纯粹目的合乎理性的考虑：任何一种真正的统治关系都包含着一种特定的最低限度的服从愿望，即从服从中获取（外在的和内在的）利益。 并非任何统治都利用经济手段。更不是任何统治都有经济目的。然而，任何对于很多人的统治，一般（不总是绝对必要）都需要有一班人（行政管理班子，见第1章第（11）节），也就是说，需要有（一般来说）可靠的机会，让一些可以标明的、可靠地服从的人，采取旨在特意为执行统治的一般法令和具体命令的行动。行政管理班子对统治者（或统治者们）的服从，可能纯粹出自习俗，或者纯粹由于情绪，或者受到物质利害关系，或者受到思想动机（价值合乎理性）所约束。这类动机在很大程度上决定着统治的类型。在这里，在统治者和行政管理班子之间的结合，出自纯粹物质的和目的合乎理性的动机，就意味着像通常那样，结合的持久性比较起来不稳定。一般还有其他的－－情绪的或者价值合乎理性的－－动机。在非日常的情况下，可能惟有这些动机是决定性的。在日常生活中，习俗，除此而外，物质的即目的合乎理性的利益，主宰着统治者和行政管理班子的关系以及其他的关系。然而，习俗或利害关系，如同结合的纯粹情绪的动机或纯粹价值合乎理性的动机一样，不可能构成一个统治的可靠的基础。除了这些因素外，一般还要加上加一个因素：对合法性的信仰。 一切经验表明，没有任何一种自愿地满足于仅仅以物质的动机或者仅仅以情绪为动机，或者仅仅以价值合乎理性的动机，作为其继续存在的机会。勿宁说，任何统治都企图唤起并维持对它的“合法性”的信仰。但是，根据所要求的合法性种类的不同，服从的类型，为保证服从而确定的行政管理班子的类型，以及实施统治的特点，也是根本不同的。因而它们的影响也是根本不同的。因此，根据它们典型的合法性要求来区分统治的种类是恰当的。而且从现代的，即众所周知的情况谈起，也是适当的。 1.选择这个区分的出发点，而不是选择任何一个别的区分的出发点，这样做是否有道理，只能看是否卓有成效。某些其他典型的区分标志暂时搁置起来，以后再作补充，大概不致于会有重大的弊端。一种统治的“合法性”－－哪怕仅仅因为它同财产占有的合法性在着非常肯定的关系－－，就具有一种绝不是仅仅在“思想方面的”意义。 2.并非任何一种惯例或法律保障的“权益要求”，都应该叫做一种统治关系。否则，劳动者在其工资权益要求的范围内就会成为雇主的“主子”，因为应司法法官的要求，必须提供给他使用这种要求。事实上，他在形式上是一位“有权”接受支付的权益要求的交换伙伴。与此相反，由形式上自由的契约产生和权益，当然并不排除一种统治关系的概念：例如，在劳工制度和指令里宣布雇主对劳动者的统治，采邑领主对自由进入采邑关系的领主封臣的统治。依仗军事纪律的服从，形式上是“非自愿的”，依仗车间纪律的服从，形式上