对剪重比的要求,是不是要求剪力设计达到一定的值?如果计算出来剪力达不到这个值,能不能在设计时加大剪力设计值,使剪力设计总值达到或超过因剪重比所需的剪力要求,这种算不算符合规范?如六度区剪重比只有0.7左右,而在设计时人为按1.0来设计,这样行不行?
我看高规说剪重比就是剪力系数，而剪力系数的值7度最小为0.012，您得出了0.7。。。当然剪力足够大了。。
另外，是不是太大了？
当然是0.7%了,
剪重比的要求,是不是同最小配筋率一样,要求剪力设计要达到一定的值,而实际计算所需不一定要求达到这个值
这是新版规范中增加的内容。以前大家只是按经验来控制剪重比。正如您所说的，这个要求如同最小配筋率的要求，算出来的剪力如果达不到规范的最低要求，就要人为提高，并按这个最低要求进行后续的计算。
至于您说的取为1%，似乎没有必要。一方面，规范没有规定6度区的最小值；另一方面，按比例推下去的话，也只是0.8%。所以我想是不是取为0.8%也就可以了？或者干脆就直接用0.7%？
怎么是新规范才有的呢？若一定说是新规范才有的，倒是这点：即新规范要求的是“任一楼层”的剪力系数均应满足要求！
上述的论断学习之后，颇有感想，请同仁指正：
1.剪重比、剪压比是一个概念，是指水平作用与竖向作用的比值。在78规范的时候，人们用重力乘以系数来反映地震作用，因为在那时安全度设计的概念里，只是用这样一种方法来反映地震实质上是惯性力这样一个客观道理。
2.我国78规范把这个系数称之为结构系数，
3.最小值的确定实际上可以根据反应谱曲线上计算的最小值来确定，当然，超出了反应谱估计的自震周期的部分可以专门论证，但是，一般工程超出了反应谱规定的最小值是不应该的
4.以上海IV类场地计算最小的剪压比是（7度）1.64%左右
5.如果在6度区II类场地，最小剪压比应是0.6%（2001规范），按89规范应为0.5%
6.如果计算的结果不满足最小值的限定，计算肯定是存在明显的错误，如输入有误、设置有误，模型不合理，甚至于结构不合理，希望慎重，当然，6度区只要按抗震构造即可，无需计算验算
新抗震规范里对扭转不规则的判断是楼层的最大位移与楼层的平均位移比值>1.2,且在条文说明要求不应大于1.5。有以下几点不明之处：
1、所谓的扭转不规则据我的理解应当是扭转角度起控制的，而不应简单地由最大位移与平均位移的比值；
2、如果楼层的刚度很大，而抗扭刚度一般的话，必将导致平均位移很小，最大位移扭转部分占的比值增大，这样楼层的最大位移与楼层的平均位移必定超过1.2甚至超过1.5；
3、不应大于1.5不是写在规范里而是在条文说明里，是否必须达到这个要求
太阳兄似乎没有理解条文的含义.
1.控制了位移之比,也就控制了扭转角.
2.理解有误.请仔细看看条文说明中的图示,规范做如此规定,本来就是在刚性楼盖的前提下
3.如大于1.2按平面不规则设计,但任何情况下不能突破1.5
同意楼上观点.大于1.5的为严重不规则,不应采用,这是强规(抗震规范3.4.1)
对HHH兄的“控制了位移之比,也就控制了扭转角”，本人的理解如下：
位移差值=扭转角X扭转半径，位移差值=2X（位移最大值-位移半均值）（假设刚度中心在中间的话），所以扭转角与位移差值和扭转半径有关的，而跟位移最大值与位移平均值的比值没有直接的关系。
对hhh兄的第二点，本人的意思是指这幢房子的刚度很大，即很刚，平动位移很小，这刚度是从最整幢楼来说的，而不是针对某层，因为在计算时一般都假定楼层刚度无限的，
对chensy9兄的"大于1.5的为严重不规则"理由在哪，是不是根据条文说明中定义严重不规则时的”某一项大大超过规定值“这一点,如果是根据这一点，本人认为是否这严重不规则重要的还是在于后面一句“具有严重的抗震薄弱环节，将会导致地震破坏的严重后果者“。
另外认为这是强规，是不是因为把这个当作严重不规则所以是属于强规。
我认为说明条文中"严重不规则,指的是体型复杂,多项不规则指标超过3.4.2条上限值或某一项大大超过规定值,具有严重的抗震薄弱环节，将会导致地震破坏的严重后果者"无论你理解为并列关系,还是因果关系,只要满足某一项大大超过规定值即可认为是严重不规则,这也是新的抗震规范与旧的抗震规范的一大不同,即对体型不规则给出了量化指标,提供了可操作性。
在说明条文里也用公式明确了“不应大于 1.5”，这一点容柏生老先生在一次新规范的讲座中也
做了明确解释。
位移是不是还包括"角位移"?
