从现代化到反思现代性

工具理性与人文理性统一现代性反思工具理性是指对于理性的运用和应用，以达到一定的目的和效果为核心。

它是现代科学和技术发展的基础和推动力，是现代化进程中的一种工具。

工具理性强调的是效率、科学性和目标导向，重视实际效果和实用性。

它帮助人们掌控自然、改变社会和满足个体的需求，促进了社会生产力的提高和人类生活的进一步发展。

然而，工具理性的单向性和自利性也带来了种种问题。

在以效率为导向的情况下，往往忽略了人的价值和社会的整体利益。

工具理性使人们变得功利主义，将一切价值转化为工具和手段，导致了物质文明的高度发展但是精神世界的贫乏。

同时，工具理性的单一追求也带来了环境破坏和资源浪费等问题。

工具理性催生了现代性的种种危机，例如社会的冷漠、道德的沦丧和文化的崩溃等。

与工具理性不同，人文理性强调的是人的价值和尊严，注重个体的全面发展和人类精神的满足。

它关注的是人类的主体性、意义性和情感性，人文理性的根源是人的本质和内心需求。

人文理性强调人与人之间的关系、人与自然之间的和谐，追求整体的幸福和意义。

然而，人文理性过度强调情感和感性，往往缺乏科学性和实用性。

缺乏足够的理性和实践性，难以解决现实生活中的问题。

人文理性也面临着被权力和传统束缚、个人主义盲目扩张等问题。

工具理性和人文理性之间的关系是相辅相成的，二者相互依存、相互补充。

工具理性给予了人文理性实践的能力和资源，使之能够更好地追求人的价值和目标。

人文理性则给予了工具理性目标的意义和方向，使其更加合理、和谐和可持续发展。

为了统一现代性反思，我们需要超越工具理性和人文理性的对立，实现二者的融合与平衡。

首先，我们需要以人的价值和尊严为中心，倡导人本主义的理念，使工具理性服务于人的全面发展和个体的幸福。

其次，我们需要在工具理性的基础上增加人文关怀和社会责任，使科学技术和社会利益相结合，推动可持续发展和社会公平。

再次，我们需要发展以合作和共享为基础的文化和制度，增强工具理性和人文理性的互补性和协同性。

审美现代性的四个层面一、本文概述《审美现代性的四个层面》这篇文章旨在深入剖析审美现代性的多维度内涵，揭示其在现代社会与文化中的重要作用。

本文将从四个方面对审美现代性进行详细解读，包括其历史背景、社会文化影响、艺术表现形式以及未来发展趋势。

通过这四个层面的探讨，我们将更全面地理解审美现代性如何在不同层面塑造和影响现代人的生活与思维方式。

我们将回顾审美现代性的历史背景，探究其产生和发展的过程。

审美现代性作为现代性的一个重要组成部分，是在现代社会转型的过程中逐渐形成的。

通过对历史背景的梳理，我们可以更好地理解审美现代性的起源和发展脉络。

我们将分析审美现代性对社会文化的影响。

审美现代性不仅影响了艺术领域，还深刻地影响了人们的价值观、生活方式和社会关系。

通过对审美现代性在社会文化方面的分析，我们将揭示其对社会发展的推动作用。

第三，我们将探讨审美现代性在艺术表现形式上的体现。

审美现代性为艺术家提供了新的创作视角和表达方式，推动了艺术形式的多样化和创新。

通过对不同艺术领域的案例分析，我们将展示审美现代性如何促进艺术的发展和变革。

我们将展望审美现代性的未来发展趋势。

随着全球化的推进和科技的发展，审美现代性将继续发挥其重要作用，并面临新的挑战和机遇。

通过对未来发展趋势的预测和分析，我们将为未来的审美现代性研究提供有益的参考。

《审美现代性的四个层面》将通过对审美现代性的深入剖析，展现其在现代社会与文化中的重要地位和影响。

通过本文的阅读，读者将能够更全面地理解审美现代性的内涵和价值，为未来的研究和实践提供有益的启示。

二、审美现代性的历史背景审美现代性并非凭空产生，而是深深植根于历史的长河之中。

其历史背景复杂而多元，涉及社会、经济、文化、政治等多个层面。

从社会层面来看，现代社会的快速发展和变革为审美现代性的产生提供了土壤。

随着工业革命的推进，传统社会结构逐渐瓦解，新的社会形态逐渐崛起，人们对美的追求和审美观念也随之发生变化。

现代性的审视与后现代性的反思--从《永远的尹雪艳》到《世
纪末的华丽》
李延佳
【期刊名称】《湖南人文科技学院学报》
【年(卷),期】2016(033)004
【摘要】台湾作家白先勇与朱天文先后在他们的作品中书写了特定时空中新旧两
代台北人的生存状态和情感体验。

白先勇《永远的尹雪艳》塑造了一个具有颠覆意义的舞女形象尹雪艳，同样，朱天文《世纪末的华丽》中女模特儿米亚的形象也令人印象深刻。

时隔25年的两篇小说，不约而同呈现出一种对现代性的审视与观照，创作于台湾后工业化时期的作品《世纪末的华丽》相比白先勇的《永远的尹雪艳》更是融入了对于后现代性的批判与反思。

【总页数】5页(P32-36)
【作者】李延佳
【作者单位】曲阜师范大学文学院，山东曲阜273165
【正文语种】中文
【中图分类】I207.42
【相关文献】
1.流变与焦虑——关于20世纪末中国文学现代性的审视 [J], 李传友
2.现代性的“自我”寓言——对《伤逝》与《永远的尹雪艳》的“互文性”解读[J], 卢林佳
3.反思世纪末中国文学的"现代性"镜像 [J], 刘文辉;施琴
4.现代性下资本逻辑批判的三重审视——基于《资本论》的反思 [J], 张青兰;王秀苹
5.反思与构建:马克思现代性思想的多重审视及价值意蕴 [J], 王能
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

科学大众·科学教育2021年第4期Popular Science罗大佑，一个纵贯时空的音乐天才，自20世纪70年代成名以来，在中国内地、香港、台湾一直拥有最广泛的影响，被喻为“歌坛教父”“常青树”，以一股“黑色旋风”席卷整个中国歌坛，至今仍余温不减。

作为流行音乐的代表人物，其音乐通俗但却富有美感和诗意；在唱出个人情感的同时，罗大佑又在以一种极其敏感和反思的姿态批判现代性进程中给社会带来的普遍性困惑，其音乐因此而充满蕴涵。

在这个意义上说，罗大佑的流行音乐不仅仅只是一种狭小的个体情感的抒发，而是以一种极富诗性的方式触及一个时代的集体“阵痛”，这种“阵痛”在美学上的表述即为“震惊”体验与古典乡愁。

同时，与这种美学韵味相对应，罗大佑音乐的形式也充满意味，是一种“有意味的形式”。

一、“震惊”体验“震惊”一词是本雅明对现代艺术总体美学特征的精辟概括，其根源在于经验的失效，他认为从传统时代到机械复制时代艺术经历了从“韵味”到“震惊”的转变。

同时，“本雅明把震惊读解为工业化现代都市的心理学，并且成为现代主义的危机。

因此，震惊体验已成为现代社会普遍的感知模式，其原因在于大城市‘文明大众的标准化、非自然化了的生活所表明的经验’已经取代了传统自然化的、人化的和谐经验，这种经验带给人的是异化的感受、惊颤的体验。

这种惊颤体验在高度发达的资本主义社会特别是在发达的大都市司空见惯”[1]。

应该说，本雅明所描述的情境正适合八九十年代海峡两岸、特别是台湾和香港的现实实际，这个时代是海峡两岸的重大社会转型期，现代化的进程如火如荼，一方面是现代社会的快速发展，一方面是传统家园的丧失，面临这种转变，传统的经验失效了，身处其中，迷惘、矛盾、焦虑，进而震惊、茫然无措。

罗大佑的音乐正是这种“震惊”美学的典型体现，它表现为对现代性的一种深刻反思，如他为《搭错车》电影所创造的插曲《一样的月光》：“什么时候蛙鸣蝉声都成了记忆/什么时候家乡变得如此的拥挤/高楼大厦到处耸立/七彩霓虹把夜空染得如此的俗气/谁能告诉我/谁能告诉我/是我们改变了世界/还是世界改变了我和你。

中国式现代化的现代性构建及对西方现代性的批判目录一、内容描述．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．2二、中国式现代化的现代性构建．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．21.中国现代化的发展历程．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．31.1 古代至近代的转型期．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．4 1.2 改革开放以来的快速发展期．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．51.3 全面建设社会主义现代化国家阶段．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．62.中国式现代化的现代性特征．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．72.1 坚持以人民为中心的发展思想．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．8 2.2 坚持改革开放，创新发展理念．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．92.3 坚持走中国特色社会主义道路．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．11三、西方现代性的概述与特点．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．121.西方现代性的发展历程．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．121.1 工业革命以来的现代化进程．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．141.2 全球化时代的西方现代性拓展．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．152.西方现代性的主要特征．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．152.1 个人主义价值观．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．17 2.2 市场经济导向．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．182.3 法治与民主体系完善．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．18四、中国式现代化对西方现代性的批判与借鉴．．．．．．．．．．．．．．．．．．201.对西方现代性弊端的批判．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．201.1 生态环境破坏问题．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．211.2 社会不平等现象．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．231.3 文化单一化与同质化趋势．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．242.对西方现代性的借鉴与融合．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．252.1 现代化发展模式的创新．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．272.2 法治与民主建设的经验．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．272.3 科技与教育的重视与投入等做法值得借鉴与融合．．．．．．．．．．．．28一、内容描述本论文旨在深入探讨中国式现代化的现代性构建及其对西方现代性的批判。

《现代性、后现代性和全球化》阅读随笔1. 《现代性、后现代性和全球化》导论当我们步入21世纪，世界正以前所未有的速度变化着。

在这个过程中，现代性、后现代性和全球化成为了我们理解这个时代的关键词。

这三者之间有着怎样的联系？它们又是如何影响我们的生活和社会的呢？现代性是指17世纪以来，西方社会所发生的以科学、理性、民主、自由等价值观念为核心的变革。

它带来了社会的进步和繁荣，也引发了诸多问题和挑战。

现代性的核心观念包括：科学方法、个人主义、民主政治、市场经济等。

后现代性是对现代性的反思和批判，它认为现代性所带来的问题，如异化、消费主义、环境污染等，都是由于人类对自然和历史的过度征服和掠夺所导致的。

后现代性主张多元化、相对主义和反理性主义，强调对自然和历史的尊重和保护。

全球化是指世界各国在经济、政治、文化等领域之间的交流和合作日益密切，形成了一个你中有我、我中有你的命运共同体。

全球化带来了经济的繁荣和文化的发展，但也带来了许多问题和挑战，如贫富差距扩大、环境恶化、文化冲突等。

现代性、后现代性和全球化是相互关联、相互影响的。

现代性为后现代性和全球化提供了理论基础和实践经验；后现代性对现代性进行了深刻的批判和反思，为全球化提供了新的视角和思路；全球化则是现代性和后现代性发展的重要舞台和实践场域。

在21世纪的今天，我们需要以更加开放、包容的心态来看待现代性、后现代性和全球化。

我们需要认识到它们之间的联系和影响，积极应对它们带来的挑战和问题，努力创造一个更加美好、和谐的世界。

1.1 研究背景和意义在21世纪的今天，全球化已经成为了一个不可忽视的现象。

随着科技的发展和交通的便捷，各国之间的联系日益紧密，经济、文化、政治等各个领域都受到了全球化的影响。

在这个背景下，现代性和后现代性成为了研究的重要课题。

本文将围绕现代性、后现代性和全球化的关系展开探讨，旨在揭示这三个概念之间的内在联系，以及它们在全球化进程中的作用和影响。

论现代性与后现代性【摘要】本文探讨了现代性与后现代性的概念及其关系，在正文部分分别阐述了现代性和后现代性的定义、特征，探讨了两者之间的区别与联系，并分析了现代性对社会发展的影响和后现代性对社会变革的启示。

在对现代性与后现代性进行了反思，并展望了未来的社会发展方向。

通过对这两种社会状态的深入探讨，可以更好地把握社会发展的脉络，促进社会的进步与变革。

【关键词】现代性，后现代性，社会发展，社会变革，区别，联系，特征，影响，启示，反思，展望未来1. 引言1.1 介绍论现代性与后现代性的概念现代性与后现代性是当代社会理论研究中的重要概念，它们代表了不同时期的社会文化发展阶段和思想趋势。

现代性一般指的是工业化和都市化发展下形成的一种文化心态和社会结构，具有理性、专业化、个体主义、自由主义等特征。

而后现代性则是对现代性的批判和超越，强调多元性、虚拟性、混沌性等新特征。

现代性注重科学、技术和资本的发展，崇尚理性思维和现代化的社会制度，强调个体的自由和权利。

后现代性则对现代性的理性主义和线性发展进行质疑，强调个体的多样性和文化的多元化，倡导相对主义和后结构主义的观点。

现代性与后现代性之间存在着密切的联系和对立。

现代性的理性思维和专业化倾向在后现代社会中受到挑战，而后现代性的多元性和虚拟性又在现代社会中引发思考。

两者之间的区别和联系正是当代社会文化发展的重要议题，也为我们理解社会变革的规律和趋势提供了重要的参考。

在今后的探讨中，我们需要更加深刻地认识现代性与后现代性的本质，并思考如何应对当代社会发展的挑战与机遇。

1.2 探讨两者之间的关系现代性与后现代性是两个重要的概念，它们在当今社会发展中扮演着不可忽视的角色。

现代性一般可理解为近代以来在政治、经济、文化等各个领域中出现的一系列变革，是一种社会发展的特征。

而后现代性则是对现代性的一种批判和超越，强调对传统价值观和固化思维的挑战。

现代性与后现代性之间并非简单的对立关系，而是相互交织、互为补充的关系。

贝克“风险社会”理论及其对当代中国的启示刘　莹 1986年,德国著名学者乌尔里希・贝克在其德文版的《风险社会:迈向一种新的现代性》一书中首次使用“风险社会”(risk s ocie2 ty)的概念,用来描述当今西方高度发达的现代社会,从社会学层面反思、批判现代性出现以来风险因素日益突出的社会现象。

随后,贝克又发表了《全球风险社会》等著作①,形成了他关于风险社会理论的基本框架。

近年来,这一理论在社会理论界、政策研究界和公众中的影响与日俱增。

本文将着重探讨贝克“风险社会”理论的内涵及其对当代中国的现实意义。

一、“风险社会”的内涵及其特性风险(risk),不同于“损失”或“冒险”,指的是依未来的可能性来计算损失。

“风险”的概念,最早起源于17世纪海上保险业中估算帆船驶入未标明水域的可能损失,后来用在银行业务或投资上,用于对投资可能结果的计算。

现代资本主义正是通过精确计算未来得失、风险大小,来赚取更多的金钱。

福利国家基本上也是一种风险管理系统,其用意是当个体在遭遇意外伤害、疾病、失业或年老时,能免受其害。

在人类社会发展早期并没有“风险”的概念,而只有“危险”。

20世纪80年代,贝克在他提出的风险社会理论中赋予“风险”一词新的涵义,他指出:“风险是个指明自然终结和传统终结的概念。

或者换句话说:在自然和传统失去它们的无限效力并依赖于人的决定的地方,才谈得上风险。

风险概念表明人们创造了一种文明,以便使自己的决定将会造成的不可预见的后果具备可预见性,从而控制不可控制的事情,通过有意采取的预防性行动以及相应的制度化的措施战胜种种(发展带来的)副作用。

②”他认为风险是一个很现代的概念,当人们进入工业化社会后,有了理性思考能力,认为能够以人为的方式介入自然界与社会生活,才有了现代风险的概念。

但是,人们为了处理可能的困境不惜使用各种方式,其结果却在解决前一个问题之时,产生了另外一个问题,这就是一种“风险”。

贝克将“风险”定义为:处理因现代化本身所引起的危机(hazards)与不安全(insecu2 rities)的一套系统方法。

“现代性” 指社会的一种类型、模式或阶段。

最初，它限于指西欧国家从文艺复兴到大众传媒的崛起的这段历史；其特征是，先前处于封闭、孤立状态的区域群落（local communities）被大规划地整合，从而告别传统和宗教，走向个体主义、理性化或科学的社会组织、平等主义等。

处在现代性状态的社会被称作现代社会(modern society)。

一个社会演变成为现代社会的过程就叫现代化（modernization）。

最能用来定义现代阶段的事件包括：民族国家（nation state）的兴起；工业化；社会主义国家的出现；代议民主制的崛起；科学与技术发挥的作用愈益增大；城市化；大众传媒的增生和扩散（proliferation）。

西欧历史较为具体地体现在：地理大发现；文艺复兴；启蒙运动；宗教改革和反宗教改革；法国革命；美国革命；工业革命；人们通常认为，正是上述的这些事件或其中的部分事件，使得现代社会在欧洲得到了较为完整的实现。

现代性的主要特征人们已经做了大量的工作，尤其从在社会学的角度，以期弄清楚究竟什么是现代性这一问题。

许许多多的名词和术语被用以描述社会、社会生活、驱动力、思想病症，以及现代性的许多其它层面。

这些名词和术语分别是：科层制、世界的除魅、理性化（工具理性）、世俗化、异化、商品化、非文本化、个体主义、主体主义、线性发展、客观主义、普世主义、还原论、混沌、工业社会、同质化、一体化、异类杂成、多样化、民主化、集中化、位阶组织、机械化、极权主义等。

人们通常通过对现代社会与前现代社会或现代社会与后现代社会的比较，来透视和反衬现代性的特征。

而对那些非现代社会状况的认识也远未取得一致。

每个社会都有其不同的历史背景，尤其是欧洲以外的社会，更不用说从前现代性的社会形态演化到后现代性社会形态所走过的三个阶段了，因此，从一定意义讲，要想找到一个能够充分描述各类社会所具有的不同现实（realities）的词，其可能性值得人们怀疑。

社会现代主义还是后现代主义？—社会工作理论取向的比较与反思文/高艺多文军作为现代性产物的社会工作，其知识结构深深扎根于 现代主义的社会语境之中，到20世纪后半叶逐渐受到后现 代主义的挑战。

因而，社会工作理论取向大体可以划分为 现代主义与后现代主义取向。

通过对两者基本立场、社会 工作者与服务对象的关系以及实务过程的比较发现，社会 工作的现代主义取向偏向建构的基本立场、权威性的关系 结构和技术化的实务过程，而后现代主义取向则强调解构 的基本立场、去权威性的关系结构以及去技术化的实务 过程。

这两种理论取向各有优势和限度，因此，建构一 种更具整合性的社会工作理论取向或许成为超越二者的 选择方案。

研究背肇与问题意识社会工作理论取向（theoretical orientation)是指社会 工作理论的基本方向或指向。

一般而言，社会工作理论建 立在更为抽象的社会理论基础上，或者至少不同程度地汲 取了不同时空条件下社会思潮的养分，从而使其内在地蕴 含这些思潮中的基本预设、核心理念、认知手段、处置方 式等。

诸多社会工作理论取向之间形成彼此竞争、排斥亦 相容的关系。

如果从全球社会转型实践和现代知识体系转 型的角度来区分，我们亦可将社会工作理论取向或知识体 系划分为现代主义取向与后现代主义取向两种。

而在既有 研究中，对现代主义与后现代主义认识论之争及其对社会 工作产生的广泛影响较少提及。

现代主义包括所有为现代化方向辩护或倡导推进的意 识形态。

在现代主义社会思潮的主导下，现代知识体系被 赋予了理性批判、自由创造的理论色彩，然而在对人的主 体性、理性和科学的极致追求下，现代主义仿佛走向了它 所宣称的批判精神的反面。

到20世纪下半叶，伴随现代社 会危机的出现，后现代主义作为以批判和反思现代性为己 任的社会文化思潮兴起并产生日益广泛的影响。

现代主义 与后现代主义两股思潮争论的焦点在于如何对待现代性，究竟是继续现代性“未完成的事业”还是对现代性进行 批判反思。

简述中国现当代文学中的“现代性”(一)论文关键词：现代性启蒙断裂反思理想的现代性论文摘要：“现代性”是20世纪后期西方哲学所广泛关注的概念，对于“现代性”的界定，学术界至今未能达成统一的认识中国的有识之士在引入“现代性”这一概念时，即是为了实现启蒙国民，救亡图存的目的；然而，由于中国的实际情况与西方相差甚远，以至于“现代性”在中国社会的各个方面出现了严重的断裂；在“文革”之后，人们开始了一系列的反思，以求在中国实现理想的现代性。

关于“现代性”，吉登斯曾言简意赅地提出：“现代性之社会生活或组织模式，大约十七世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里．程度不同的在世界范围内产生这影响…”。

而法国学者伊夫·瓦岱从反面意义上对现代性进行了定义：“现代性可定义为那种主要特征与传统文化特征相对立的文化状态”。

这种宽泛而概括的定义方式对众说纷纭的现代性来说，是一种比较客观而折中的界定。

在中国文献中，“现代性”一词最早在1918年《新青年》中出现。

周作人在一篇译文中首次把“modernity”译成“现代性”。

20世纪9O年代初，“现代性”概念开始进入中国文学批评领域。

概言之，现代性是在欧洲社会母体中孕育出来的以科学和理性为代表的一种社会文化形式。

因为“现代性”在产生之初即有启蒙的性质，中国的有识之士在引人“现代性”这一概念时，即是为了实现启蒙国民，救亡图存的目的；然而，由于中国的实际情况与西方相差甚远．以至于“现代性”在中国社会的各个方面出现了严重的断裂：在“文革”之后，人们开始了一系列的反思，以求在中国实现理想的现代性。

一、启蒙“现代性”走进中国，已是二十世纪二十年代的事情。

其时，当西方诸国已迈着现代化的步伐走在世界的前列，中国却依然沉浸在“泱泱大国”的骄傲与自大里，固执地守候在自给自足的落后的农业文明里。

一大批有识之士，在目睹了自身的落后、屈辱和西方的先进后，决定在中国开始“现代性”，用“现代性”唤醒围人的意识，以期达到救亡图存，救国救民的目的。

现代化的磨难——从现代性与自我认同看《Interstellar》阴霾重重的天幕下，沙尘暴肆虐横行、各种基础农作物相继因枯萎病灭绝，看不到未来的人类在亡在旦夕的焦虑中苟延残喘，倒数着所剩无几的光景。

电影呈现的日暮途穷的末日景象，影片饱含着对于人类命运的关怀与追问，它在深层次上所映射的，正是风险重重的现代性社会中弥漫的身份焦虑与认同危机情绪。

吉登斯所建立的著名的结构化理论，是将社会学和心理学的知识融合在一起，而作为主体的表征，“自我”成为这一理论的核心范畴。

在吉登斯看来，如果从自我的角度衡量，现代性给人类生存所带来的最严重后果莫过于使本体安全的基础发生根本性转型，使本来稳定的本体安全基础迅速被侵蚀和瓦解，从而把自我置于焦虑的磨难之中。

高后果风险给自我所带来的“无力感”和“剥夺感”。

在反思现代性社会，不仅传统的“外在风险”没有消除，而且还产生了后果更严重的“人为风险”，如核威胁、全球生态灾难、全球金融的风险等。

这些风险随着全球化的发展而波及整个人类。

从自我的角度衡量，其生存的环境已经弥漫着各种显而易见的风险，而且这些风险又是如此之巨大，以至于完全超出了凭一己之力进行抗拒和排解的范围。

这种情况的出现使自我形成一种“无力感”和“剥夺感”，使自我被吞噬在各种后果严重的风险之中。

更有甚者，现代性发展得越是完善和成熟，自我所形成的无力感和剥夺感也就越严重，他也就越遭受无力感的重压。

“全球化关联的出现以及高后果的风险所代表的社会生活参量的出现，对于身处情境中的个体而言，是无法控制的。

同样，剥夺的过程是现代制度成熟的一部分和一阶段，它不仅进入到日常生活的领域中去，而且还进入到自我的核心中去。

”在吉登斯看来，自我心理系统由本体性安全、实践意识和话语意识所组成。

本体性安全是个体日常生活的基础，它以个体的生存环境具有确定性为条件。

但是，20世纪晚期反思现代性社会现实表明，这种确定性追求反而导致了其背谬性后果，人类的解放追求不仅没有能够建立一个可以自我控制的社会，反而导致高风险社会的出现。

中国社会现代性与后现代性的矛盾共生内容摘要: 中国社会现代性蓬勃发展――以“神舟五号”载人航天飞船成功发射为标志――出现了一个新的高潮。

然而，在全球化的背景下，作为后发外生型现代化国家的中国，其现代化进程深受西方发达国家的干扰和影响，这使得在中国的思想文化和社会生活领域中，后现代性扮演着早产儿的角色在中国大陆捷足先登。

现代性与后现代性不仅代表着不同的思维方式和价值取向，也是对不同社会状况和社会特征的社会理论概括，在中国，二者的并存彰显了中国社会深层的结构性矛盾和制度失衡。

因此，在全力推进现代性车轮向前滚动的同时，对潜在的风险和“副作用”辅助付诸深刻的反思与自省是中国现代性建构的必由之路。

关键词：中国社会现代性后现代性矛盾共生在全球化语境和社会现实背景之下，有关现代性、后现代性，现代化和后现代化的探讨与争论层出不穷。

无论是哈贝马斯的“重建现代性”、利奥塔的“重写现代性”，还是吉登斯的“反思性现代性”，以及贝克的“风险社会”和“第二次现代化理论”，乃至齐格蒙特·鲍曼对后现代性的预言，都振聋发聩地对现代性加以解释、批判和建构，另人耳目一新。

但是，“现代性”和“后现代性”概念是西方社会的舶来品，学术界对其界定、解释、探讨和争论也大多是基于西方社会（尤其是欧洲大陆）的传统观念、思维方式和价值取向。

这就决定这种探讨和争论面临学术话语与中国社会现实相契合的适用性的――既是理论的也是实践的――问题。

一、现代性与中国：概念与实际学术界通常认为，“现代性”是指从文艺复兴，特别是启蒙运动以来的西方历史和文化。

其特征就是“勇敢的用自己的‘理智’来评判一切”（佘碧平，2000：2）。

它基于现代社会的特征，即工业主义、民族国家和自然科学、主要处理人与自然的矛盾，物质生产是主要任务，将人从自然和社会的必然性王国中解放出来是人的理性，解放政治是实现这一理想的基本途径。

从“知识就是力量”、“人为自然立法”到“理性统治一切”，肇始于文艺复兴时期的现代性理性精神―其核心是工具理性――摧毁了宗教神学，实现了个性解放，树立起人的绝对权威，推动了人类认识自然、征服自然、利用自然的近代工业革命。

现代性的后果读后总结阅读了吉登斯的《现代性的后果》一文后对于现代性的认识又有了新的认识和体会，它让我认识到现代化对社会的发展在具有其有利的一面的同时也和其他事物一样具有其两面性，对社会的长远发展也具有其风险的一面，下面是在看完现代性的后果一文后，对文章内容的总结和自己的一点感受和体会。

吉登斯的现代性理论的主要内容是：现代性的基本特征是断裂；现代性有三个动力机制：时空的延伸和分离、脱域机制、对知识的反思性；现代性有四个基本的制度性维度：资本主义、工业主义、军事力量和监督体系，由此所导致的全球化也有四个维度：世界资本主义体系、名族国家体系、国际劳动分工和世界军事秩序。

结果，现代性与全球化交织的现代社会有着不确定的风险。

但是吉登斯认为，同时卷入到现代性进程中的四种运动（劳工运动、民主运动、和平运动、生态运动）可以化解这些风险，从而让我们看到了未来光明的前景。

1.现代性的基本特征及其动力机制（1）基本特征：断裂究竟什么是现代性呢？吉登斯认为要理解现代性就要先弄明白提出该论点的“出发点”，即“关于现代社会发展的断裂论的解释”，吉登斯分析现代性的一个特点是他不像很多社会理论家所认为的现代性的出现是随着某一既定的发展线索内部自身演进的结果，他认为现代性在历史发展中有其特殊的阶段，也就是说，非延续性或者说是断裂时现代性的基本特征。

断裂是指现代化的社会制度在某些方面是独一无二的，其在形式上异于所有类型的传统秩序。

吉登斯认为这是诊断今天现代性对我们产生的种种后果的必不可少的开端。

（2）动力机制吉登斯认为现代性与前现代的传统是断裂的，而使它与先前其他时代区别开来的最为明显的性质就是现代性的动力机制。

这一动力机制分为三个方面：一是时间和空间的分离；而是脱域机制的发展；三是知识的反思运用。

在吉登斯看来，现代社会的所谓的秩序的问题，实际上是“时空分离”的问题，也就是说，现代社会的各种制度是在时间与空间的分离的过程中形成现代性的整体特征的。