现代性问题的研究讲座

8摘要：理解“可选择的现代性”应以理解现代性为前提。

现代性不是一个静态概念，而是一种过程，因而对现代性的考察也就是对一种应对方式的考察。

从这个角度讲，就不存在单一现代性而只有“可选择的现代性”。

因为资本主义制度文化和技术文化从诞生之日起就“一直”并“持续”地向全球扩展，各地区各国各民族的应对方式并不是整齐划一的，而是五花八门的。

关键词：现代性；可选择的现代性；理解；中图分类号：C91-09文献标识码：A 文章编号：0257-5833(2007)03-0118-09作者简介：李平，广东湛江师范学院人文学院教授（广东湛江524048）一“可选择的现代性”是武汉大学于2006年6月中旬举办的“‘文化研究与现代性’国际高层学术论坛”的重大主题之一，受到了与会学者（特别是国外学者）的普遍关注。

在大会演讲时，最先引发笔者关注的是香港岭南大学文化研究所讲座教授米甘.莫里斯（M e a gha n M or r i s ）以《记忆与活动影像：关于现代性的怀疑论注释》为题的发言。

她认为，“现代性”和“全球化”概念虽然流传比较普泛，但使用“可选择的现代性”概念可能更有利于从事文化研究。

对此，笔者曾与之商讨：在讨论“可选择的现代性”时，是否也应该考虑“被指定的现代性”①？在随后的大会发言中，也有其他学者屡屡提到“可选择的现代性”。

如澳大利亚蒙纳什大学教授尼克·曼斯菲尔德（N i c k M a ns f i el d ）的《可选择的现代性何以可能》、法国巴黎第十大学蓬皮杜文化中心研究员凯瑟琳.皮蕾（C a t her i ne Per r e t ）的《福柯之后的可选择的现代性问题》等，美国哥伦比亚大学教授、学位研究中心主任布鲁斯·罗宾斯（B r uce Robbi ns ）等，虽然使用了极其形象而又趣味盎然的题目《什么是非地狱的》，但讨论的核心问题仍然是“可选择的现代性”。

通过细读与比较，笔者发现，从中外学者所提交的47篇论文（外文16篇，中文36篇）来看，有2/3以上的学者都程度不同地涉及了“可选择的现代性”问题。

JIGSAW OF MODERNISM现代性的拼图JIGSAW OFMODERNISM090-100专栏主持人刘磊刘磊（行者小刘）柯布西耶研究学者，中法营造学社中国区会长，中国国家一级注册建筑师，法国国家注册建筑师，高级工程师。

行者小刘20世纪90年代师从同济大学建筑系常青院士研习建筑历史与理论。

他将调研中国传统民居的经历著述为三卷本的《建筑孤旅——一个建筑师的旅行手记》。

后来留学法国巴黎拉维莱特建筑学院，在校遍览关于柯布西耶的文献。

他常年造访柯布西耶基金会图书馆，浏览柯布的建筑设计草图、文献以及绘画，还因为撰写论文多次于巴黎各区城市档案馆调取柯布设计建筑的报批图纸，访谈柯布生前相关人物，取得了第一手资料。

与此同时他历经多年访问了柯布在欧、美、亚洲的几乎所有重要建筑作品，取得亲身感受。

回国后，带领事务所的员工多年潜心研究柯布西耶，总结了数讲关于柯布西耶的讲座，并先后在中央美院、广州大学等高校演讲。

因研究需要，他还不间断地进行有关柯布西耶的法语文献的翻译，出版过“傅雷”图书资助出版计划的新精神从书中的《一栋住宅，一座宫殿》，同时还撰写了关于柯布西耶建筑的多篇论文，发表在《时代建筑》等学术杂志。

从事研究的同时，行者坚持建筑设计创作，先后完成了赤山湖游客服务中心、2019世界北京园艺博览会央视动画馆等项目，并获得金奖等奖项。

开栏语近年来建筑创作非常活跃，各种思潮、风格同时绽放。

这种蓬勃的设计氛围反映了建筑设计界学术自由和包容，同时也反映了时代转换之际价值观和审美趣味的多元化。

建筑师在信息爆炸的冲击中、在予取予求的物质供给下有时不知所措，如何在与时俱进的同时，保证“和而不同”呢？我们认为建筑师需要最基本的建筑理论和建筑历史的修养，其中最重要的就是对“现代性”的深刻理解。

大多数中国的建筑师没有经历过现代主义发源的时代和现场，没有亲身的浸润和体会，对于现代主义的认识仅仅停留在枯燥的建筑历史教材和几本经典的英语建筑历史典籍中。

理智、自主性与美好生活：霍克海默的美好生活研究及其启示作者：周锦章来源：《理论导刊》2020年第03期摘要：霍克海默从西方马克思主义的视角出发，阐述了美好生活的现代性悖论——理性主义逐渐成为美好生活概念的主导原则，未来只有借助理智与自主性，才能重塑美好生活之有机性、本真性和主体间性，实现真正的自乐、自在、自得和自由。

在霍克海默思想的启示下，建构“中国式美好生活”，必须在中国共产党的领导下，以人民为中心，通过顶层设计，发挥社会主义核心价值观、文化建设和思想道德建设的统领作用，引导人们将美好生活的追寻与中国梦、中华民族的伟大复兴和国家战略目标有机结合起来。

关键词：美好生活;理智;自主性;霍克海默中图分类号：B089.1文献标志码：A文章编号：1002-7408（2020）03-0093-07基金项目：2019年教育部人文社会科学青年基金项目“暴力社会学的理论框架与核心议题研究”（19YJC840063）的阶段性成果。

作者简介：周锦章（1980-），男，福建安溪人，首都师范大学政法学院副教授，研究方向：社会学理论。

美好生活是习近平新时代中国特色社会主义思想的核心概念之一。

2012年11月，习近平在中共十八届政治局常委首次与中外记者的见面会上便开宗明义地指出“人民对美好生活的向往，就是我们的奋斗目标”[1]。

随后，他在国际国内重要场合多次讲话中均将美好生活作为中国共产党治国理政的主要目标。

在党的十九大报告中，“美好生活”概念多次出现，并且创造性地提出了新时代我国社会的主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分发展之间的矛盾。

这一切无不表明，美好生活不仅是人民群众对更好的教育、更稳定的工作、更满意的收入、更可靠的社会保障、更高水平的医疗卫生服务、更舒适的居住条件、更优美的环境和更丰富的精神文化生活的期盼，更是中国共产党人建设社会主义现代化强国和实现中华民族伟大复兴的中国梦的初心与历史使命，是新时代为人民服务理念的生动体现。

日知论坛”（四十二）现代性以及对其正当性的质疑（Modernity and questioning its validity）刘文溪教授（根据录音整理）返回首页赵轶峰教授（以下简称赵）：各位老师，各位同学，下午好！现在开始的是日知论坛的第四十二讲，题目是“现代性以及对其正当性的质疑”。

今天我们请到的学者是美国迈阿密大学的教授刘文溪先生。

刘教授是我们东北师大历史系77级的校友，也就是我的同班同学，所以引用孔老先生的一句话“有朋自远方来，不亦乐乎”来欢迎他。

刘教授在1983年前往美国深造，学成之后就留在了那里从事教学和研究工作。

他主攻的方向是欧洲史，涉及欧洲通史、欧洲法制思想史、欧洲法制史等等，而他研究涉猎的范围实际上比他专攻的方向要广阔的多。

这是他第三次回到母校来讲学。

在2002年时，他就由我们中古史研究所请来进行了几次讲学活动。

转眼间多年过去，去年他在这里做了几次讲座，颇受大家的欢迎。

今年的讲座是由亚洲文明研究院、历史文化学院、世界文明史研究中心共同主持，邀请刘文溪教授来到了这里。

他接下来几天的讲学活动将涉及三个专题，首先是由亚洲文明研究院主持的关于现代性、现代化相关理论方面的思考，今天是讲其中的第一个专题“现代性以及对其正当性的质疑”，明天是另一个专题；第三个专题是关于新中世纪史的一次讨论，欢迎各位同学参加。

除此之外，还有三次讲座是关于世界史的，我们很早就在学习世界史，了解世界史，实际上关于世界的观念、世界史的体系、世界史的视角和方法还有很多话题需要深入的探究。

我们这里号称是世界史学科的一个重镇，当然要敞开窗口，不断地吸纳世界范围内的各类学者有关这些方面的研究成果。

最后的两次讲座是关于中美关系和美国史的，由梁茂信教授来主持。

在接下来的大约两周的时间里，大家可以与刘文溪教授一起交流，来聆听刘教授的讲学。

下面我们以热烈的掌声欢迎刘文溪教授。

（掌声）刘文溪教授（以下简称刘）：首先谢谢大家，赵老师那些褒奖的话有些言过其实了，我实际上就是为了回报母校，回报祖国，所以找一些大家感兴趣的题目来与大家聊聊。

教师专业化的现代性困境在教育领域，教师专业化是一个不可逆转的趋势。

然而，当前的教师专业化制度面临着一些困境，这些困境限制了教师的专业发展和教育质量的提升。

本文将探讨教师专业化的制度困境，并提出可能的突围路径。

在许多地方，教师专业化的制度设计存在不合理之处。

例如，职称评定制度往往过于重视教师的科研成果，而忽视教学质量和教师自身的专业发展。

这种制度设计导致许多教师过分追求科研成果，而忽略了教学质量的提升，从而影响了学生的教育质量。

教师培训是促进教师专业化的重要途径之一。

然而，目前的教师培训制度存在一些问题。

培训内容与教师实际需求脱节，导致教师无法从中获得实际的帮助。

培训方式单一，缺乏个性化和差异化，无法满足不同教师的需求。

培训效果评估机制不健全，无法对培训效果进行科学的评估。

评价制度是促进教师专业化的重要手段之一。

然而，目前的评价制度存在一些问题。

评价标准过于单一，往往只注重学生的考试成绩，而忽略了教师的其他方面能力。

评价方式过于主观化，缺乏客观性和公正性。

评价结果缺乏反馈和指导，无法对教师的专业发展提供有效的帮助。

为了解决制度设计不合理的问题，我们需要从以下几个方面入手：调整职称评定制度，更加注重教学质量和教师的专业发展。

完善教师培训制度，根据教师的实际需求制定培训内容，采用多样化的培训方式，建立科学的评估机制。

改革评价制度，建立多元化的评价标准，采用客观、公正的评价方式，重视评价结果的反馈和指导作用。

个性化培训是根据教师的个人特点和需求制定的培训计划，它可以有效地提高教师的教学水平和专业能力。

因此，我们应该加强个性化培训，根据教师的实际需求和职业规划，为每个教师量身定制培训计划。

同时，我们还可以通过定期的研讨会、讲座等活动为教师提供更多的学习机会和交流平台。

教师之间的合作是促进教师专业化的重要途径之一。

因此，我们应该建立合作机制，鼓励教师之间进行合作交流、共享经验和资源。

例如，可以组织教师团队进行集体备课、教学研讨等活动，促进教师之间的合作和共同进步。

《中国马克思主义与当代》学习心得体会作为北京中医药大学2013级博士一年级学生，本学期有幸能够学习《中国马克思主义与当代》这门课程，收获颇多。

理论是科学的、理论的出发点是美好的，但如果理论无法解释实际情况或与实际情况的表现背离时，人们往往容易被表象所迷惑而遗忘了理论的科学指导性。

在这门课程的学习过程中，老师们更倾向于教会我们用一种批判、科学的眼光来看待马克思主义在中国当代所发挥的指导性作用。

不可否认，马克思主义理论有其局限性，但正因为其局限性的存在，才有了马克思主义理论伴随中国社会经济文化的发展而不断发展和完善。

众多教授结合自己的科学研究和亲身实践，通过言传身教的方式让我们站在巨人的肩膀上俯瞰当代中国马克思主义的发展。

所有讲座都很精彩，使我受益匪浅，下面就部分讲座内容谈下自己的心得体会。

1.对北京东方生命文化研究所所长陆丽娜教授《导论》的体会陆教授深入浅出的讲授了社会主义的过去、现在和将来，全球规模社会主义大辩论的5个热点话题，详细介绍了生命文化的学科基石，生命文化的六个基本概念和六个价值观念。

通过陆教授的讲解，使我认识到要做感兴趣而有意义的事情，做平凡而又快乐的人，实现人的自然生命和文化生命的二元统一。

2.对杨建立教授《我国转型期的医患关系及新医改的政策选择》的思考杨教授报告主要内容：①我国转型期的特点和矛盾焦点②医患关系的现状及原因分析③我国新医改的策略及其政策选择。

通过听报告使我进一步理解了我国转型期间的医患关系特点，对自己今后在临床工作中如何避免和妥善处理医患关系，对了解未来医改政策的走向起到很大的帮助作用。

3.对中华医学会、中华医学杂志陈新石教授《谈谈科技创新与科研论文》的思考陈新石教授的演讲妙语连珠、引古博今、知识渊博、生动具体、所提出的问题发人深醒。

通过陈教授的精彩演讲，使我对科技创新的重要性以及科研论文的写作技巧有了进一步的认识，对我今后博士论文的撰写及国家自然科学基金的完成都会产生很大的帮助。

青春期专题讲座观后感(精选5篇)青春期专题讲座观后感(精选5篇)青春期是个体由儿童向成年人过渡的时期。

通常人们把青春期与儿童期加以明显区分，区分的界限是性的成熟。

下面我给大家带来青春期专题讲座观后感，盼望大家喜爱!青春期专题讲座观后感（篇1）“女孩子家家的，这么晚出去干嘛啊?”“现在才七点，我保证最迟九点就回来了，我路上肯定会很当心的。

”我苦苦请求，却还是迎来了父母亲的谩骂。

“你有本领就出去，出去以后就再也不要回来了。

”不争气的眼泪夺眶而出，掉入嘴里，是咸的。

我抹掉眼泪，走进了我的房间，躺在床上，想着……我以为青春期，像是春天的迎春花，我会迎来并度过我一生最难忘的时期。

可实际上，青春期却是那么的不近人意，它像是冬天里的梅花，寒风犹如父母的谩骂那般刺骨，我与青春期相依为命，在与寒风做着斗争。

幻想美妙，现实残酷。

信任很多人同我一样，会这样：“妈，我想出去和伴侣们玩会?”“和谁去啊?去哪儿啊?再说小孩子家的，有什么伴侣啊?不准去。

”或许是这样：“妈，作业写完了，我想玩会电脑，可以吗?”“玩什么啊，就不能看会儿书去啊!不准!”还有可能是这样：千方百计最终讨得了妈妈的欢心，可是，“嘀嘀嘀，”哎，完蛋了。

“怎么又谈天啊?当心把你给聊走。

不准玩了，去看书。

”总是满心高兴的带着盼望去问，可是，“不准!不准!不准……”父母给的答案几乎都是不准，躺在床上的我在想，父母为什么那么不近人情?可能，我的父母在想，这孩子什么时候变得那么不听话?于是，我与父母之间就产生了冲突。

父母的谩骂，使我有所抵触。

要我这样做，我偏要那样做，你们说这个好，我非说那个好，叫我信任这个，我非信任那个。

这就是叛逆吧!我不只一次在想，什么时候才能坦坦荡荡的和伴侣出去玩，哪怕是有异性，什么时候才能坦坦荡荡的玩会电脑，不用担忧妈妈随时会让我看书。

或许要求并不过分，可是，现在在我眼中却成了奢望。

爸爸妈妈，我在成长，信任我，我可以使你们对我减轻操劳，我有我自己的思想，我开头了独立行事，我渴望独立。

翻译研究：传统、现代和后现代2009年5月5日星期二，香港理工大学朱志瑜教授在川外图书馆4楼做了题为《翻译研究：传统、现代和后现代》的讲座，并就相关问题与同与会老师和学生进行交流。

朱志瑜教授就各理论流派的关系做了大致梳理，主要阐述了翻译理论从传统到现代再到后现代的发展历程。

讲座主要分为5个部分：1、对传统、现代和后现代的定义；2、什么是翻译？；3、文化转向；4、后现代翻译研究；5、师生提问和作答1、对传统、现代和后现代的定义首先，朱志瑜教授就传统、现代和后现代进行了定义，并强调传统、现代和后现代并不是时间上的概念，而是方法论上的区分。

传统是个普通名词，可以说西方传统或者东方传统。

现代可以是一个普通每个名词也可以是学术上的一个术语。

后现代只用在学术术语。

但是按照语言发展的趋势，学术术语也慢慢可能变成普通名词。

传统的翻译研究只注重原则、标准、方法和技巧，是规定性的研究；而现代翻译研究重描写，是普通语言学的现代，是指由语言学，文学批评理论，心理学、哲学、社会学，文化学等等所有带主义的词组成的理论。

现代作为一个术语就是由现代主义和现代性缩略而来。

可以说在翻译理论中，传统和现代是以奈达的Science of Translation为分水岭的，奈达以前的理论是传统的，奈达以后的理论是现代的。

后现代是就现代而言的，简单地说是对现代的反叛，主要是指后殖民主义、女性主义、解构主义及后工业革命等带入的一切新思想和概念。

现代宣称现代就解决人类的一切问题，可是事实并非如此。

工业革命发生后的几百年，老的问题没有解决，新的问题反而又产生了，后现代主义由此诞生，其是对现代主义乐观精神的质疑和反叛。

在当今的翻译研究中，存在的是传统、现代和后现代共存的局面。

如斯坦勒（steiner）虽是个传统的学者，但在他的著作中有很多后现代思想。

2、什么是翻译？传统上的翻译理论想当然地认为，翻译就是翻译意义，因此在现代汉语字典上，翻译的传统定义就是：一种语言文字的意义用另一种语言文字表达出来。

1、回顾每学期开班的讲座，尽可能准确列出讲座主题（题目），并根据自身需求提出本课程建设方案及合理化建议。

并谈一谈印象最深的一次讲座。

讲座主题（题目）李猛技术作为人的存在方式杨仕健理性精神与科学思维张艳涛近代科学理性与现代性问题研究贺威自然科学方法论研究宋建丽生命伦理前沿问题研究詹达中西科技制度比较与科技人才培养章军理性对待转基因马永慧生命伦理学前沿问题研究陈玲李约瑟问题专题研究蒋昭阳工具理性的人文反思乐爱国儒家文化与中国古代科学陈墀成科技发展与生态文明问题研究梁丹环境议题和问题的社会建构邱仲潘人工智能的当下与未来研究印象最深的一次讲座：张艳涛近代科学理性与现代性问题研究主要观点：1)为什么要关注现代性？现代性指我们现今所处的生活状态，其基本的制度结构，经济生产模式、文化形态、价值理念等。

关心现代就是关心我们身边与周遭未来的一切。

2)“六神无主”的当下：没有核心价值观的时代，其结果是：经济发达，但内心空虚。

3)“我饿”-“我要”:自改革开放以来，中国人的生活水平整体上已走在从”生存性需求满足“向”发展性需求满足“的途中。

较”生存性需求满足”而言，”发展性需求满足“是一种更为多样的需求。

4)物化时代应关注人的精神世界，人的生存方式成为物化生存，需要防止精神懈怠。

5)“欲求“取代”需求“。

人的”需求“有两种，一种是人们在任何情况下都会感到从不可缺的”绝对需求“，另一种是相对意义上的，能使我们超过他人，感到优越自尊的”欲求“。

6)消费社会来临。

资本逻辑指导下的社会，大量生产、大量消费、大量浪费的典型特征，这些特征也是西方现代的基本特征。

课程建设方案及合理化建议1）课程存在“课时少、任务重“的问题，建议引入新媒体手段，采用多样化的学习方式。

比如可以开通课程微信公众号，将一些相关的课程教案、研究进展、学术活动等信息在公众号上发布、交流，扩宽学生的视野。

开通留言功能，增强互动；提高学生综合能力的同时，不但使大量阅读变得可能，还使枯燥的阅读过程变得活泼起来。

第三章安东尼・吉登斯的现代性思想作为当今著名的社会学家，吉登斯的现代性思想是独树一帜的。

首先，他认为现代性是一种行为制度与模式，是一种社会生活或组织模式，是工业文明的缩略语，并且从资本主义、工业主义、监督和军事力量4个维度对现代性内涵进行制度性的阐释。

其次，吉登斯描绘了现代性特征的大致轮廓，即外延性与意向性的交互关联性、断裂性、全球性和双重性。

最后，吉登斯既反对后现代主义对现代性的全面否定，也反对哈贝马斯对现代性的固守，走的是“第三条道路”。

一、安东尼・吉登斯其人其说吉登斯简介安东尼・吉登斯(Anthony Giddens) ,1938年1月1 8日出生于伦敦北部的埃德蒙顿0 1 95 6年进入赫尔大学(Hull University)学习心理学和社会学。

1959 年，进入伦敦经济学院攻读硕士学位。

1964年硕士毕业后，任莱斯特大学社会学系讲师。

1966~1969年间，先后访问和任教于加拿大西蒙•弗雷泽大学、美国加利福尼亚大学洛杉矶分校。

1969年，受聘于剑桥大学国王学院。

1976年，获剑桥大学博士学位。

1986年，受聘为剑桥大学社会学教授。

1987年，被任命为剑桥大学祉会学会会长。

1996年，他成为BBC莱思讲座主讲人，1997〜2003 年，出任伦敦经济学院院长。

2004年，被授予“终身贵族”称号，现为英国上议院议员。

他先后出版学术著作近40部，其中许多其有世界性的影响，代表作有《资本主与现代社会理论》、《社会的构成》、《民族一国家与暴力》、《现代性与自我认同》、《现代性的后果》等。

他的著作已被译成22种语言，其主要著作大都已译成中文并在我国岀版。

此外，他还是著名的政体出版社(Polity Press)的创立者之一。

吉登斯是英国当代著名的社会学家，现任伦敦经济与政治学院院长，是英国新丄党最重要的智囊，曾任英国布莱尔首相和美国前总统克林顿顾问。

吉登斯的学术成就主要体现社会学、政治学、哲学等领域，具体体现在以下儿个方面：对以马克思、涂尔干、韦伯等为代表的经典社会学家思想的反思；对以结构主义、功能主义和解释社会学等为代表的现代社会学研究方法的反思；对社会学研究方法的重建，提出了著名的“结构化理论”(Structuration theory)；现代性理论范式的提出和现代性发展的反思；第三条道路等。

现代性与犹太人的反思作者：刘文瑾来源：《读书》2016年第06期二十世纪对犹太民族和中华民族一样，是一个灾难深重的世纪。

两个民族都经历了现代性进程中的社会历史浩劫，也产生了浩劫之后的民族复兴、历史反思和现代性批判。

法国哲学家卡特里娜·夏利尔（Catherine Chalier）的《犹太思想家论集》，收集了她于二○一三年四月在复旦大学哲学系所做的三个讲座，在此基础上，又由她自己增选另外三篇文章，与这一系列讲座一道，从几个不同面向，反映了现代性与犹太思想之间丰富的张力。

夏利尔女士是国际著名的列维纳斯专家，在巴黎第十大学任教。

她继承列维纳斯的思想道路而进一步拓展了哲学与犹太思想的对话，成就在相关领域颇负盛名。

在列维纳斯的传记中记载过这么一件小事：采访者在列维纳斯面前提到夏利尔时，称她为列维纳斯的“学生”，而列维纳斯却纠正道：不，那是一位“朋友”。

欧洲的现代性道路以犹太人的“献祭”为代价，我们因此很容易想当然地认为，犹太民族是反现代、反启蒙的。

的确，“二战”以来，犹太知识分子对现代性和启蒙有诸多批判，但批判启蒙不等同于反启蒙，二者不可混为一谈。

这大概是在面对现代性问题上，犹太民族同其他反现代、反西方的国家民族主义或保守主义立场的最大差别，也是犹太民族特别值得我们学习和借鉴的地方。

尤其时下，当国内的保守主义和自由主义之争不断回潮之时，我们似乎更应当思考：犹太人何以“保守”，又何以“开放”？苦难没有让犹太民族变得封闭和充满敌意。

对于幸存下来的犹太人而言，过去的苦难不应当沦为恐惧与仇恨，而需要转化为一种对他人和未来的责任，这才是苦难能够得到安慰或者救赎的方式。

因此，许多犹太知识分子以对启蒙和现代性问题的反思为己任。

这也是为何，施特劳斯这位著名的现代性批判者，在自己晚年题为《我们为什么仍然是犹太人》的演讲中说：“我觉得自己可以毫不夸张地说，长久以来，我思考的主线就是犹太人问题。

”就近代历史而言，犹太人与其说是启蒙运动的反对者，不如说是启蒙运动的积极参与和建构者。

韦伯《以学术为志业》解读（本文为华东师范大学研究生通识课“学术规范与学术伦理”上，刘擎老师所做《韦伯〈以学术为志业〉解读》讲座的整理稿及现场问答记实。

）目录一、志业演讲的背景与基调二、学术何为？三、祛魅的世界与现代性困境四、结语：强健的精神与清明的思想现场问答在樱花盛开的下午，有这么多人到这里来听这样一个讲座，想必大多怀着追求学术理想的热忱，但今天的讲座说不定会有泼冷水的效果。

萧老师组织的这门课是“学术规范与学术伦理”，关于学术伦理，有一些最基本的规范要求，但在更高的意义上，我们要追问学术有什么伦理价值？一个学者要有什么样的伦理精神？我相信韦伯的演讲在这两个层面上都对我们有所启迪。

在差不多一个世纪之前，就是在1917年11月7日晚上，韦伯在慕尼黑的施泰尼克书店的报告厅，主要针对的是慕尼黑的青年学生，做了“以学术为志业”的主题演讲，当时也有非常多像雅斯贝尔斯、卢卡奇和洛维特这样的重要学者在场。

一年多后，他又在同一个地方，做了“以政治为志业”的主题演讲。

后来，这个演讲被结集成册，史称为“韦伯的志业演讲”，是20世纪西方思想的经典文本。

一、志业演讲的背景与基调我们所期待的著名演讲，往往是非常有感染力的动人辞章，比如像马丁·路德·金的《我有一个梦》。

但韦伯的演讲与此不同，似乎故意要抑制听众的激情，有一种格外冷峻的基调。

理解这个基调，是解读韦伯这两个演讲的钥匙。

两篇演讲的开头很相似。

都用了一种非常迂回的、有学究气的开场，他好像不直接回答关于“如何做好学术研究？”或者“如何从事政治事业？”这些问题，虽然他明白年轻人总是期待一个答案。

在1917年做“以学术为志业”的演讲时，正逢第一次世界大战，当时德国在战场上还有赢的希望；到了1919年讲“政治作为事业”的时候，德国已经战败了。

当时整个国家是非常迷茫的，非常期待韦伯这样的人物对“我们应该怎么办”给予一些回答，但韦伯这个时候说“我大概会让大家感到失望”。