政府自利性

政务企开鸶疆★●暴政府自利性属性应该得到承认，经济人假说同样适用于政府。

对政务公开进行自成系统的理论研讨，有助于该学科的尽快成熟与发展。

一、政务公开的动因即使得政府公开其政务信息的因素。

公众与政府的信息不对称，加之个别官员违规操作、暗箱操作与不当操作，造成政府信用缺失。

政治代理人可能利用其信息优势谋取私利，群众意见。

泥牛入海”的现象依然存在。

如上因素是政府公开政务信息的根本原因。

而政务信息数据化则直接提供了技术上的便利。

二、政务公开的依据即赋予公开合法地位并使其赖以执行的政策或文件。

我国目前未有一部系统调整公开行为的正式文件。

有关思想，只是散见于一些相关法律、法规、规章与其他文件中。

如前所述，我国加入、vT o后为兑现承诺，使得w T0的透明原则成为国内政务公开的国际依据。

在国内，以下几条途径可资作为公开的依据：①通过《宪法》肯定“公开”的思想；②制作《信息公开法》、《保密法》等；③制作《行政程序法》(在程序的制度建构中，公开应成为核心原则)；④制作支持公开的辅助性文件，如电子签名法等。

三、政务公开的主体即哪些行政机关负有公开行政信息的义务。

原则上，所有的行政机关都有义务向民众进行行政信息公开。

政务公开应具有广泛性，不仅包括行政机关，还包括政党组织、立法机关、司法机关的承担部分行政职能的社会性组织、政治性团体等。

这些组织都构成了社会主义政治体系的主要组成部分，都是社会主义民主政治发展的主要载体。

他们的活动和设置的调整，都关系到社会主义民主政治建设的完口孙博善。

因此，政务公开的主体应具有广泛性：凡是构成社会主义政治统治体系中的组成部分并与民主政治发展直接相联系者，都应该纳入到政务公开的范围。

在此，从主体定义上来说，政务公开实质等同于政治公开。

政务公开的主体或政务信息公开的主体应该是其行为者或形成者。

现行文件的开放主体应该是现行文件的形成机关，包括行政机关、立法机关、司法机关、执政党以及其他社会组织。

性 的假 设也 普遍 受 到质 疑 。换 言之 ， 府 的 自利性 政 和有 限理性 特征 决 定 了政府 在维 护 公 共 利益 中存 在 一定 程度 的 “ 灵 ” 失 。 （ ） 府 自身 内在 缺 陷 一 政
公共政策是政府或者公共权威为解决公共 问 题、 处理公共事务 、 提供公共服务 、 实现公共管理而 制定 和实 施 的公共 行 为规 范 、 行为 准则 和 活动策 略 的总和。公共政策过程 中不 管其 内容 和方式如何 实现 ， 都应 该坚 持 以公 共 利 益 为 核 心 的价 值 取 向 。 原因在于公共利益 能最鲜 明地反 映出公共政策 的 本质属性 ， 并且是公共政策的基本出发点和最终落 脚点。公共政策本质是 国家运用公共权力对社会 各种利 益 主体 与 利 益 集 团 的 利益 的 协 调 。任 何 一 项公共政策 的制定、 执行与终结都会对不 同的利益 主体的利益产生某种变动。这种变动是否合理， 是
共政策的价值取向， 严重侵蚀公共政策的公共性与
着社会普通成员所具有的各种各样的需要 ； 另一方
合法性 ， 导致社会公平性与正义性的丧失， 给公共领 域带来一 系列 的 困境 。因 而 ， 共 政 策 的公 共 利益 公
价值取向的偏离是一个严重的问题。在人类社会陷 人风险社会的今天 ， 对公共政策的公共利益价值取 向的偏离问题进行思考 ， 深刻反思 ， 努力探讨公共政 策 的公共利益 的回归 ， 具有重 要 的社会 现实意 义 。
、
公共政 策的公 共利益偏 离 的成 因与
利性不断膨胀 ， 借助于公 民所赋予 的公共权力来满
足 自己过 度 的不 合理 需求 。对 于这 一点 ， 许多政 治
表现
政 府 的主 要职 责 在 于 提 供 公 共 物 品 和公 共 服 务 ， 目标 是实 现公 共利 益 的政府及其官员作 为公共权力 的受托者 ， 对所辖 区域内的各类公共事务进行着全面管理 。政府及

性和有效性 ，更好地维护和增进秋会的公共利益。
【 关位词】
公共政策; 政府利益 ; 公共政策过程 ; 失常利益; 政府利益结构
公共政策是以政府为主的公共机构，为确保 社会朝着政治系统确定 、承诺 的正确方 向发展 ， 通过广泛的参与和连续的选择以及具体实施产生 效果的途径，利用公共资源达到解决社会公共问 题 ，平衡、协调社会公共利益 目的的公共管理活 动过程。政府是公共政策的制定者和执行者 ，是 公共利益的代表者。然而，在现实公共政策过程 中，政府并非是纯粹代表社会公共利益，其客观 存在着自利性的动机和失常利益扩张的趋势，大 大折损了公共政策的公共性。因此 ，如何消解政 府 自利性扩张，抑制其失常利益 ，调整政府利益 结构，提高公共政策的公共性 ，便成为摆在我们 面前的一个重大课题 。 一、政府利益结构分析 利益分析作为公共政策研究的基本方法，首 要问题是 明确利益 主体、利益需求及利益结构。 在公共政策过程 中，政府及其工作人员是最为重 要的制定执行主体和利益主体。政府利益是政府 行为的内在动力 ，而政府利益 的扭 曲和错位则是 政府行为失范的根本原 因。因此 ，客观、全面地 剖析政府利益结构 ，是解决 当前公共政策实践诸 多问题的关键。根据利益主体和利益诉求两个维 度，可以对政府利益结构进行如下四个层面的解
剖。
首先 ，政府是公 共政策 的制定者和执行者 ， 其制定和执行公共政策所依赖的公共权力是来 自 于主权者的授权 ，这决定 了在公共政策过程 中， 政府是公众的代理人，其 目的是维护和增进社会 公众的利益。政府工作人员作为政府组织的一员，
Байду номын сангаас
其行为必须与组织的宗旨保持一致 ，致力于社会 公共利益的实现。因而 ，维护和增进社会公共利 益是政府及其工作人员的共同利益诉求。 其次，任何组织和个人为了生存和发展，就 必然需要实现生存和发展 的资源 和条件。因而， 满足组织和个人生存 和发展 的基本资源和条件， 构成了组织和个人的基本利益。这些基本利益是 属于政府及其工作人员的合理的自身利益诉求。 再次，随着社会分工的深化、社会结构和功 能的不断分化，出现了组织和个人的利益诉求的 分化。组织和个人在履行其扮演的角色所规定的 权力、责任和义务时，必然要求获得与其权力、 责任和义务相对称的利益。这种基于角色的利益 诉求构成了组织和个人的角色利益 ，它也是属于 政府及其工作人员的合理的自身利益诉求。 最后 ，由于人性和制度等方面 的原 因，政府 及其工作人员为满足 自身过度膨胀 的利益诉求， 有可能利用其在分工 中所获取的权力和地位来谋 取额外的、不应得的利益，我们称之为失常利益。 失常利益是畸形的政府利益 ，是政府及其工作人 员的不合理的自身利益诉求。 综上，从政府及其工作人员的双重角色来看， 政府利益是由社会公共利益 、政府组织利益及其 工作人员的个人利益共同构成的复杂综合体。而 政府组织利益及其工作人员 的个人利益又可以分 为基本利益、角色利益和失常利益三个层面。因 此，切实保障政府组织及其工作人员的基本利益， 基本满足其角色利益，坚决抑制其失常利益，积 极维护和增进社会公共利益，建构合理的政府利

客 观 存 在 。究 其 原 因 ，地 方 政 府 也 属 于社 会 组 织
策 损 害 了 政策 执 行 主体 的利 益 时 ，他 们 在 政 策 执 行 时就 很 有 可 能 忽视 全 局 利 益 ，片 面追 求 自身 利 益， “ 有利 则 执行 ，无 利则 变 形 ” ，就是 真 实 的写 照 。 同 时 ，利 益 总要 以一 定 的载 体 体 现 出来 ，不 同 的 载体 具 有 不 同 的利 益 。地 方 政 府 的 自利 主要
在 地 方 政 府 自利 的驱 使 下 导 致 的 地 区本 位 主义 、 部 门本为 主义 、权 力 寻租等 事件 亦非鲜 见 。 二 、地 方 政 府 的 自利 是 导 致 政 策 执 行 偏 差 的
根 源
的行政 效率 与质量 ，削弱 了地 方政 府 的公信 力 和执
行 力 。究 其原 因 ，有 政策 本身 与地 方实 际 的差 异 问 题 ，也有 当前 我 国行 政管理 体制 的 内部 因素 ，但其
Ｖ０ １ ． １ ４ ＮＯ ． ２
Ａｐ ｒ ． ２ ０１ ４
２ ０ １ ４年 ４月
［ 政 治／ 经济／ 法律研 究］
理性经济人视角下 地方政府公共政策执行偏差及其纠正
陈 辉
（ 广 西 师范大 学 政治 与行 政学 院 ，广西 桂林 ５ ４ １ ０ ０ ６ ）
摘要 ：一 项公共 政 策制 定 出 台就进 入 了执行 阶段 ，公 共政 策 能否有 效执 行直 接 关 系着政策 生命 及政 策
效果 的顺利 实现 。转型期 间 ，由于我 国地 方政府 承栽 的利 益 结构呈 现 出多元 化 的 态势 。少数 的 地 方政 府 还
存 在 着不 同程 度 、不 同形 式的政 策 执行 偏 差 现 象 。从公 共选 择 理论 的基 本假 设— — “ 经 济人 ”假 设 出发 。

浅谈政府公共关系视角下伦理困境之成因及破解策略论文摘要现阶段，我国的政府公共关系之所以紧张是因为公共伦理的缺失。

本文以案例为切入点探讨我国政府公共关系实践中的伦理困境现象，然后从文化因素、经济因素、制度因素及人为因素四个方面来分析伦理困境之成因。

最后提出破解伦理困境的路径策略：以公共性为出发点、以健全公共伦理体制和监督机制为准绳。

论文关键词政府公共关系伦理困境公共性一、政府公共关系中的伦理困境政府公共关系就是通过各种传播手段与社会民众进行平等的互动交流，进而塑造良好的政府形象、获得社会民众的信任和支持。

而衡量政府公共关系良好与否的一个重要指标就是政府公共关系实践过程是否有悖伦理。

现阶段，我国政府公共关系之所以紧张就是因为公共伦理的缺失。

（一）政府的媒体危机意识淡薄在目前的政府公共关系实践中，政府部门的媒体危机意识淡薄，尤其在信息发布方面存在着严重的问题：一是封锁消息、欺上瞒下。

如2003年“非典”初期。

再或者是面对媒体的炒作、公众的质疑，迟迟不作回应，最后在舆论压力之下才有所回应。

如2013年山西苯胺泄漏事件，事发5天才向上级政府上报。

二是不能第一时间坦诚表态和信息发布。

尤其是危机条件下，部分基层政府官员信奉“不说好、说不好、不好说”的信条，消极对待采访以规避责任风险。

事实上，这里又出现了新的伦理困境：重视民意与忽视民意。

但是，从实然的角度来讲，处理危机事件也是基层政府官员的一项职责。

部分官员怕担责任而选择不接受媒体访问，这不仅严重违反了公务员的伦理道德，也致使部分基层政府陷入伦理怪圈：忽视民意。

从应然的角度来讲，政府在接受媒体访问基本上遵循实事求是的原则，“说错”的可能性较小。

然而，因为官员实事求是的“错话”给上级丢了脸惹了麻烦而丢了“乌纱帽”的情况却屡见不鲜。

（二）政府公共关系主体的可信任度低唐恩认为信任是公民与政府关系良好的核心要素，为了满足这一点，公民的预期在其依赖于政府官员的理性承诺的意义上也必须是理性的。

自利性是政府部门利益化 、公物私用和公务员寻租行为等公共性 流失 现象发生的重要因素之一 。 它是指政府除 了具有管理公共事务 、 维护公 共利益的本 质属性外 ， 还存在着 自身的利益 ， 还需要为个人和 自身组织 的生存和发展创造 条件 。公共 部门和政府工作人员有公共活动 和私人
价值观 、职业道德教育是人 的理性 动机改造 、行政伦理强化的重要手
追求 自身利益最大化的问题 。 三、 伦理视角下实现政府公共性的对策 １ ． 树立公共利益至上的政策价值标准 要充 分维护公共利 益 ， 克服政府 的 自利性 ， 还必 须“ 从公共伦 理的 角度为公共事务的活动提供价值 合理性 的基础 ，它要求政府的各项公 共政策要立足于公共利益 。” 具体来说 ， 就是要树立公 共利益至上的政 策价值标准 ， 将公共性贯穿于公共政策运行 的全过程 ， 并作为公共政策 的基本分析工具及其效果 的衡量标准 。一是公 共问题的确定要以公共
供公共产品 、 足社会公共利 益诉求 的性质 。从公共性要求 出发 ， 满 在公 共权力运行 上 ， 政府须体 现公平和正义 ； 在价值取 向上 ， 政府须追求 公
共利益最大化 ， 克服狭 隘的部 门利益 和个人利益 。 由于具有这一公共 正
政府指导下开展工作 ，但也总是存 在下一级 政府避开上级政府的监管
性， 政府就被界定 为满足公共政人员来完成 的。 这些公务人员既是政府 官员 ， 同时也是理性经济人 以及 委托代理关系 中的代理人 ，他们具有与政 府 的公共性相一致 的性质 ， 也有与政府的公共性相背离的 自利性追求 。 前 者是实现和增 强政府公共性 的因素， 者则是否定政府公共性 的因素 。 后
公共性 ． 护公共利益。 维
［ 关键词 ］ 公共伦理 政府公共性 公共性 流失 对策

针 对 当地 具体 的实 际情 况 ． 以大 力 发 展经 济 为 借 Ｉ ＝ Ｉ ． 没 有 计划 大 规模
的进行 房 屋拆 迁 ． 许 多 公共 政 策 的
只有 当 公 共 政 策 的 信 息 真 实
的公 开 在公 众 面前 ． 公 民才 有机 会
以发 现 城 市 房 屋 拆 迁 制 度 存 在 以
拆 迁 户成 为 了钉 子 户 ． 抵制 和 反 对
益 主体 ，它也 会追 求 自身 的利 益 。
在城 市 房 屋拆 迁 中 ．涉 及到 政 府 、 拆迁户 、 开 发 商 三 者 的利 益 ． 政 府 首 先 应 该 注 意 如 何 协 调 三 方 面 的
牛钉子户 ” 的 图 片爆 红 网 络 ． 一 幢
下 问题 ：
与政 府 站在 同一平 ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ ． 参 与公 共 事 务 的管 理 ． 否 则公 共 政策 将 缺 乏监 督 。 由于 政府 掌 握 了更 多 的信 息 ，
有 时甚 至 隐 瞒垄 断政 策 ． 不 能及 时 向公 众宣 布政 策 消 息 ． 因 此产 生逆
１ ． １ 地 方 政 府 制定 政 策 的 自利 性
屋 拆 迁制 度 导致 的矛 盾 日益 激化 笔 者从 公 共 政 策 的非 公 共 性 视 角
人手 ． 分 析 我 国城 市 房屋 拆 迁制 度
存 在 的问题 。
１ 非 公 共 性 视 角 下 城 市 房 屋 拆 迁 制 度存 在 的 问题
公 共 政 策 的非 公 共性 ， 是公 共 政策的主体 、 问题 、 目标 及 信 息 在 公 共 政 策 运 行 的过 程 中所 表 现 出
一
他 们 的 要 求 。没 有 签 署 拆 迁 同意

守甚杭州市至竞投学报2009年第3期行政角色美德●●和谐社会政府公正的基石口李芳云摘要：在社会主义和谐社会的视阁下，政府行政角色美德有着特定的内涵。

当前，政府行政角色美德存在着缺失现象，表现为：行政角色职责转变不彻底；行政角色责任定位不明确；行政角色逐利倾向过度扩张；权力腐败蔓延。

因此，必须加强行政角色美德的建构，在全社会培植统摄人心的公正精神气质；制定基于公正理念的可持续的行政角色规范制度；加强行政人员个体德性的培养。

关键词：和谐行政角色美德公正建构中图分类号：B822．98文献标识码：A文章编号：1243(2009)03—0092—04在构建社会主义和谐社会的进程中，政府行政角色美德的重要性日益凸显。

政府行政主体应该具备什么样的角色美德，如何通过提升政府行政角色美德体现政府的公正形象，成为理论界和政府自身日益关注的问题。

一、政府行政角色美德的内涵角色是社会结构中的最小单位，简单地说，角色是指与行为主体的某种社会地位、身份相一致的一整套权利、义务的规范与行为模式，它是人们对具有特定身份的人或行为主体的行为期望，是构成社会群体或组织的基础。

在伦理学的意义上。

任何行为主体的活动必须内蕴一种整体的伦理精神，并有对行为善恶的道德价值的觉察以及评价的道德标准等。

从这个角度出发，角色美德是基于一定的伦理精神调整角色之间以及角色与社会整体之间的利益关系的行为规范的总和。

角色美德具有时代性，与社会的发展协调～致，它通过对角色之间和角色与社会整体之间的利益关系调整，在坚持社会和谐发展的基础上，体现自身的伦理价值。

行政角色美德是行政主体在行政过程中，所表现出的稳定的、制度化的伦理规范和伦理倾向。

一般来讲，行政主体由政府和行使行政权力的行政人员组成。

因此，行政角色美德包括两大部分，一是政府代表整个行政系统应确立的严格约束行政人员伦理行为的规范机制；二是行政人员，即公务员的伦理观念及其操守。

政府作为行政主体的角色美德始终贯穿于它所制定执行的政策、法规中，并通过行政人员的行政角色行为表现出来。

扶贫政策执行偏差：一种政策精准性视角作者：吴丹楚凤艳来源：《现代商贸工业》2018年第25期摘要：随着精准扶贫进入到攻坚阶段，不少地区扶贫过程中出现了数字脱贫、结果导向型扶贫等问题。

例如：在M县多数扶贫目标认定的错误对扶贫效果造成恶劣影响，但是为什么一个精准扶贫政策在实施过程中是不准确的，以及应该如何避免此类造成政策在执行、评估中不精准的问题，这引发了思考，所以如何提升一项精准扶贫政策在执行、评估过程中的精准性为出发点，根据街头官僚理论和协同治理理论进行分析，得出案例中M县在扶贫政策执行中存在：扶贫对象识别、审核不精准、扶贫标准不精准执行、扶贫政策宣传不到位等问题。

究其原因主要有：政策执行者对政策的不精准解读、政府人员与农民都存在其自利性、政策执行中沟通不足等。

最后主要从促进政策精准落地的执行、评估阶段给出相应的建议。

关键词：扶贫政策；政策执行偏差；政策精准性中图分类号：D9文献标识码：Adoi：10.19311/ki.16723198.2018.25.0511写作目的近年来精准扶贫、精准治理、精准服务等新词汇出现的频率之高，表明一个“精准时代”已经来临。

公共政策执行、评估的精准性既有助于提升政府效率又能有效降低行政管理成本，也是政府精细化治理的题中之意。

一旦因为公共政策不精细的制定、执行，将会造成政策主体与客体的冲突、不信任。

通过提升公共政策执行和评估的精准性，可减少政策对话不足、政府自利性、监督不到位等问题。

但是精准扶贫政策执行中的偏差问题还普遍存在，例如：广西M县有三千多名扶贫目标是“富人”，其中有三百多人是吃着皇粮的职员，有两千四百多人购买了两千六百多辆汽车，四十三人在县城购置房屋，四百三十九人有商铺和店面等。

在此案例中，由于扶贫政策的宣传不足，缺乏对贫困人口的精准识别，执行者和农民群众的自利性等原因造成了精准扶贫政策的实施背离了政策目标，影响了政策执行和评价的准确性和有效性。

以期在精准实施和评估政策中能有效减少偏差。

农业 ・ 农村 ・ 民 农
农 民集 中居住 的利益冲突与协调机制构建
张 颖举
（ 南农 业 大 学 ， 州 ４ ００ ） 河 郑 ５０ ２
摘 要： 民集 中居住 是农村宅基地经济潜能释放 的结果。 农 不可避免地会产生利益冲突。厘清 中央政府 、 地方政 府、 被置换农 户三大利益主体 的利 益边界 ， 是分析和解决利 益冲 突的前提 。农 民集 中居 住的主要利益冲突是地 方政 府 自利性与公共利益和被置换农户利益的冲突。 应当完善城 乡建设用地增减挂钩政策， 理顺 中央与地方的财政关系， 遏制地 方“ 以地生财” 的利益冲动， 秉承农民 自 愿原则， 防止强拆强建， 并建立公平合理的利益共享与社会保障机制。 关键词 ： 民集 中居 住； 农 公共利益； 政府 自利性； 利益冲突； 利益共享机制
区的试点工作来看， 农民集中 居住取得了较好的成果， 单 从土地集约利用角度审视 ， 就可节约用地５％以上。但在 ０ 农 民集中居 住的过 程中也产生 了不符合实际的 “ 一刀 切”“ 、大跃进” 现象 ， 出现了违背农 民意愿搞大拆大建 、 行 政力量过强损害被置换农户利益等焦点问题 。本文试图 运用利益分析的方法来具体分析农民集 中居住中各个主 体的利益及其利益冲突，进而为相应 的问题解决提供对 策建议。 农民集中居住过程中主要的利益相关者及其利益 农民集中居住是一场农村宅基地潜能释放的“ 盛宴” ， 它涉及到 中央政府 、 地方政府 、 民 、 农 农村集体经济组织 以及房地产开发商等众多利益相关者 。但是农民集中居 住过程中最重要的，也是最直接的利益相关者为中央政 府、 地方政府与被置换农户 ， 因此本文研究的利益主体定
作者 简介： 张颖举（９ ０ ， 河南舞阳人， １８ 一）男， 河南农业 大学文法学院讲师 ， 究方向： 研 农村公共政策分析

二、阶层分化与公共伦理（源自）阶级与阶层的含义阶级：是一个经济和政治范畴，是指在特定的生产 关系中处于不同地位的经济集团，具有其特定的政 治立场和利益要求，其实质是：一个集团能够占有 另一个集团的劳动，即不同社会集团之间的剥削和 被剥削的关系。
阶级的四大特征（P77）
——因对生产资料的关系不同而在社会生产体系中的地位不同 ——在社会劳动组织中所起的作用不同 ——所支配的社会财富的获取方式和多寡不同 ——在公共权力配置中的地位不同，政治立场和利益诉求也不
同
阶级分析的5个基本点（P77-78）
——划分阶级的标准是经济地位和对生产资 料的占有关系
——阶级是生产力发展和私有制产生的结果
——阶级的成熟与否是阶级是否具有共同行 动能力的前提
——有敌对阶级的存在就有阶级斗争（“人民
内部矛盾”的提法）
——阶级只存在于社会发展的特定阶段
所谓阶层就是在一定社会结构中，经济地位以 及对生产资料的占有关系相近或相同的集团。
结构的基本单元，阶层、群体和组织就是公共管理 客体和伦理客体。
2、阶层差异取决于社会分工状况，该差异是否具有 对抗性是否符合常规的伦理关系关键在于制度安排 （经济、政治制度设计）
3、在公共管理中必须把握社会结构要素的关系，分 析由于社会结构变动、利益关系调整而引起的社会 流动、阶层分化所形成的伦理关系问题以及法治、 德治要领。（例：中国农民工问题）
第三章 公共伦理客体
本章重点掌握内容：
1、常用的阶层划分标准有哪些？联系案例分析 2、阶层与公共伦理有什么样的关系？ 3、社会群体的特征有哪些？据此分析弱势群体的特征 4、一般组织分类原则与我国社会组织分类有哪些？ 5、怎样正确认识政府的公共性与自利性的矛盾 6、我国当前的社会条件下，公共利益和个人利益是什

政府公信力缺失的原因及对策探析内容摘要：当前中国地方政府公信力的缺失包括因政府机关的负面特征而产生的公信力危机，政府机关不当行为而引发的公信力危机和因制度不公引发的公信力危机三类。

宏观上与社会时代因素、政府自身因素和地方政府的服务绩效与民众期望值之间的差距等背景密切相关，微观上每个诚信危机事件发生的全过程与政府行为被质疑、信息传播、资源动员等环节、因素、机理助推不可分割。

探析和治理地方政府公信力缺失，是“十二五”规划纲要建设要求和十八大提出“创新行政管理方式、提高政府公信力和执行力”的时代要求，具有非常重要的意义。

关键词：政府公信力公信力缺失公信力建设正文：随着经济、政治体制的改革不断深入，正处于社会转型期的中国，在经济高速发展的同时地方政府信任问题也日益突出。

从孙志刚案、SARS爆发初期政府公布疫情不实事件，到贵州瓮安事件、上海钓鱼执法，再到云南“躲猫猫”事件、广东乌坎事件等等，各种形式的地方信任危机事件不断发生，且数量迅速增多,规模不断扩大，涉及面不断延展。

究其原因，固然有地方政府及当事人自身行为不当的因素，也与群众对当地政府及其工作人员缺乏信任有很大关系。

早在2006年3月，温家宝总理在政府工作报告中就已明确指出，要加快推进行政管理体制改革，建立健全行政问责制，提高政府执行力和公信力，这是政府公信力的概念第一次被写进政府工作报告。

随后，党的十七大报告又明确提出“提高政府工作透明度和公信力”的要求，“十二五”规划纲要中又再次强调要提高政府公信力。

十八大报告再次明确提出，要“创新行政管理方式，提高政府公信力和执行力”。

这突出表明了提升政府公信力的重要性以及中央提升政府公信力的决心。

政府公信力，是政府取得社会公众信任的能力，实质上显示的是国家政府与社会民众间的信任关系与合作结构，也反映政府在社会公众中的权威性和影响力。

它包括诚信程度、依法行政程度和公开化、民主化程度等诸多方面。

一、政府公信力建设的重要性“当政府不受欢迎的时候，好的政策与坏的政策都会同样得罪人民”，这就是“塔西佗陷阱”。

转型时期我国公共政策非公共性表现及其成因分析作者：金俊杰徐长乐来源：《新农村》2011年第14期【摘要】转型时期公共政策作为政府部门解决公共问题、促进社会福利增进的重要手段和方式，体现出公共政策公共性的本质属性。

然而，公共政策受到政府本身的自利性垄断性、特殊利益集团的干预等多因素的影响，公共政策在现实中呈现出非公共性。

本文从公共政策非公共性的涵义及其表现入手，探究政策非公共性的成因，以期能为矫正政策非公共性产生镜鉴作用。

【关键词】转型时期；公共政策；非公共性一、公共政策非公共性的涵义及其表现（一）公共政策非公共性的涵义公共政策非公共性是指公共政策诸要素在公共政策运行的过程中所表现出来的垄断性、自利性、差异性等与公共政策公共性相对或相排斥性质的统称。

该定义，从影响公共政策非公共性的要素的角度，准确地界定了公共政策非公共性，指出公共政策非公性的实质。

（二）公共政策非公共性的表现本文从公共政策系统三要素分别阐释政策非公共性在转型时期的具体表现。

1.从公共政策主体的角度分析政府机关作为公共政策制定中关重要的主体，其自身也会受到公务人员自身利益、价值取向制定政策所要具备的影响，进而制定的公共政策具有偏向性与非公共性。

而公民参与政策的制定，可以增强政策制定是公民参与公共政策的重要方式，但其现状只是流于形式。

由于公共政策主体存在政策地位差异悬殊，公共政策不能够达到多中心治理的效果，因此非公共性的出现也就不足为奇。

2.从公共政策的客体分析政策问题受到价值判断的影响，不同的价值判断会使得政府的相关政策大相径庭，容易产生政府制定政策时的不公、短视问题。

作为利益的分配和调节杠杆的公共政策，总会牵涉及相应的政策目标群体。

公共政策能否有效执行，政策目标能否达到很大程度上与政策目标群体的态度有关。

若出现目标群体普遍不能接受的公共政策，那么该政策就不能体现大众所要的和群众满意的公共政策的非公共性一面。

3.公共政策环境(1)经济环境。

的政府 人员 ， 流 眼泪 的干 部 ” 际 上也 成 为 制度 “ 实 框架 下的受 害者 。 因此 ， 织 与制 度 之 间 的 矛盾 组 就成 为群 体 性 事 件 的一 种 重 要 影 响 因 素 。一 方
二、 制度空 间与组 织控制 ： 中央政 府与
基 层 政 府 的 互 动
制 度要 发挥 作 用 ， 方 面需 要 制 度本 身在 个 一
问题 ， 能主要 由乡镇 官员 本人 负责 ， 不 根本上 应该
方 面 ， 方传 统 、 化 、 地 文 风俗 和 习惯对 于 群 体性
事件 的参 与者起 到组 织动 员 的作 用 ； 另一方 面 ， 地 方非正 式制 度又 会 限制群体 性事 件 中集 体行 动 的
方式 和范 围 。
归 因 于制 度 ， 因 于 体 制 折 腾 乡 镇 ， 镇 糊 弄 体 归 乡 制 。 在 基层 政府 ， 也存 在 为 了生存 “ 力 ” 努 工作
衡 。 不 同层 级 的 政 府 部 门上 层 、 中层 和 基 层 政 府 之 间 由于 利 益 上 的差 异 就 会 形 成 一 种 组 织 平
作态度 和结 果客 观上 又推 动 了群 体性 事件 向新 的
阶段 的发展 。中央 政 府 、 级 政府 无 法 完 全 控 制 上
衡 ， 现为： 表 上下 级行 政组 织之 间整体 上互相 依存 与利益 互相 冲突 并 存 。对 于 中央 政 府来 说 ， 方 地
式仍然不能实现利益诉求， 维权精英面临丧失 民 众信任 的危 险 下 可 能 采 取 更 加 激 进 和 冒 险 的 行 动 。维权精 英及 民众 、 方 基 层 政府 和 中央 政 府 地
之 间的“ 弈 ” 得群 体 性 事 件 有 可 能 出 现 极 端 博 使 化 的态势 。而地 方政 府 内部 的精 英 、 维权精 英 、 民 众 以及 中央 政 府 都 无 法 承 担 长 期 利 益 受 损 的 风 险 ， 得这 一互 动过 程更加 具有 不确 定性 。 使

工作 的 开展 。
关键 词 ： 方 政 府 ； 新 理 念 ；治理 机 制 ；公 民社 会 地 创
中图分类号 ：Ｆ ２ ．６ １３ １
文献标识码 ： Ａ
文章编号 ：１０ ５４ （０ ２ ０ ０ ５ ０ ０ ８— ６ ５ ２ １ ） １— ０ ０— ７
０ 引 言
自改革开放以来 ， 中国地方政府一直处在深刻的社会变革之 中， 特别是 ２ ０世纪 ９ ０年代 中后期 ， 地 方政府更是积极主动地寻求创新变革 ， 并且取得了举世瞩 目的成就 。地方政府 已经成为地方经济与社 会 发展 的重要 动力 源 。 目前 中 国社 会正处 于转 型 时期 ， 中国地方 政府 治 理 创新 也处 在 一 个重 要 的历史 转折点 。一方面 ， 中国的市场经济并未摆脱双轨制 ， 离完全的市场经济还有一定的距离 ； 另一方面， 地方 政府面临着更为错综复杂的国内外环境 ， 原有的治理体制 已经难以应付这些挑战。因此 ， 加强对我国地 方政府治理创新的研究已成为中国地方政府进一步深化改革的重要前提和条件。
组织机构 ， 往往具有 自利性。所谓政府 自利性 ， 就是与政府公共性相对应的不 占主导地位的一种政府属 性， 它表现为政府 以潜 在或显 在 的方式 去追求其 自身 利益 ， 为组 织生存 和发 展创 造有利 条件 的属 性。 Ｊ 随着政府改革的不断深入 ， Ｌ２ ２ 政府 由利益获得者阶段 ， 逐渐 向将利益让渡给公 民和社会 阶段 的
转变 ， 政府 自利性 和公 共性 的 冲突表 现得 愈是 明显 ， 具体 为 ： 第一 ， 政府 组织 中个 人 的 自利 。作 为一个 社
会人 ， 政府官员与社会经济生活紧密联系在一起 ， 他们也有 自己的利益诉求 。但 当政府官员的利益通过 非法渠道获得时 ， 或是 当个人 的利益诉求凌驾于公共利益之上时， 便是对公共利益的侵蚀 ， 如以权谋私， 钱权交易等。第二 ， 政府职能部 门的自利 。政府职能部 门在充 当公共利益代表的同时 ， 作为单位 、 部门 利益的代表者 的角色也越来越 明显 。从大的方 面看 ， 表现 为一条条 （ 即一个部 门） 的利益或是一块块 （ 即一个地方） 的利益 ； 从小的方面看 ， 表现为每个具体单位 的利益。 Ｊ 特别是在政策执行 ， 】 印 或是履行 政府职能上， 地方政府职能部 门往往从 自身的利益 出发， 从而导致政策执行失灵 、 政府职能定位不合理 等不 良现象。第三 ， 各级地方政府的 自 。各级地方政府本着造福一方的宗旨， 利 为了促进本地区经济社 会 的发展 ， 往往私底下相互较劲 ， 招商引资、 跑项 目、 争政策。在此过程 中， 各地政府各 自 为政， 体现更多 的是各 级政 府 的竞 争性 和 自利性 ， 强调 的是一 种此 消 彼长 的关 系 ， 而不 是 双赢 、 赢 关 系 。这些 都 是地 共 方政府在治理创新过程 中所必须克服的， 否则任由政府 自利性对公共性的侵蚀 ， 将大大削弱地方政府治 理 创新 的成 果 。 （） ３ 缺乏长远性和系统性的创新战略规划 。通过对所收集 的地方政府治理创新的案例分析 ， 发现 地方政府之所以进行治理创新 ， 是与当地政府所面临的危机和发展离不开的。尤其是近年来 ， 社会经济 的快速发展 ， 政府的管理体制落后 ， 中国地方政府所面临的危机更是繁杂多样 。正如迈克 ・ 戈登史密斯 所说的那样 ， 由于全球化 的影响 ， 世界各地的地方政府制度 、 政党和政治程序等面临着真正的或假想的 合法性危机 。 Ｊ 这些危机迫使地方政府必须改革创新 ， ＿２ ４ 但这些 由于危机意识而引发的改革和创新往 往不具有可持续性和系统性。一旦危机化解或是压力减弱 ， 改革创新便止步不前 。如早些年， 在各地乡 镇 推行 的 “ 推公 选 ” 部选拔 制 度 ， 公 干 至今 在 全 国也 只有 近 ３０个 乡 镇在 时断 时 续地 进 行 ， 不 到 全 国 ０ 还 ４ ７ ３２ ５个 乡镇 党委 和政 府 的百分 之一 。５∞ 如 ， 直 以来 社 会 各 界都 很 关 注 的腐 败 问题 ， 然 中央 以 ＿１再 Ｊ 一 虽 及 地方 政府 都大 力提 倡反 腐倡 廉 ， 并也 做 了很 多反腐 的创新 工 作 ， 阳 光工 资 、 分 地方 政府 试 行 的官 如 部 员财产 申报制度等。但由于这些领域的创新成本更大， 风险更高 ， 并且需要 比较长的时间才能取得相应 的成效 ， 因此 ， 这些领域的创新往往被搁置或推诿给继任者， 从而错失改革创新的最佳时机 ， 导致关键领 域的创新难 以得到进一步的突破。

扶贫政策执行偏差：一种政策精准性视角随着精准扶贫进入到攻坚阶段，不少地区扶贫过程中出现了数字脱贫、结果导向型扶贫等问题。

例如：在M县多数扶贫目标认定的错误对扶贫效果造成恶劣影响，但是为什么一个精准扶贫政策在实施过程中是不准确的，以及应该如何避免此类造成政策在执行、评估中不精准的问题，这引发了思考，所以如何提升一项精准扶贫政策在执行、评估过程中的精准性为出发点，根据街头官僚理论和协同治理理论进行分析，得出案例中M县在扶贫政策执行中存在：扶贫对象识别、审核不精准、扶贫标准不精准执行、扶贫政策宣传不到位等问题。

究其原因主要有：政策执行者对政策的不精准解读、政府人员与农民都存在其自利性、政策执行中沟通不足等。

最后主要从促进政策精准落地的执行、评估阶段给出相应的建议。

标签：扶贫政策；政策执行偏差；政策精准性1写作目的近年来精准扶贫、精准治理、精准服务等新词汇出现的频率之高，表明一个“精准时代”已经来临。

公共政策执行、评估的精准性既有助于提升政府效率又能有效降低行政管理成本，也是政府精细化治理的题中之意。

一旦因为公共政策不精细的制定、执行，将会造成政策主体与客体的冲突、不信任。

通过提升公共政策执行和评估的精准性，可减少政策对话不足、政府自利性、监督不到位等问题。

但是精准扶贫政策执行中的偏差问题还普遍存在，例如：广西M县有三千多名扶贫目标是“富人”，其中有三百多人是吃着皇粮的职员，有两千四百多人购买了两千六百多辆汽车，四十三人在县城购置房屋，四百三十九人有商铺和店面等。

在此案例中，由于扶贫政策的宣传不足，缺乏对贫困人口的精准识别，执行者和农民群众的自利性等原因造成了精准扶贫政策的实施背离了政策目标，影响了政策执行和评价的准确性和有效性。

以期在精准实施和评估政策中能有效减少偏差。

2精准扶贫政策执行偏差2.1扶贫对象识别、审核不精准精准确定靶向目标是精准扶贫的第一步，也是关键一步。

对村民代表核查、村委会的核查、乡镇的核查、扶贫县的审批和“两个公示”，都应当准确。

“经济人”假设与政府管理摘要：“经济人”假设是西方经济学的基础，“经济人”假设是否合理有效的讨论一直存在。

“经济人”假设条件的演变，直接影响到人们的理论研究，也直接影响到管理模式的变化。

政府管理中存在诸多“经济人”现象，控制“经济人”假设边界，提高政府管理水平。

是公共管理面对的课题。

关键词：“经济人”假设；“经济人”假设边界；“经济人”现象；政府管理一、“经济人”假设及其演变根据有关百科全书的解释：“经济人”(希腊语homo oeconomicus)，又称作“经济人”假设，即假定人思考和行为都是目标理性的，唯一地试图获得的经济好处就是物质性补偿的最大化。

“经济人”假设一词来自亚当，斯密的一段话：我们每天所需要的食物和饮料。

不是出自屠户、酿酒家和面包师的恩惠，而是出于他们自利的打算。

他们不说唤起他们利他心的话。

而说唤起他们利己心的话，我们不说我们自己需要，而说对他们有好处。

之后，西尼尔定量地确立了个人经济利益最大化公理，约翰，穆勒在此基础上总结出“经济人”假设。

最后帕累托将“经济人”(homo oeconomicus)这个专有名词引入经济学。

西方古典经济学中的“经济人”假设，认为人具有完全的理性，可以做出让自己利益最大化的选择。

1978年的诺贝尔经济学奖得主西蒙修正了这一假设，提出了“有限理性”概念，认为人是介于完全理性与非完全理性之间的“有限理性”状态。

早在春秋战国时期。

我国的一些思想家就明确指出，趋利避害是人的天性。

孔子指出，人具有追求富贵、逃避贫贱的心理倾向：“富与贵是人之所欲也”。

“贫与贱是人之所恶也”。

《管子》对“经济人”论述更为全面：人的本性“见利莫能勿就，见害莫能勿避。

其商人通贾，倍道兼行，夜以继日，千里而不远者，利在前也。

渔人之人海，深海万仞，就波逆流，乘危百里，宿夜不出者，利在水也。

故利之所在，虽千仞之山，无所不上，深源之下，无所不入焉。

”可见，-《管子》已把追求经济利益视为人们从事各种经济活动的根本动力。