论“知假买假”的法律正当性

欺骗消费者的法律条文“欺骗消费者”是一种比较宽泛的术语，既可以涵盖虚假宣传、虚假信息、投诉处理不当、质量不达标等行为，也可以涵盖侵犯消费者权益的行为，如强制销售、垄断限制等。

以下是关于“欺骗消费者”的法律条文：1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，经营者不得以虚假宣传、欺诈性销售方式等损害消费者的知情权、选择权、自主决定权。

2、《中华人民共和国广告法》第十一条规定，广告发布人应当遵守实事求是原则，不得含有虚假、引人误解、夸大宣传内容的广告。

3、《中华人民共和国反不正当竞争法》第三十五条规定，以不正当手段谋利，向消费者发布虚假宣传或者散布谣言，以达到不正当竞争的目的，属于违反反不正当竞争法的行为。

4、《中华人民共和国消法》第三十六条规定，生产经营者不得在消费者缺乏必要信息的情况下，使用欺骗性手段，对消费者实施损害性行为。

5、《中华人民共和国消法》第三十八条规定，经营者不得违反公平原则，隐瞒真实情况，向消费者提供虚假信息，欺骗消费者作出决定。

6、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条规定，经营者不得以虚假宣传、欺诈性销售方式等误导消费者作出决定，对消费者造成损失的，应当承担责任。

7、《中华人民共和国反不正当竞争法》第三十六条规定，以欺骗、威胁等不正当手段，使消费者不能真实、完全地了解商品的特性、价格等内容，误导消费者作出购买决定的，属于违反反不正当竞争法的行为。

8、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十四条规定，经营者不得以虚假宣传、欺诈性销售方式等，不当提高消费者的购买欲望，强迫消费者购买商品或者服务。

以上就是关于“欺骗消费者”的法律条文，各位消费者在购买商品或者服务时，应当留意，勤查清楚相关信息，以免受到欺诈性的侵害。

另外，消费者也有权利向经营者提出投诉，要求经营者履行其履行义务，改正违法行为，同时还有权利要求经营者赔偿损失。

作者： 王新兵
作者机构： 山东省高级人民法院
出版物刊名： 山东审判：山东法官培训学院学报
页码： 70-76页
年卷期： 2017年 第4期
主题词： 消费者 知假买假 欺诈 安全标准 标签瑕疵

摘要：知假买假行为的性质如何、是否构成商业欺诈，应否获得惩罚性赔偿在理论界存在巨
大争议，审判事务中各地法院的判决也各不相同，《消费者权益保护法实施条例》（送审稿）
第2条“以牟利为目的购买商品、服务的，不适用该条例规定”，引发社会巨大争议。2017年5
月19日最高人民法院对十二届全国人大五次会议第5990号建议作出答复，答复意见中“逐步限
制职业打假人的牟利性打假行为”的表态也引发社会的激烈讨论。如何裁判消费者雏权案件的
难点问题，最高人民法院的表态有何理论基础，成为我们必须要研究的课题。

新消法：回避知假买假和假一赔三成亮点10月25日，十二届全国人大常委会第五次会议高票通过了新修订的《消费者权益保护法》(下称新消法)，这是消法实施20年以来的首次修订。

网络购物、金融消费近年来发展惊人，今年“双11”未到，电商的又一轮争夺战已烽烟弥漫，如何解决消费方式更新为消费者权益保护带来的新课题，1993年颁布的消法亟待改进。

4月28日，全国人大常委会办公厅公布了消费者权益保护法修正案(草案)(下称消法修正案草案)，向社会公开征集意见。

此后，二审、三审逐步展开，消法“首修”拉开序幕。

消法主要起草人之一，中国消费者权益保护法学研究会会长河山对《中国经济周刊》介绍说，相比4月份出台的消法修正案草案，最终出台的新消法在多个领域又有新突破。

从“一倍”赔偿到“假一赔三”相比消法修正案草案，新消法最大的亮点在于，对制假造假的惩罚性赔偿从两倍提高到了三倍。

据了解，惩罚性赔偿是1993年所颁布消法的核心条款之一，即“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”。

4月28日，消法修正案草案将“一倍”改作了“两倍”。

河山对《中国经济周刊》说，消法修正草案将“一倍”改成“两倍”没有意义。

在汉语中，“一倍”与“两倍”相同，其结果是一样的。

“一倍”是加倍赔偿，是假一赔二，“两倍”也是假一赔二。

这样的修改没必要，反而给人造成误解，以为是假一赔三。

消法修正案草案公布后，中国消费者权益保护法学研究会5次召开座谈会，邀请专家、学者、律师等对包括惩罚性赔偿在内的若干问题进行探讨，汇集意见。

最终，增加惩罚性赔偿力度的意见在新消法中得以体现。

10月25日，全国人大常委会法工委民法室主任贾东明在发布会上公布了新消法的具体内容，惩罚性赔偿的额度从草案中的“两倍”增加到“三倍”。

与此同时，商品价格三倍赔偿之外，若经营者明知商品或服务存在缺陷而向消费者提供，造成消费者死伤，消费者可要求经营者赔偿医疗费、误工费等经济损失，并加两倍的惩罚性赔偿。

第1篇随着我国经济的快速发展和人民生活水平的不断提高，消费者对商品质量的要求也越来越高。

然而，市场上假冒伪劣商品的现象依然存在，严重损害了消费者的合法权益。

为了维护消费者的权益，我国制定了相关的法律法规，其中“假一赔三”的规定成为打击假货的重要手段。

本文将从以下几个方面对假货退一赔三的法律规定进行详细解读。

一、假货退一赔三的定义“假一赔三”是指，当消费者购买到假冒伪劣商品时，有权要求商家退一赔三，即商家应退还消费者购买商品的全部费用，并赔偿消费者购买商品价格的三倍。

这一规定旨在对制售假货的行为进行严厉打击，保障消费者的合法权益。

二、假货退一赔三的法律依据1.《中华人民共和国消费者权益保护法》《消费者权益保护法》是我国保障消费者权益的基本法律，其中第三十九条明确规定：“经营者提供的商品或者服务不符合保障人身、财产安全的要求的，消费者有权要求经营者退一赔三。

”这一条款为“假一赔三”提供了法律依据。

2.《中华人民共和国产品质量法》《产品质量法》是我国规范产品质量的基本法律，其中第四十四条规定：“生产者、销售者违反本法规定，生产、销售假冒伪劣商品的，由工商行政管理部门责令停止生产、销售，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足一万元的，并处一万元以上五万元以下的罚款。

构成犯罪的，依法追究刑事责任。

”这一条款为打击假货提供了法律依据。

3.《中华人民共和国侵权责任法》《侵权责任法》是我国规范侵权责任的基本法律，其中第十九条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。

销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。

”这一条款为消费者在购买到假货时要求赔偿提供了法律依据。

三、假货退一赔三的适用范围1.假冒伪劣商品“假一赔三”主要适用于假冒伪劣商品，包括假冒注册商标的商品、假冒知名商品、假冒他人厂名厂址的商品等。

2.质量不合格的商品对于质量不合格的商品，消费者也可以要求退一赔三。

第1篇摘要：本文以知名打假人士王海为例，分析了他所经历的打假案例，从法律角度探讨了维权过程中的法律依据、维权途径以及法律保护等问题，旨在为消费者提供维权参考，同时也为打假人士提供法律支持。

一、引言王海，中国著名的打假人士，被誉为“中国打假第一人”。

他凭借敏锐的洞察力和坚定的维权精神，为消费者揭露了大量假冒伪劣商品，为维护市场秩序作出了积极贡献。

本文将以王海打假案例为切入点，从法律角度分析维权之路。

二、王海打假案例概述1. 案例1：王海在1995年，通过购买假冒伪劣商品，向有关部门举报，最终使涉事企业被查处，涉案人员被判刑。

2. 案例2：2001年，王海发现某品牌洗发水含有违禁成分，经检测，证实为假冒伪劣产品。

王海将涉事企业告上法庭，最终胜诉，为企业敲响了警钟。

3. 案例3：2013年，王海在购买某品牌羽绒服时，发现产品质量不合格。

他通过法律途径，成功维护了自己的合法权益。

三、法律视角下的维权分析1. 法律依据（1）消费者权益保护法：该法明确规定了消费者的权利，如知情权、公平交易权、求偿权等。

消费者在购买商品或接受服务时，如遭遇假冒伪劣产品，可依法维护自己的权益。

（2）产品质量法：该法规定了生产者、销售者应当保证产品质量，对不合格产品予以召回、赔偿等责任。

（3）反不正当竞争法：该法规定了经营者不得采用不正当手段进行竞争，如虚假宣传、虚假广告等。

2. 维权途径（1）消费者协会：消费者协会作为非营利性组织，为消费者提供法律咨询、调解等服务，帮助消费者维权。

（2）工商部门：消费者在购买商品或接受服务时，如发现假冒伪劣产品，可向当地工商部门投诉举报。

（3）人民法院：消费者在维权过程中，如遇到困难，可向人民法院提起诉讼，依法维护自己的合法权益。

3. 法律保护（1）民事责任：消费者在购买假冒伪劣商品时，可要求经营者承担赔偿责任，包括退还货款、赔偿损失等。

（2）刑事责任：对于涉及假冒伪劣产品的生产者、销售者，依法可追究刑事责任。

假买假 ” 者越多 ， 社会整体利益越能得 以实现 。承认“ 知假买 假” 索赔 权将发 动更多 的群 众依法监 督经 营者 ， 由此形成 的 监督力量之大是任何一个组织或部门都无法比拟的。
《 消法》 ４ 第 ９条① 向经营者索赔 。因为前者买卖双方 均明 白交
易 的性质 ， 一般不会发生纠纷 。 文讨论 的对象特指后者 ， 本 即 购 买者 “ 明知 ” 品或 者服务是 虚假 的而 自愿购买 或接受并 商 以索 ：知假 买假 ” 而索要 赔偿 的行为在法律上能否适 用《 “ 进 中华人 民共和 国消费者权 益保护 法》 学界 对此看 ，
法不一 。为有 效保护 消费者的合法权利 ， 应对 “ 知假 买假 ” 索赔论予 以支持 。从《 消法》 角度探讨该论点的合理性 ， 对各
种质疑进行回应 ， 同时就 目前的 司法对策提 出一些建议 、 看法。
于索赔 目的而非生 活消费 的需 要 ， 因此 ， 能适用《 不 消法 》 第
权利机制将社会利益转化分解为个体利益 ， 使个体积 极追求
①《 消法》 ４ 条规定 ： 营者提供 商品或 者服务 有欺 诈行为的 ， 当 照消 费者的要求增加赔偿 其受到 的损失， 第 ９ 经 应 按 增加赔
偿的金额 为消费者 购买商品的价款或者接 受服 务的费用的一倍 。
假 买假 ” 的确 具备一 定的信息 优势 ， 者 但这种 优势 只是 相对 于一般的消费者而言 ，在强 大的经营者面前 ，知假买假 ” “ 者 仍处 于劣势。 由有 三 ：． 信息 获得上 。“ 理 １ 在 知假买假” 者获得
、
保 护消 费者权 利 的利 器
消费者被 侵权后 ， 往往 因时 间精 力有限 、 诉成本 高 昂 投 而不愿维权 。消费者 的无组织 、 分散性 ， 技术知识 的缺乏 ， 经 济能力 的低下 ， 生产经 营者 的垄 断性等 ， 进一 步加剧 了｝ 费 肖

不适用 于合 同责任。我 因而我们就这 四个焦点问题进行分析 ， 给出相应 的司 的规则 只用于故意 的侵权行为 ， 并
法建议。
一
国引进该规则 ， 就是试图运用利 益驱动 机制调动普通 消 费者维护 自身权 益 的积 极性 ， 罚 有欺 诈 行 为 的经 营 惩 者 。当时根本没有考虑到有人会 利用 这条规则 去牟利 。
维普资讯
第 ２０ １期 ０６年 ２月
盏 浩论
Ｚ ｅ ｇ Ｆ ［ｍ ｎ ｈ ｎ ａ ａ Ｃｏ ｇ
Ｎｏ． １ ｎ出． ０． Ｏ ６ １ ２Ｏ
【 文章编号】ｏ２ ２４２ｏ）ｌ ５—０ １ｏ—６７《０６Ｏ—０３ ５
知 假 买假 行 为 适 用惩 罚性 赔 偿 评 析
“ 对信息的掌握不完全， 知假买假行为不适用消法第 ４ 厄尔法官说 ，没有 哪位 立法者 能料 想 到 自己投票所 赞 ９ 条， 与立法本 意相违 ”－ ［－ 。宋征 与胡 明从 目的解释 出发 成 的任何法规 的全部后果 ， 这是再也 明显不过 的普遍规
作者简介 ： 李振宇（９７ ， ， １７ 一）男 中国人 民大学经济学 院博士生 。 研究方向为法经济学 ； 学迎（ ｌ ， ， 李 １ 一）男 山东大学经 济研究 院研 究人员 ，
《 消法》 ４ 的规 定 ） 第 ９条 的争论 就没 有停止 过 。在 司法 动员一 切 受欺 诈 的消 费 者 同经 营 者 的欺 诈 行 为做 斗
实践 中出现了一 种怪 现象 ： 形相 同 的打假 ， 的法院 争 。 情 有 ＿而反对者 则认 为 ， ３ 加倍 赔 偿 与 立法 宗 旨相违 背 。
判“ 王海们” 胜诉 ， 的法院判其 败诉 。更 有甚者 ， 有 同一 郭卫斌与饶世权 等认 为 ，消法》 《 所保护 的消 费者总是处 ， 而知假 买假 者则 不 同 ， 他们 在购买 商 品

近年来，随着市场竞争的日益激烈，高端品牌的设计和质感一方面不断提升了市场的消费品位，但另一方面，高端品牌又促使了无休止的消费攀比心理，加剧了消费群体两极分化的严重性，诱发了一个新的崇尚名牌而又缺乏经济实力的消费群体的产生。

为迎合这类新产生的消费群体的心理，一些不法商贩生产了大量的假冒名牌商标的商品，“以假卖假”。

而这类新产生的消费群体“知假买假”，以满足其消费品牌商品的虚荣心。

尽管我国有关生产、销售伪劣商品和侵犯知识产权犯罪的立法、司法解释及指导性文件越来越完善，但是面对这种新类型的“以假卖假”型犯罪，仍然留有空白，特别反映在“以假卖假”行为的定性和销售金额的认定等问题上。

有鉴于此，笔者拟对“以假充真”和“以假卖假”两类行为在定罪和销售金额认定上的区分试作探讨，以期抛砖引玉。

一、“以假充真”和“以假卖假”行为在定罪上应当区分司法实践中，销售假冒注册商标的商品行为，根据行为人是否具有欺骗消费者的故意，可以分为两大情形：一是“以假充真”情形；二是“以假卖假”情形。

根据所售产品是否合格，每一种大的情形又可细分为两种情形。

具体如下：第一种情形是以假充真，销售伪且劣的商品。

即行为人以真品价格对外销售假冒注册商标的商品，该商品不具有产品说明所示的使用性能，属于劣质产品。

第二种情形是以假充真，销售伪而不劣的商品。

即行为人以真品价格对外销售假冒注册商标的商品，但该商品具有产品说明所示的使用性能，不属于劣质产品。

第三种情形是以假卖假，销售伪而不劣的商品。

即行为人以远低于真品的价格对外销售假冒注册商标的商品，购买者知假买假，且该商品具有产品基本使用性能，不属于劣质产品。

第四种情形是以假卖假，销售伪且劣的商品。

即行为人以远低于真品的价格对外销售假冒注册商标的商品，购买者知假买假，但该商品不具有产品基本的使用性能，属于劣质产品。

鉴于第一种情形的定性，理论界和实务界基本无争议，下文仅对第二、三、四种情形进行简略分析。

（一）“以假充真，伪而不劣”情形伪劣产品有狭义和广义之分。

未能达成共识 。梁慧星认 为 ， 买假索赔案件 的原告 ， 按生活经验 法则 判断 ， 其 订立合 同的 目的 ， 不是为 了生活消费 的需要 ， 按照 消法 ， 应 当肯定他不是消费者 ， 他 的权 益不受消法保护 ， 而应 当 受其他法律如合 同法 的保护 。［ ４ 吁 Ｌ 祥俊也认为 ： 倘若不是为消费 目的而知假买假 ， 在主体和 因果关 系上都是不符合欺诈行 为 的 法律 要件 的 ， 就失 去 了在 消法上 的保 护意义 ； ［ ５ １ 王利 明认 为 ： 任 何人 只要其 购买 商品和接 受服务不 是为 了将商 品或服务 再次 转手 ， 不 是为 了专 门从事商 品交易 活动 ， 他便 是消费者 ； 嗣 杨立 新也 认为 ： 应对 消费者 的范 围作较宽 的理解 ， 这样 才符合 立法 者关 于制裁 消费者 领域 中的欺诈 行为 、 维护市场经济秩 序， 保护 消费者合法权益 的原意 。［ ７ １ 以上论者 由于所站立场 和出发点 不同 ，所用方 法论不 同 ， 最终 以谁也不 能说 服对方而告 收场。
主张者 即经营者承担举证解释论 ； 惩 罚性赔偿 制度 ； 知假 买假 【 中图分类 号 】 Ｄ ９ ２ ３ ． ８ 【 文献标识 码 】 Ａ 【 文章编号 】 １ ０ ０ ４ — ２ ７ ６ ８ （ ２ ０ １ ３ ） １ ０ — ０ ０ ７ ５ — ０ ４
“ 知假 买假 消费者 ’ ’ 的法律规 制新探
从 立法论和 解释 论的双 重视 角分析
何 文 杰
（ 甘 肃政 法学院 民商经济法学院， 甘肃 兰州 ７ ３ ０ ０ ７ ０ ）
【 摘 要 】 解决 知假 买假 者的法律 适用这一难题 需要寻求研 究方法方面的突破 。 从立 法论 的角度看 ， 在特定 的国 情环境 中， 对知假 买假 者可 以相机采 用惩罚 性赔偿制度 予 以保 护， 但这 要 以按 照经济法 的思维修 改消 法 中的相关 规定 为前提 ； 在为 法官的法律解释权 力设 定边界后 ， 从严 格解释论 的角度进行 分析 ， 知假 买假 者不属于 消法 中的消费者 ， 不 应 受到惩 罚性赔偿制度 的保 护 ， 但“ 知假 买假” 者完全可 以不炫 耀 自己“ 知假 ” 买假 的事实 ， 在 法庭 上对“ 知假 ” 事 实应 由

论“知假买假”与消费者权益的保护作者：韩抒芮来源：《法制与社会》2013年第06期摘要关于“职业打假者”是否是消费者，“知假买假”能否适用《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）等问题在理论界与实务界一直都存在激烈的争论。

本文从法律角度对这些问题进行分析得出“职业打假者”不是消费者，他们不应获得惩罚性赔偿。

“知假买假”行为适用《消法》不仅没有理论依据而且会产生负面影响，因此，在司法实践中应完全取消对这种行为的保护，通过立法、司法、执法等多种方式来保护消费者的合法权益。

关键词知假买假惩罚性赔偿消费者权益保护作者简介：韩抒芮，西南民族大学法学院。

中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）02-102-03一、引言早在1995年，22岁的王海在北京各商场购假索赔，50天时间获赔偿金8000元。

从那之后，社会上发生了越来越多的通过“知假买假”而获利的案件。

据报道，2011年，全国工商系统共查处侵害消费者权益案件10.23万件，案值12.76亿元；受理消费者申诉案件67.17万件，为消费者挽回经济损失7.42亿元。

其中侵权假冒案件90701件，占各行政执法部门全部统计数量的58.16%。

2011年12月1日，成都职业打假人刘江涉嫌敲诈勒索一案在重庆万州区法院开庭审理。

刘江被控以举报电视台播发虚假广告为由，敲诈勒索全国300余家电视台，金额共计242万元。

12月15日，刘江被重庆市万州区法院一审判处有期徒刑7年。

职业打假人遭遇司法指控并非首次，但本案所涉金额为历次之冠，案发过程也具有普遍性，审判导向对于职业打假人群体具有标本意义。

由于这些案件的不断涌现，在理论界与实务界关于“知假买假”是否适用《消法》的争论一直没有中断过。

在此背景下，笔者就“职业打假者”是否是消费者，“知假买假”行为是否适用《消法》等问题进行法律分析，并给出自己关于保护消费者合法权益的对策。

二、关于“知假买假”的基本理论及发展（一）“知假买假”的定义及特征“知假买假”有广义和狭义之分。

最新消费者被欺诈的相关法律规定《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，下面为大家带来的是消费者被欺诈的相关法律规定，欢迎借鉴参考。

针对一些商业促销广告中严重存在的对产品(服务)质量的虚假宣传，欺骗和误导消费者的现象，《产品质量法》第五十九条规定，在广告中对产品质量作出虚假宣传的，依照广告法追究法律责任。

从产品质量法角度对广告法的相应规定作出呼应，为打击以虚假广告宣传欺骗消费者的行为提供了更有力的法律武器。

广告法第三十八条规定：“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任;广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。

广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址的，应当承担全部民事责任。

社会团体或者其他组织，在虚假广告中向消费者推荐商品或者服务，使消费者的合法权益受到损害的，应当依法承担连带责任。

”同时，根据国家工商行政管理局制定的《欺诈消费者行为处罚办法》第三条(见本书附录)，消费者还可依照《消法》第四十九条，向发布虚假广告的广告主索取加倍赔偿。

《消法》第四十九条规定：“ 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。

”这是《消法》对欺诈性损害行为规定的惩罚性赔偿金制度。

惩罚性赔偿金是指由侵害人向受害人支付超过其实际损失的赔偿费。

这对受害人来说具有充分弥补其损失的作用，对于侵害人来说具有惩戒功能。

在我国《民法通则》等有关的民事法律规范中实行的是实际赔偿制度，没有关于惩罚性赔偿的规定。

《消法)所确立的惩罚性赔偿制度，是对我国民事法律制度的进一步丰富和完善。

根据《消法》的规定，加倍赔偿适用于经营者提供商品或服务时有欺诈行为的场合，也就是说，凡是经营者以欺诈行为损害消费者的利益，都要承担加倍赔偿的责任。

从经济学角度谈消费概念及对知假买假行为的认识(2)这种观点的缺陷在于：（一）“知假买假者不是消费者”缺乏相应的法律依据《消费者权益保护法》并没有规定知假买假不属生活消费，其他法律也无相应规定，因此“知假买假者不是消费者”并无相应的法律依据。

各地在判决“知假买假”的案件中，适用的法律也各不相同，例如王海天津败诉案件中，法院以王海知假买假不是消费者，因而王海的行为不受《消费者权益保护法》调整为由，判决驳回了王海的双倍赔偿请求。

而武汉武昌区法院在审理素有武汉“王海”之称的冯志波诉亚贸广场索赔案中，却以冯志波没有提供充足的证据证明所购耳机是假冒伪劣产品为由，判决驳回了冯志波的诉讼请求。

审判法官认为，冯在短期内购买大批量耳机不具备直接消费的目的，而是以形式上的消费者为名，行知假买假欲获赔偿之实，因而不具备《消费者权益保护法》中消费者地位，因此不能适用《消费者权益保护法》中关于“举证倒置”的规定，应由原告举证所购产品为假冒伪劣。

同样，浙江“王海”童宗安与太原“王海”张才伟、刘建平、王志强、路建国等人诉太原天龙集团股份有限公司商场和太原美特好会员商业有限公司化妆品赔偿一案中，太原市迎泽区法院认为原告等人明知被告销售的化妆品无许可证和批准文号而购买，不是为了生活消费需要，故原告不属《消费者权益保护法》中规定的消费者，双方的买卖行为违反了诚实信用原则，因而买卖行为无效，加倍赔偿的请求不予支持。

判决被告退还原告货款，被告的化妆品移交卫生行政部门处理。

可以看出，相同的事实，同样的理由，却是适用不同的法律，显然，法院的判决缺乏明显的法律依据。

（二）“知假买假者不是消费者”的观点注定了判决结果的不公正“知假买假”作为一种主观意图，不一定能反映事物的本质。

当事人认为是假的物品，也只是当事人的主观判断（鉴定结论也不一定准确），主观判断并不一定能与事实相符。

知假是事实，将判决驳回原告的赔偿请求，知假不是事实，势必也将判决驳回原告的诉讼请求，因此这种观点起始就注定了判决结果的不公正。

打假主要依靠执法者一辩稿各位来宾，对方辩友：大家好！今天我们要来讨论的辩题是：打假主要靠执法者还是消费者。

顾名思义，打假指的是打击假冒伪劣商品。

所谓执法者，即是指依照法律被赋予执行打击制贩假的人，而消费者指的是为个人的目的购买或使用商品和接受服务的社会成员。

因此我方认为：打假主要依靠执法者。

首先，从打假的法律意识上来看，消费者比执法者明显薄弱。

其一，并不是所有的假冒伪劣产品都是能被消费者辨别出来的，作为非专业人士的消费者在打假这方面会因为缺乏专业知识而处于被动。

退一步讲，也许的确部分消费者可以在购买或使用商品时会发现产品存在的一些问题，但若不是价值极高或关乎安全利益的问题，目前大多数消费仍旧会采取不了了之的解决方式，而不是花精力去检举相关的厂商。

即使消费者要求与商家协商，商家也往往就是采取给予一定的补偿来说服消费者放弃对其的检举。

另外消费者自身法律意识薄弱也是给商家逃脱法律制裁的机会，继续造假的重要原因。

但相反，具有专业的法律素养的执法者，能主动出击进行打假。

其不仅可以接受办理消费者的投诉，更可以做到遇到制贩假进行义务上的监察与惩治，不仅可以保证对制假的厂商做到有力打击，更可以对他们进行长期的监督规范。

因此，从打假的意识上来讲，执法者比消费者更具有打假意识，打假主要依靠执法者。

其次，从打假的法律权利和力度上进行分析，执法者显然是具有打假的直接权利的，且其力度是合乎法律与道义的。

在我国，一般消费者的权利意识差，对法律缺乏了解，加上其所面对的经营者大多数是财力雄厚的大公司。

对其是否能够胜诉缺乏信心，害怕打官司后，不仅受到的损害得不到补偿，而且会造成更大的人力、财力的浪费。

依据我国目前的法律规定，消费者在诉讼中的各种开销费用全有投诉者承担。

但由于消费者的收益是有限的，既便赢了官司，按照《消费者权益保护法》第49条的规定，最多能得到增加一倍的赔偿金额。

对于那些小金额的消费纠纷，消费者要以诉讼方式维护自己的合法权益那就显然得不偿失。

“ 教学案例：王海打假案【案情】1995 年春天，山东某厂的年轻业务员王海来北京出差。

他偶然买到一本介绍消费者权 益保护法的书。

他为消费者保护法第 49 条所吸引。

为了验证这一规定的可行性，他来到隆福大厦，见到一种标明“日本制造”，单价 85 元的“索尼”耳机。

他怀疑这是假货，便买了 一副，找到索尼公司驻京办事处。

经证实为假货后，他返回隆福大厦，又买了 10 幅相同 的耳机，然后要求商场依照消费者保护法第 49 条的规定予以加倍赔偿。

商场同意退回第一副耳机并赔偿 200 元，但拒绝对后 10 副给予任何赔偿，理由是，他是“知假买假”，钻法 律的空子”。

王海感到愤怒。

他相信自己的目的不是赚钱而是维护消费者的利益，因而决心 继续战斗。

同年秋天，王海再度来京。

他光顾了多家商店，购买了他认为是假货的商品， 经证实后便向商家要求加倍赔偿。

多数商店满足了他的要求，但也有少数加以拒绝。

王海 的举动被新闻媒介披露后，在全国范围内引起反响。

他被多数普通百姓甚至被许多经营者 当做英雄加以赞誉，同时也使制假售假者感到震惊。

1996 年初，王海到转战中国南方，在 许多大商场买假索赔。

但是，商家白眼相向，地方政府漠然处之，使他不得不无功而返。

其中的教训，正如一些法律工作者总结的，在于没有运用法律诉讼的武器；仅仅借助于新 闻媒体和舆论的压力是不够的。

1996 年 11 月，王海在天津的一家法院成了胜利者。

他紧 随何山诉乐万达商行案（详见下文）之后，状告伊势丹有限公司销售电话有欺诈行为。

结 果，他依据消费者保护法第 49 条获得了加倍赔偿。

但王海的诉讼行为并不是每次都能取 得胜利，有些地方支持了他的诉讼请求，有些地方则驳回他的诉讼请求。

【问题】消费者知假买假，能否受到法律的保护?为什么王海打假的同类案件在不同的法院会做出完 全相反的判决?【参考结论与法理分析】一、王海为什么会打假1998 年 9 月 17 日，当天津市第一中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决 时，基本上是一直胜诉的王海，在天津无绳电话打假一案中以败诉结束。

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 再议知假买假 作者：郭剑伟 来源：《哈尔滨师范大学·社会科学学报》2013年第06期

[摘 要] 自1993年的《消费者权益保护法》首次规定“双倍赔偿”制度以来，关于职业打假人是否可以请求双倍赔偿问题在学界就争议不断，而司法实践的做法也截然相反，这不利于维护国家法律的权威和司法的统一。《食品安全法》所规定的十倍惩罚性赔偿责任的请求权人可以把职业打假人包含在内，其有权按照《食品安全法》相关的规定要求食品生产商或销售商承担十倍的惩罚性赔偿责任。

[关键词] 知假买假；职业打假人；《食品安全法》 [中图分类号]D9238 [文献标识码]A [文章编号]2095-0292（2013）06-0058-03 为了保障广大人民群众的食品安全卫生，《食品安全法》第九十六条规定，食品生产商或销售商知假制假、知假售假的，生产商或者销售商除了要承担损害赔偿责任，还要承担支付价款十倍的惩罚性赔偿金。这就是《食品安全法》所规定的十倍惩罚性赔偿制度，该款是比照《消费者权益保护法》第四十九条的“双倍赔偿”制度而设立的，目的是惩罚、遏制食品生产经营者和销售者的不法行为，更好地保护消费者的合法权益，弥补消费者的精神和财产损失，提高消费者的维权积极性。但是，该制度在实践中基本上成为一纸空文，既没有保护消费者的合法权益，也没有解决食品安全问题。食品安全问题至今仍未能有效地解决，其中一个原因就是在公共权力救济不力的大背景下，把食品安全的监管问题诉求于弱势的消费者，社会组织和个人尚不能形成有效力量加入到食品安全的维权队伍中，不能发挥其应有的作用；而普通的消费者，由于诉讼专业性强、维权成本高、风险大以及厌诉思想等因素，不具备实现公共利益的基本条件。

一、《食品安全法》关于消费者的界定 《食品安全法》第九十六条规定，食品生产商或销售商明知是伪劣食品仍进行生产、销售的，除了赔偿损失，消费者还可以请求食品生产商或销售商支付价款十倍的赔偿金。按照第九十六条规定，请求惩罚性赔偿责任的主体仍旧是消费者。但是，对于消费者的概念、范围，《食品安全法》并没有做进一步的界定，而是延续了《消费者权益保护法》第二条关于消费者主体的规定：“消费者为生活需要，购买商品、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。”也就是说，只有是因生活所需，购买食物的消费者，才可以适用本法第九十六条第二款规定的惩罚性赔偿制度。但现在的问题是，自从《消费者权益保护法》规定“双倍赔偿”制度以来，社会各界一直在关注着像王海这样的知假买假行为法律该如何规制，知假买假人或叫职业打假人是否属于消费者的问题一直为法学界所争论不止，而司法实践也存在两种截然相反的做法。同样，《食品安全法》在适用惩罚性赔偿制度的过程中也面临着同样的问题，即如何界定消费者主体的范围。如果把消费者主体范围的要件仅限于以生活之所需的话，这样明显使得消费者主龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 体范围过于狭窄，不仅不利于十倍惩罚性赔偿制度的适用，同时也不利于广大消费者合法权益的保护，还不利于实现社会的公平正义。因此，笔者认为十倍惩罚性赔偿责任的请求人应当把职业打假人包含在内，应允许其根据《食品安全法》相关规定请求食品生产者或销售者支付相应的惩罚性赔偿金。

正方（执法者）：1.力度大：执法者拥有法律给予的权利，面对假货可以采取封店的办法来冲击假货，能让商家真正不敢再卖假货（因为卖假货所得的利益与被罚的不成比例）而消费者只能投诉等手腕，起效不大。

2.宣传力度大：执法者为广大消费者普及了各项假货知识，也从侧面冲击了假货。

3.消费者素质低：1）消费者往往对于假货是在没有伤害到自己利益的前提下，会对假货视而不见。

2）很多消费者明知是假货，但仍选择购买，因为价钱廉价（假货CD,鞋子）4.消费者即便不购买假货，但也无法制止假货在市场上流通。

商家往往被识别出是假货后，换个马甲就又能骗人了。

而执法者才能真正制止假货的流通（查封）5.打假更全面：相较消费者要在被骗后才能去投诉、反映，执法者能在假货流通的全进程进行冲击。

在假货流入国内市场时，有海关检查（数据），表现了前瞻性，流入市场后，有质监部门去查处，最后还能把查处的假货统一烧毁，避免再被利用。

6.面对此刻跨省乃至是跨国的假货组织，消费者的力量十分微弱，这时就需要不同部门的执法者在各地去协商，最后达到一致批捕卖假货的人。

7.执法者有着统一的管理和严格的执法程序，能更好地进行打假活动，而不像消费者那样，力量分散。

手指只有握成一个拳头才能发挥出最大力量。

8.打假是执法者的法定职责，在这个进程中不存在妥协，相较之下，消费者买到假货后，去商家那里进行理论，往往商家提出退款等条件后，消费者就接受了，而不是坚持去消费者协会去投诉商家。

因此消费者往往是被动打假，而执法者是主动打假。

9.消费者打假局限于自己的利益反驳：1.消费者的打假方式很多，除向相关部门投诉外，还有社会舆论、联合抵制、购假索赔，一样也能形成商家不敢卖家的结果2.即便执法者为消费者宣传了各项的辨别假货的知识，也不能证明执法者就是主力，相反，正因为消费者的主力地位，所以执法者才要去普及知识。

3.针对1）假货就一定会损害消费者的利益，这就不存在消费者对假货视而不见了，对方所设置的前提根本就不存在，消费者在得知是假货的进程中，他的利益就已经被损害了。

民法典总则编司法解释对知假买假人的重大打击一、问题的提出
随着《民法典》的施行，最高法院修订和颁行了一系列配套的司法解释。

其中，与知假买假职业索赔问题，密切相关的司法解释有两个：一是《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020的修订），尤其是其中第3条的规定；二是《关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》（2021年1月1日起施行），尤其是其中第6条、第10条、第11条、第12条的规定。

有观点认为，根据食药司法解释的以上新规定，对知假买假职业索赔的处理规则有较大变化。

那么，这种观点及认识是否正确，或者是否有一定道理？就这个问题，笔者对法律及最新司法解释的相关规定，进行了重新梳理，得出的结论是：新版食药司法解释的最新规定，并未改变对知假买假职业索赔案件的处理规则。

二、法律规定及司法解释
（一）法律规定
《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。

接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。

生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。

但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。