90年后苏联史研究成果

口中山大学资讯管理系易卓君　摘要国家档案全宗理论在我国一直有深远的影响，本文叙述国家档案全宗的研究状况，通过描述其两个发展阶段，简单评　价其研究状况并展望此专题未来的发展。　关键词国家档案全宗研究述评　国家档案全宗研究是我国全宗理论的重要组成部分。上世纪　８Ｏ年代后期，档案学界经历了关于保持全宗纯洁性和重新阐释全　宗的学术争论，世纪之交时，国家档案全宗成为第二场学术争论的　议题。这场争论把此专题的研究分为１９９０年以前和１９９０年至今　两个阶段。　一、我国国家档案全宗的研究状况　１．１９９０年之前，一统天下。上世纪五十年代，经苏联专家介绍　的“全宗”这一专门术语广泛使用在档案管理领域，“国家档案全　宗”概念随之使用。建国初期我国《关于改“芬特”为“全宗”的通　知》、《关于加强国家档案工作的决定》等法规没有使用“国家档案　全宗”，增加了“国家全部档案”，这成为以后学术讨论的诱因之一，　但在档案学界此概念一直沿用。１９９０年以前，我国国家档案全宗　的研究主要借鉴前苏联的经验，研究成果基本一致，主要论述国家　档案全宗的概念、分类和构成等问题：（１）国家档案全宗的概念。其　实质是“国有”和“国管”，用于解决档案所有权、档案工作管理原则　和管理体制问题，具有重要的实践和理论意义。吴宝康定义“国家　档案全宗指国家所有、由国家统一管理的全部档案财富总和，国家　档案信息系统最高层次。它是社会主义国家档案工作和档案学中　通用专业术语，也是社会主义国家档案管理最重要原则和制度。”　（２）档案分类问题。主要研究国家档案全宗内档案的分类原则和特　点、档案实体分类法和档案信息内容法，以及档案分类层次性和多　元性问题。我国把国家档案全宗分为国家级、档案馆级和全宗级三　类，并确立了时间、来源和内容三个分类标准。（３）国家档案全宗的　构成。按历史时期和政权性质两级层次分为中华人民共和国时期　的档案、革命政权档案和旧政权档案。　２．１９９０年至今，各家争鸣。一统天下的研究局面没有自身特　色，也不利于此专题的发展。上世纪九十年代，随着我国社会主义　市场经济改革，各种经济成分增多，所有制结构多元化，档案所有　权和管理权呈现多样化，国家档案全宗“国有”和“国管”的内核面　临挑战。档案学者和档案工作者纷纷提出了自己的见解，呈现各家　争鸣的局面。　（１）从论文数目看。通过中国期刊全文数据库，笔者搜索１９９０　年至２００９年间以国家档案全宗为专题研究的论文。从数量看，篇　数较少，研究不算活跃。第一是由于之前一统天下的局面；第二，此　专题是全宗理论重要组成部分，论述会分散于全宗理论的论文中；　第三，国家档案全宗作为一个最高层次的宏观概念，较少用于工　作。从分布看，研究最活跃为１９９９年，此２０年之中分散间隔有ｌ０　年无相关论文。虽然论文较少，却一直处于平稳发展的态势，两个　十年间论文数目相当，可见此课题的生命力延续多年，持久不息。　在１　９８８年至１９９１年关于全宗纯洁性和全宗理论重新阐释的学术　讨论后，２０００年至２００９年，国家档案全宗的论文占全宗理论论文　的６４．３％，国家档案全宗的探讨和研究逐渐成为全宗理论的焦点。　（２）从观点碰撞看。参与国家档案全宗讨论的有档案学者还有　档案部门的行政人员，各方观点涉及以下几方面：①国家档案全宗　逻辑上的硬伤：原有国家档案全宗概念，实质是“国有”、“国管”、　“不可分散”，张辑哲认为此术语为了强调此三者，突破全宗外延范　围，犯了逻辑错误，致使“一名称指称不同对象”的混乱情况出现。　严永官应对，国家档案全宗并非一个实质性概念，“只是一个为贯　彻我国档案工作集中统一管理的基本原则而设立的虚拟概念。”翟　素萍、黄新苏、冯兢等同意此观点。相反，陈静、何致武认为此概念　就是把国家作为一立档单位。②由所有权多元化引发的国家档案　全宗适用范围争论：这主要体现在国家档案全宗是否就是国家全　部档案的争论上。以王茂跃为首的一派认为应坚持原有理解，国家　档案全宗就是国家全部档案，即国家所有的全部档案，持此观点的　还有黄品鑫。翟素萍、黄新苏、李晓玲、冯兢都表面认为国家档案全　宗应是国家全部档案，但具体包括国有、集体和个人三部分。吴宝　康、咎明霞等鲜明地提出国家档案全宗不等于国家全部档案，国家　档案全宗只是国有的部分。应对国家档案全宗概念的混乱情况，丁　华东、王茂跃等提出应区分国家范围内的档案和国有档案两个概　念，扩展提出“主权国家档案全宗”这一新概念，以示区分。而陈永　斌则重新定义概念“国家档案全宗指由国家法律所确认，并由国家　统一管理的全部档案，其内容包括档案种类划分，档案构成及分　布，档案馆网的布局和档案馆的设置等。”此概念避开“国有”的争　论，只取“国管”的意思。③国家档案全宗层次结构拓展和分类探　讨。陈永斌、杨立人、王立维致力于全宗理论的丰富和发展，指出以　往只重视分类忽略结构，主张按行政管理层次建立国家档案全宗　内部结构，划分各层次使此概念和实践联系。同时也有论文涉及分　类等老题。④国家档案全宗控制系统论。郭东升从监控、检查和维　护档案全宗安全和完整性，提出建立国家档案全宗控制系统，借鉴　文物系统做法编制国家档案全宗文件目录大库，增加概念可容性　和操作性，使其从理论意义迈向实践应用。⑤国家档案全宗概念是　否过时。以上观点的提出，最终引向国家档案全宗是否过时此终极　问题，各学者分立两派：王茂越、翟素萍、黄新苏、冯兢坚持使用此　概念，认为虽然《档案法》中没有出现此术语，但其仍然是学术上的　一个概念。张辑哲、黄存勋、胡燕、傅华则认为此概念混乱，而且与　所有权多元化的格局不符，应废弃并转向国家全部档案、国家档案　资源的理论研究。　二、分析和评价我国国家档案全宗的研究状况　１．分析局面转变的成因和形势。随着我国改革开放深人，社会　主义市场经济体制完善，原来“国有国管”大一统不复存在，多种经　４兰古世界

近三十年来共产国际与中国革命关系研究综述

从中国共产党的建立到成长以及中国革命的成功和挫折，都与共产国际的指导有着密不可分的关系。共产国际与中国革命的关系研究是中共十一届三中全会后学术界兴起的一个新的研究领域，研究二者的关系有助于我们更好地了解中国革命，更好地总结党的经验。

研究共产国际与中国革命的关系，早在民主革命时期就已开始，但主要是分析共产国际对中国革命的指导作用。到20世纪70年代末，比较深入的研究才真正开始，并在80年代形成了一次高潮，后由于资料受限而转入沉寂。90年代，随着苏联解体后大量档案公开，研究的深度和广度也在不断扩展：对涉及二者关系的历史人物的研究，对苏俄、共产国际与中国革命关系史的系统性研究，对苏俄、共产国际与中国国民党关系史的专题性研究。近三十年来，中外学者们在这方面的研究取得了丰硕成果，许多着作及文章大量涌现。

一、对涉及二者关系的历史人物的研究

由于苏俄、共产国际对中国革命的指导作用，中国新民主主义革命的领导者是以中国共产党为主的无产阶级，所以对苏俄、共产国际与中国革命关系的相关人物研究，主要是涉及苏俄、共产国际及中国共产党方面的，对中国国民党方面的人物研究很少，接下来主要谈谈这两方面的相关研究成果。

（一）苏俄、共产国际方面的相关人物

盘点活跃在中国革命舞台上的共产国际代表，考察共产国际有关史料，可以说其指导中国革命是以派驻代表的方式实现的。如维经斯基、马林、鲍罗廷、罗易、李德等代表来华，以及对中国革命的影响。所以学者们首先研究的便是苏俄、共产国际方面的相关人物，而这方面的主要研究者为国外学者。如美国学者罗伯特·诺思的《罗易赴华使命——一九二七年的国共分裂》（中国人民大学出版社，1981）、丹尼斯·雅各布斯的《鲍罗廷——斯大林派到中国的人》（世界知识出版社，1989）、赫尔穆特-格鲁柏的《斯大林时代共产国际内幕》（中国展望出版社，1989）、西班牙共产党员费尔南多-克劳丁的《共产国际、斯大林与中国革命》（求实出版社，1982）等着作的相继发表，但这些着作大都是从对苏俄、共产国际持批判角度出发的。

《中国科技史杂忐》第41卷（2020年）第4期：510—521

The Chinese Journal for the History of Science and Technology Vol. 41 (2020) No. 4

1953年中国科学院代表团首次访问苏联

及其影响

李洋

(郑州大学历史学院,XI

!州

450001 )

摘要

1949年以后，中国社会各领域开始“向苏联学习”。

1953中国科

学院代表团对苏联进行了首次访问。他们回国后的经验介绍促进了苏联科学在

中国的传播。同时，学习苏联科学也带来诸多问题，如强调科学的政治性和实用

性，导致中国科学界对已有的正确观点进行批判。因此考察

1953年中国科学院

代表团访问苏联与苏联科学带来的影响，有助于认识

1949年以后中国科学的发

展脉络。

关键词中国科学院访苏代表团苏联科学

中图分类号

N092

文献标识码

A 文章编号

1673-144丨（

2020)04-0510-12

1953年中国科学院派出代表团首次访问苏联

，这次访问是中华人民共和国建立初期

中国科学院发展史上的大事。有关

1949年以后苏联科学传入中国的问题,前人已有不少

研究1，但对于

1953年中国科学院代表团首次访问苏联及其影响问题，学界还关注较少。

虽然与此次访苏活动相关的人物传记曾有初步研究'但往往仅从个人角度分析其过程，

忽视丫代表团归国后对苏联科学在中国传播的推动和影响。本文将利用中苏两国史料，

从科技史角度对

1953年中国科学院代表团首次访苏的史实进行梳理，分析访苏代表团归

国后对苏联科学传播的推动和影响。

1访苏代表团的成立背景、人员与行程

1.1访苏代表团的成立背景

1949年

6月

30日，毛泽东在《论人民民主专政》中提出中共在外交政策上的“一边

收稿日期：2019-08-13;

修回日期：2020-04-23

作者简介：

李洋，1988年生，河南焦作人，北京大学历史学博卜:，

郑州大学历史学院®近现代河南与中国研究

1 论前苏联、东欧社会主义失败的历史教训

摘要：众多学者研究认为，苏东剧变中人民抛弃的并不是共产党本身，也不是一般意义上的社会主义，而是僵化了的苏联模式的社会主义。任何重大历史事变都是一种“合力”的结果，苏联解体、东欧剧变的外因在于以美国为首的西方资本主义国家推行的“和平演变”，内因在于苏联和东欧体制上的弊端和政策上长期积累起来的问题和矛盾。苏联、东欧社会主义改革虽然最终都失败，但都为国际社会主义运动留下了一个成功的经验和值得深思的教训。

关键词：苏联解体 东欧剧变 科学社会主义 和平演变 斯大林模式

回首百年来社会主义发展的历史进程，人们无不为苏联东欧社会主义遭受的严重挫折感到痛惜，也无不为建设有中国特色的社会主义事业的蓬勃发展而欢欣鼓舞。80年代末90年代初，世界政治舞台上发生了东欧剧变、苏联解体的重大事件，这是国际共产主义运动和世界社会主义事业遭到的空前严重的挫折。有少数同志在挫折面前怀疑社会主义的前途，动摇了社会主义信念。他们经常提出的一个问题是，既然社会主义必然胜利、资本主义必然灭亡是历史发展的总趋势，那么为什么苏联东欧社会主义制度会演变成资本主义制度呢？回答这个问题需要科学的分析苏联东欧剧变的原因。

一、苏联和东欧社会主义改革概况

苏联在20世纪30年代斯大林统治时期形成了高度集中的经济政治体制，即斯大林模式①，它在特定历史时期发挥过巨大作用 。但二战后随着第三次科技革命的兴起，传统的政治经济结构越来越不适应生产力发展的需要,迫使苏联不得不在理论上突破禁区，在实际工作中进行改革。苏联的改革大体上可分为以下三个时期：

第一个时期是赫鲁晓夫改革。②1953年9月，赫鲁晓夫执政后,首先冲破斯大林模式，进行经济政治改革。在经济领域，赫鲁晓夫大力发展农业生产，力图扭转农业严重滞后的局面，虽然在一定程度上改善了农民生活状况和促进了农业发展，但并未根本解决农、轻、重比例失调的问题。同时对工业管理体制进行一些局部性的改革，而高度集权的经济体制没有根本改变，经济改革未达预定效果。在政治领域，主要是反对个人崇拜，加强法制和党的集体领导，使苏联政治生活开始发生一定变化 。赫鲁晓夫改革虽然成就不大，但毕竟打开 了苏联社会主义改革的闸门。