海洋地缘政治研究进展与中国海洋地缘环境研究探索_韩增林

收稿日期收稿日期：2014-04-14；修订日期修订日期：2014-07-16基金项目基金项目：部省共建人文社会科学重点研究基地项目（14JJD790038）；国家自然基金青年项目（41201114）资助。作者简介作者简介：韩增林（1956-），男，山东商河人，教授，博士，博士生导师，主要从事区域发展规划、交通运输地理及海洋经济地理等研究。E-mail:hzl@lnnu.edu.cn海洋地缘政治研究进展与中国海洋

地缘环境研究探索

韩增林1，彭飞1,2，张耀光1，刘天宝2，钟敬秋2

（1.辽宁师范大学海洋经济与可持续发展研究中心，辽宁大连116029；2.辽宁师范大学城市与环境学院，辽宁大连116029）

摘要摘要：通过梳理西方100多a海洋地缘政治的发展脉络，系统总结和归纳其海洋地缘政治发展的4个阶段与特征：自然演进模式下的海洋地缘政治理论形成阶段（1890s前）、国家空间-权力关系下的理论发展阶段（两次世界大战前后）、海洋地缘政治的现代化阶段（1960s~1990s）、新海洋地缘政治理论阶段（1990s后）。与国外相比，中国的海洋地缘政治研究起步较晚且未得到足够的重视，通过分析新中国成立以来中国地缘政治学者在海洋地缘政治领域的探索历程发现：中国海洋地缘政治发展缺乏相关学科理论的支撑和整合，难以形成完整的理论体系，研究手段也较为单一并缺乏建设性的实证研究，这与中国在世界“海洋地缘环境”格局中的现状严重不符。因此，面对批判地缘政治学的“多尺度转向”背景与中国发展的具体国情，提出发展中国“海洋地缘环境”的研究作为响应，并深入探讨“海洋地缘环境”的内涵与研究的空间尺度。最后，对海洋地缘环境近期重点研究方向做出展望：①深化海洋地缘环境理论基础与研究方法；②加强不同尺度的海洋地缘环境时空分异格局及其形成机理研究；③安全转向背景下的多尺度海洋地缘环境系统脆弱性研究；④结合中国实际，加强边境与边界的相关研究。关键词：地缘政治；海洋地缘政治；进展；海洋地缘环境；中国中图分类号中图分类号：K901.4文献标识码文献标识码：A文章编号:1000-0690（2015）02-0129-08

政治地理学以研究人类社会政治现象的空间

分布、联系和差异形成规律以及与地理环境关系为

主要内容，是政治学和地理学之间的边缘学科[1~3]。

政治地理学是人文地理学的一个重要分支，地缘

政治学的相关研究又极大的深化了政治地理学的

理论研究体系[4]。地缘政治是指国家间、地区间或

民族间基于地理区位、地理空间和历史地理等因

素而形成的政治军事联合、结盟（政治和军事集团

化）或政治对立乃至遏制或者战争的相互关系态

势及演变过程[5]。与经济地理学、城市地理学、旅

游地理学等分支学科的迅速壮大相比较，中国政

治地理学（地缘政治学）的发展不温不火且形式大

于实质[6]，海洋地缘政治亦既无明确的学科定义，

也没有明晰的理论研究体系。目前，海洋地缘政

治是地缘政治学发展中极为重要的方向之一，关

于海洋地缘政治研究中的“海洋”既是对该学科研究方向的定位，即海洋权力与海洋权益；同时也阐

明了政治地理学在“海洋”领域的空间尺度，即海

岸海洋与人类政治活动的相互作用；深海海洋与

人类政治活动相互作用；全球海洋环境变化与人

类政治活动的相互作用——驱动、影响和响应[7]。

海洋政治地理学研究对象的性质决定其具有历史

性、政治性和综合性等多个方面的特征[3]。

国家的生存与发展同周边地缘安全环境有着

极为密切的关系，中国的周边外交战略要坚决服从

和服务于实现中华民族伟大复兴的中国梦[8]。中国

与8个国家（朝鲜、韩国、日本、菲律宾、马来西亚、文

莱、印度尼西亚和越南）海上相邻，海岸线总长约3.2×104km（其中大陆海岸线1.8×104km，岛屿海岸

线1.4×104km），海洋专属经济区和大陆架面积约

300×104km2，中国的海洋周边邻国在国家变迁、社

会制度、民族宗教与发展水平存在较大差异，地缘第35卷第2期2015年02月Vol.35No.2Feb.,2015地理科学SCIENTIAGEOGRAPHICASINICA地理科学35卷

环境错综复杂。除中韩苏岩礁之争、中日钓鱼岛争

端、中日东海大陆架划界问题以及南海问题争端等

直接冲突之外，朝鲜半岛核危机、日俄北方四岛之

争、日韩岛屿之争等潜在危机也同样加剧了中国海

洋地缘安全的威胁[9]。复杂的海洋地缘环境与日益

扩大的中国国际影响，迫切要求海洋地缘政治在学

术层面上予以回应，迫切需要具有中国特色的地缘

理论提供科学支撑。然而，中国海洋地缘政治的发

展无论从研究条件还是研究进展都远远落后于中

国海洋周边地缘研究的发展需求，学科发展的现状

更是无法满足与21世纪中国崛起的特殊敏感时期

的“维权、维稳、合作、发展”的外交任务。为此，近

年来，中国地理学会，特别是世界地理专业委员会

通过举办学术会议等方式强化了对政治地理学研

究的号召，北京师范大学率先通过3次举办“周边地

缘环境”相关议题的国际研讨会初步确立了“地缘

环境”研究的理论体系，全国相关的各大院所也相

继加强了对地缘政治、经济、文化的相关研究[10~17]。

但总体来看，国内学者对于海洋层面的地缘政治研

究重视不够，相关的研究成果仍十分薄弱。鉴于此，

本文将中国海洋地缘政治放入西方政治地理学研究

的脉络体系中，结合中国的国情，探索中国海洋地缘

政治发展的新方向。一方面，总结和归纳西方海洋

地缘政治与中国海洋地缘政治的发展历程与特征，

反思中国海洋地缘政治的发展现状与不足，从而提

出发展“海洋地缘环境”的研究方向；另一方面，通过

对“海洋地缘环境”的内涵分析、空间尺度分析以及

未来主要研究内容的展望，初步构建中国海洋地缘

环境的研究体系，以期丰富中国海洋地缘政治理论

体系与实现海洋强国战略提供科学决策之目的。

1国内外海洋地缘政治研究进展与

不足

1.1西方海洋地缘政治的发展历程回顾及其特征

分析

海洋地缘政治问题包含在地缘政治研究体系之中。在过去的一个多世纪里，传统的地缘政治

理论以其宏观的思维模式、鲜明的理论格调和对

现实国际问题的敏感关注，在理论和实践上都极

大地影响了世界历史的总体进程，成为近代以来

思想传统中值得关注的一支[18]。然而在本世纪初，

随着科技革命带来的冲击以及全球化进程的不断

深入，不同尺度地缘体间“相互作用”的时空维度

都大大缩小，传统的地缘政治思想面临着严重的

挑战，批判地缘政治通过对地缘政治本体论、认识

论和思想史的重新审视，颠覆了传统研究中的物

质决定论与“科学”万能论观点，新地缘政治学[19]思

想接踵而至。鉴于此，文章通过总结和归纳西方

地缘政治思想中涉及海洋地缘思想的脉络，西方

海洋地缘政治学的演变过程可以按照不同时期研

究主体的特征划分为4个阶段，且每个阶段具有不

同的方法论和理论发展特征（表1）。1）海洋地缘政治理论形成阶段（1890s前）。

任何一个理论体系都有自身的思想来源，海洋地

缘政治也不例外。亚里士多德在《政治学》中通过

解释米诺斯城邦成为海上霸权的地理环境基础，

首次展示了未成体系的海洋地缘思想[20]。柏拉图

则提出了“海洋决定论”的思想：海洋使国民的思

想中充满了商人的气质以及不可靠、虚伪的性格

等。法国哲学家孟德斯鸠在《论法的精神》一书中

将“气候决定论”思想表现的淋漓尽致。直到1897

年，地缘政治学的先驱者、德国地理学家拉采尔

（Ratzel）出版《政治地理学》并提出“国家有机体”

学说，标志着海洋地缘政治思想初步确立[2]。2）传统海洋地缘政治理论发展阶段（两次世

界大战前后）。西方许多经典的海洋地缘理论在

此阶段诞生，并通过两次世界大战把海洋地缘政

治学经典理论从象牙塔带到了实践的舞台，从此，

海洋地缘政治学的发展也达到了历史的鼎盛时

期。1916年，“地缘政治学（Geopolitics）”一词由瑞

典政治学家Kjellen首次提出，并被定义为“把国家

作为地理的有机体或一个空间现象来认识的科

表1海洋地缘政治理论发展过程Table1Developmentprocessofoceangeopoliticaltheory

时间1890s前两次世界大战前后1960s~1990s1990s后阶段海洋地缘政治理论形成海洋地缘政治理论发展海洋地缘政治理论现代化新海洋地缘政治理论方法论特征自然演进模式空间-权力关系结构主义结构-后结构主义理论发展特征环境决定论国家空间权力世界体系与尺度转换多样化与人文化130韩增林等：海洋地缘政治研究进展与中国海洋地缘环境研究探索2期

学”[21]。19世纪末20世纪初，美国历史学家Mahan

提出海权理论并将地缘政治思想运用于国家关系

分析，指出控制海洋是掌握世界权利优势的关

键。20世纪初，英国地理学家Mackinder[22]提出

“陆心说”，他认为“谁统治东欧，谁就能控制大陆

心脏（欧亚大陆）；谁统治大陆心脏，谁就能控制世

界岛（欧亚非大陆）；谁控制世界岛，谁就能统治全

世界”[23]。20世纪20年代，德国地缘政治学家Haushofer提出“生存空间论”，主张国家是一个必

然扩大或死亡的有机体，可以不顾“无力开发自己

领土的国家”的主权[24]。1942年，美国国际政治学

家Spykman提出“陆缘说”和“边缘地带”理论，认

为位于“心脏地带”与海洋边缘之间的欧亚大陆边

缘地带（纳粹德国）是控制世界的关键，只有英美

两国的海权和苏联的陆权结合起来才能征服德国

对世界的统治[25]。二战之后，由于地缘政治的“德

国化阶段”因素的影响，西方地缘政治学迎来了历

史上最灰暗、饱受争议的20a，轰轰烈烈的“计量革

命”也将地缘政治学作为了主要的“批斗对象”[6]。

然而此时，“美国实用主义地缘政治学”在二战后

的冷战时期逐渐兴起。3）海洋地缘政治理论现代化阶段（1960s~

1990s）。海洋地缘政治理论在该阶段的主要特征

是世界体系理论的引入以及地缘政治的“尺度变

化”盛行，“尺度变化”既包括空间尺度的伸缩，也

包含研究内容的转换。20世纪60年代末，西方海

洋地缘政治思想开始由冷战时期的两大阵营向世

界多极化和区域化转变，具有代表性的思想有美

国学者Cohen[26]提出“地缘政治战略区模型”以及

“多极世界”，并进行多次修改以适应时代发展，他

将世界划分为地缘战略区和地缘政治区2个等级，

地缘战略区包括依赖贸易的海洋世界和欧亚大陆

世界两部分，中东地区是2个地缘战略区之间的破

碎地带，而南亚为独立的地缘政治区[27]。Bruce[28]

指出国家的地理位置同时决定了贸易和冲突的水

平，因而影响冲突的主要因素不是贸易关系，而是

地理位置。20世纪80年代，Taylor[29]根据沃勒斯

坦的世界体系理论提出了整合多尺度政治地理学

研究的三层次空间结构分析体系：中心-半边缘-

边缘、世界经济-国民国家-地方的多尺度分析。

美国新自由主义国际关系理论的代表Robert等[30]

则在《权力与相互依赖—转变中的世界政治》中，

将海洋问题与货币问题并列作为阐述其相互依赖理论的典型个案，成为其国际制度理论分析的一

个重要路径。澳大利亚学者Prescott[31]所著的《海

洋政治地理》揭示了世界各国在日渐形成的领海、

渔区、大陆架、公海等领域的国际海洋制度上的不

同主张及其成因。美国地缘政治学家Brzezinski[32]

的学说代表了现代美国的地缘政治思想，他认为

美国主要的地缘政治表现是美国在欧亚大陆所发