论侵权责任中的因果关系_马松云

。目 录 引 言„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1 一、因果关系概说„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„3 （一）哲学上的因果关系说„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„3 （二）法律上的因果关系说„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4 （三）侵权责任中的因果关系说„„„„„„„„„„„„„„„„„„6 二、两大法系侵权因果关系的主要理论与实践„„„„„„„„„„„„„13 （一）大陆法系侵权因果关系的理论与实践„„„„„„„„„„„„„13 （二）英美法系侵权因果关系的理论与实践„„„„„„„„„„„„„18 三、两大法系侵权因果关系模式的比较分析„„„„„„„„„„„„„„23 （一）两大法系侵权因果关系的相同点与不同点„„„„„„„„„„„23 （二）两大法系侵权因果关系的优劣分析„„„„„„„„„„„„„„25 四、侵权责任中的因果关系模式评析和展望„„„„„„„„„„„„„„30 （一）我国侵权责任因果关系的历史及其实践发展评析„„„„„„„„30 （二）对完善我国侵权责任因果关系模式的建议„„„„„„„„„„„33 结 论„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„37 注 释„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„38 参考文献„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„42 后 记 论文摘要（中文） 论文摘要（英文）1 引 言 侵权责任是侵权行为的民事责任的简称，系民事主体因侵权行为而应承担的 民事法律后果。 侵权责任是侵权行为法的核心，而因果关系又是侵权民事责任的主要构成要 件之一，但在实践中，侵权责任的因果关系，是最困扰法院与学者的问题。尤其 是近年来随着我国经济和社会发展,侵权损害赔偿案件在类型和数量上均发生了 重大变化，各种新类型的案件层出不穷，理论界和社会对新侵权法出台的呼声越 来越高。但是，由于目前我国关于侵权的理论研究较为薄弱，对我国侵权法的立 法工作不能起到很好的指导作用。因为在我国，对于侵权行为法的研究特别是其 中之因果关系的研究是比较晚的。近年来，有一些学者基于我国法律事业发展的 现状，在审判实践中出现的对侵权行为难以确认的现实，对因果关系的传统理论 提出质疑，并学习了一些新的学说，较大地促进了我国因果关系理论的发展。但 总体而言，对因果关系的研究仍显不足。因此，对侵权责任中因果关系的基础理 论研究和对其进行比较研究，从而为我国侵权立法中确立恰当的因果关系模式提 供他山之石也就显得尤为重要了。“在整个法律领域，不可能有什么问题比因果 关系更能引起较多分歧了„„，为澄清此问题尽管已经做了诸多努力，但仍未找 到哪怕只达成任何一般共识的解决办法。” i 。前者的断言让我们看出，对因果关 系的研究是如何复杂，如何地需要我们用任重道远、穷尽心思的心态去对待。如 法国学者 Riert 认为：“法学将更拒绝投入因果关系之研究，因为已经有甚多杰 出学说作此研究，依然不能提出解决问题之一般方法。因果关系可能是一个不解 之问题” ii 。无论是大陆法系还是英美法系，因果关系困扰着每个法学家。引起 许多法学家的关注，各种争论从未停止。因果关系问题，正如学者指出的那样， 其不仅是一个哲学命题，而且是一个民法命题；其不仅是一个法哲学问题，而且 是一个民法哲学问题;其不仅具有深刻的理论性，而且具有极强的实践性。对于 它的研究不仅要深谙历史源远流长的民法学理论，而且要求占有丰富翔实的足以 说明民法因果关系原理的典型案例;不仅要求了解现今世界主要法系国家各种各 样的因果关系学说，而且要求掌握我国目前民法因果关系理论的现状及其发展；2 不仅要求融会贯通相关的哲学观点，而且要求领会侵权因果关系理论的特有精 髓。本文拟采用比较分析、历史分析的方法对因果关系理论作出深入剖析，并对 我国侵权责任中的因果关系模式作出评析，在此基础上，借鉴外国的理论成果， 提出完善我国侵权责任中因果关系的建议。王泽鉴先生在自己的《侵权行为法》 中尚且说：“本书关于因果关系部分的论述虽有 50 余页，但多在重复他人已说过 的见解，并说了许多不值得说的话” iii 。显然，本文也是多在重复他人已说过的 见解，并说了许多不值得说的话；但是笔者希望通过对已有理论的梳理，能爬梳 出一些有益的见解，也不枉笔者此番学习和老师的教导了。3 一、因果关系概说 无论古代中国，还是古罗马，因果关系在法律中均有规定。但是在近代以前, 侵权形态相对简单，依据一般人的经验法则就可以对因果关系有所判断，工业革 命以后，由于科技迅猛发展,因果关系在认定上开始显得盘根错节，难以捉摸， 并伴随着哲学上因果关系理论的进展，法律因果关系的研究也出现了繁荣的局 面。 （一）哲学上的因果关系说 原因和结果是揭示客观世界中普遍联系着的事物之间所具有的先后相继、彼 此制约的一对范畴。其中，引起某一现象产生的现象，叫做原因(cause)；而被 引起的现象叫结果(result)。事物或现象之间这种引起和被引起的关系，就是因 果关系。因果性往往不仅同时间的顺序性联系，而且彼此之间还存在一种引起和 被引起的关系。 iv 在因果关系的发展史中，从古典理性主义到休谟的经验论到康 德批判哲学，因果关系的观念经历了一系列深刻的哲学反思。因果决定论是随着 牛顿力学的建立和机械论哲学的发展建立起来的。在休谟之前的传统观点看来， 假定有关先前事件可以完全知道，其后继事件就可以准确地预言出来，在先前事 件和后继事件之间的就是因果性规律，这样，因果观念无疑蕴涵着客观必然性。 但这种观点遭到休谟的否定。从学者引入的休谟的理论中我们可以看出。休谟在 对因果关系的考察，先分析了因果概念成立要件，他将之分为三种类型：原因与 结果的接近关系；原因与结果的接续关系，以及原因和结果之间的必然联系。休 谟指出：时空接近和时间接续关系不是因果推断的决定因素，只是应具备的一个 条件，它们“不足以使我们断言任何两个对象是因和果”。 v 因此，对于作出因果 判断有决定作用的因素，只能是第三种类型，“即原因和结果的恒常结合。” vi 但 休谟指出的恒常结合决不是指客观必然性。而是，我们在观察事物时的先后顺序 与相继顺序，是我们心理的一种根本反映，那么，因果观念如何形成呢？休谟的 答案是：习惯。习惯就是因同类情况的反复发生而在人的心理上产生的定势，它 是由心理活动的反复所产生的同类活动的某种应对反映。在此情况下，它表现为，4 当人的心理贮存了某种以往常现的有相互伴随关系的现象后，当后来这种现象再 次现出时，应有的概念就会自然对人的思维发生作用，这就是休谟认为习惯成为 认定因果的原因。为此，休谟觉得，用习惯来说明因果推断完全符合人性哲学的 基本要求，它是在对人的思维进行研究的基础上来确定的经验，不是生来就有的， 也不是某个神明赋予的，对于因果的理解同样要在此基础上进行研究和论证才能 站住脚。休谟断言，必然性只存在于心中而非外界事物中。 vii 休谟认为“因果陈 述其实不过是受经验调节的最大盖然陈述而已”，“高概率重复事例造成的心理习 惯乃是因果必然性观念的真正奥秘。” viii 对于休谟的这种因果理论，恩格斯给予 了肯定的评价是：“的确，单是某些自然现象的有规则的一个跟着一个，就能够 产生因果观念„„但是在这里并没有任何证明，而且在这个范围内休谟的怀疑论 说得很对。有规则地出现的 post hoc（在这以后）决不能确立 propter hoc（由 于这）。” ix 尽管在因果关系领域对于许多问题有争议，但都将其作为一种相互联系的普 遍形式。根据马克思主义哲学观点，哲学上的因果关系是主观的，同时也是客观 的。因果关系的客观性有两层涵义：首先，原因和结果的存在以及它们之间的联 系独立于人们主观意识之外，是不以人的意志为转移的客观事实；其次，这种客 观存在和客观联系是可知的，是可以通过人们的思维活动加以认识的。因果关系 的主观性是指：因果关系经过人们的社会实践活动是可以认识的。哲学上因果关 系的目的通常是为了认识事物运动的普遍规律，经由已然把握必然，从而对于现 象的成因或者现象的发展走向作出合理的解释或预测。因果关系是相对的，马克 思主义哲学关于因果关系的基本原理告诉我们：世界上的每一个单个现象都是相 互作用、相互联系、相互制约的。为了进一步解释单个的现象我们就应该将它从 普遍的联系中抽象出来进行单独考察，而且在抽象单个的现象过程中就会显现出 来，一个为原因，另一个为结果。因此，哲学上因果关系是从客观事物的广泛联 系中抽出来加以考察的个别环节。 （二）法律上的因果关系说 法律因果关系与哲学因果关系二者的关系，我们一般简单地概括为个别与一 般、特殊与普遍的关系。事实上，哲学因果关系与法律因果关系在研究目的，研5 究方法上存在巨大差别，法律因果关系并不能简单套用哲学因果关系。一般而言， 在法律上研究因果关系，最终都是为确定行为人在法律上是否承担责任服务的。 法律英文词汇“cause”其作为一个名词意思是原因、导致发生的人或事， 动词是指引起、使发生、促成，它与罗马法中的“causa”（也表示原因）一词都 是用法基本相同。这两个词一表示以下含义：权利受到侵害方在寻求司法救济时 所要根据自己的行为提出的合法正当理由。原告起诉时必须有“诉因”（cause of action），即受理案件应具备的条件，而被告要提出自己辩护意见，否则要承担 对自己不利的法律后果。在市民法（Civil Law）以及部分残留的普通法中,原告