论法治的价值追求
法治，是一个历史范畴的概念。它是随着人类文明的发展而出现的。但是，在不同的历史阶段，各法学家或者政治家们提出的法治的概念各有不同。如今普遍于社会思潮中的法治的观念多是以西方文化为解释和阐述的背景。不可否认，法治概念从西方文化中发展以来，其对世界各国的影响是深远的。如今，我国也提出“依法治国”的方略，但是在我国这样法制并不健全的国家要实现“法治”仍然是任重而道远的。从理论上来讲，除了理清法治的构造，法治的特征，法治的条件之外，还应注重对法治的价值追求的探索。毕竟，任何国家的治国方略也好，政策也好，必定带着一定的价值目标和价值追求。只有认清治国中所要追求的价值目标，才能更好的采用更好的治国方略。因此，本文试从法治的概念及发展历史来简要探讨一下当今环境与语境下法治的价值追求。
一、法治的概念探索
东西方的学者都曾对法治的概念进行过定义，但是各国学者进行定义的出发角度却是各异的，因此也产生了各异的法治概念。一般而言，西方学者对法治的定义主要有以下几种：
１法治是国家或政府必须服从的某些原则。
２法治是制约国家或政府的强制权力。
３法治是一种社会普遍存在法的观念。
４法治是通过普遍的规则约束政府行为，维护个人自由权利的制度。５法治是实施法律规范的原则、方法和制度的总体。
从以上几种较为普遍的定义我们可以看出，其实西方学者也并未直接给予法治以某种定义，只是就其某方面或者说是最为根本的一个方面给予说明和定义而已。其实在西方的法律思想史和法学史上，直接定义法治的并不多见。因为法治本身就是一个历史的范畴，它是随着人类文明的发展而发展的，是一个流动的概念，并不是僵化不变的。所以，客观上来讲，对其下一个放之四海而皆准的定义是不可能的。况且，各国政治经济发展的水平也不相同，不可能有同一语境下的法治概念。
尽管我们无法对法治定义一个精准而通用的概念，但法治本身所蕴涵的一些根本的性质和价值追求，对于全人类来说是一样的。
二、法治的发展历程
在西方，“法治”这一术语最早由古希腊雅典“七贤”之一的毕达库斯提出。柏拉图在晚年意识到法律的作用明确提出了法治国的方案，他说，每一个城邦都应该有法律的支配，如果一个国家的法律处于从属的地位，没有权威，我敢说这个国家一定要毁灭；然而，我们认为如果一个国家的法律如果在官吏之上，而这些官吏服从法律，这个国家就会获得诸神的保佑和赐福。柏拉图之后，其学生亚里士多德在认真思考“由最好的一个人和最好的法律统治，哪一方面较有利”这个问题之后，明确主张“法治应当优先于一人之治”，他说：“法治应当包含两重意义，已成立的法律获得普遍的服从，而大家服从的法律又应当是制定得良好的法律。”因此，可以说，亚里士多德最早对法治的内涵作出了精致而完美的解释。以至于后来西方文明的发展进程中，西方学者
对法治的理解都或多或少的受到了亚里士多德这一解释的影响。直到今天，人们在探讨法治的含义的时候，仍然将“法律获得普遍的服从”和“良法”作为法治的应有之义。
在中国古代，几乎与亚里士多德提出法治含义的同一时期，先秦法家也提出了“以法治国”的主张。但法家这一主张主要是针对中国当时儒家的“礼治”、“德治”而提出，并没有将其视为“法治”。
在美国，潘恩、杰弗逊将法治理论在治国实践中加以运用，并坚定的宣布：在专制国家中国王是法律，在自由和民主国家中法律应是国王，国家权力源于宪法，而宪法来自人民的同意和契约。
从法治的发展历史来看，法治的发展历程其实也是人类文明和法理念的发展历程。随着人类文明的进步，随着人类对自身关怀的增加，法律的作用不断增强，于是法治的概念产生并得到较好的发展土壤。但是，在亚里士多德时代以及以后的时代里，人们对于法治的认识，更多的仍然将其视为维护社会秩序的工具，视为统治者实施更好统治的工具，人们对法的遵守更多的是处于一种被动的状态，即慑于法的威力而被动的遵守法律，以达到法治的效果。而中国先秦法家所提出的“以法治国”的方略更是一种工具性的概念。如今，各国学者在吸收亚里士多德关于法治的经典含义的同时，也开始探询法治更为根本的东西，也即法治所要达到的价值目标。
三、法治的价值追求
在如今的政治经济环境下，实行法治是必然的趋势。人类文明发展至今已达到相当高的程度，人们对法律的认识也达到较深的水平。从文
艺复兴对人的本质、尊严、个性、自由的发现和肯定，从资产阶级革命提出的天赋人权、自由、平等的口号以来，人们不再束缚于君主的强权政治与特权之下。这种人文精神孕育了法治的心理、观念和思想。在法治内涵及构造的探索道路上，同时也是进行着对法治的价值追求的探索。
（一）法律至上——法治的表象价值
在讨论法治的内涵及构造的时候，法律至上已经成为一种公认的法治构成要素。其实这种法治的表现形式也是其表象价值。应该说，法律至上是亚里士多德时代以来人类一直致力追求的状态。亚里士多德所谓的“法律获得普遍的服从”也即法律至上的另一种表达方式。而从西方学者对法治的不同定义来看，其共同点即是法律需获得至上的地位，而这种地位的最根本表现即是政府和统治者服从于法律。
１从法律获得普遍服从的角度来讲，法律至上应该是两个方面的。一个方面是统治者服从法律，在如今的国家形态下，即政府及管理者服从法律；另一个方面则是人民服从法律。应该说，第二个方面的服从是比较容易实现的，虽然违法现象不能杜绝，但国家形态发展至今也已经有了较为健全的纠正机制。而人们关心的是政府权力受到制约。在社会生活中，我们的发展水平还离不开人的治理，所谓“徒法不足以自行”便是这个道理，即使是亚里士多德认为应该由法律来统治，但也不得不承认的人的作用。因此所谓将“法治”与“人治”相对立时，对立的也仅仅是在“法治”的状态下，“人”的权力受到了法律的制约，而“人治”的状态下，“人”的权力无限膨胀，超过了法律规定的限度，
以至于法律至上只是至上于人民而至下于统治者，不成为真正的法律至上。因此，人们更为关心的是政府及管理者服从法律。如果没有政府及管理者对法律的服从，而这种法律也不能称其为是至上的法律。２从法律至上的语境来讲，法律至上应首先是有一个价值判断。
法律至上并非是法便至上。笔者是坚持“恶法非法”论。因此，在笔者看来，所谓法律至上也必须是良法至上，也即推崇亚里士多德的“良法之治”。因为，法律至上不仅是一个事实判断，而应首先是一个价值判断。在有的学者看来，法律的制定本身就是反映社会发展规律的过程。因此，法律不能违背客观规律。而法律至上不仅是法律制定的问题也是法律运行的问题。也就是说，在法律制定的时候应真实反映客观规律，而在法律运行的时候，法律规范应高于其他任何社会规范。所谓法律至上的价值判断，就笔者看来，其实也就是一个判断恶法与良法的过程。譬如纳粹统治时期的德国，在希特勒的统治下也有法律，但是希特勒的法律以及为执行法律而设置的党卫军、盖世太保等机构都是为了实施其种族灭绝政策的。而种族灭绝本身就是违反人类社会发展规律的。这种法律以及实施法律的机构不可能称之为真正意义上的“法”，因此在那样的国家里，也不可能有真正的“法治”，即使该国中所有政府机构以及官员都是严格遵循法律而行为的。当这种法律本身就已经违反了人类发展客观规律的时候也就不称其为法，对其的遵守也不能说是“法治”。从这样一个例子来看，法律至上确实更应首先是一个价值判断的过程。
社会层面的核心价值追求——自由平等公正法治 对于一个国家而言，自由是指民族解放、国家独立；对于每个个体而言，自由是指不受外界客观条件的制约而拥有完善自己的空间并能充分施展自己的才能。 平等的外延十分广泛，它涉及国家的平等，关系到国家的合法性、主权与地位；涉及社会的平等，关系到社会保障体系和法律制度的建立与完善、利益分配机制和机会参与的平等；涉及到人格的平等，关系到个人修养、人际关系、人格尊严等多个方面。 对于社会主义中国，践行公平正义离不开政府有所作为，从政治层面，必须加强法制建设，严格保障政府赋予公民的各项权利；必须加强社会建设，为广大人民提供更多的公共产品和公共服务；必须加强思想道德建设，弘扬民族精神，重塑价值体系，让全社会充满浩然正气。 以法治思维和方式推进法治中国建设。完善社会主义中国法律体系建设，提高立法质量。深化行政执法体制改革，做到有法必依、执法必严。 社会主义核心价值观，在社会层面提出的第一个价值取向就是自由。自由是社会主义核心价值观的价值本质和最高理想。相对于国家层面而言，自由是一个国家富强、民主、文明、和谐程度在社会领域的最集中最本质体现；相对于个人层面而言，自由是每个现代公民在具备爱国、敬业、诚信、友善种种个人德行品德的基础上，社会给予的最核心保障。尽管，对自由的追求是人性的本质，但是，自由绝不仅仅是个人层面的个体自由，而是连接国家与个人的纽带。对自由的追求体现了以人为本的价值取向，中国的改革始自对“自由”的尊重，
从最初的“大包干”改革，到社会主义市场经济体制的确立；从对于人民权益的保护，到坚持中国特色社会主义政治发展道路和推进政治体制改革，发展更加广泛、充分、健全的人民民主。对于自由的保障，让整个社会和人的创造力、活力真正迸发了出来，有利于社会主义市场经济体制更好发挥其作用，有利于更好地实现国家富强、民族复兴。 社会主义核心价值观，在社会层面提出的第二个价值取向是平等。平等体现了中国共产党努力让广大百姓共享改革发展成果的价值追求，是实现共同富裕的核心价值在更高层面的生动展现，是在发展的过程中体现广大人民群众最根本利益的风向标。平等从个体本位的角度出发，将自古以来广大百姓最高价值理想在社会主义中国新的历史条件下，凝聚升华于社会主义核心价值观中，内化于心、外化于行。平等二字拥有最为深厚的群众基础，最能凝聚人心、汇聚力量。它是社会主义核心价值观的根本原则，是社会主义优越性的集中体现，有利于促进社会的公平正义、有利于维护社会的稳定和谐。 社会主义核心价值观，在社会层面提出的第三个价值取向是公正。公正是社会主义核心价值观的深厚土壤和牢固根基。党的十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中提出“全面深化改革，必须以促进社会公平正义、增进人民福祉为出发点和落脚点”，把公平正义提到全社会首要价值取向的高度。当下，我国正处于矛盾凸显期、社会转型期，维护社会的公平正义，是平衡利益多元、化解社会矛盾的根本途径，也是维护国家稳定大局、巩固执政党地位的必然选择。 社会主义核心价值观，在社会层面提出的第四个价值取向是法治。将法治作为社会主义核心价值观的一个方面并加以倡导，为其他
物权法是大陆法系民法中的概念。德国民法创造出物权这个概念，此后产生了物权法。在当今世界，服务于商品经济的内在要求，物权法必然要以保障财物的安全利用和自由流转为宗旨。物权法的基本原则贯穿在整个物权法制度和规范之中，体现物权立法的基本理念和精神，是从总体上规定物权法基本走向、保障物权法主要任务得以实现的关键。物权法各基本原则作为物权法的“骨架”和有机组成部分，它们之间的相互关系必然对整个物权法的内容、功能产生深远的影响，因而它们之间的关系如何是一个很值得研究的课题。通说认为，物权法基本原则包括物权法定原则、一物一权原则、公示公信原则。笔者认为，三者之间的关系主要体现在其作为物权法基本原则这一统一的整体，在确保物权法立法宗旨和社会功能的实现中的互相呼应、互相补充、内在一致上，体现在规定物权法符合经济要求中的各负其责、分工协作上。因而研究三者之间的关系不能脱离物权法的本质要求及“三大原则”的内涵和法理意义，而应从该三个基本原则的立法基础方面入手，分析三者在立法基础上的联系，从而从原理上把握其在整个物权法体系上的相互关系。一、物权法定原则的立法基础物权法定原则的必要性在于物权自身的本质特征和社会经济有序发展的要求。物权是支配型财产权，它的种类、内容、变动等与他人、社会和国家都有直接关系，只有通过物权法定，才能使物权归属明确化，使物权变动公开化，从而既保障了物权人的利益，也保障了社会其他成员和整个社会的利益，并使财产秩序透明化，从而保障交易的安全与便捷，有利于社会经济秩序的稳定和商品经济的发展。二、一物一权原则的立法基础一物一权原则以确保物权支配内容的实现为其存在基础。物权是对物的直接支配权，为使这种对物的直接支配在事实上得以圆满实现，在法律上国家必须使其支配的客体的范围在客观上得以确定，并使其支配的外部范围明确化。一物一权使得物的权属确定明晰，简化了物权关系，抑制了纷争的发生，从法律上规范了对物的利用，从而降低交易成本及交易风险，保障交易安全。三、公示公信原则的立法基础物权是对世权，其变动涉及的范围大，不公示不足以明确物权的归属，不利于保护权利人。对那些不伴有外部表征的物权变动来说，若不公示，对利害关系人尤为不利，因此，物权变动的公示不仅涉及到物权人自身的安全，也是维护第三人利益的需要。而公信则赋予公示以法律效力，使相对人的信赖利益得到保障，从而坚定了交易当事人对交易成功的信心，使交易安全得到保障，同时也降低了交易成本，在客观上刺激了经济活动，促进了社会经济的发展。四、结论由上述分析可见，物权法“三大基本原则”在立法基础上是相通的，三者在立法上有共同的目的，都是要保障商品经济中财物的安全利用和交易安全、便捷。在此框架下，三者相互呼应，分工协作，共同保障物权法主要任务的实现。物权法定原则使物权类型、内容明确化、法定化，从而规范了一物一权的内容及公示公信的内容、公示的方法，同时物权法定原则也为一物一权、公示公信在实践中的有效实施奠定了基础。如果物权的种类、内容没有由国家法律明确规定，则一物一权、公示公信的权利内容会陷于不确定中，如此则一物一权之“权”者为何、公示公信之示“谁”信“谁”，都成为未定之数，一物一权、公示公信则实际成为空谈，物权关系即变得混乱无章。正是物权法定才使一物一权、公示公信在操作上成为可能；正是物权法定才使一物一权有了法律上的根源，使公示公信的内容趋于统一，使物权便于公示，并使公示公信的效力得到了保障。一物一权原则保证了财物权属的明晰化，从根源上减少了纷争发生的可能，使物权法定的效力得以落实，同时确保了公示公信的可靠，并使物权便于公示，规范了财物使用、流转秩序。若一物上有若干相冲突的权利，或者一权及于数物，则物权法定之法定功能弱化，从而失去了其原本意义及效力，公示也会陷于不稳定中，遑论公信。公示公信原则使物权法定、一物一权在财物流转中得以充分贯彻，使二者的效力、影响深及于财物流转中，使二者充分发挥其对商品经济活跃的交易行为的稳定作用。公示公信的内容即物权法定所“法定”的内容，并以一物一权为基础，确保了物权法定、一物一权效力的实现。由于公示公信往往体现在财物交易过程中，因而在交易中物权的公示公信使物权法定、一物一权始终处于社会的监督之下，从而对物权法定、一物一权起
我国物权法的基本原则 下面我们说我们这一说的第二个问题，中华人民共和国物权法的基本原则。 中华人民共和国物权法的第一章就较为全面的、鲜明的规定了基本原则，这一点是我们国家特有的，其他国家的中华人民共和国物权法中没有这样的题目，中华人民共和国物权法的基本原则我们想给大家说几个。第一个，坚持国家基本经济制度这个原则。 国家基本经济制度是党的15大首先提出来的，在1999年第三次宪法修正案中做了明确规定，这个基本经济制度它是从我们国家长期处于社会主义初级阶段这个国情出发，从三个有利于出发，确定了这么一项基本经济制度，它的具体内容就是国家在社会主义初级阶段，要坚持以公有制为主体，多种所有制经济共同发展这么一个基本经济制度。应该说把这样一项基本经济制度确立下来是很不容易的，是经过了改革开放近20年的实践探索，我们才最终把这一项基本经济
制度确定下来，在基本经济制度当中，主要的就了公有制经济和非公有制经济的问题，公有制经济为主体，公有制经济是基础，这一点大家都从来不否认，也没有不同意见，但是公有制经济的实现方式，公有制经济在国民经济中是不是占的比重越大越好，这个确实是经过了实践认识，再实践，再认识这么一个过程，最终在15大才对这个问题有了科学的论断。 关于非公有制经济，从改革开放以来，非公有制经济并不是一开始就提出来，大概经过了那么几个不同的提法，最初在82年的宪法中提的是个体经济，后来就了个体经济和私营经济，然后才发展到个体经济、私营经济等非公有制经济。关于非公有制经济的地位和作用，也有一个逐步深化的过程，我们最初提的是个体经济私有经济，它都是对公有制经济的一种补充，后来才发展到是对社会主义市场经济的重要组成部分。对这样一项影响到我们国家各个方面的重要的基本经济制度，在中华人民共和国物权法当中得到了全面、准确的体现，主要有那么几个方面的内容。
第二单元民主与法治 第三课追求民主价值 知道中国特色社会主义理论体系。了解我国现阶段基本经济制度和根本政治制度，知道我国各民族人民的共同理想。 第1课时生活在民主国家 一、情感、态度与价值观目标 1．回顾近代以来中国人民对民主制度的探索，认同民主制度的建设是一个过程。 2．感受人民当家作主是中国特色社会主义民主的价值追求。 二、能力目标 1．能够区分中国古代民主与现代民主的差异。 2．能够通过分析公民参与公共事务的典型事件，概括新型民主的本质。 三、知识目标 1．知道人民当家作主是社会主义民主政治的本质特征。 2．知道选举民主与协商民主的特点，知道协商民主是我国人民民主的重要形式。 3．能够举例说明发展社会主义民主对推动经济社会持续健康发展，实现人民安居乐业、国家繁荣富强的作用。 重点：社会主义民主的本质。 难点：理解社会主义民主是维护人民根本利益的最广泛、最真实、最管用的民主。 【导入新课】 情境导入：如果我们班需要选举两名班干部协助老师工作，你认为通过什么样的方式最能够体现民主？ 学生畅所欲言。 教师：班干部要通过投票的方式产生，才能够体现民主的力量和价值。那么，我们国家的民主是如何发展的呢？这就是我们今天要探讨的问题。 【讲授新课】 一、民主的足音 1．活动一：阅读教材P30－P32内容，分小组讨论下列问题： (1)民主在价值上的要求是什么？民主价值的实现靠什么？ (2)结合所学知识，说说中国人民追求民主价值的艰辛历程。 (3)结合所学知识，说说你从近代探索民主没有成功到中国共产党领导中国人民建立社会主义民主的成功中得出什么结论。 答案提示： (1)民主在价值上要求大多数人当家作主，民主价值的实现要靠民主形式和民主制度的建立。 (2)1840年以来的近代中国饱受封建专制压迫和外敌入侵的屈辱。抗击侵略、反对专制、救亡图存、争取民族独立、伸张人民权利，成为当时中国人民的最强心声。1949年，新中
论物权法的基本原则 论物权法的基本原则作者：佚名 时间：2008-5-18 浏览量： 论物权法的基本原则 物权法存在一些基本原则，用以指导整个物权立法和司法实践。关于物权法的基本原则，有以下几种学说：（1）六原则说，即物权法定主义原则、一物一权主义原则、物权优先效力原则、物权无因性原则、公示公信原则、物权确定原则。（2）五原则说，物权法定原则、物权绝对原则、物权公示原则、物权特定原则和物权抽象原则。（3）四原则说，即一物一权主义、物权法定主义、公示公信原则和物权行为独立原则。（4）三原则说，即物权法定原则、一物一权原则和公示公信原则。关于基本原则认识的基本差异并不会对物权法产生巨大的影响，因为，几乎所有的学者都会自觉不自觉地将这些“原则”贯穿到物权法研究和论述中，差异只在于是否将它（们）作为物权法的基本原则而已。作者选择三原则说，并将一物一权原则改称为物权客体确定原则，即将物权法定、物权客体确定和公示公信原则作为物权法的基本原则。 一、物权法定原则 物权法定主义系物权法的基本原则。但是，其含义如何，应如何随社会经济之演变与需求而注入新生命，却是争议颇多的事情，为此对之作一检讨。 1．物权法定的含义 通常认为，物权法定主义是指物权的种类和内容由法律统一规定，而不允许当事人自由改变。例如谢在全先生认为，“物权法定主义者，乃物权之种类与内容，均以‘民法’或其他法律所规定者为限，当事人不得任意创设之谓”。段匡先生也认为，所谓物权法定主义指的是，物权的种类以及它的内容必须依法律来制定，也就是说，不仅禁止创设法定外的物权，同时也意味着禁止变更法定物权的内容。 在德国，物权法定也称为物权类型强制原则，其含义与前款定义大同小异。它指物权的内容不许可自由设定，“当事人之间的协议在越过法律规定的物权内容时，只能发生债权法的附加效果，但是却不可以改变物权的内容本身。故协议本身没有绝对的效力（即物权排他效力）。物权类型强制原则不许可根据协议创设新物权类型，也不许可在法律规定的物权类型之间串换其内容。” 一般认为物权法定之内容包含两项，一项是种类法定；一项是内容法定，实际上，这两者并非有着截然的区分。
学习资料 一、单项选择题（下列各题的四个备选项中，只有一个正确答案。） 1.党的十五大明确把依法治国确立为治理国家的基本方略。255 2．十九大明确提出，全面依法治国是中国特色社会主义的本质要求和重要保障。256 3.十八届四中全会明确提出全面推进依法治国，加快建设法治中国，开启了中国特色社会主义法治道路的新征程。256 4. 坚持中国特色社会主义法治道路，必须坚持中国共产党的领导。256 5. 坚持中国特色社会主义法治道路，必须坚持人民在全面依法治国中的主体地位。257 6. 坚持中国特色社会主义法治道路，必须坚持法律面前人人平等。257 7.坚持中国特色社会主义法治道路，必须坚持依法治国和以德治国相结合。257 8.坚持中国特色社会主义法治道路，必须坚持从中国实际出发。 9.全面依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家。258 以下内容由专题教学班级掌握（文新、外语、学前三个学院所有专业） 10. 1954年第一届全国人大召开，制定并颁布实施了《中华人民共和国宪法》。 11.党的领导是依法治国的根本保证。 二、多项选择题（下列各题的四个备选项中，均有两个或两个以上正确答案) 1. 全面依法治国是关系（ AB ）的重大战略问题。（搜的） A. 我们党执政兴国 B. 人民幸福安康《中华人民共和国宪法》 2. 十六大提出，发展社会主义民主政治，最根本的是要把坚持党的领导、依法治国、人民当家做主有机统一起来。 3. 关于全面依法治国，以下哪些提法是正确的（ ABCD ）257-258 A.总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家 B.要维护宪法尊严、权威 C.必须推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法 D.坚持依法治国和以德治国相统一 4. 建设中国特色社会主义法治体系，要（ ABCD ）。 258-259 仅供学习与参考
物权法的基本原则及其主要内容 一、物 物权法是规范财产关系的民事基本法律。物权法上讲的物，是存在于人体之外，能够为人力所支配并且能满足人类某种需要，具有稀缺性的物质对象，主要指不动产和动产，不动产是指土地以及房屋、林木等土地附着物；动产是指不动产以外的物。比如汽车、电视机等。 以物与物之间是否具有从属关系为标准，可以把物区分为主物和从物。凡两种以上的物互相配合、按一定经济目的组合在一起时，起主要作用的物为主物；配合主物的使用而起辅助作用的物为从物。区分主物与从物，其意义二、物权及物权的分类 《物权法》第2条规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。” (一)物权法定原则 物权法定原则是指物权的种类和内容由法律统一确定，不允许依当事人的意志自由创设。《物权法》第5条规定，“物权的种类和内容，由法律规定。”该原则具体包括以下两项内容：第一，物权的种类不得创设，即不得创设民法或其他法律法规未规定的新类型的物权；第二，不得创设与物权法定内容相异的内容。
(二)物权的种类 1.所有权与其他物权 所有权是指所有人依法可以对物进行占有、使用、收益和处分的权利。它是物权中最完整、最充分的权利。其他物权是指所有权以外的物权，它是在所有权权能与所有权人发生分离的基础上产生的，由他物权人对物享有一定程度的直接支配权。 2.用益物权和担保物权 他物权得区分为用益物权和担保物权。用益物权是指权利人依法对他人的物享有占有、使用和收益的权利，比如土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权等。担保物权是指为了确保债务履行而设立的物权，包括抵押权、质权、留置权，当债务人不履行债务时，债权人依法享有就担保财产优先受偿的权利。 3.动产物权、不动产物权、权利物权 这是按物权的客体所作的分类。《物权法》第二条规定，“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”以动产为标的的物权，为动产物权，如动产所有权、留置权、动产的抵押权等。以不动产为标的的物权，为不动产物权，如不动产所有权、房屋典权、国有土地的使用权、不动产的抵押权等。以权利为标的的物权，
中国传统法律文化中的现代法治资源 中国传统法律文化中的现代法治资源精品源自中考试题 [论文摘要]推进中国法治进程,不仅需要学习、借鉴国外先进的法律制度和法治经验,也要重视对中国传统法律文化的扬弃。中国的传统法律文化在价值取向、内容和形式方面都蕴含着现代法治的资源。 如何设计和建设当代中国的法治大厦,无疑是一个政府和民众都非常关注的问题。达成共识的一点是必须要学习、借鉴国外先进的法律制度和法治经验,因为尽管各个国家法律产生的历史条件不同,但作为法律制度则有共同之处。正如当代美国法律哲学家埃德加?博登海默所说:“我以为,任何值得被称之为法律制度的制度,必须关注某些超越特定社会结构和经济结构相对性的基本价值。在这些价值中,较为重要的有自由、安全和平等。”“尽管社会秩序会因社会和经济制度的特定性质不则呈现出不同的表现形式,我却依然相信,一种完全无视或根本忽视上述基本价值中任何一个或多个价值的社会秩序,不能被认为是一种真正的法律秩序。”①的确,学习和借鉴是非常必要的,但似乎另一点没有引起人们足够的重视,那就是如何从中国传统法律文化中吸收养分。笔者认为,建设当代中国的法治社会,要充分吸取中国传统法律文化的合理因素,这不仅是因为传统法律文化已内化为民族精神和民族心理的一部分,而且无论在思想层面,还是在制度层面,中国传统法律文化都有值得我们汲取的法治资源。 一、在法律价值取向上,整体、系统的法律价值观具有借鉴价值 在思维方式上,强调整体性、和谐性、统一性,是中国传统文化的显着特征。从先秦诸子的天人之辨,到汉代董仲舒“天人合而为一”命题的明确提出,再到宋明理学家“万物一体”论的形成,整体观鲜明地贯穿于中国古代思想史的全过程。《中庸》说:“唯天下至诚,为能尽其性;能尽其性,则能尽人之性;能尽人之性,则能尽物之性;能尽物之性,则可以赞天地之化育;可以赞天地之化育,则可以与天地参矣。”这种整体思维方式对中国传统法律的价值取向和运转模式都产生了深刻的影响。中国传统法律的运作模式是,实现太平盛世,仅仅依靠法律是不够的,“礼乐政刑”交相使用才是合理可行的选择。《礼记?乐记》称:“礼以道其志,乐以和其声,政以一其行,刑以防其奸,礼、乐、政、刑,其极一也,所以同民心而出治道也。”《隋书》称:“夫为国之体有四焉,一曰仁义,二曰礼制,三日法令,四曰刑罚。”②后来,白居易,朱熹、丘浚等人也有类似的论述。明丘浚说:“礼乐者,政刑之本;刑政者,礼乐之辅。”③“德礼政刑四者,王道之治理之具也。”④可以看出,在中国古代思想家的眼中,礼、乐、政、刑各有其功能和作用,礼乐启人向善,政刑惩奸止暴,四者各司其职,交相为用,形成一于运动的、系统的整体,从而使自然、社会、人生得以和谐,法律的作用得到充分发挥。在价值取向上,中国传统法律文化强调“集体本位”。中国古代以家庭和家族作为社会的基本构成单位和国家政权的社会基础,个人是家族的缩影,国家是家族的放大。法律的功能首先在于确立和维护宗法等级制度,在确认社会总体利益的前提下来规定个人的权利义务。（糖盐语：是不是东西方理解的法律概念不同，东方的法有东方的独特含义，西方移植过来的水土不服的，这仅仅只是一个翻译的误会，law不一定见得就翻成“法”吧，现在我们要不要削足适履把自己往里套呢？）不可否认,这种系统的法律价值观一定程度上导致了人伦道德对法的精神的阉割和整体性对个体性的淹没。但蕴含其中的“以整体的观点发挥法在治国和维持社会秩序中的作用”的理念,对于推进我国的法治进程仍有借鉴意义。其一,法治是一个系统工程,是一个由法治原则、法治制度、法治组织、法治观念、法治过程共同构成的整体,是一个由合乎法治要求的立法、执法、司法、守法、法律监督共同构成的整体,甚至是法治内部各要素及其整体与社
试论物权法的平等保护原则(一) 2005年7月物权法草案向全民公开征求意见之后，社会各界对物权法的制订欢欣鼓舞。但对其中是否应当区别规定各类所有权并进行平等保护，个别学者仍有不同意见。我认为，物权法草案坚持了平等保护原则，既体现了物权法反映我国基本经济制度的立法目的，而且也使物权法充分体现了我国基本国情，不仅坚持了正确的立法方向，而且也具有很强的可操作性。 一、平等保护原则的内涵 所谓物权法的平等保护原则是指物权的主体在法律地位上是平等的，其享有的所有权和其他物权在受到侵害以后，应当受到物权法的平等保护。平等保护原则是民法平等原则在物权法中的具体化。我国民法主要调整平等主体之间的财产关系和人身关系，平等原则是民法的基本原则，它在物权法中就体现为平等保护原则。物权法如果放弃平等保护原则，就违反了民法的基本原则，脱离了物权法作为民事法律的基本属性。 物权法的平等保护原则可以从如下几个方面来理解：一是物权主体的平等。物权的主体是纷繁复杂的，但各类物权人都属于民事主体的范畴，是民事主体在物权法中的具体体现。我国民法贯彻民事主体平等原则，确认公民在法律上具有平等的人格，并对各类民事主体实行平等对待。无论个人在客观上是否存在财富多寡、种族差异、性格差别等方面的区别，他们都在民法上属于平等的主体。因而物权的主体也必须体现此种平等性，这就是说，尽管每个物权的主体在享有物权范围上可能是不同的（例如，土地只能属于公有，即国家所有和集体所有，私人不得享有），但是，这并不意味着物权不具有平等性。此种平等在物权法中主要体现为如下两个方面：一方面，任何物权主体在设定和移转物权时，应当遵循共同的规则。尤其是，如果物权的设定和移转必须采取合同的方式，那么，各个主体之间应当处在平等的地位，任何一方不得享有优越于另外一方的权利。例如，在国有土地使用权基础上，通过出让方式设定建设用地使用权，尽管合同当事人一方为代表国家的国有土地管理部门，另一方为法人或公民，但双方的地位必须是平等的。另一方面，各类物权人在行使物权时，也应当平等遵循物权行使的规则，例如要遵守诚信原则，不得损害他人。即使国有财产进入交易领域，也必须要和其他财产一样遵守相同的规则。 二是在物权发生冲突的情况下，针对各个主体都应当适用平等的规则解决其纠纷。即使是国家与其他主体发生产权纠纷以后，当事人都有权请求法院明晰产权，确认归属。也就是说，都平等地享有确权请求权，在这方面任何一方都不应具有优越于他方的权利。根据过去有关规定，在国有资产在与其他财产发生争议时，由国有资产监督管理部门处理，此种做法显然是不妥当的。因为国有资产监督管理部门代表国家行使国有产权，其自身就是争议一方当事人，在国有财产之上，发生产权纠纷时，其无法承担裁判的角色，而必须由争议的当事人平等地向有关司法机关请求确认。 三是在物权受到侵害之后，各个物权主体都应当受到平等保护。物权法的精神是，只要属于合法所得的财产，都要受到物权法的保护；公有财产要予以保护，私人的合法财产也要保护；一方面，各个物权人在其物权遭受侵害以后，都可以平等地享有物权请求权、侵权请求权以及其他请求权，通过行使此种权利，从而使自己遭受侵害的财产得到恢复、遭受侵害的权利得到补救、遭受妨害的现状得以排除。另一方面，各个权利人无论在保护的范围还是保护的力度上，都应当是一致的。不能说侵害了公有财产就要多赔，而侵害了私人财产就要少赔甚至不赔。 二、确立平等保护原则的理由 物权法应当以平等保护为基本原则。我自从参与物权法制订工作以来，一直呼吁我国物权法应当将平等原则贯彻到各项具体制度中。我甚至认为，这是物权法的首要原则。在物权法中坚持平等保护原则主要理由是：
全面依法治国的总目标与原则经典习题 (建议用时：45分钟) 1．全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家。为此需要() ①深入推进依法行政，加快建设法治政府 ②增强全民法治观念，推进法治社会建设 ③坚持党的领导，完善党的执法功能 ④发挥人民政协的立法职能，民主立法 A．①③B．③④C．①②D．②④ C[党坚持依法执政，但不履行执法职能，③错误；人民政协不具备立法职能，④错误。①②符合题意。] 2．“法令行则国治，法令弛则国乱。”这条被古今中外历史反复证明了的真理说明() A．法律面前人人平等 B．科学立法是依法治国的前提 C．要建设社会主义现代化国家、实现国家长治久安，必须依法治国 D．法律对全体社会成员具有普遍约束力 C[本题强调法治的重要性，A、D与题意不符；有法可依是依法治国的前提，B错误。] 3．为加强党对法治中国建设的统一领导，更好地落实全面依法治国方略，中共中央组建中央全面依法治国委员会。组建中央全面依法治国委员会意在() ①健全党领导全面依法治国的制度和工作机制 ②协调推进中国特色社会主义法治体系建设 ③提高党依法行政的能力和水平 ④充分发挥党依法治国的主体作用 A．①②B．①③C．②④D．③④ A[党依法执政不是依法行政，③错误。依法治国的主体是人民群众，④错误。] 4．近年来，随着中国居民的健身意识逐步加强，广场舞风靡盛行。但广场舞制造的噪声饱受诟病，扰民现象已经成为一个社会问题。对此() ①广场舞参加者应遵守社会公德，坚持个人利益与集体利益相结合②政府应完善市政规划和公共设施建设，为群众提供更为便利的活动场所③社区居委会应遵照国家关于噪音的相关规定，对超出标准的娱乐活动进行禁止④人大应依法规范广场舞行为，加强对公共娱乐活动的执法检查A．①②B．①③ C．①④D．②④
当代中国人民的核心价值追求 来源：《红旗文稿》期号：2013/08 作者：郭广银 党的十八大提出“倡导富强、民主、文明、和谐，倡导自由、平等、公正、法治，倡导爱国、敬业、诚信、友善”“三个倡导”，所表达的价值追求思想深邃、内涵深刻、意义深远，必将有力地促进中国人民进行精神世界的建设和精神家园的培育。 一、当代中国人价值追求的进一步凝练 价值追求是中国人民在中国特色社会主义道路上奋勇前进，不断实现社会主义现代化，实现中华民族伟大复兴的强大精神动力。当代中国人的价值追求孕育于建设中国特色社会主义伟大实践中，通过理论创新与现实培育共同促进核心价值的共识、凝聚与升华，促进社会主义先进价值观念对中国社会的引领。 首先，“三个倡导”是当代中国人民追求中国特色社会主义共同理想，实现中华民族伟大复兴的价值目标。建设富强民主文明和谐的社会主义现代化国家和实现中华民族伟大复兴是当代中国人民的共同理想，它是中国共产党和人民在建设社会主义现代化过程中，逐步摸索、汇聚而成的。邓小平在党的十二大首次提出“把马克思主义的普遍真理同我国的具体实际结合起来，走自己的道路，建设有中国特色的社会主义”，（《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版，第3页）从而提出了“建设有中国特色的社会主义”的全新命题。1987年党的十三大提出社会主义初级阶段的基本路线，将“建设成为富强、民主、文明的社会主义现代化国家”作为奋斗目标。2002年党的十
六大将和谐作为全面建设小康社会的重要目标。2006年党的十六届六中全会将和谐与富强、民主、文明并列，强调构建社会主义和谐社会是“建设富强民主文明和谐的社会主义现代化国家的内在要求”。与此同时，党的十七大报告将“建设富强民主文明和谐的社会主义现代化国家”作为中国特色社会主义道路的重要组成部分。党的十八大报告在坚持中国特色社会主义道路基础上，对国家层面的这一价值目标作了新的发展，一是强调“在新中国成立一百年时建成富强民主文明和谐的社会主义现代化国家”，这反映了中国共产党带领全国人民建成富强民主文明和谐的社会主义现代化国家的信心与决心；二是将富强、民主、文明、和谐作为社会主义核心价值观的首要层次，即国家层面的价值观，在全社会培育与践行。由此，“三个倡导”已经将当代中国的国家目标逐步上升到价值目标，并通过核心价值观的宣扬来彰显国家的目标价值，凝聚人民群众的意志，为更好更快地建成富强民主文明和谐的社会主义现代化国家提供精神支柱和价值支撑。 其次，“三个倡导”是中国人民建设社会主义先进文化、凝聚核心价值的实践总结与理论升华。改革开放以来，特别是在发展社会主义市场经济过程中，一些人担忧在现实利益和西方自由主义、个人主义的冲击下，人们的社会主义、共产主义理想信念逐步弱化，从而在社会上造成价值真空或价值混乱，这种担忧不是空穴来风。为此，近十年来，党中央针对现实存在的精神缺失、文化滞后、价值迷茫等问题，着力加强以核心价值观为主导的社会主义先进文化建设。自2006年10月党的十六届六中全会首次提出社会主义核心价值体系以来，
论物权法的基本原则 内容提要：本文着重论述了我国物权法的基本原则。认为物权法的基本原则应当包括：物权法定原则、一物一权原则和公示原则。文章对这三项原则的含义、意义、效力、表现等问题作了较全面的论述。 关键词：物权法定一物一权公示 物权法是确立财产归属和财产利用关系的法律，在社会主义市场经济中占有十分重要的地位。全国人民代表大会已将《中华人民共和国物权法》列入立法规划，开始草拟。如何制定完善的、科学的物权法，涉及到诸多的理论和实践问题，其中一个主要的问题是如何认识和确立物权法的基本原则。因为物权法的基本原则是贯穿整个物权制度的物权立法指导思想和适用物权规范的根本准则，是将各种具体物权关系凝聚成为有机整体的核心和灵魂。 物权法应当坚持哪些基本原则，学者们的意见很不一致。有人认为，物权法的基本原则包括物权法定原则、一物一权原则、物权行为独立原则和公示公信原则；也有人认为，物权法的基本原则包括物权法定原则、一物一权原则、物权优先效力原则和物权变动公示原则；还有人认为，物权法的基本原则包括物权法定原则、一物一权原则、物权优先效力和物权变动的公示原则与物权行为理论。我们认为，公信原则、物权行为独立原则、物权效力优先原则都不能成为物权立法的基本原则。因为所谓公信乃公示原则作用之结果；所谓物权行为独立乃物权行为应否与债权行为相区别之问题；所谓物权效力优先乃物权效力之具体体现。故物权法的基本原则只包括物权法定原则、一物一权原则和公示原则。 一、物权法定原则 物权法定原则又称物权法定主义，是指物权只能依法律规定设立，当事人不得创设或变更物权种类、内容、效力、公示方法。就是说，物权的种类及内容等，采用法律限定主义。物权法定原则是大陆法系国家物权法的共同原则。如《日本民法典》第175条规定：“物权，除本法及其他法律所规定者外，不得创设。”我国台湾民法第757条亦规定：“物权除本法或其他法律有规定者外，不得创设。”物权法之所以应当遵循物权法定原则，其主要理由系鉴于物权与社会经济具有密切关系，任意创设物权种类，对所有权设种种限制和负担，影响物的利用。以法律明定物权的种类和内容，建立物权类型体系，有助于发挥物尽其用的经济效率。物权具有对世效力，物权的得丧变更，应力求透明。物权种类和内容的法定化，便于公示，以确保交易安全的便捷。总而言之，是物尽其用的效益原则、
论论物权法的基本原则物权法存在一些基本原则，用以指导整个物权立法和司法实践。关于物权法的基本原则，有以下几种学说：（1）六原则说，即物权法定主义原则、一物一权主义原则、物权优先效力原则、物权无因性原则、公示公信原则、物权确定原则。（2）五原则说，物权法定原则、物权绝对原则、物权公示原则、物权特定原则和物权抽象原则。（3）四原则说，即一物一权主义、物权法定主义、公示公信原则和物权行为独立原则。（4）三原则说，即物权法定原则、一物一权原则和公示公信原则。关于基本原则认识的基本差异并不会对物权法产生巨大的影响，因为，几乎所有的学者都会自觉不自觉地将这些“原则”贯穿到物权法研究和论述中，差异只在于是否将它（们）作为物权法的基本原则而已。作者选择三原则说，并将一物一权原则改称为物权客体确定原则，即将物权法定、物权客体确定和公示公信原则作为物权法的基本原则。一、物权法定原则物权法定主义系物权法的基本原则。但是，其含义如何，应如何随社会经济之演变与需求而注入新生命，却是争议颇多的事情，为此对之作一检讨。 1.物权法定的含义通常认为，物权法定主义是指物权的种类和内容由法律统一规定，而不允许当事人自由改变。例如谢在全先生认为，“物权法定主义者，乃物权之种类与内容，均以‘民法’或其他法律所规定者为限，当事人不得任意创设之谓”。段匡先生也认为，所谓物权法定主义指的是，物权的（a）种类以及它的（b）内容必须依法律来制定，也就是说，（a）不仅禁止创设法定外的物权，（b）同时也意味着禁止变更法定物权的内容。在德国，物权法定也称为物权类型强制原则，其含义与前款定义大同小异。它指物权的内容不许可自由设定，“当事人之间的协议在越过法律规定的物权内容时，只能发生债权法的附加效果，但是却不可以改变物权的内容本身。故协议本身没有绝对的效力（即物权排他效力）。物权类型强制原则不许可根据协议创设新物权类型，也不许可在法律规定的物权类型之间串换其内容。”一般认为物权法定之内容包含两项，一项是种类法定；一项是内容法定，实际上，这两者并非有着截然的区分。种类法定指当事人不能创设法律没有规定的新类型物权。人们在经济交往当中只能按照现行法律规定物权种类进行交易，不得创设新名词，因为即使创设新权利，也只是在他们双方之间生效，不可能产生对世效力。因此物权的对世性特点要求，必须按照法律规定的种类让与权利。内容法定指当事人不得创设与法律规定的内容相悖的物权。这要求：其一，人们在交易当中不得随意修正法律规定的物权内容，比如减少所有权的内容；其二，必须按照法律规定的方式移转权利或创设权利，相对人才能取得与法律规定内容相一致的物权，比如不得创设不移转占有的质权。《日本民法典》对物权法定主义作出了明文规定：“除本法以及其他法律规定以外，不得创设物权（第175条）”。但是，《法国民法典》、《德国民法典》等大多数民法典均没有将明文规定。在德国，民法草案理由书中清楚地说明民法是立足于物权法定主义的，因此理论学说也一致公认物权法定。在法国，对于这一点没有这样明确的说明，以致一部分学者认为民法典规定中列举物权以外可以创设物权。但是，现实中违反公序设定物权是不被承认的，也就没有过新物权被设定的先例。事实上可以认为法国也采取了德国和日本同样的立场。[!--empirenews.page--] 这一结论推广至整个大陆法国家，也不为过。因为物权法定主义是物权本身之性质决定的，只要有明确的物权和债权划分，即要求物权类型法定。既然物权是对世权，那么大家对之都应该有统一的认识，言某种物权世人皆知其为何义、有何效力等，否则只能在当事人之间产生约束力，不能有对世效力。法律事先规定物权种类和内容，大家一体遵守，即省去人们在每份合同之中作各种定义条款，达成共识（即使有这样的共识，对第三方也没有约束力）。因此，一般认为权利种类和内容一致是为了实现物权的一般对抗效力，维护交易的安全、便捷。因此，物权法定原则是以物权和债权明确划分为基础的，是物权排他性和绝对性本身之所需，是交易秩序与安全之需要。但是，该原则的应用存在诸多争议，其存在必要性也不无疑问。这里讨论三个问题：法律的范围；违反原则的后果；存在必要性质疑。 2.法律的范围人们对物权法定主义理解上的争议之一便是
课时分层作业(十五) 全面依法治国的总目标与原则 (建议用时：45分钟) [基础达标练] 1．“法令行则国治，法令弛则国乱。”这条被古今中外历史反复证明了的真理说明( ) A．法律面前人人平等 B．科学立法是依法治国的前提 C．要建设社会主义现代化国家、实现国家长治久安，必须依法治国 D．法律对全体社会成员具有普遍约束力 C[本题强调法治的重要性，A、D与题意不符；有法可依是依法治国的前提，B错误。] 2．全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家。为此需要( ) ①深入推进依法行政，加快建设法治政府 ②增强全民法治观念，推进法治社会建设 ③坚持党的领导，完善党的执法功能 ④发挥人民政协的立法职能，民主立法 A．①③B．③④ C．①②D．②④ C[党坚持依法执政，但不履行执法职能，③错误；人民政协不具备立法职能，④错误。 ①②符合题意。] 3．为加强党对法治中国建设的统一领导，更好地落实全面依法治国方略，中共中央组建中央全面依法治国委员会。组建中央全面依法治国委员会意在( ) ①健全党领导全面依法治国的制度和工作机制 ②协调推进中国特色社会主义法治体系建设 ③提高党依法行政的能力和水平 ④充分发挥党依法治国的主体作用 A．①②B．①③ C．②④D．③④ A[党依法执政不是依法行政，③错误。依法治国的主体是人民群众，④错误。] 4．近年来，随着中国居民的健身意识逐步加强，广场舞风靡盛行。但广场舞制造的噪声饱受诟病，扰民现象已经成为一个社会问题。对此( ) ①广场舞参加者应遵守社会公德，坚持个人利益与集体利益相结合②政府应完善市政规划和公共设施建设，为群众提供更为便利的活动场所③社区居委会应遵照国家关于噪音的相关规定，对超出标准的娱乐活动进行禁止④人大应依法规范广场舞行为，加强对公共娱乐活动的执法检查 A．①②B．①③
物权法的基本原则 物权法的基本原则(总结4篇) 总结精选（1）： 物权法的基本原则有： (1)公示原则，是指物权在变动时，务必将物权变动的事实透过必须的公示方法向社会公开，从而使第三人明白物权变动的状况，以避免第三人遭受损害并保护交易安全。我国《物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当根据法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当根据法律规定交付。 (2)物权法定原则，是指物权的种类和资料应由法律直接设定，不允许当事人基于其自由意志协商创设和确立。我国《物权法》第五条规定：物权的种类和资料，由法律规定。 (3)公信原则，是指一旦当事人变动物权时，依据法律的规定进行了公示，则即使依公示方法表现出来的物权不存在或存在瑕疵，对于信赖该物权的存在并已从事了物权交易的人，法律也仍然承认其行为具有与真实的物权存在相同的法律效果，以保护交易安全。 总结精选（2）：
物权法的基本原则 物权法的基本原则，是物权法所直接或者间接确立的、贯穿于物权制度中的法律实施之根本准则，包括守法准则、司法准则、执法准则和法律监督准则。由于物权法的基本原则由物权法所确立，所以笔者不赞同将物权法的基本原则同时表述为物权立法的根本准则，在没有透过立法确立其基本原则之前，只能说有物权立法的指导思想，却不能说已经物权法的基本原则。法的基本原则属于意识范畴，是对客观存在的物质在人脑中的反映，它可能会在立法过程中得到确立或者在立法之后得到总结，但不可能在立法之前就先予确立，物权法也不例外。但是，物权立法的指导思想中，就应对确立什么样的物权法基本原则，有一个大体的轮廓，以有针对性地指导立法行为。 从法理上来说，物权法的基本原则讨论已久。但至今尚未构成统一认识，主要有以下几种学说：（1）六原则说，即物权法定主义原则、一物一权主义原则、物权优先效力原则、物权无因性原则、公示公信原则、物权确定原则。（2）五原则说，物权法定原则、物权绝对原则、物权公示原则、物权特定原则和物权抽象原则。（3）四原则说，即一物一权主义、物权法定主义、公示公信原则和物权行为独立原则。（4）三原则说，即物权法定原则、一物一权原则和公示公信原则。[6]但就目前的研究成果来看，三原则说，即物权法定原则、一物一权原则和公示公信原则是通说，赞同者占
论我国物权法的基本原则（一） “内容提要”物权法的基本原则是贯穿于物权法始终的、反映物权法调整的社会关系的本质和规律的最根本规则。它是研究、制定、适用物权法的出发点。由于在我国市场经济条件下，物权法仍然是调整人（自然人、法人，特殊情况下可以是国家）对于物的支配关系的法律规范的总和。物权是对于物的直接支配的权利，具有绝对、排他的法律属性。因此，从立法技术上考虑，我国物权法仍需以一物一权主义、物权法定主义、物权优先效力、物权行为无因性、公示和公信为其基本原则，仍应以这些基本原则为其体系结构之支柱。唯有如此，我国物权法才能对现实的财产交配关系进行准确、有效的调整。“关键词”物权法/公示原则/ 公信原则一、物权法与物权法的基本原则物权法是民法的重要组成部分，它是调整人（自然人、法人，特殊情况下可以是国家）对于物的支配关系的法律规范的总和。在人们的日常用法中，物权法有广义的和狭义的两种涵义。广义的物权法即实质意义的物权法，凡是调整物的支配关系的法律规范，都是广义的物权法，因此不仅民法物权编包括在内，其他如《土地管理法》、《森林法》、《草原法》、《渔业法》、《矿产资源法》等法律中有关物权的规定都属于物权法；狭义的物权法即形式意义上的物权法，专指民法中的物权编而言。本文所论述的物权法的基本原则主要是就狭义的物权法展开的，但这些基本原则对于广义的物权法仍具有指导意义。物权法调整的是人对物的支配关系，较之民法的其他部分，它更为直接地反映着一定社会的所有制关系。在生产、交换、分配、消费的社会生产总过程中，物权法确认着生产和交换的前提，体现了分配的结果，并且也决定着消费的范围。所以，物权法对一个社会的经济、政治有着深远的影响。正如马克思所指出的：“财产问题从来就随着工业发展的不同阶段而成为这个或那个阶级的切身问题。”〔1〕我国目前还没有一部完备的《物权法》，有关物权的规定只是散见于众多的法律之中，但我国立法机关已展开物权法的制定工作。这说明我国在完善市场经济的法律规则中，已迈出了坚实的一步。物权为权利人直接支配其标的物，并享受其利益的排他性权利。物权法以确认各种物权的产生、变更、消灭为其主要内容，其中“所有权乃对于物之使用价值交换价值全面的支配；用益物权乃对于使用价值部分的支配，担保物权则对交换价值全部或一部之支配”〔2〕。可见，物权法所确认的是各种物权的对物的不 同方面（使用价值、交换价值）、不同程度（全面的、部分的）的支配力。由于物权的这种对于财产的直接支配性质，与一般第三人直接发生利害关系。所以物权法不同于债权法，它在调整方法、体系结构等诸方面均具有自己的独特性。而这些独特性又是建立在物权法的基本原则之上的。所谓物权法的基本原则，就是物权法的制定、解释、适用、研究的最基本的规则。这些基本原则在物权法中并不是一些抽象、空洞的教条，而是集中体现了物权的总体精神，是物权法规则体系的总概括。它具体地体现在物权法条文中，并且是有关物权的民事活动必须遵循的法律准则。因此，物权法的基本原则，是物权法的最基本的问题之一。但是，从各国民法的物权法立法例来看，并未对物权法的基本原则作出明确、系统的规定。因此一般所说的物权法的基本原则，均为民法学者根据物权原则和物权法规则所作的抽象概括。也正是基于此，学者间关于物权法应有的基本原则的见解并不是一致的。但是，从物权法的内容体系的特点来看，由物权法调整的财产支配关系的特性所决定，物权法是以物权法定主义、一物一权主义、物权效力优先、物权行为的无因性、公示及公信原则为其体系结构之支柱。〔3〕无论在何种社会条件下制定的物权法，都是建立在这样一些基本原则之上并体现着这些基本原则的精神。因为物权法是否要采取这些原则，“纯属法律技术的考虑”〔4〕，与一定社会的基本经济制度并没有关系。我国民法物权法的发展，也应当是在民法基本原则的基础上，反映物权法这些基本原则的意旨，只有这样才能合理确定我国物权法体系结构并对现实的财产关系进行准确、有效的调整以保障社会主义市场经济的公平、稳定的发展。二、物权法定主义原则关于物权的创设，有两种做法：一是放任主义，即物权的创设依当事人的意思，法律上不予限制；二是法定主义，即法律规定物权的种类和内容，不允许当事人依其意思设 定与法律规定不同的物权。现代各国民法，大都采法定主义而排斥放任主义。如《日本民法典》第175 条规定：“物权，除本法及其他法律所定者外，不得创设。”物权法定原则是在罗马法时就已