论我国刑事司法鉴定权配置的困境与突破

浅析刑事诉讼被害人的权利保护摘要：随着人权保护思想的发展，刑事诉讼中的人权保障备受各方关注。

被害人作为刑事诉讼中的当事人，与犯罪嫌疑人、被告人有平等的诉讼地位，也应当享有相应的诉讼权利。

但在我国《刑事诉讼法》中，对被害人的诉讼权利却缺乏足够的保障。

因此，应从立法上完善对被害人的权利保护，建立被害人诉讼权利保护机制，以保护被害人的合法权利。

关键词：刑事诉讼；被害人；权利保护目前无论是在学界还是司法实践中，人们都将关注的重心放在犯罪嫌疑人、被告人身上。

毫无疑问，在刑事诉讼中，由于犯罪嫌疑人、被告人是被追诉对象，面对的是强大的司法机关，因而需要给予他们较全面的诉讼权利以保护他们的合法权益不受侵犯。

但是，在笔者看来，我们在强调保护犯罪嫌疑人、被告人合法权利的同时，也应看到，在刑事诉讼中，被害人作为当事人，其在刑事诉讼中也应享有相应的权利并给予足够的重视。

一、被害人法律地位的演变刑事诉讼中的被害人,是指其人身权利、民主权利、财产权利和其他合法权益直接遭受犯罪侵害并参与诉讼的人,包括自然人、法人和其他组织。

刑事被害人的诉讼地位在历史上经历了曲折的变化过程。

在古代的弹劾式诉讼制度中,刑事诉讼与民事诉讼不加区分,被害人拥有独立的起诉权。

没有被害人的起诉,法院不会自行发动审判活动,被害人实际上居于原告人的地位。

而随着国家追诉原则的产生,这种建立在私人追诉原则基础上的诉讼制度逐渐为纠问式诉讼制度所取代。

而在纠问式诉讼制度中,对犯罪的追诉被视为国家专门机构的法定职责,追诉也被视为一种国家职能活动,被害人不再担当原告人的角色而处于证人的地位,其主要任务是协助追诉部门完成对被追诉者进行定罪惩罚。

被害人的这种诉讼地位延续了相当长的一段时期,以至于在近代西方各国完成司法改革之后,被害人的地位也并没有得到立即的改变。

然而，在第二次世界大战结束以后,随着国际人权保障运动的广泛开展,加强对被害人在刑事司法中的权利保障普遍成为各国司法改革的重要目标,被害人在刑事司法中的地位和诉讼角色问题终于引起人们的广泛关注。

环境损害司法鉴定现状与发展趋势分析摘要：随着我国经济的不断发展与进步，城市化的进程越来越快，从而导致了相关环境问题的产生，所以，想要实现可持续发展，对环保问题就必须进行重视。

而环境损害司法鉴定存在的作用，就是在解决环境损害纠纷及对环境污染犯罪进行防治提供重要的参考。

在我国社会的发展过程中，环境诉讼案件中对于环境损害司法鉴定的科学性以及公正性建设，是相关诉讼案件的核心所在。

关键词：环境损害；司法鉴定；现状与发展趋势前言：环境损害司法鉴定工作主要是对环境损害程度以及污染环境的行为进行相关的鉴定，开展鉴定工作的基础和前提是对专业鉴定技术的使用，只有真正掌握了鉴定技术，才能对环境损害问题的行为进行科学的鉴定。

在当前阶段，我国的环境损害司法鉴定工作中还存在着一些问题亟待解决，在相关体系的建设中仍存在一些问题，这就需要对解决的方式方法进行探索，以提升鉴定工作的效率。

1环境损害司法鉴定工作的现状1.1相关鉴定技术的现状伴随着信息化时代的发展，科学技术水平在不断地提升，与环境损害司法鉴定工作相关的鉴定技术也在不断地发展与更新。

相关鉴定技术的出现，促使鉴定工作朝向更为精细化与专业化的角度进行发展[1]。

如医学鉴定主要是鉴定环境损害行为对人体的影响；物理鉴定主要是对相关行为的物理损害进行鉴定；化学鉴定主要是对污染物对环境以及生态系统的化学污染进行鉴定；而生物鉴定则主要是对环境污染给人类以及动植物造成的生物性危害进行鉴定。

在不同的环境损害问题中，相关的工作人员要根据环境损害的实际情况选取不同的司法鉴定手段进行鉴定，以科学的技术手段确定鉴定的结果。

1.2鉴定专业人员发展的现状在我国，开展相关司法鉴定工作的主体性存在是社会上的鉴定机构，但是由于社会发展水平不一，各个地域之间的发展状况也不一样，所以，各地域对环境损害司法鉴定的标准也各不相同，机构内部的专业鉴定人员发展水平与专业技术水平也不一样。

在正常情况下，作为环境损害司法鉴定的主体和相关的工作人员，专业性水平一定要极强，才能胜任这份使命[2]。

第1篇摘要：随着我国法治建设的不断推进，刑事法律体系日益完善，但在实际司法实践中，仍存在一些法律盲点，这些盲点可能导致司法不公，影响法律的权威。

本文旨在探讨刑事案件中存在的法律盲点，并提出相应的建议。

一、引言法律是维护社会公平正义的基石，刑事法律更是保护人民群众生命财产安全、维护社会稳定的重要工具。

然而，在刑事司法实践中，由于立法、执法、司法等方面的原因，仍存在一些法律盲点，这些盲点可能影响案件的公正审理，损害法律的权威。

本文将从立法、执法、司法三个方面，对刑事案件中存在的法律盲点进行探讨。

二、立法层面的法律盲点1. 立法滞后性随着社会经济的发展，新的犯罪形态不断涌现，而现行刑法在立法时可能无法涵盖所有犯罪行为，导致立法滞后。

例如，网络犯罪、经济犯罪等新型犯罪在刑法中缺乏明确规定，导致司法实践中难以适用。

2. 立法不明确部分刑法条文表述模糊，容易产生歧义。

例如，《中华人民共和国刑法》第一百四十六条规定：“违反国家规定，对他人实施恐吓、侮辱、诽谤，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

”这里的“情节严重”缺乏明确标准，可能导致司法实践中同案不同判。

3. 立法不统一刑法与相关法律法规之间可能存在不一致之处，导致司法实践中难以把握。

例如，《中华人民共和国刑法》与《中华人民共和国治安管理处罚法》在处罚标准上存在差异，可能导致同一行为在刑法和治安管理处罚法中受到不同处罚。

三、执法层面的法律盲点1. 执法不严格部分执法人员在执法过程中存在徇私舞弊、滥用职权等现象，导致案件审理不公。

例如，在侦查、起诉、审判等环节，可能存在刑讯逼供、伪造证据等违法行为。

2. 执法不统一不同地区、不同部门在执法过程中可能存在标准不一、尺度不同的问题，导致同一行为在不同地区、不同部门受到不同处理。

3. 执法不透明部分执法行为缺乏透明度，导致公众难以了解执法过程。

例如，部分案件在侦查、起诉、审判等环节存在信息不公开、不透明的问题。

专家辅助人制度的司法困境与完善路径作者：金园园，江奥立来源：《中国司法鉴定》 2018年第4期专家辅助人制度的司法困境与完善路径金园园1，江奥立2（1.人民检察杂志社，北京100144；2.上海市人民检察院第一分院，上海200030）摘要：2012修改后的刑事诉讼法确立了专家辅助人制度，专家辅助人出庭能有效补足刑事案件中相关专业知识，有效提升庭审举证、质证和辩论效果。

当前，专家辅助人制度面临一些理论困惑和实践难题，如鉴定人和专家辅助人之间存在角色交叉和功能互补，专家辅助人的选任范围以及选任条件有待进一步明确，须厘清申请专家辅助人出庭说明情况的条件等。

对此，应明确专家辅助人的司法定位，专家辅助人兼具独立性和附属性特征；细化专家辅助人选任的专业要求与资质；规范启动专家辅助人出庭程序，将启动程序与现有制度充分衔接；同时重视对专家辅助人出庭的权利保障。

摘要：鉴定意见；专家辅助人；专家意见中图分类号:DF73;DF8文献标志码:Adoi:10.3969/j.issn.1671-2072.2018.04.002文章编号：1671-2072-（2018）04-0006-05在深入推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革中，进一步实现庭审实质化，鉴定人、有专门知识的人出庭问题已然成为当前理论研究的重点和实践操作的难点。

我国新的刑事诉讼法第一百九十二条第二款关于“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人做出的鉴定意见提出意见”的规定确立了专家辅助人制度。

实践证明，专家辅助人出庭能有效提升庭审举证、质证、辩论效果，但该制度运行中也存在着亟待解决的问题。

1专家辅助人制度运行中存在的问题近年来，随着刑事诉讼领域专业性强的案件数量不断增长，专家辅助人出庭发表意见的情况也随之增长。

尤其在网络犯罪、金融犯罪、侵犯知识产权、生态环境犯罪等案件的审理中，专家辅助人出庭发表意见的数量逐年增多。

专家辅助人出庭发表意见的内容涵盖辅助勘验、辅助检查、辅助鉴定、辅助证据审查、辅助举证、辅助质证、辅助出庭发表意见、辅助案件评议等[1]。