我国刑事审判监督制度的缺陷及完善

刑事缺席审判制度现存问题及其应对措施【摘要】现行刑事缺席审判制度存在诸多问题，如对被告权益造成影响、司法效率与公正性矛盾、执行不力等。

为此，提出应对措施：加强法院通知义务、建立缺席被告代理制度。

结论指出缺席审判制度亟待完善，呼吁改进相关法律制度及司法实践，以确保被告权益得到有效保护，司法效率与公正性得到兼顾。

随着社会发展和司法改革的推进，加强对刑事缺席审判制度的完善，将有助于提升司法公正性和效率，进一步完善法治建设，推动社会进步。

【关键词】刑事缺席审判制度、被告权益、司法效率、公正性、法院通知义务、缺席被告代理制度、完善、相关法律制度、司法实践。

1. 引言1.1 背景介绍刑事缺席审判制度是指在被告缺席情况下进行的审判程序，是司法实践中常见的情形。

在一些特殊情况下，被告无法到庭接受审判，这种制度就起到了必要的作用。

随着社会的不断发展和法治理念的深入人心，刑事缺席审判制度也暴露出了一些问题。

缺席审判对被告权益的影响不容忽视。

在缺席情况下，被告无法积极参与辩护，无法提供相关证据和辩护意见，容易导致审判结果的不公正。

司法效率与公正性之间存在矛盾。

缺席审判虽然可以提高审判效率，但可能会牺牲审判的公正性，导致冤假错案的发生。

缺席审判制度执行不力的原因也是当前需要解决的难题。

为了解决这些问题，应当加强法院通知义务，确保被告在合理的情况下能够及时获知审判信息。

建立缺席被告代理制度，保障被告权益的同时维护司法公正。

刑事缺席审判制度亟待完善，需要在相关法律制度和司法实践上做出改进，以推动司法公正和法治建设的进程。

2. 正文2.1 现存问题一：缺席审判对被告权益的影响缺席审判制度是指在被告人缺席的情况下进行审判的程序。

这种制度在一定程度上方便了法庭的审判工作，提高了司法效率，但也存在一些问题。

缺席审判可能影响被告人的权益。

被告人由于某种原因未能出庭参加审判，可能导致其无法及时了解案件进展，无法辩护，甚至无法提供证据证明自己的清白。

我国刑事速裁程序的实务困境及其优化路径当今我国刑事速裁程序正经历着诸多困境。

首先，现行的刑事诉讼程序具有低效率和可礼让性。

尽管我国政府实施了一系列司法改革政策，努力提高刑事诉讼程序的效率和有效性，但现行的刑事诉讼程序仍然带有较高的审理负担，以满足社会公众对审理过程的期望。

其次，现行法律对速裁程序的规定和权利也存在问题。

根据我国现行的刑事诉讼法，法院可以实施多种程序，但是除了少量的特例外，缺乏有效的法律规定管理这些程序。

最后，临时裁定的报告不受法律保护，违反临时裁定的行为没有严格的处罚制度，没有任何有效的手段来约束各方以监督裁定过程，这导致了违反裁定的被告反抗。

为了优化刑事速裁程序，应该采取的措施有很多。

首先，应加强有关程序管理制度的完善，建立规范的刑事速裁程序，建立完善的审判监督机制，组织法院实施的裁决依据充分，减轻审理负担，提高刑事审判的可信度，规范裁决的执行。

同时，应制定相关的解释和监督规定，以确保裁决的执行，建立有效的处罚制度，加强被告依据临时裁定所必要履行义务的规范，避免出现“脱离实践”的状况。

此外，应加强对临时裁定的管理，完善宣传教育和技术改造，与多元仲裁机构建立长期合作关系，吸引更多仲裁专家参与刑事速裁，减少因经济犯罪引发的行政环境问题，以及进一步完善有关的司法解释。

通过分析，优化刑事速裁程序需要从法律规定、实践管理等方面进行全面改革，加快改革步伐，提高司法公正的水准，减轻审判的负担，提高社会公众对审判的满意度。

只有提高刑事审判程序的效能，才能更好地保障国家司法审判权，维护司法责任制度，最终达到维护国家安全、维护社会稳定与发展的目的。

L e gal Sys t em A ndS‘，a晰论我国刑事事翔制度张智伟摘要我国的两审终审在刑事诉讼实践中操作中产生的硬伤，使人们不得不思考两审制带来的诸多问题。

由于世界各国对三审终审的设计和操作，对法制的统一．当事人的救济等方面有着诸多的优点。

因此构建我国三审制解决目前法院审理刑事案件的问题，有着相当大的理论意义．本文从我国的体制出发，试构建我国刑事三审制，以解决公平与效率之矛盾．关键词二审终审三审理论基础三审建构中图分类号：1)926文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)09-03802刑事审级制度是一国司法制度的重要组成部分，是指法律规定的审判机关在组织体系上的层级划分以及刑事案件须经几级法院审理才告终的制度。

审级制度的基本理论是公平与效率的两大价值之间的矛盾，然而在这两大价值之中，概念的不清楚导致了争论的无意义。

“公平”是指什么?“公平”包涵二层意义，程序意义上的公平即参与的公正和结果意义上的公平。

如果公平与效率之争在于表达结果意义上的公平与效率之争，是否能够满足所有人的公平是个问号?但是我们主张参与的公平与效率之阃的竞争。

那么很明显参与的公平应该比效率排在前面。

清华大学秦晖教授提出“公正至上，效率与公平皆在其中”的观点，其阐述了在参与公正的基础上，效率与结果上的公平之间平衡的思想。

国效率与公平的争论中，只有规则的公正、参与的公正才是实质问题，所以说仅仅谈“效率与公平”矛盾。

而不考虑“公平”的实质含义，其实是伪命题。

在刑事审判中，“公正至上、效率与公平皆在其中”表现为，程序上的正义第一，效率与结果上的正义排第二。

程序上的正义不仅包括刑事诉讼上的“正当程序”的理念，还包涵着审级制的设计，当事人可以上诉一次还是二次，对其权利进行救济。

从比较法的角度来看，日本、英国、法国、奥地利、德国等国家基本上实行了三审制，美国兼采两审终审制与三审终审制。

一国如何设计和选择审级制度都不得不考虑诉讼效率与诉讼公正的问题。

论刑罚执行监督的细化与完善作者：赵国华王磊来源：《法制博览》2013年第06期【摘要】所谓的刑罚执行监督是一种监督活动，我国将监督权力赋予人民检察院，由人民检察院来监督司法执行机关的工作，以刑事监督立法为依托，依法监督侦查与审判的过程，确保整个刑事诉讼活动与劳动改造过程的公平、公正。

但是，就目前来看我国的刑罚执行监督仍旧暴露出许多问题，在工作机制与队伍建设上没有具体细化，因而影响着刑罚执行监督的有效实施。

在此，本文将针对刑罚执行监督工作中的诸多问题进行分析，从三方面探讨如何细化与完善刑罚执行监督。

【关键词】刑罚执行监督；细化；完善我国的检查工作体制在近些年得到了进一步的完善，关于刑罚执行监督方面也做出了一定的改革，在监所检察工作上有诸多改观，如机制工作上的创新、加强了基础与队伍建设等。

但尽管如此，我国的刑罚执行监督仍旧暴露出许多问题，在工作机制与队伍建设上没有具体细化，因而影响着刑罚执行监督的有效实施。

事实上，刑罚执行监督在刑事诉讼活动以及劳动改造过程中都发挥着重要的作用，贯穿着开始的收监执行以及结束的刑罚执行，在实刑和监外执行方面都需要进行依法监督，并且还需要监督民警在执行过程中是否执法守纪，因此其所涉及的工作时间与工作范围上都非常广泛。

而正因为刑罚执行监督如此重要，所以需要细化与完善刑法执行监督的制度与过程。

一、完善刑事监督立法制度在我国的《刑事诉讼法》当中虽然制订了较为全面的刑事监督立法制度，但并不十分完善。

如在法律文书送达期限上存在不足之处，仅明文规定了侦查、批捕、起诉、审判阶段法律文书的送达期限，但并未规定执行通知书的送达期限，因此在一定程度上影响了刑事监督的执行时间。

又如该文件中的第八条规定并未具体说明如何执行法律监督，仅提及人民检察院有监督权力，能够依法监督刑事诉讼过程，但是法律文件没有细化解决在执行监督过程中的一些问题，包括向什么部门发表监督意见；或意见与措施无人采纳等，这在一定程度上令刑事监督法的法律性与权威性被削弱。

刑事缺席审判制度现存问题及其应对措施作者：王茜林仕伟来源：《新生代·下半月》2019年第04期【摘要】：缺席审判制度现已被刑诉法明确规定，这虽在立法上有重大意义，但其落实到司法却并不一帆风顺，本文致力于分析缺席审判的现存问题，努力探究其应对措施，在打击犯罪和法益保护中落实缺席审判的真正意义。

【关键词】：刑事缺席审判人权保护司法公正立足法理：诉讼要求程序正义和效率，而现出台的刑事缺席审判制度正是努力追求二者的结果，既符合程序正义，用严格的使用条件规范程序的适用，又符合效率，“迟到的正义并非真正的正义”，案件久拖不决，被害人的权益得不到救济，司法资源也会大量浪费。

立足现实，贪污贿赂案件逐年上升，涉及财产金额巨大，随着经济发展水平的提高，犯罪嫌疑人大多选择潜逃境外来逃避我国刑事追责，为了主权原则的威严与公平正义的追求，落实犯罪嫌疑人的罪名是追责的前提，另外，选择缺席审判有别于之前的普通程序，即被告必须到庭这一程序要件，不仅丰富了审判程序和惩罚犯罪的手段，而且调动了办案机关办案的积极性，有利于及时追究犯罪嫌疑人的刑事责任，立足全球，2005年我国加入的《联合国反腐败公约》揭示出腐败其实是全球的普遍问题，国际公约既然提供了蓝本，我国应积极借鉴，站在更高的角度去看待我国国内的刑事诉讼法律问题。

一、现存问题刑事缺席审判制度被称为有“天然缺陷”的制度。

根据司法改革的现状，被告仍处在弱势地位，若现在选择缺席审判则貌似雪上加霜，被告在审判阶段最为重要的辩护权利也会难以保障。

从发达国家已有的缺席审判制度来看，我国对于此的法律制定与其有明显差别，发达国家多选择轻罪进行缺席审判，但我国针对的犯罪类型却是重罪【1】，从这种对比来说是否更加展示了缺席审判的“缺陷性”？（一）程序衔接问题“缺席审判”与“没收程序”均有犯罪嫌疑人或被告人未到案这一程序前提，这就涉及到案件在诉讼适用中如何适用二者，即这两种特殊程序的关系应如何处理，是并行关系还是先后顺序，是完全独立还是些许兼容，法律对此均无明确规定。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革近年来，成为社会关注的热点。

我国刑事诉讼制度改革自改革开放以来，历经多次调整和完善，不断推进以审判为中心的改革方向。

本文将从改革的背景、目标、主要内容、存在问题以及展望未来等方面进行探析。

一、改革背景我国当前社会矛盾突出，一些案件审判质量不高、效率低下、司法公正问题突出等问题日益凸显，迫切需要对刑事诉讼制度进行改革，以提高司法公正度、效率和质量。

二、改革目标旨在构建公平、高效、权威的刑事司法制度，实现审判工作真正成为刑事诉讼各个环节的中心和核心。

三、改革主要内容1. 强化审判权力。

通过加强对刑事审判权的规范和保障，提高法官的权威性和独立性，确保审判权力的正当行使。

2. 注重证据在审判中的地位。

在刑事诉讼中，强调证据的充分性和真实性，确保以证据为依据的判决，减少非法证据的使用。

3. 强化审判程序。

加强对刑事审判程序的规范和监督，确保审判活动的公开、公正和透明，提高审判程序的合法性和正当性。

4. 推行精细化管理。

通过建立科学的案件分流机制和案件管理制度，合理分工、提高效率，确保案件得到及时审理和解决。

5. 加强对程序瑕疵的修复。

善于发现和纠正程序瑕疵，确保诉讼的公开、公正和透明，修复因程序问题导致的司法错误。

四、面临的问题虽然取得了一些成果，但仍然存在一些问题亟待解决。

1.审判质量不高。

还有一些案件的审判质量和效率需要进一步提高，司法公正问题仍然存在。

2.证据链条不完整。

有些案件中，尚存在证据链条不完整、非法证据过多等问题，影响刑事审判的公正性和准确性。

3.审判程序瑕疵较多。

仍然存在一些审判程序瑕疵，需要加强对程序问题的监督和纠正。

4.案件办理周期长。

目前我国刑事案件的办理周期还较长，特别是一些复杂、重大的刑事案件，影响了司法资源的合理配置和社会公正的实现。

五、展望未来仍然需要持续推进，进一步提高审判质量和效率，以及司法公正的实现。

下一步，可以从以下几个方面加强改革：1.加强法律宣传教育。

论刑事诉讼监督的困境与进路摘要：检察机关作为国家专门的法律监督机关，依法行使刑事诉讼监督权是诉讼活动合法、有序进行的有力保障。

然而，从司法实践来看，检察机关的诉讼监督权缺乏科学的运行机制和强制手段，司法公信力受到严峻挑战。

应采取以下措施：完善刑事诉讼监督立法；合理配置检察监督权；强化刑事诉讼监督措施。

关键词：刑事诉讼；监督权；程序性权力党的十八大强调指出：法治是治国理政的基本方式，绝不允许以言代法、以权压法、徇私枉法。

健全权力运行制约和监督体系，要确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调，确保国家机关按照法定权限和程序行使权力。

加强法律监督，让权力在阳光下运行。

根据宪法和法律的规定，检察机关是国家的法律监督机关，刑事诉讼监督是国家法律赋予检察机关的重要职权。

2013年曹建明在最高人民检察院工作报告中指出：“五年来，检察机关加强对执法不严、司法不公问题的监督，努力适应人民群众对司法公正和权益保障的新期待。

2013年要认真贯彻实施修改后刑事诉讼法和民事诉讼法，强化公正、程序、证据、效率意识，全面加强对侦查、审判、执行等活动的法律监督，切实尊重和保障人权，维护司法公正。

”而在司法实践中，有案不立、有罪不究、以罚代刑，司法工作人员贪污受贿、徇私舞弊等现象时有发生。

民众寄予厚望的法律监督机关虽然在确保司法公正、化解社会矛盾，促进社会和谐等方面做出了重要贡献，但在法律监督方面的表现并不令人满意。

检察机关如何立足本职工作，秉持刑事诉讼的价值追求，充分运用宪法和法律赋予的监督职能，加强对侦查、审判、刑罚执行各阶段活动的依法、适度、有效监督，是当前乃至今后相当一段时期所面临的重要任务。

一、刑事诉讼监督的概念界定我国《宪法》第129条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。

《刑事诉讼法》第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。

学界不仅对法律监督、诉讼监督充满争议，对刑事诉讼监督学者们的看法也不尽一致。

《以审判为中心的刑事诉讼制度改革状况》一、前言审判是刑事诉讼制度的核心环节，它直接关系到司法公正和法治建设。

随着社会的进步和发展，刑事诉讼制度改革已成为当务之急。

在这篇文章中，我们将从多个方面全面评估以审判为中心的刑事诉讼制度改革状况，探讨改革的深度和广度，并共享个人观点和理解。

二、背景分析1. 审判在刑事诉讼中的地位审判是刑事诉讼制度的核心环节，其地位在整个诉讼过程中至关重要。

审判的公正与否，直接关系到被告人的合法权益和社会公平正义。

审判作为关键环节，必须得到充分重视和改革完善。

2. 刑事诉讼制度改革的紧迫性随着社会的不断发展，人们对司法公正和法治建设有了更高的期望。

然而，当前的刑事诉讼制度在实践中存在着一些问题和挑战，如程序不公、审讯不充分、证据不足等，这些问题亟待改革和完善。

刑事诉讼制度改革已成为一项紧迫的任务。

三、改革情况评估1. 程序合法性的保障在刑事诉讼中，审判的程序合法性是非常重要的一环。

当前，我国已建立了严格的刑事诉讼程序规定，如被告利保障、严禁酷刑等，为审判提供了基本保障。

但在实际中，还存在一些问题，如程序繁琐、诉讼周期长等，需要进一步改革。

2. 审讯环节的完善审讯是审判的重要环节，直接关系到案件的证据充分性和被告人的利益保障。

当前，对于审讯环节的改革也有了初步的探索，如引入网络视频审讯、增加审讯时间等，这些举措有助于提升审讯的效率和质量，但还需要进一步推广和完善。

3. 证据收集和审查的规范化在刑事诉讼中，证据的收集和审查对审判结果至关重要。

目前，我国已逐步建立了证据规范收集和审查的制度框架，如严格审核无罪推定等，但在实践中，仍存在一些问题，如证据不足、证据失实等，需要更严格的规范和监管。

四、个人观点和理解针对以上评估，我认为刑事诉讼制度改革仍有不少问题和挑战，需要进一步深化和完善。

需要加强司法实践中程序的合理性和效率性，保障被告人的合法权益。

应该建立更加严格的证据收集和审查制度，提升审判的公正和准确性。

Legal S y st e m A nd Soci et y ●—翟豳固■‘釜三竺竺!型生f叁型圭塾金论刑罚执行监督体制之完善陈延平摘要刑罚执行监督，是检察机关刑事司法监督工作的一项重要内容，但在当今司法实践中，刑罚执行监督工作的地位与其重要性却难相符合，这与其体制建设的缺陷不无关系。

本文从刑罚执行监督的涵义及中国当前司法现状出发，探讨如何完善刑罚执行监督的司法体制。

．关键词卅罚执行司法监督司法体制中图分类号：D926．3文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)12．166．02刑罚执行监督，是刑事诉讼监督的最后环节，也是整个刑事诉讼流程的最后阶段，它不仅关乎惩罚犯罪，恢复社会由于犯罪而破坏的有序状态，并且是检验法律是否正确实施，保护犯罪人合法权益，维护法律权威，及实现公平正义的最后屏障。

其体制设计的科学与否，直接影响着刑事司法的公正、效率和社会正义能否得以完整实现。

然而，这个环节却往往是最不被现行司法体制所重视的一个阶段。

我国传统法学理论普遍认为包括检察机关在内的司法机关都是国家专政的工具，在司法实践中偏重于关注追究、惩罚犯罪，而对保障犯罪人员的基本人权方面重视不够，致使刑罚执行监督环节在整个刑事诉讼监督工作中稍显薄弱。

本文试就如何完善刑罚执行监督体制进行一番理论探析。

一、刑罚执行监督的涵义刑罚执行监督，是指检察机关对法院的审判活动、公安机关的立案、侦查活动、看守所和监狱等执行机关的执法活动所进行的监督。

其基本特征主要包括规范性、专门性、强制性、特定性、非管理性等方面。

其基本内容包括对执行死刑判决的监督、对监狱等改造机关执行刑罚的监督、对社区矫正中的检察监督及其他监督事项方面。

对刑罚执行活动进行监督的理论依据源自对权力的制约理论，我国行使法律监督权的机关是人民检察院。

现行法律规范当中，刑罚执行监督权的法律依据主要有《刑事诉讼法》、《监狱法》、《人民检察院组织法》、《看守所条例》等规定。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革一、本文概述1、简述当前刑事诉讼制度面临的挑战与问题。

随着我国法治建设的不断深入，刑事诉讼制度在保障人权、维护社会公正方面发挥了重要作用。

然而，随着社会的快速发展和犯罪形态的多样化，现行的刑事诉讼制度也面临着一系列挑战和问题。

传统的刑事诉讼制度在应对新型犯罪时显得捉襟见肘。

随着网络犯罪的频发和跨国犯罪的增多，传统的以审判为中心的刑事诉讼制度在证据收集、案件审查等方面显得力不从心。

新型犯罪往往具有隐蔽性、跨国性等特点，使得证据的获取和审查变得更加困难。

刑事诉讼制度在保障被告人权益方面仍有不足。

在现实中，一些刑事案件中存在着被告人权益受到侵害的情况，如超期羁押、刑讯逼供等问题。

这些问题的存在不仅影响了被告人的合法权益，也损害了司法公正和司法公信力。

再次，刑事诉讼制度在司法资源配置方面存在不足。

当前，刑事案件数量不断增加，而司法资源相对有限，导致一些案件无法得到及时、公正的处理。

同时，一些地区的司法资源分布不均，使得一些地区的刑事案件处理质量参差不齐。

刑事诉讼制度在应对社会舆论压力方面也存在挑战。

随着信息传播渠道的多样化和社会舆论的日益活跃，一些刑事案件往往会引发社会广泛关注。

在这种情况下，刑事诉讼制度需要平衡好司法公正与社会舆论的关系，确保司法活动不受外部干扰。

当前刑事诉讼制度面临的挑战与问题主要集中在应对新型犯罪、保障被告人权益、司法资源配置以及应对社会舆论压力等方面。

为了解决这些问题，我们需要对刑事诉讼制度进行深入改革和完善，以适应社会发展的新需求。

2、引出以审判为中心的诉讼制度改革的重要性和必要性。

在中国司法体系中，刑事诉讼一直是保障社会公正、维护法律尊严的重要环节。

然而，随着社会的快速发展和法治建设的深入推进，传统的刑事诉讼制度已经不能完全适应现代社会的需求。

因此，以审判为中心的诉讼制度改革显得尤为重要和必要。

以审判为中心的诉讼制度改革，意味着在刑事诉讼过程中，更加强调审判环节的中心地位，确保审判的公正、公开、公平。

刑事缺席审判制度现存问题及其应对措施刑事缺席审判制度是指被告因故不能到庭而无法参与审判过程，由法院在被告不在庭的情况下进行审判的一种制度。

这一制度在一定程度上确保了诉讼程序的进行，但也存在一些问题，如被告权益受损、审判公正受到影响等。

有必要对刑事缺席审判制度进行改革和完善，以进一步提高审判质量和司法公正。

一、现存问题1. 被告权益受损在缺席审判的情况下，被告无法就案件事实和证据进行辩护和申诉，容易导致被告权益受损。

特别是在一些涉及自由的刑事案件中，被告缺席审判可能导致被告被误判甚至冤枉。

2. 审判公正受到影响缺席审判可能对审判公正造成一定影响，容易引发社会舆论对司法公正的质疑。

由于被告缺席，庭审无法及时了解被告对案件的情况表达意见，可能导致审判偏离事实真相和法律公正。

3. 没有充分对被告进行辩护在缺席审判中，律师无法进行充分的辩护，法院无法充分了解被告的情况，容易导致审判结果偏颇。

二、应对措施1. 加强对被告的通知工作法院在进行刑事审判前应加强对被告的通知工作，确保被告有充分的知情权。

要求被告在规定时间内到庭参与审判，对违反通知的被告可采取强制措施。

2. 设置专门机构对被告进行辩护对于无法到庭的被告，法院可以考虑设置专门的机构对其进行辩护，代表被告表达意见和陈述情况，保障被告的辩护权利和诉讼权利。

3. 加强对缺席审判程序的监督加强对缺席审判程序的监督，确保法官在进行审判时既要保障被告的权益，又要保障审判的公正性。

对司法工作中的失误和疏漏要进行严格的追责，确保审判的公正和权威。

4. 完善法律法规，明确缺席审判的程序和条件在法律法规中明确缺席审判的程序和条件，包括对被告通知的责任人、通知形式和时间、被告现身或者解释不出庭的缺勤证据等方面进行具体规定，为法院审判提供明确的依据。

5. 增加对被告的社会帮扶和援助对于一些经济困难或者其他原因导致无法到庭的被告，可提供适当的社会帮扶和援助，确保他们能够参与到审判过程中来，维护他们的合法权益。