论领域法学作为法学研究的新思维——兼论财税法学研究范式转型

第６期　２０１６年１２月　改注论　Ｚｈｅｎｇ　Ｆａ　Ｌｕｎ　Ｃｏｎｇ　Ｎｏ．６　Ｄｅｃ．１０，２０１６　

【文章编号】１００２－－６２７４（２０１６）０６一ｏ６２一ｏ７　

论领域法学作为法学研究的新思维　

——兼论财税法学研究范式转型　

王桦宇　

（上海交通大学凯原法学院，上海２０００３０）　

【内容摘要】伴随现代经济社会的快速发展，法律现象的类型化、复合化和领域化趋势愈加明显，这些法律现象的调　整方式和手段也开始出现因应性变化，并由此产生领域法的范畴和领域法学的概念。领域法学以问题为中心，建构　在传统部门法基础上并进一步拓展并深化其研究对象，吸收和创新式整合传统部门法学现有要素和研究范式，具有　相对独特的研究视野和体现自身规律性的研究方法。财税法学具有综合领域、交叉研究和新兴学科的现代特征，并　在功能上引领财税改革和促进法治建设，是领域法学的典型例证和重要组成。加快重点领域立法，加强领域法学学　科建设，推动新兴领域法学研究，实现全面深化改革与公共决策法治化相衔接，是未来法学研究的客观趋势和必然　选择。　【关键词】法律现象领域法学部门法学财税法学研究范式　【中图分类号】ＤＦ０４　【文献标识码】Ａ　

・＋ｎ＋”＋”＋”＋”＋”＋”＋　

一、法律现象的领域化　

法律现象是人类社会发展到一定阶段所产生的　

一种较为特殊的客观社会现象，主要是指具有法律意　

义、可受法律评价并受法律调整的具体社会现象，包　

括法律规范、法律条文、法律意识、法律职业、法律行　

为、法律关系，等等。随着现代经济社会的不断发展　

和科学技术的快速进步，法律现象也开始呈现出非常　

鲜明且具有时代特色的标志性印记，比如互联网的出　

现、环保意识的勃兴、公共利益的注重、金融创新的泛　

起、财税改革的深化等等，而这些新的经济社会现象　

本身也交织有不同的利益交融、穿梭及其隐于其后的　

相关主体之间的法律关系。这些法律现象广泛而普　

遍地持续发生，并在具体样态表征上呈现出多元化、　

综合化和交叉化的趋势。在新的社会发展阶段和历　

史时期，认识和研究法律现象，需要特别注重当下法　

律现象的三个主要特点：一是形式上的类型化，二是　

结构上的复合化，三是内容上的领域化。其中，类型　

化是对各种各样法律现象进行基础性的形式分类和　

功能识别，复合化是对作为客观呈现的纷繁复杂的法　

律现象进行特征式的结构归纳和体系整理，领域化是　对体现为社会经济生活中具体的类型化的法律现象　

的范畴提炼和抽象概括。　

（一）法律现象的类型化　

Ｅｔ常意义上的经济社会生活，是真实、客观、具象　

而生动的社会实践，包括数字时代的互联网金融、大　

数据、云平台等新兴形态，都可以和有必要按照一定　

的标准进行分类，以便人们对其进行系统化的认识和　

把握，并相应地认识、适应和改进社会经济生活。法　

律现象的概念，则是对日常经济社会生活在法律上的　

投射和反映。当下，互联网金融的发展成为新兴事物　

并得以迅速推进，但在此过程中也出现了一些业态的　

弊端和风险，因此政府有必要介入其间而进行有效规　

制，并通过立法完善融合型互联网金融法律规制体　系。＿ｌ　去年，中国人民银行等十部门出台《关于促进　

互联网金融健康发展指导意见》中将互联网金融区　

分为互联网支付、网络借贷、股权众筹融资、互联网基　

金销售、互联网保险、互联网信托和互联网消费金融　

等多种形态，并对互联网金融的形态进行“分门别　

类”，继而“类型化”地给出监管措施。此种在“类型　

化”认识基础上进行“类型化”规制的方法论，是社会　

现象类型化引致法律现象和法律规制“类型化”的典　

・基金项目：本文系作者主持的国家社会科学基金项目一般课题《人大预决算审查监督权的实质回归研究》（批准号：１６ＢＦＸ０３６）的阶段性成果。　作者简介：王桦宇（１９８０－），男，湖北洪湖人，法学博士，上海交通大学凯原法学院博士后研究人员，研究方向为财税法学、经济法学。

　第６期　王桦宇：论领域法学作为法学研究的新思维　６３　

型例证之一。“类型化”一词最早在民法解释学上使　

用，按照民法解释学的学理，所涉案件与法律规定或　

判例有时不完全相同，但只要主要特征相同，就可归　

类于同一类型，就可依该法律规定或判例解决新的纠　

纷。　

（二）法律现象的复合化　

法律现象的类型化，系指法律现象虽是由社会现　

象客观形成，但从观察分析和问题意识的视角来看，　

则仍需要将这些现象性表现分门别类，以便人们对社　

会实践加深认识并得以改造。除此之外，法律现象还　

呈现内容和结构上的复合化特征，这在近现代以来特　

别是经济社会生活日益复杂和科技水平特别发达的　

当下，更是尤其明显。比如，计算机数据作为一种法　

律现象，其评估、使用和保护就成为一个相对复杂的　

法律问题。计算机数据是不是财产以及其与民法客　

体的关系问题在民法理论上缺乏基础性研究，而既有　

的网络民事纠纷裁判及理论研究又倾向于单独将数　

据进行客体化和财产化的处理，这给人们和法学研究　

者认识事物本来面貌及其随之而来的法律现象带来　

困扰和难题。　法律现象的复合化特征，使得行政执　

法、司法辨识和法学研究变得更加具有挑战性，但客　

观而言，其本身亦是反映了真实社会生活的实践面　

相。与此同时，法律现象的此种类型化和复合化特　

点，也导致了对法律现象的观察和检视需要且应当进　

入到更深的层次。　

（三）法律现象的领域化　按照《现代汉语词典》的释义，“领域”词条的语　

意之一是指，“学术思想或社会活动的范围”。通俗　

来说，“领域”即是一部区间、一个范畴、一种范围。　

一直以来，传统法律部门的设置均能因应和自动调节　

对经济社会生活的体现和反馈。但近现代以来，经济　

社会生活开始日益复杂化，一些新的社会现象可能无　

法简单地归纳入某一个具体的部门法范围，比如前文　

提及的金融领域和互联网领域，都无法纳入单一的行　

政法或民法的调整范围。此种情形下，以具体的法律　

现象为基准，依托复合性的特质并辅之以类型化区　

分，而廓之以相应的统摄范围，并在此基础上进行法　

律规制，开始成为一种方法论上的选择模式。此种安　

排，亦可概括并提炼为法律现象的领域化。法律现象　

的领域化，可以理解为类型化和复合化的法律现象推　

动形成了法律现象的领域化。如果说，类型化是指法　律现象的基础和微观视角，复合化是指法律现象的局　

部和中观面向，领域化则是指法律现象的整体和宏观　

立场。领域化的法律现象是从实证的、类型化的角度　

来具象认识和因应反馈的法律的调整对象。　

二、领域法的形成与领域法学　

研究者要成功地完成从客观层面的事实分析到　

主观层面的理论总结的“跳跃”，可以沿着两条分析　

路径来展开：一是总结出某一问题、事实的基本要素，　

从而做出一种模式化的分析；二是揭示某一问题形成　

的原因，并将这种因果关系上升为普遍规律，从而揭　

示出某种因果律。　ｊ法律现象的领域化，为领域法的　

形成提供了前置性基础和客观依据。领域法是指特　

定领域的法律范畴，是一种实证研究方法在法律认知　

过程中的抽象归类，是面向实证的、基于复杂法律现　

象，并对法律关系类型化的妥适提炼。“实证研究主　

张研究真实的世界，有别于语词构成的概念世界或由　

信条构成的理论世界。实证研究用可经验感受和验　

证的方式，有别于概念界定和演绎的方法，运用特定　

研究所必备的多学科知识，努力追求功能性和因果　

性，理解社会中的各种法律现象，进而有助于人们审　

慎但有效地改造世界。”　而法律关系的类型是发生　

在法现实中的“法的构造类型”，因为它所涉及的正　

是法律性创作的特殊构造。　

（一）传统法划分：部门法与法律部门　

在一般意义上，学界对法律体系的传统分类方法　

主要是采用部门法的概念。部门法划分的标准主要　

有二：一是作为法律调整对象的社会关系，二是法律　

的调整方法。至于这两种标准之间的关系，目前主流　

观点是，以法律调整的社会关系为主要划分标准，以　

法律的调整方法为辅助标准。在这样一种划分法下，　

“法律体系”概念与“部门法”概念构成一一映射关　

系，部门法划分标准，既作为学术研究不言自明的理　

论前提，亦作为构建中国特色社会主义法律体系的官　

方话语被广泛使用。换言之，“部门法”既是一个划　

分法学研究领域的理论概念，又是一个实在法概念，　

并藉此构成了“法律体系”的基础性支架和主要内　

容。但毕竟，经济社会生活日益复杂且动态易变，目　

前的部门法构造能否以及有必要覆盖全部的社会生　

活领域，是否需要进一步进行理论创新以自我调适，　

学界也开始进行反思和检视。

　政法论丛　

（二）现代法转型：法律体系与法律领域　目前，对法律体系的官方定义通常表述为：“中　

国特色社会主义法律体系，是以宪法为统帅，以法律　

为主干，以行政法规、地方性法规为重要组成部分，由　

宪法相关法、民法商法、行政法、经济法、社会法、刑　

法、诉讼与非诉讼程序法等多个法律部门组成的有机　

统一整体”。ｌ　７＿　。在这个认识论基础上，部门法是对　

法律现象中法律规范的一种“调整型”归类安排，即　

描述和解构各门类法律之间“排列组合”的形式逻　

辑；而法律体系则是对法律现象中法律规范的一种　

“内核型”结构塑造，即概括和型塑各部门法之间“次　

序尊卑”的内容逻辑。由此可以认为，部门法的“部　

门”是对因应复杂化法律现象的“法律规则”之“类型　

化”的认识过程和归类结果，是一种形式安排；法律　

体系则是面向“类型化”的“部门”而“体系化”的调　

整方式和规制渊源，是一种内容概括。看起来，两者　

的逻辑关系互为表里并因果衔接。但是，两者真的是　

一一对应么？或者说，在概括法律现象所应受调整的　

法律规则时，只有部门法和法律体系的划分来实现类　

型化的客观理解么？　

客观地说，传统划分部门法的研究范式具有一定　

的理论和实践价值，包括有利于一国实定法的有序　

化、有利于正确适用法律、有利于法律设施的科学设　

置、有利于教学和研究工作的开展，等等。＿８　但随着　

经济社会的发展，社会关系和籍此产生的法律关系越　

来越复杂化，将调整某一特定领域社会关系的法律规　

范统称为某种“领域法”的情况将会愈来愈明显，且　

必然会愈来愈多。ｌ９　而且，此种理解有利于对接相关　

经济社会领域的实在性和特定性，并会给法律评价、　

法律规制和法律执行带来更多的便利性，也便于法律　

适用中概念准确性的掌握。在未来，部门法和法律体　

系的传统映射关系会被改变，按照社会生活领域的标　

准来划分法律体系有可能成为法律部门划分和法律　

体系构建的主要标准。　１。。这些新兴领域的法律现象　

具有复杂性、开放性、综合性、交叉性的特质，其调整　

的社会关系或不具有单一性，或难以按当前“调整对　

象”或“调整方法”的标准划归任何一个既有法律部　

门，或无法仅在一个或几个法律部门内部解决这些领　

域中的重大社会问题。　

（三）研究新视野：领域法与领域法学　

无论是被法学界认可较早的环境法、知识产权　法、军事法领域，还是正在发展中的财税法、金融法、　

卫生法、科技法、体育法、互联网法、海洋法、航空法等　

需要法律予以特别规制的领域，都出现大量有关学科　

独立屙ｌ生的探讨与论证，这似乎已成为新兴法学领域　

的共同命运。“独立部门法属性之争”成为发展中的　

中国法学界独有的现象和问题，并经久不息。然而，　

从实质层面上讲，法律现象的产生和自在的类型化趋　

势是一种必然的客观规律，并不以特定学者或传统学　

说的固然看法而停滞不前或被排斥否认，与之相适应