法律解释之敲诈勒索罪 - 构成

遇到刑事问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>当事人伪造证据,隐匿证据或者毁灭证据定什么罪在做了违法犯罪的事情时，很多人为了避免法律追究，消灭自己的责任，都会去做一些伪造证据、将证据销毁或是藏匿起来的行为。

这也是属于犯罪行为的，那么当事人伪造证据,隐匿证据或者毁灭证据定什么罪？当事人伪造证据,隐匿证据或者毁灭证据定什么罪？帮助毁灭、伪造证据罪。

【刑法条文】第三百零七条以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

司法工作人员犯前两款罪的，从重处罚。

【相关法律】1、《刑事诉讼法》第四十五条：人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。

有关单位和个人应当如实提供证据。

对于涉及国家秘密的证据，应当保密。

凡是伪造证据、隐匿证据或者毁灭证据的，无论属于何方，必须受法律追究。

第四十七条证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。

法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。

2、《民事诉讼法》第一百零二条诉讼参加人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的;帮助毁灭、伪造证据罪认定司法工作人员为了徇私枉法、枉法裁判而帮助当事人毁灭、伪造证据的，又触犯徇私枉法罪或枉法裁判罪，属牵连犯罪，对之，应当择重罪即徇私枉法罪或枉法裁判罪从重处罚。

本罪与辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据罪的界限(1)主体不同。

本罪的主体为一般主体，即年满l6周岁具有刑事责任能力的自然人均可构成本罪;而后者为特殊主体，只有刑事诉讼中的辩护人、诉讼代理人才能构成其罪。

(2)帮助的对象不同。

第1篇一、引言近年来，随着社会经济的发展和人们生活水平的提高，交通事故案件日益增多。

其中，碰瓷现象尤为引人关注。

所谓碰瓷，是指故意制造交通事故，以索赔为目的的行为。

这种行为不仅损害了他人的合法权益，也严重扰乱了社会秩序。

本文将围绕碰瓷案例的法律规定进行探讨，并结合具体案例进行分析。

二、碰瓷案例的法律规定1. 刑法规定根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。

在碰瓷案件中，若行为人故意制造交通事故，并以索赔为目的，构成敲诈勒索罪的，将依法追究其刑事责任。

2. 民法规定根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条的规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。

危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。

在碰瓷案件中，若受害人在紧急避险过程中受到损害，有权要求碰瓷者承担民事责任。

3. 交通事故处理相关规定根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条规定，发生交通事故的，当事人应当立即停车，保护现场，并迅速报告公安机关交通管理部门。

在碰瓷案件中，若当事人故意制造交通事故，公安机关交通管理部门将依法对其进行处理。

三、碰瓷案例案例分析1. 案例一：故意制造交通事故索赔案情简介：某日，王某驾驶摩托车行驶在道路上，突然刹车，导致后方车辆追尾。

王某随即向追尾车辆司机李某索要赔偿。

经调查，王某故意制造交通事故，并虚构事故原因，构成敲诈勒索罪。

分析：本案中，王某故意制造交通事故，以索赔为目的，其行为已构成敲诈勒索罪。

根据刑法规定，王某将被依法追究刑事责任。

2. 案例二：紧急避险过程中碰瓷案情简介：某日，张某驾驶电动车行驶在道路上，突然发现前方有一行人突然倒地。

为避免碰撞，张某紧急刹车，导致后方车辆追尾。

张某随即向追尾车辆司机赵某索要赔偿。

经调查，张某故意制造行人倒地，并虚构事故原因，构成敲诈勒索罪。

被告人蒋文正，男，1968年7月19日出生，农民。

因涉嫌犯爆炸罪于2009年6月4日被刑事拘留，2009年7月7日被逮捕。

湖南省郴州市人民检察院以被告人蒋文正犯爆炸罪、敲诈勒索罪，向郴州市中级人民法院提起公诉。

被告人蒋文正对指控的犯罪事实不持异议。

辩护人提出，蒋文正所犯敲诈勒索罪属自首；第一次爆炸的地点是在医院的厕所而不是在人口密集地点，说明蒋文正犯罪手段有所节制，请求从轻处罚。

郴州市中级人民法院经审理查明：1．关于爆炸事实2009年5月下旬，被告人蒋文正得知湖南省桂阳县城关镇泰康医院（以下简称泰康医院）发生过医疗纠纷，遂预谋采取爆炸的方式向泰康医院敲诈财物。

同月28日1时许，蒋文正将自制的定时爆炸装置安放在泰康医院一楼儿科住院部卫生间内的电热水器上，后该装置发生爆炸，致住院病人及家属胡清、陈华勇轻微伤，刘芳及其幼子周坚等受伤，并造成医院机械设备受损。

随后，蒋文正用手机发短信、打电话，多次向泰康医院董事长谭水生勒索财物，均未果。

蒋文正认为没有达到目的，决定再次对泰康医院实施爆炸。

2009年6月1日20时许，蒋文正用纱布包脸伪装成伤员，一手提一袋苹果，一手提用旺仔牛奶箱装的已定时1小时的爆炸装置，乘坐被害人徐细群驾驶的出租摩托车前往泰康医院。

途中，蒋文正以有事为借口下车，委托徐细群将苹果和牛奶箱送至泰康医院住院部二楼交给一名70多岁的老太太。

徐细群提着东西到医院二楼寻人，遍寻不着。

当徐细群提着东西下楼时，爆炸装置发生爆炸，致徐细群重伤，胡胜国轻伤，易慧东、廖兵华轻微伤，龚光德等人亦受伤，并造成泰康医院住院部楼道口附属设备被毁。

两次爆炸造成泰康医院经济损失共计人民币（以下币种均为人民币）234600元。

2．关于敲诈勒索事实2009年5月28日凌晨1时许，被告人蒋文正在湖南省桂阳县城关镇泰康医院安放爆炸装置后，来到该镇蒙泉路20号李牛圣经营的寿材店门口，安放了一包装有雷管、导火索的炸药，并打电话向李牛圣勒索2万元。

内容摘要随着我国普法工作的深入、人们维权意识的增长以及《消费者权益保护法》“双倍赔偿”条款的出台，造就了一大批“知假买假”“打假索赔”的职业打假人。

职业打假人作为一个高危职业，游走在法律与道德的边缘，正当维权与敲诈勒索似乎是一线之隔。

从2003年我国首例职业打假人被判处敲诈勒索罪至今，关于职业打假人被控敲诈勒索的案例屡见不鲜，这些案例有的以被告人无罪告终，有的令维权者受到了有罪惩处。

职业打假行为在何种情况下属于正当维权而在何种情况下属于敲诈勒索？两者的界限属于一个民刑分界的模糊地带，也是司法实践中备受困惑与争议的疑难问题。

文章从一个真实案例出发，围绕如何对本案定性这个焦点展开论述，结合我国民法、经济法中涉及打假维权的相关法律法规，以及刑法学中敲诈勒索罪的犯罪构成要件，对本案中黄某打假索赔的行为进行分析探讨，最终得出研究结论。

希望通过对本案的分析，厘清职业打假中正当维权与敲诈勒索的界限，为今后司法实践中处理此类疑难案件提供些许帮助。

全文共约2.3万字，分为四个部分：第一部分：案件的基本情况，包括案由、案情介绍、分歧意见、争论焦点。

案由，即黄某向电视台索要钱财案。

案情介绍，简述了黄某向电视台索要钱财案的整个过程，以及一审、二审对黄某行为的定性问题。

分歧意见，指出了本案的分歧意见在于黄某打假索赔行为的定性上，即黄某的行为是作为一名消费者的正当维权，还是构成敲诈勒索罪。

争论焦点，简述了决定黄某行为如何定性的四个争论焦点，按照逻辑顺序层层递进依次为：职业打假人是否可以定义为消费者；本案中的职业打假行为是否具有社会危害性；本案中的索赔是否以非法占有为目的；本案中的索赔手段是否合法。

第二部分：相关问题的法理分析。

本部分分析了争论焦点所涉及的理论问题，包括职业打假人的法律身份、职业打假行为的社会危害性、职业打假索取赔偿与非法占有目的之认定、职业打假手段的合法性这四个相关问题的法理分析，是案件分析的理论前提，并为得出研究结论做好了理论支撑。

浅谈“纠集三人以上公然毁坏公私财物”的司法适用作者：孙秀明来源：《法制与社会》2017年第27期摘要高检院、公安部颁布的《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条第三项规定，故意毁坏财物案中“纠集三人以上公然毁坏公私财物的”，是应予立案追诉的情形之一。

司法实践中，纠集的程度、毁坏的情节，何谓“公然”，以及案件中的其他具体情况均与定罪量刑密切相关。

如何正确认定事实证据并适用法律，是本罪实践环节的关键。

关键词毁坏公私财物公然司法适用作者简介：孙秀明，天津市宝坻区人民检察院公诉科检察员。

中图分类号：D926 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.09.337一、司法实践中毁坏公私财物的现实情形随着经济社会的不断发展，各类侵犯财产犯罪的形态也在发展变化。

其中之一，是故意毁坏财物罪的表现形式越来越复杂，引发案件性质认定方面的争议。

引用一个实际案例：2016年4月，犯罪嫌疑人高某某因对周某直接驾车将木材低价卖予他人的行为产生不满，后联系犯罪嫌疑人刘某某，刘某某在高某某的授意下，纠集犯罪嫌疑人李某某、倪某某、王某某窜至天津市某区一木材厂，持木棍将周某停放在该木材厂内的货车前风挡玻璃砸毁。

经鉴定，被毁坏的货车前风挡玻璃价值1126元。

二、分歧意见之解读在审查案件中出现三种不同意见，第一种意见认为犯罪嫌疑人高某某、刘某某、李某某、倪某某、王某某砸毁周某汽车风挡玻璃的行为主要表现于破坏社会秩序，系寻衅滋事行为，被毁坏的玻璃价值未达到任意损毁财物情形的定罪标准，故五犯罪嫌疑人不涉嫌犯罪；第二种意见认为，五名犯罪嫌疑人实施了砸毁汽车玻璃的客观行为，其行为表现符合故意毁坏财物罪的“纠集三人以上公然毁坏公私财物的”情形，五犯罪嫌疑人涉嫌故意毁坏财物罪；第三种意见认为，考察本案的关键应当关注两个问题，一是纠集者构成犯罪，二是公然毁坏的具体表现。

所以本案的犯罪授意者高某某和纠集者刘某某涉嫌故意毁坏财物罪，被纠集者李某某、倪某某、王某某不涉嫌犯罪。

与社会 效 果的统 一 。 关键 词 ：“维权过度 ”；敲诈 勒 索；民刑 分界
一 、 问题 的 提 出
案例 一 ：２００６年 ，黄静 花 费两万 元购 买 了一 台华 硕笔 记本 电脑 ，后 出现 故 障 ，经 两次 维修 仍无 法正 常使 用 。黄 静得 知其 购 买的笔 记本 电脑 中安装 的是测试 版 ＣＰＵ。于是 ，化 名 龙 思思 ，与 其 “代理 人 ”周成 宇 多次与 华硕 公司 “谈判 ”，并提 出 ５００万美 元 的赔偿要 求 ， 称 要求 得不 到满足 则 向媒 体 曝光此 事 ，并 向法 院提起 诉讼 。后 华硕 方面报 案 ，黄静 被 公安 机 关刑事 拘 留。２００６年 ４月 ｌ４日，检 察机 关 以涉嫌敲 诈勒 索罪对 黄静 批准 逮捕 。２００７年 １１月 ９日，检 察 院向黄静 做 出不起诉 决 定 。２００８年 ９月 ２２曰，北京市 海淀 区人 民检 察院 在 对黄 静做 出 的 《刑事 赔偿 确认 决定 书》 中指 出 ： “黄静采 取 向媒 体曝 光 ，将 华硕 公 司使 用测试 版 ＣＰＵ的问题 公之于众 的方式 与华 硕公 司谈 判索取赔 偿的方式 ，虽然带有 要挟 的意 味 ， 但与敲诈勒索罪中的胁迫有质的区别。黄静在 自己的权益遭到侵犯后以曝光的方式索赔， 并不 是一种侵 害行为 ，而 是维权行 为，索要 ５００万美金属 于维权过度 但不是 敲诈勒索 。 ”
① 参见 《因索赔 ５００万美金 被 关押 ｌ０个 月 “勒 索华硕 案”女生将 获 国家赔 偿》，载 于 《北京晨 报 》２００８年 ｌ０月 ２７日 Ａ５版 。 ·４２ ·
《犯 罪 研 究 》２０１１年 第 ６期
实 郭利带着女儿吃剩 的奶粉样本到 国家食品质量安全监督检验中 心送 检 ，证实 此奶 粉 中三聚氰 胺超 标 ，最 高的超 标 百倍 。郭利 与施 恩总 部接触 要求 索赔 。 施恩 提 出按照 《食 品安全法 》的规 定 “买一赔十 ”，郭利提 出索赔 ５８万 元 。谈 判无 果 。２００９ 年 ６月郭利 接受 媒体采 访 ，质疑 施恩是 “假 洋 品牌 ”。全 国媒体跟 进 ，引起 社会 对施 恩及 其控 股公 司雅 士利 的质疑 。６月 １０日，施 恩发表 声 明反击 ，指 郭利拒 绝带 女儿 复检 ，并索 要 高额赔偿 ，而 其奶 粉 ，均符 合 国家对 三聚氰 胺 的规定 。６月 １３日，施恩 公司与 郭利签 订 了 由施恩 公司 向郭利 女儿 赔偿 ４Ｏ万 元 的 “和解 协议 ”，郭利 书面表 示 不再追 诉并 放弃赔 偿 要求 。６月 ｌ５ 日，施恩 董事会 发 布道歉 声 明 ，称 施恩 公 司及 施恩 品牌 完全 由华人拥 有 。６ 月 ２５日，北京 电视 台播 出节 目，介绍 了郭利 维权 的过 程 。施 恩公 司认 为郭利 旧事 重提 是有 目的 的，于是 派其 北 区总监 段庚 惠再 次约谈 郭利 。郭利在 与段 庚 惠会面 中提 出要索 赔 ３００ 万 ，理 由是 其妻 子高 红 因此 事流 产 以及 孩子 的后 续 医疗 费用 和保 险金 等 。２００９年 ７月郭利 与施 恩 、雅士利 谈 了 １９次 ，其 中面 谈 ４次 ，而这些 会面 双方 均偷 偷录 了音 。郭利还 给雅 士 利 总裁 张利钿 打 了 电话 ，表 示要 求得不 到满 足 ，他将 联系 联合 国、世卫 组织 等 ，使 该 事件 进 一步 扩 大升 级 。后雅 士 利 公司 与施 恩 公司 均 向公 安机 关报 案 ，称 郭利 涉 嫌敲 诈勒 索 。７ 月 ２２日，郭利 在杭 州 出差期 间被潮 安县 警方抓 获 。２０１０年 １月 ８日，广 东省潮 州市潮 安 县人 民法 院一 审判 决郭利 犯敲 诈勒索 罪 ，处有期 徒刑 五年 。１月 １７日，潮 州市 中级人 民法 院做 出了维持 原判 的二 审判决 。

最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释法释〔2013〕21号（2013年9月5日最高人民法院审判委员会第1589次会议、2013年9月2日最高人民检察院第十二届检察委员会第9次会议通过2013年9月9日公布自2013年9月10日起施行）为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护社会秩序，根据《中华人民共和国刑法》《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》等规定，对办理利用信息网络实施诽谤、寻衅滋事、敲诈勒索、非法经营等刑事案件适用法律的若干问题解释如下：第一条具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“捏造事实诽谤他人”：（一）捏造损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布的；（二）将信息网络上涉及他人的原始信息内容篡改为损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布的；明知是捏造的损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，情节恶劣的，以“捏造事实诽谤他人”论。

第二条利用信息网络诽谤他人，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“情节严重”：（一）同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的；（二）造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的；（三）二年内曾因诽谤受过行政处罚，又诽谤他人的；（四）其他情节严重的情形。

第三条利用信息网络诽谤他人，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第二款规定的“严重危害社会秩序和国家利益”：（一）引发群体性事件的；（二）引发公共秩序混乱的；（三）引发民族、宗教冲突的；（四）诽谤多人，造成恶劣社会影响的；（五）损害国家形象，严重危害国家利益的；（六）造成恶劣国际影响的；（七）其他严重危害社会秩序和国家利益的情形。

第四条一年内多次实施利用信息网络诽谤他人行为未经处理，诽谤信息实际被点击、浏览、转发次数累计计算构成犯罪的，应当依法定罪处罚。

刑法分论名词解释想象竞合犯也称观念的竞合、想象的数罪，是指基于一个罪过，实施一个犯罪行为，同时侵犯数个犯罪客体，触犯数个罪名的情况。

1.罪状：指刑法分则条文对具体犯罪的基本构成特征的描述。

2.罪名：有广义和狭义之分。

广义的罪名包括类罪名，狭义的罪名仅指具体罪名。

狭义的罪名，是犯罪的名称或者称谓，是对犯罪本质特征或者主要特征的高度概括。

3.叙明罪状：指条文对具体犯罪的基本构成特征作了详细的描述。

4.选择罪名：指因罪状所包含的犯罪构成的具体内容比较复杂，罪名刑事上表现为并列特点的罪名。

选择罪名可以统一使用，也可以根据具体的犯罪行为分解使用。

5.法定刑：指刑法分则条文对具体犯罪所确定的适用刑法的种类和刑法幅度。

6.背叛国家罪：指勾结外国或者境外机构、组织、个人，危害国家主权、领土完整和安全的行为。

7.分裂国家罪：指组织、策划、实施分裂国家、破坏国家统一的行为。

8.颠覆国家政权罪：指组织、策划、实施颠覆国家政权、推翻社会主义制度的行为。

9.投敌叛变罪：指中国公民投奔敌人营垒，或者被捕、被俘后投降敌人，危害国家安全的行为。

10.资敌罪：指战时供给敌人武器装备、军用物资资敌的行为。

11.叛逃罪：指国家机关工作人员和掌握国家秘密的国家机关工作人员以外的国家工作人员在履行公务期间，擅离岗位，叛逃境外或者在境外叛逃，危害中华人民共和国国家安全的行为。

12.间谍罪：指参加间谍组织，接受间谍组织及其代理人的任务，或者为敌人指示轰击目标，危害国家安全的行为。

13.投放危险物质罪：指故意投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的行为。

14.以危险方法危害公共安全罪：指使用与放火、决水、爆炸投放危险物质等危险性相当的其他危险方法，危害公共安全的行为。

15.破坏交通工具罪：是破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果或者已经造成严重后果的行为。

23.交通肇事罪：指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。

Ｌ ｇ ｌ ｙ ｔ ｍ ｄ Ｓ ｃｅ ｙ ｅ ａ Ｓ ｓｅ Ａｎ ｏ ｉｔ
减析抢劫 罪、 敲诈勒 索罪 及 强拿硬耍 型寻衅 滋事罪之 区别
张 芸
摘 要 抢 劫罪 、 敲诈 勒 索罪及 强拿硬要 型 寻衅 滋事罪在 主客 观 方面存在 某种 相似 性 ， 司 法 实践 中往 往容 易混 淆 ， 在 实有认 真 辨析之 必要 。本 丈结合 实际案 例 ， 抢劫 罪 、 对 敲诈 勒索 罪及 强拿硬 要型 寻 衅滋 事罪做 了简要 的 分析 。 关键词 抢 劫 罪 敲诈 勒索 罪 强拿硬 要 型寻 衅滋 事罪 案 例 中图分 类号 ： ９ ４３ Ｄ２． 文 献标 识码 ： Ａ
一
辨析
文章 编号 ：０ ９０９ （０ ９０ — ９Ｏ １０ —５ ２２０ ）４１ 一ｌ ０
、
案 例
个当场性 ， 因此非法利益 获取 的时间只能足当场 。 敲诈勒索罪非法利
益 获取 的 时 间 ， 时 是 当场 ， 多 的 足在 若 ＝ 时 日之 后 。 强 拿 硬 要 型 有 告人 何 意 、 德 凯 在 某 学 院 内张 贴 的 租 房 佟 广 告 ， 告 人 张 朝 阳 、 意 、 德 凯 、 烁 商 量 由被 告 人 张 朝 阳 叫 人 帮 被 何 佟 彭
意味着该行 为的非法利益获取 时间也在 当场 完成 。 本案 中，尽管钱不是被害人直接在实施暴力 的现场 交付给 被告 人 ， 被 告 人 的暴 力 威 胁 对 被 害人 造 成 了强 制 ， 但 且该 强制 ～ 直 持 续 ， 即 便 时间 延 续较 长 ， 告 人在 控 制 被 害 人 的 情 况下 用 被 害 人 的 银 行 卡 取 被 得 财 物 ， 一 样 符 合 “ 场 性 ” 要 求 。因 此 ， 告人 的行 为 符 合 两 个 也 当 的 被 当场 性 ， 除 构 成 敲 诈 勒 索 罪 。 排 ２ 从强制程度和细节方面分析， ． 排除抢劫罪 是强制程度方面。在被害人受到的精神强制及身体 强制不够 的情况下 ， 一般不应认定为抢劫罪。本案中， 行为人在实施犯罪过程 中并没有对被害人的共同租房者进行暴力威胁或其他控制， 实施犯罪 过 程 中还 要 求 被 害 人把 同租 房 客 叫进 来 借 钱 ， 犯 罪 行 为 有 一 定 的公 其 开 性 ， 其 公 开 性 的行 为并 没 有 让 处 于 自由状 态 下 的 同租 房 客 认 为行 而 为人正在实施 重威胁 人身安 全的抢 劫行 为而报警 ， 在具体金额上 ， 被害人 与被告人也有协商 的过程， 可以从侧面反映被告人 的暴力程度 以及被害人受到的身体 、 精神强制有 限。 二是 从行为发生 的起因等情况看 ， 更符合 强拿硬要 的性质。 本案 中， 被害人 陈某与何意等三被告人均是从 事房屋租赁服 务的人员， 因 意见认为， 被告人的行为构成抢劫罪。第二种意见 认为， 被告人 的行 相 互 撕 对 方 的租 房 广 告 而 引发 矛 盾 的 ， 行 为 人对 被 害 人 索 要 钱 财 的 在 为构成敲诈勒索罪。 第三种意见认为。 被告人的行为构成 寻衅滋事罪 。 时候 ， 也是 以“ 了广 告 要 赔 偿 ” 借 口 的 ， 在 撕 广 告造 成 的 商 接 损 撕 为 虽 二 、 三 种 罪 名 的 区 别 辨 析 对 失数额无法计算 ， 为人索要赔偿的数额也具有随意性 ， 是其农现 行 但 笔 者 通过 对 三 种 罪 名 的 辨 析 ， 为 被 告 人张 朝 阳等 ８人 的行 为系 形 式 在 客 观 上 符 合 以强 迫 手 段 索 赔 的 形 式 ， 此 ， 行 为符 合浙 江 省 认 因 该 寻衅滋 事中的强拿硬要行为， 构成寻衅滋事罪 。 均 公检法《 关于办理寻衅滋事案件适用法律若干 问题的意见》 非法插 中“ （ ） 一 三种 罪名的主观要 求有 所侧 重 手 民问 纠 纷 ， 以强 迫 手 段索 赔 、 债 ， 中 牟利 的 ， 讨 从 以强 拿 硬 要 论 ” 规 的 抢劫罪 、 敲诈勒索罪均要求行为人在主观上具有非法 占有他人财 定 。 物 的 目的， 强拿硬要 型寻衅滋事看， 为人也有 占有他人财产的 目的， 行 三是从被告人的组成上看 ， 被告人张朝阳纠集的人员均足社会上 但 该 目的 是 为逞 强 斗狠 的流 氓 动 机 服 务 的 。 案 中 ， 告 人 张 朝 阳 等 无 业 的 外 地 闲 杂 人 员 ， 即 俗 语所 称 的“ 本 被 也 小混 混 ” 张 纠 集 这 些 ４ ｒ 混 ， ，Ｅ 人仅仅因为 自己的租房广告被被害人撕掉， 认为被害人影响了他们的 来 处 理何 意 等三 被 告人 和 被 害 人之 间 的纠 纷 ， 必 然 要求 获得 一 些 好 也 租 房 生 意 而 “ 训 ” 害人 ， 而 索 要 钱 财 的行 为 ， 教 被 从 固然 能 折 射 出 他 们 处。 因此， 本案中被告人张朝阳提 出在 教训被 害人的时候向被害人要 主观上非法 占有的 目的 ， 但他们的行为更偏重于借机寻衅滋事、 逞威 钱， 也反应 出张朝 阳在插手他人纠纷过程 中进行 牟利 的主观一 态， 也 风 、 拿 硬 要 的流 氓 动 机 。 被 告 人 何 意 等 在 要 求 被 告 人 张 朝 阳 叫 人 体 现 出这 些 小混 混 参 与 到 犯 罪 中来 的动 机 。而 其 心 态 也 符 合 省 三 家 强 另 帮 忙 教 训彼 害 人 陈 某 的 过程 看 ， 告 人 何意 等 ～ 丌 始 并没 有 索 要财 物 规 定 中的 “ 被 非法 插 手 民间 纠纷 ， 以强 迫 手 段 索赔 、 讨债 ， 中牟 利 的 ， 从 以 的 目的， 而仅仅停留在“ 教训” 一下被害人的意思层 面。 强 拿 硬 要 论” 规 定 中 的情 形 。 的 （ ） 二 三种罪名的客观 表现有 所不同 四是本案客观行为中的一些细节， 可以印证被告人主观上的逞强 １ 从 威 胁 手 段 和 非 法 利 益 获 取 时 间 方 面分 析 ． 争 霸 、 示 威 风 。例 如 ， 中一 名 被 告 人 发 现 同案 犯 多拿 了被 害人 的 显 其 首先 排 除敲 诈 勒 索 罪 。 一 是 威胁 手 段 方面 。抢 劫 罪 与 强 拿 硬 要 钱财时， 即要求归还多余 的金额； 立 在离 开犯罪现场时。 主动 圈下被告 型寻衅滋事罪中的威胁手段 ， 是当面使用暴力胁迫， 当面劫财， 遇有抵 人 的电话号码， 称有不服气的话可 以找他们 ， 这些部反映 了被 告人炫 抗 立即施 加暴力 。而敲 诈勒索 罪则是行 为人通过对被害人实行精神 耀 、 强 耍 威 的 江 湖 习 气 。 逞 强制 ， 而不是直接施暴 ， 通过威胁 ， 使被害人产生恐惧 、 害怕心理 ， 不得 综上， 笔者认为， 被告人张朝 阳等 ８人的行为固然符合两个当场

提 供参 考 。
【 键 词 】 窃 ； 诈 勒 索 ； 连 犯 关 盗 敲 牵
一
为： 敲诈 勒 索 罪 的 既 遂 与 未 遂 ， 以 实 际 取 得 财 物 为 标 准 ， 际 取 应 实 得 财 物 为 既 遂 ， 实 际 取 得 财 物 为 未 遂 。第 二 种 观 点 认 为 ： 诈 勒 未 敲 索 罪 的 既 遂 应 以被 害 人是 否 产 生 恐 惧 并 交 付 财 物 为标 准 ， 为 人 行 已实 施 了敲 诈 勒 索 行 为 ， 已经 造 成 被 害 人 恐 惧 ， 即使 未非 法 占有 财 物 也 是 既 遂 。作 者 认 为 ， 罪 行 为 人 谭 某 虽 然 实 施 了 敲 诈 勒 索 的 犯 行 为 ， 有 得 到 钱 财 是 由 于 犯 罪 分 子 意 志 以外 的 原 因 即被 害 人 已 没 经 报 警 所 以不 会 产 生 恐 惧 心 理 ， 而 导 致 犯 罪 未 得 逞 ， 当 以 敲 诈 从 应 勒 索 犯 罪 （ 遂 ） 理 。就 本 案 而 言 ， 罪 嫌 疑 人 谭 某 主 观 上 具 有 未 处 犯
一
给 江 某 要 求 拿 钱 ３０ 元 和 ５０元 赎 回 主板 。谭 某 多 次 索 要 无 果 ， ００ ０ 并 得 知 工 地 方 报 警 后 ， 电 梯 主 板 放 在 离 工 地 不 远 处 绿 化 带 内并 将 通 知其 工友 将 主 板 带 回 工 地 。经 成 都 市 物 价 局 鉴 定 中 心 鉴 定 ， ２ 块 蒂森 克 俘 伯 电梯 控 制 主 板 价 值 为 ４万 元 人 民币 。
三 、 析 意 见 评
至 ３ 元 为 起 点 。对 于 敲诈 勒 索 未 遂 的行 为 ， 什 么 情 况 下 才 追 万 在 究 刑 事 责 任 ， 律 和 司 法 解 释 没 有 明文 规 定 ， 能参 照相 关 司 法 解 法 只 释 规 定 精 神 处 理 。参 照 最 高 人 民 法 院 在 １９ 年 ３ １ ９８ 月 ０日公 布 的 《 于 审 理 盗 窃 案 件具 体 应 用 法 律 若 干 问 题 的 解 释 》 规 定 ， 于 关 中 对 与 盗 窃 同 属 侵 犯 财 产 犯 罪 的 敲 诈 勒 索 的 未 遂 行 为 ， 究 刑 事 责 任 追 也 应 以意 图敲 诈 勒 索 的 财 物 数 额 巨 大 为 标 准 。根 据 ２０ 年 １ ０６ 月 期 《 民 检察 》 刘 利 平 同 志 的 回 复 中 ， 以 看 出 对 相 关 类 似 的 案 人 对 可

．
．
盗 窃羊的 事实 且 足 主 动 交待盗 窃铰 飞 ．
轮 的 事实 舟莱行 为能 否 认 ，．
定为
自首 。
评 析 ： 种 意 览认 为 ． 鲁 某 行 为 只 能
认定为坦
白 ．
呵依照
最
高人
鼬法
院 《关
于
处理 内鹤 和 盘功 具 体应用 法律 若干 问题
的 解 释 》规 定 处 理 ． 考 虑 对 鲁 某 酌 情 从 轻 处 罚 ． 而 不 能 认 定 为 自首 ：另 一 种 意 见 认 为 ． 鲁 某 行 为 应 当 认 定 为 自首 。 首 先 ． 刑
法 第 六 十 七条 第 一 款 规 定 犯 罪 以 后 自 ．
动投案
如实供述
．
自己 罪 行 的
是
．
自首 ．
即
自 首成 立
要
件主
要
有
两
个
一
：
是犯 罪
以 后 自动 投 案 ：二 是 能 够 如 实 地 供 述 自
己罪行 。
本案鲁某盗 窃2 只铁飞 轮的事
实 司法机荧井来发觉 鲁某是周窃革被
．
．
刑事拘翻 而窃羊是虚构事实 其之所以
额 较 大 财物 。
而不是受害人 在受到欺 骗
情况 F
“ ，
心
}r 情 愿
”地将现 金 变出。 边某
非 法 取得 受 害 人 现 金 手段 是 威 吓 而 不 是
欺骗 。 这种 情 形类 似 于收取 “ 保护赞” 性
质 其手段 核心 ．
是威吓
。 综上
边 某行
．
为
璺符合敲诈勒索罪犯罪构成要件 应 以

对敲诈勒索罪的理论反思与改进以中德刑法比较为视角在现代刑法体系中，敲诈勒索罪是一项备受关注的罪名。

其不仅涉及到公民的财产权益保护，也关系到社会的公序良俗和法治秩序的维护。

通过对中德刑法中敲诈勒索罪的比较，我们能够获得一些有益的启示，从而对我国敲诈勒索罪的理论和实践进行反思与改进。

在德国刑法中，敲诈勒索罪被视为一种侵犯财产权和个人自由的犯罪行为。

德国刑法对于敲诈勒索罪的构成要件有着较为明确和细致的规定。

其强调行为人必须通过威胁、恐吓等不正当手段，使被害人产生恐惧心理，并基于这种恐惧心理而做出财产处分的行为。

德国刑法对于威胁、恐吓的手段和程度的认定相对较为严格，要求具有一定的现实可能性和紧迫性。

相比之下，我国刑法对于敲诈勒索罪的规定也有其特点。

我国刑法规定，敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，构成敲诈勒索罪。

在实践中，对于“数额较大”的标准，各地根据经济发展水平有所不同。

同时，对于“威胁、恐吓”手段的认定，也存在一定的弹性和解释空间。

从构成要件的角度来看，中德两国刑法在敲诈勒索罪的主观方面具有一定的相似性，都要求行为人具有非法占有他人财物的故意。

然而，在客观方面的规定上存在一些差异。

德国刑法更注重对威胁手段的实质审查，强调其对被害人自由意志的剥夺；而我国刑法在实践中，对于威胁手段的认定可能更多地依赖于具体的案情和法官的判断。

在刑罚设置方面，德国刑法对于敲诈勒索罪的刑罚相对较为多样化，根据犯罪的情节和后果，设置了不同的量刑档次。

而我国刑法对于敲诈勒索罪的刑罚主要以数额为依据，同时考虑犯罪的其他情节。

这种比较给我们带来了一些思考。

首先，在构成要件的明确性上，我国可以进一步细化对于“威胁、恐吓”手段的认定标准，减少实践中的模糊性和不确定性。

其次，在刑罚设置上，可以适当借鉴德国的多样化量刑模式，更加精准地对不同程度的敲诈勒索行为进行处罚。

为了改进我国敲诈勒索罪的相关理论和实践，我们可以从以下几个方面入手。

最高人民法院印发《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的通知正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 最高人民法院印发《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的通知（2005年7月16日法发[2005]8号）各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：现将《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》印发，供参照执行。

执行中有什么问题，请及时报告我院。

最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见抢劫、抢夺是多发性的侵犯财产犯罪。

1997年刑法修订后，为了更好地指导审判工作，最高人民法院先后发布了《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《抢劫解释》）和《关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《抢夺解释》）。

但是，抢劫、抢夺犯罪案件的情况比较复杂，各地法院在审判过程中仍然遇到了不少新情况、新问题。

为准确、统一适用法律，现对审理抢劫、抢夺犯罪案件中较为突出的几个法律适用问题，提出意见如下：一、关于“入户抢劫”的认定根据《抢劫解释》第一条规定，认定“入户抢劫”时，应当注意以下三个问题：一是“户”的范围。

“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。

一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。

二是“入户”目的的非法性。

进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的。

抢劫行为虽然发生在户内，但行为人不以实施抢劫等犯罪为目的进入他人住所，而是在户内临时起意实施抢劫的，不属于“入户抢劫”。

第1篇随着金融市场的不断发展，民间借贷活动日益增多，套路贷作为一种非法的借贷方式，逐渐成为社会关注的焦点。

套路贷，又称“黑心贷”，是指犯罪分子以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“签订阴阳合同”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“恶意垒高债务”等方式，非法占有公私财物的行为。

近年来，我国司法实践中对套路贷的认定和打击力度不断加大，本文将探讨认定为套路贷的法律后果。

一、认定为套路贷的法律后果概述1. 刑事责任根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，套路贷行为涉嫌构成诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪等。

一旦认定为套路贷，犯罪分子将面临相应的刑事责任。

2. 民事责任套路贷行为在民事领域也承担相应的法律责任。

受害人可以向法院提起诉讼，要求犯罪分子返还非法所得，并承担相应的违约金、损害赔偿等民事责任。

3. 行政责任对于套路贷行为，有关部门可以依法对其进行行政处罚，如没收违法所得、罚款等。

二、认定为套路贷的法律后果具体分析1. 刑事责任（1）诈骗罪：套路贷行为中，犯罪分子以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相等方式，使受害人陷入错误认识，从而获取财物。

若符合诈骗罪的构成要件，犯罪分子将面临诈骗罪的刑事责任。

（2）非法拘禁罪：套路贷过程中，犯罪分子为迫使受害人还款，可能采取非法拘禁等手段。

若符合非法拘禁罪的构成要件，犯罪分子将面临非法拘禁罪的刑事责任。

（3）敲诈勒索罪：套路贷行为中，犯罪分子以威胁、恐吓等手段，迫使受害人还款。

若符合敲诈勒索罪的构成要件，犯罪分子将面临敲诈勒索罪的刑事责任。

2. 民事责任（1）返还非法所得：受害人有权要求犯罪分子返还非法所得，包括本金、利息等。

（2）违约金：若套路贷合同中存在违约金条款，受害人可以要求犯罪分子支付违约金。

（3）损害赔偿：受害人因套路贷行为遭受的损失，可以要求犯罪分子承担相应的损害赔偿责任。

3. 行政责任（1）没收违法所得：有关部门可以依法没收犯罪分子的违法所得。

敲诈勒索罪未遂案例
某日，小明接到了一通陌生电话，对方声称自己是某大公司的高管，声称小明
涉嫌侵犯公司商业机密，要求小明支付巨额赔偿金以免受到法律制裁。

面对对方的威胁，小明感到十分恐慌，但他仍然冷静地要求对方出示相关证据，以证实自己的行为并没有触犯法律。

对方却以各种借口拒绝提供证据，坚持要求小明支付赔偿金。

小明意识到对方的行为可能构成敲诈勒索罪，于是他立即报警并向警方提供了
对方的电话号码和相关通话录音。

警方经过调查发现，对方并非公司高管，而是一名常年从事诈骗活动的惯犯，此次案件属于敲诈勒索罪未遂。

经过一番努力，警方最终将嫌疑人抓获归案，为小明挽回了经济损失，也为社会治安做出了贡献。

这个案例告诉我们，敲诈勒索罪未遂是一种严重的犯罪行为，对于受害者来说，要保持冷静，不要轻易屈服于对方的威胁，要及时报警并配合警方进行调查取证。

同时，对于广大市民来说，要提高警惕，不要轻信陌生人的电话或信息，以免成为犯罪分子的下一个目标。

在处理类似案件时，警方需要充分利用现代科技手段，对嫌疑人的通讯记录、
社交网络等进行全面调查，及时锁定犯罪嫌疑人的身份和行踪，以便及时制止犯罪行为。

同时，也需要加强对敲诈勒索罪未遂的法律规定和司法解释，使其更加具体、明确，以便对犯罪行为进行精准打击。

总之，敲诈勒索罪未遂案例的发生提醒我们，犯罪分子的手段日益翻新，社会
治安形势依然严峻，我们每个人都需要保持警惕，增强防范意识，共同维护社会的和谐稳定。

希望通过警方的努力和全社会的参与，能够有效打击犯罪行为，让我们的社会更加安全、公正、有序。