华硕女孩黄静事件读后感及案例分析
一、基本案情
2006年2月9日，21岁的大三女生黄静购买了一台华硕笔记本电脑，价值两万零九百元，买回来的当天，黄静就发现电脑有问题，蓝屏死机没有办法开机。她几次把电脑送到华硕维修部送修，在一次维修过程中，华硕工程师将她电脑中的原装2.0G cpu更换成2.13G cpu，但问题仍然没有得到解决。
为此，她请来了母亲的朋友，曾经任中华网笔记本频道总监的周成宇。周成宇说，工程样品处理器性能不稳定，是严禁销售给用户的，华硕在维修过程中给黄静换了一个工程样品处理器，是欺诈消费者的行为。之后两天，周成宇正式成为黄静的代理人，开始了与华硕的谈判。在谈判过程中，周成宇和黄静提出，向华硕索赔500万美金，并提出，如果和解失败，将会把此事向媒体曝光。几次谈判两方都没有达成和解，而在最后一次3月7号的谈判中，周成宇和黄静当场被警察带走，罪名是涉嫌敲诈勒索。
在被关押十个月以后，黄静被取保候审，随后海淀区检察院认为此案事实不清，证据不足，作出了不起诉的决定，黄静被无罪释放。黄静聘请了律师，向海淀区检察院申请国家赔偿。
今年9月，北京市海淀区检察院出示的刑事赔偿确认书中认定：黄静的行为是维权过度，不属于敲诈勒索犯罪。
二、敲诈勒索罪的行为方式归纳及其评析
关于敲诈勒索罪的行为方式和客观表现，在现实生活中不外乎以下几种，笔者将司法实务中不同类型的、具有代表性的案例一一列举之。
1、一般性(典型)敲诈勒索举例：
案例一(以下简称“冰红茶索赔案”)：
2003年7月2日在江苏省某市做生意的李某到某晚报杂志社投诉说，自己先后于同年5月和6月在超市购买某品牌的冰红茶，里面都有苍蝇。李某说第一次发现后立即就向生产厂家投诉，该公司总部派人来处理，向李某赔偿1000元现金。第二次发现苍蝇后，李某再次向该公司联系，对方不但拒绝赔偿，反而说上次的事情还没完，并说要追回“赔偿”的1000元钱。李某将后一次买的瓶子里有苍蝇的冰红茶拿给报社的编辑们看，并气氛的在报社一再强调：“我不要赔偿，我就要你们把它曝光”。接到晚报的电话后，该公司的部门经理王某前来处理，但王某和李某对此事各执一词，双方争论的焦点是该公司在生产过程中不慎使苍蝇飞进瓶里，又偏偏被李某两次买到?还是李某将苍蝇放入瓶中，再利用某种手段将瓶盖复原，其后，该市公安局的技术人员对李某所购买的冰红茶的瓶盖痕迹进行了科学检验，认定李某在瓶盖上造假。同年7月11日，李某承认了自己在瓶里放苍蝇的事实。李某因涉嫌敲诈勒索罪被警方刑事拘留。
2、消费纠纷领域过度维权导致涉嫌“敲诈勒索”举例：
案例二(以下简称“月饼索赔案”)：
2004年9月13日，吴征在沈阳市中街购买了该市某食品厂生产的20块月饼。在吃月饼时发现有一块月饼陷中有月饼皮。他因此怀疑该月饼是陈陷制作，于是向厂家索赔。并和厂家说不给赔偿就找媒体曝光。该厂负责人表示“不要曝光，可以给月饼”。吴征拒绝，并要求赔偿5000块钱存到卡里，于是双方约定见面详谈。9月15日下午吴征如约与该食品厂的负责人见面，经讨价还价后，吴征拿到4000元的赔偿金。然而，当吴征将钱装入口袋时，被冲出的公安人员
抓获。原来食品厂方面认为吴征的行为是敲诈勒索，在接到电话时就报了警。2005年2月，该市某区人民检察院对吴征提起了公诉，检查机关认定：吴征以购买月饼存有质量问题向报社曝光为要挟，使用银行卡卡帐户敲诈该市食品厂4000元。其以非法占有为目的，使用要挟的方法，应当以敲诈勒索罪追究刑事责任。此案于2005年3月8日在该区法院开庭，但是在开庭前，检察机关有撤销诉讼。因为在调查的过程中，检察机关发现一些证明其犯罪的证据有所缺失，因此决定销案，并要求公安机关进行证据补充。
3、涉性纠纷领域敲诈勒索举例：
案例三(以下简称“偷拍敲诈案”)：
2009年6月，成都武侯区县警方接到一系列报案，案件内容大体上一致：本地屡次发生专门偷拍到酒店开房的男女“偷欢场面”、用以对当事人进行敲诈勒索的犯罪行为。武侯警方历时3个多月将5名犯罪嫌疑人抓获。据犯罪嫌疑人交代，自2008年底以来，采用到酒店开房后将摄像头安装到隔壁房间的手段，偷拍、偷录了众多偷欢男女的性爱场景，然后将此“淫照”发给被其偷拍的当事人，分别敲诈勒索1万元到5万元不等的钱财，令人震惊的是，这伙犯罪嫌疑人居然是多次顺利得手，原因就是受害人大都选择“花钱保平安”。
案例四(以下简称“捉奸敲诈案”)：
家住哈尔滨市的迟某原本与妻子感情很好，但是后来发现妻子有意的躲避自己。经过调查发现，妻子与做生意的李某有婚外情。2007年12月，迟某谎称要出差，3天后晚上才能回家。当晚，迟某妻子便与李某私会，并留宿在李某办公司内。次日凌晨2时左右，迟某带领8人拿着相机强行闯进了李某的办公室，拍照之后，对李某进行一段拳打脚踢，并索要赔偿。最后李某同意支付3万元钱，并给迟某写了一张欠条。两天后迟某向李某要钱，李某给迟某5000元，事后李某向警方报警，迟某因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留。
以上所举的案例基本上囊括了敲诈勒索犯罪行为的类型和种类。这里笔者对于以上的几种情况做具体分析：
第一，对于典型的敲诈勒索案件如案例一指出的“冰红茶索赔案”来讲几乎是没有任何争议的，原因就是行为人采用弄虚作假、欺诈的方式，人为的制造事端，且以此为要挟的手段进行勒索，从而引起被害人主观上的恐惧而支付款项或者拒绝支付款项，无论支付与否，这种行为都完全符合敲诈勒索的犯罪构成要件。
第二，对于消费领域内的维权过度行为引起的敲诈勒索案件的认定，现在司法实务界以及理论界基本上达成了共识：类似于“月饼索赔案”，是不宜引进刑事法以敲诈勒索罪进行否定性评价，而仅仅是民事上的过度维权行为。有些学者认为，消费领域内的“漫天要价”、不切实际的惩罚性赔偿要求，仅仅是作为权利人(债权人)基于因消费品提供者违反买卖合同义务而产生的债务的权利行使，即使此权利所指向的标的超出了债务者的预料范围，那也不能抹杀权利者权利(私权)行使的正当性和意思自治的自由。更有学者指出，不能把权利者的权利与权利指向的权利标的混为一谈，不能把标的额的高低作为判定债权债务关系是否存在的标准。如果只是因为赔偿的数额高就将索赔认定为以非法占有为目的，则意味着对私法自治原则的彻底否定，也就等于向世人宣告债权主张必须要得到债务人的认同，未得到认同的权利主张就是涉嫌敲诈勒索的行为。
第三，对于涉性类的敲诈勒索行为，现在理论界和司法实务界的基本观点还是倾向于成立敲诈勒索罪。笔者认为，对于此类涉性敲诈勒索的案件应该坚持具体案件具体分析的立场，毕竟对于涉性案件敲诈勒索的情况还是各不相同的，文章下面将结合有关敲诈勒索罪的理论进行更为细致、合理的认定和解释。
三、敲诈勒索罪入罪条件的理论反思
虽然立法对于敲诈勒索罪没有做具体的界定，但在理论界对于此罪的界定基本上达成共识。
如陈兴良教授认为，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或者要挟的方法，强索公私财物，数额较大的行为。张明楷教授从构成要素角度更为细致的指出，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对他人实行威胁，索取数额较大的公私财物的行为。
