从周期训练理论演化看运动训练学的发展

44󰀁BULLETINOFSPORTSCIENCEANDTECHNOLOGYVo.l17.NO.6.2009作者简介:董大勇(1977-),男,内蒙古呼盟人,助教,硕士,研究方向:体育赛事运作。作者单位:青岛理工大学体育部黄岛教研室,山东青岛󰀁266520DepartmentofPhysicalEducation,QingdaoTechnologicalUni󰀁versity,Qingdao266520,ShandongChina.从周期训练理论演化看运动训练学的发展ReviewonDevelopmentofSportsCoachingfromtheEvolutionofTrainingCycleTheory董大勇DONGDa-yong摘󰀁要:对马氏周期训练理论的质疑,不应该停留在片面的以高水平运动员的训练来反映整个运动训练过程,毕竟运动训练的过程还包含青少年阶段的训练。笔者剖析认为:不可以片断训练过程来取代整体过程,必须从运动训练的整体来思考和分析运动训练的问题。针对马氏周期理论探讨了我国运动训练学学科研究的发展趋向,指出了我国训练学研究的两个流派将长期并存。关键词:训练学;起源;马氏周期训练理论;单元训练理论;发展;趋势Abstract:TheinquiryonMarkovtrainingcycletheoryshouldnotbeone-sidedtoremaininthehigh-levelathletestraining,andtoreflecttheentiretrainingprocess.Afteral,ltheprocessoftrainingyoungpeoplealsoin󰀁cludesthetraining.Theauthorthinksthatnoclipstrainingprocessreplacethewholeprocess,fromtrainingtore󰀁flectontheoverallcampaignandanalysistraining.Meanwhile,basedonMarkovcycletheoryandtheoriginofexercisetraining,thispaperdiscussesthedevelopingtrendofChina󰀂ssportstrainingdisciplineandpointsoutthatChina󰀂stwotrainingschoolsoftheresearchwillbelong-termcoexistence.Keywords:training;Markov;training;theory;developingtrend中图分类号:G808󰀁󰀁文献标识码:A󰀁󰀁文章编号:1005-0256(2009)06-0044-2󰀁󰀁运动训练学作为一门理论指导实践,实践反映理论的综合性学科,在国内外越来越受到众多高层次研究的重视。近年来,在运动训练学的理论研究中出现了 百花齐放、百家争鸣!的大好局面,这对于促进我国体育事业的发展,提高我国运动训练学理论的国际地位具有重要的意义。1󰀁 马氏周期训练!理论前苏联著名的运动训练学专家马特维耶夫(Matweijew)在20世纪60年代中期提出了著名的 周期训练!理论。马特维耶夫是在对前苏联国家游泳队、举重队和田径的径赛等项目备战1952年第15届奥运会(赫尔辛基),以及其后至60年代初被占世界大赛的训练计划,进行总结与分析的基础上,将这些体能类项目训练的经验理论化,进而提出了训练周期理论。马特维耶夫根据人体竞技状态具有周期阶段性形成的规律,即运动员竞技状态星辰股经过 获得!、 保持!和 消失!阶段,把运动训练过程分为准备期、比赛期和过渡期三个时期[9]。同时,他针对不同时期的特点,提出了一整套在训练目标、训练内容和训练手段上各异的训练理论。比较典型的有 不同训练时期负荷与强度的不同比例关系!、 一般身体训练与专项训练的不同安排!等理论。该理论的核心内容为:在不同的时期量和强度的比例关系不同,在准备期以量的训练为主,进入比赛期则主要突出训练的强度,而到了过渡期则是量和强度同时下降。由此可以看出,周期训练理论的核心并不是在对年训练周期的划分,而是在对量和强度比例关系在不同时期的安排上。早在1950年和1959年前苏联的来图诺夫(Letunov)和普洛考普(Prokop),就从运动生理学的角度对运动训练过程进行了阶段划分,提出了竞技状态形成过程需要经过 训练水平上升、竞技状态保持和训练水平下降!三个阶段,这三个阶段具有循环往复的周期性特点,马特维耶夫也就是基于此基础上,从训练学的角度,宏观上建立了训练周期的统一模式。自马特维耶夫提出周期训练理论以来,他也不断地对其进行了几次补充和修改,其中最显著的就是20世纪90年代初期前后提出了训练的个人化问题,即在周期训练过程中应考虑到项目特点和运动员的具体情况。但是,德国学者施纳(Tschiene)已有的研究,通过对马氏训练周期理论的跟踪研究,这些变化并没有改变 周期训练!理论的核心内容。在20世界50-60年代,世界上还没有一套完整的训练理论体系,马氏周期训练理论问世以后很快就在欧洲和亚洲传播开来,成为世界范围内对竞技体育训练,尤其是体能类项目训练具有主导性的支柱理论。2󰀁新 周期训练理论!(板块理论)从提出至今40多年了,虽几经补充和修改,但仍就暴露出了他的理论基础不牢,缺乏相关实验证据的不足。近年来有多少学者对该理论提出了强烈的批评,其中最为明显的是前苏联的训练学专家博伊科(Boiko,1988)和维尔霍山斯基(Verchos󰀁chanski,j1988)对马氏训练周期理论提出了质疑和挑战,他们认为马氏训练周期理论已不适合指导高水平运动员的训练,在大量实验的基础上提出了新的 周期训练!理论,也就是被称为 单元!或者 板块!(Block)的训练模式理论。该理论针对不同的运动项目,从具体的素质和能力方面对训练安排进行了解析,提出 集中负荷效应!的训练方法,即将影响运动员专项成绩的相关因素指标分解,对影响运动成绩起关键作用的因素和运动员相对薄弱的能力,以 单元!的模式集中进行训练,通过训练优先发展关键因素和补充发展薄弱能力,打破专项能力已有的平衡,带动其他素质或者能力的发展,达到专项成绩的突破。维尔霍山斯基抛弃了马氏周期训练理论的种种教条限竞技∀论坛JINGJI∀LUNTAN体育科技文献通报第17卷第6期2009年6月45󰀁制,提出了以比赛为目标,专项为核心,充分考虑专项和运动员具体情况的 单元训练!理论。他强度根据不同运动项目和运动员个体特点设计训练,不仅从 一般与专项!、 量与强度!的宏观角度调控训练,而且将训练方式和负荷内容具体化,是复杂的训练过程更具直观性和可操作性。从一般训练学的角度看,这种训练模式实际上是改变了马氏周期训练理论的在训练方法和训练负荷上全面发展、均衡分配的特征,而是从 点!到 面!的突破,通过 点!的改变带动 面!的提高,最终达到训练的目的。 单元训练!理论的这种训练理念突出了根据项目特点和运动员个体有针对性的训练,对指导高水平运动员的训练具有明显的效果和意义。但是,这并不是足来否认马氏周期训练理论的科学性。近年来体育商业化的发展,导致了比赛数量的大幅度增加,而且比赛的形势和规模也发生了很大的变化。例如田径项目的国际单项比赛日益增加,各类大奖赛、黄金联赛、锦标赛等,并且依据商业比赛的相关需求,比赛时间大大缩短,比赛密度加大、周期变短,竞赛的本身已成为训练的重要组成部分了。近几年提出来的 以赛带练!的训练模式,就是依据赛制变化而提出来的新的训练模式,这些模式不论训练形势、手段、方法和内容如何变化,总是离不开训练的准备、竞赛和恢复三个阶段,而且竞技状态的变化也是不断的起伏,虽然目前对马氏周期训练理论缺乏相关实验的数据作支撑,但是从哲学的角度,周期性的变化规律是世界存在的必然,那么运动训练的过程也不可能脱离周期性规律,以此推测,周期性依然存在,但是周期性存在形式已经随着条件的变化在不断地发生着变化。3󰀁问题的质疑与思考从运动训练学理论层次来看,马氏周期训练理论是一般训练学层次的角度进行阐释的,而 单元训练!理论更重要的是从专项训练的角度出发,虽然具有一般训练学概括训练规律的特征,但是更倾向于专项训练学的角度。从理论层次上两者不应该具有同意可比性,因此,所谓的 单元训练!理论挑战 周期训练!理论是不具有同期可比性的。不在同一层次的比较是毫无意义的。针对当前运动训练实际应用领域的相关问题,具体问题具体分析的现象越来越多,单纯依靠训练学很难解决的问题,必须依靠众多学科的综合才能解决。也就是说当前的运动训练已不单纯是训练学专家所能够解决的问题,而是众多学科的综合。理论的诞生固然需要他的普遍性,从当前对 周期训练!理论的分析来看,现代高水平运动员的竞赛已经是围绕着专项个体化问题来解决。这就是训练学理论在欧洲、亚洲和美国的发展差异所在。美国训练学专家注重的是实际问题的解决,也就解决了美国在世界上体能类项目上的一枝独秀,而欧洲和亚洲对训练学的研究集中在理论的综合上,对理论指导实践问题的研究上缺乏一定的基础,尤其是在我国,训练学集中在各理论层次的研究太多,而实际问题解决方面缺乏,尤其是对高水平运动员的研究缺乏较好的开展基础。因此,在体能类项目我国一直是处于世界的尴尬境地。有人提出了我国体能类项目发展落后的原因是 周期理论!开展较好,使我们对其没有很好的斟酌和思考的问题[10]。对这一说法,笔者不能认同。同样的训练理论为什么在我国其他项目中能取得不多的成绩?比如跳水、乒乓球等项目上我们国家一直处于世界的前列,难道跳水、乒乓球等项目就没有按照 周期训练!理论进行训练?现代竞技体育发展已经不是单纯的某一理论能够解决问题的,影响运动员竞赛成绩的因素众多,不论哪一个环节出现了问题,都会对高水平运动员的成绩起到致命的影响,毕竟高水平运动员之间的层次差距并不是太明显,就如同我国田径项目上的骄傲###男子110m栏运动一样,刘翔永远不敢保证每次比赛都是第一,毕竟现代高水平运动员影响竞赛成绩变化的因素错综复杂。众多学者现在讨论的重点都是集中在高水平运动员竞赛这一阶段,而对于运动训练的过程来讲,还应该包括青少年的运动训练,那么从理论上分析来看就是我们断章取义,从一个方面来否定整个理论,这就不需要科学来验证这种否定的意义了。大量的实践证明,在青少年阶段部分项目不适宜进行专门化的专项训练阶段,周期训练理论对指导青少年运动训练是可行的。4󰀁运动训练学科研究趋势我国运动训练学学科体系的形成和发展经历了短短30多年的时间,由于有过家兴、田麦久、徐本力、董国桢、刘建和等现代训练学者的努力和推动,另外有茅鹏、张洪潭、张岩等理论学者的推敲,使我国运动训练学理论研究出现了枝繁叶茂的局面。正是由于前一辈训练学者的努力和后一辈学者的推敲,使我国训练学出了两个不同趋势的研究局面。以田麦久为代表的研究集体针对前苏联的训练理论进行了引进、吸收和消化、提高,创造性地提出了中国运动训练学理论研究的特色体系###项群训练理论,以及关于运动员竞技能力的 双子模型!、运动员选材、运动竞赛风险等理论,对于完善运动训练学的理论体系做了大量有成效的工作。而以茅鹏为代表的研究者则是提出了与田麦久的训练理论截然不同的 一元!训练体系,主要是从哲学思考的角度,对运动训练的整体进行了分析,认为训练是不可分割的整体,也就是 一元!的;而把体能和技能分开训练的理论则就成为了 二元!,正是由于存在了 一元!与 二元!理论的争锋,才出现了我国训练学研究的枝繁叶茂,目前尚不能明确哪一种理论体系的对与错,从学术争论的角度,已经出现了好的局面,对促进我国运动训练学理论的研究将具有重要的促进作用。从宏观角度看,我国运动训练学研究还将持续两种不同风格的研究体系,以主流学院派为代表的学者仍将持续着传统训练学理论的研究方向,从运动员竞技能力、身体素质、心理素质等方面进行研究;另一种风格的研究还将持续 一元!与 二元!的解析,继续将哲学解释上升到一定的高度。两种风格的理论研究将主导我国运动训练学的研究体系,将长期并存与发展。参考文献[1]田麦久.运动训练学[M].北京:人民体育出版社,2000.8:1.[2]田麦久.运动训练学[M].北京:高等教育出版社,2006.7:11-13.[3]陈小平.当代运动训练热点问题研究[M].北京:北京体育大学出版社,2005.8:1.[4]曼弗里德∃葛欧瑟,田麦久,译.运动训练学[Z].北京:北京体育学院教务处,1983.1:2-3.[5]田麦久.运动训练学[M].北京:人民体育出版社,2000.8:17.[6]陈小平.当代运动训练热点问题研究[M].北京:北京体育大学出版社,2005.8:3.[7]曼弗里德∃葛欧瑟,田麦久,译.运动训练学[Z].北京体育学院教务处,1983.1:2.[8]田麦久.运动训练学[M].北京:高等教育出版社,2006.7:10-11.[9]陈小平.当代运动训练热点问题研究[M].北京:北京体育大学出版社,2005.8:57.[10]陈小平.当代运动训练热点问题研究[M].北京体育大学出版社,2005.8:56.[11]刘秉果,赵明奇,刘怀祥.蹴鞠###世界最古老的足球[M].北京:中华书局,2004.3:9-11.竞技∀论坛JINGJI∀LUNTAN