关于汉语词类问题的反思

第２７卷第２期　２０１４年３月　宁波大学学报（人文科学版）　ＪＯＵＲＮＡＬ　ＯＦ　ＮＩＮＧＢＯ　ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ（ＬＩＢＥＲＡＬ　ＡＲＴＳ　ＥＤＩＴＩＯＮ）　Ｖｏ１．２７Ｎｏ．２　

Ｍａｌ＂．２０１４　

关于汉语词类问题的反思　聂仁发　（宁波大学人文与传媒学院，浙江宁波３１５２１１）　摘要：研究实践表明，汉语词类划分存在词无定类或类无定职以及循环论证的问题。汉语词类问题源于西　方语言学，印欧语言的词类是一种有形态制约的句法手段，汉语没有这样的形式手段。汉语词类是一种“赤　裸裸”的意义类，由于词的意义与句法功能之间有比较稳定的关联，句法功能可以作为意义同类的验证手　段。目前以句法功能为标准划分词类，是为了讲语法方便，这只是一个权宜方案。由于词类是词与句法结　构的接口，汉语词类研究应该着力探寻词的意义与句法功能之间的关联，进而转向直接研究词与句法结构　的接口问题。　关键词：词类；词性；词与句法结构的接口　中图分类号：Ｈ１４６．２　文献标识码：Ａ　文章编号：１００１—５１２４（２０１４）０２—００６２—０５　

自《马氏文通》以来，词类始终是汉语语法　研究的核心课题之一，多次被提出来讨论。规模　较大的有２０世纪３Ｏ年代的文法革新讨论、５０　年代和８Ｏ年代的词类问题讨论。本世纪来，郭　锐、沈家煊、袁毓林等又接连发表了汉语词类问　题的新观点。《语言学论丛》编辑部、“现代汉语　语法学术讨论会”还组织了专题讨论，出版了论　文集。　汉语词类问题每隔二三十年会有一次　较大讨论。我们意识到，随着共识的累积，汉　语词类研究正迎来一个新的变化一一从研究　词类划分转向研究词的意义与功能之间的关　系，从研究词类本身转向研究词与句法结构的　接口。此时反思汉语词类问题有助于认识这种　转向的内在逻辑。　一、词性担当不了汉语词类划分的依据　一般认为，词类是依据词性对词进行归类的　结果。所谓词性指的是词的句法功能，或词能出　现的句法位置，亦即词的分布。词性首先是词的　性质，反映词的活动能力；词性也是句法结构的　性质，反映结构对其成分的要求。“词性”显然　是站在词的角度命名的，如果站在句法结构的角　度也可以说是“位”，如黎锦熙所说的主位、宾　位等。…　可见，词性反映的实际上是词与句法　结构之间的互动关系，是词与句法结构的接口　（ｉｎｔｅｒ￡ａｃｅ）。②　根据目前的认识，词类与词性是同一个语法　范畴的形式和意义一一同一词类的词表现出大　体一致的诃性，具有大体一致的词性的词常常聚　合成一类。印欧语言的词类是显性的，词性是隐　性的，分别词类靠显性的形态。然而，汉语没有　显性的形态标记，分别词类就只能依据隐Ｉ生的词　性。依据词性划分词类最终表现为种种人为处理　方法。下面借助简单模型来说明几种主要的解决　方案（图１）：　

词　词性　句法位置　主二三　

＋　Ａｌ——Ｂ｝——ＣＩ　方案２　。　

Ａ　——Ｂ２——Ｃ　

桶Ａ

Ａ　二Ｂ：兰方案３　×。　，——，　ｒ＿——　（　

图１　汉语词性的三种处理方案　方案１：让词性依附于句法位置，由句法位　置确定词性，进而以词出现的句法位置确定其类　别。黎锦熙《新著国语文法》就是这样处理的。　

收稿日期：２０１３—０８—１１　作者简介：聂ｆ　发（１９６８一），男，湖南常德人，教授，博士，主要研究方向：汉语语法语篇。Ｅ—ｍａｉｌ：ｎｒｅｎｆａ＠１２６　ｍ　第２期　聂仁发：关于汉语词类问题的反思　６３　他有一个著名的论断：“凡词，依句辨品，离句　无品。”…　也就是要看一个词所处之“位”来确　定其词类归属，离开句法位置就不能确定词类。　这一方案与黎锦熙“句本位”观念相一致。邢福　义、李临定都肯定过这种观点的合理性。口　但　是，依句辨品的最终结果是词无定类，有违归类　初衷。这一观点受到批判就不难理解了。　方案２：认为词与句法位置有简单对应关　系，词性统一于词与句法位置的对应中。这一方　案是傅东华１９３８年在文法革新讨论中提出来　的，称为“一线制”。＿４　然而，汉语的词（不是　词类）与句法位置之间的实际关系错综复杂，　这种简单化的一一对应方案显然不合实际。傅　东华也仅止于一个方案，并没有依此描述汉语　词类系统。　方案３：让词性依附于词，即把一个词的各　种句法功能都归入其词性，并以此确定其词类。　这一方案做到了词有定类，加上１９８５年朱德熙　等的提倡，因而得到了广泛的认同。但是由于词　的句法功能不相一致，汉语词类越分越多，甚至　有多达几百上千类的词类体系。另外，正如胡明　扬所指出的，这一方案固然做到了词有定类，但　类无定职，也有违分类目的。　近些年来关于汉　语词类问题的讨论多与对这一方案的反思有关。　针对方案１和方案３的不足，郭锐提出了新　的解决方案。他把词性（也称为“表述功能”）　分作两个部分，一部分依附于词，称为词汇层面　的词性。另一部分依附于句法位置，称为句法层　面的诃ｌ生。前者决定词在词典中的词类，做到词　有定类；后者决定词在句法结构中的词类，做到　类有定职　弘　（见图２）。　词　词性．　词性　句法位置　方案４　Ａｌ——Ｂ　Ｂ１２——Ｃｊ　方案４　×　Ａ２——Ｂ２ｌ　－＿——　Ｂｎ——Ｃ２　图２郭锐对汉语词性的处理　方案４试图调和方案１和方案３。很显然，　这一方案只是把词与句法位置的复杂关系转移　到不同层面的词性上去了。那么，这两个层面的　ｊ＿司Ｊｌ生之问是什么关系呢？郭锐没有说明。其实际　操作又回到了方案３。　郭锐批评方案３，认为它无法自圆其说：一　是句法位置总数到底有多少，很难有确切的答　案。二是几乎不存在分布完全相同的词，也难以　找到合适的分布特征作为划分标准。　这一　批评同样适用于方案４。目前各种教科书都是先　摆出词类，然后列举一些词性（或“位”）加以　说明（不是证明）。这些词类显然是已经存在的，　不是根据词性归纳出来的。　二、词类是印欧语言的一种句法手段　汉语词类问题是从西方语言学引进来的。我　们来看印欧语言的词类。　印欧语言没有汉语式词类问题，这是因为印　欧语有形态变化，词根据形态变化归属不同的词　类。一般来说，具有相同形态变化（比如“格”　的变化）的词往往有相似的抽象意义（比如“名　称”），具有相同形态（比如“宾格”）的词往往　可以出现在相似的句法位置（比如“宾位”）。形　态既有词的意义的信息，又有句法结构位置的信　息。由形态确定的词类也是如此。⑧　印欧语言的词类是一种句法手段。印欧语言　可以用词类序列表达句法结构，比如ｓ—　ＮＰ＋ＶＰ、ＶＰ－－－Ｗ＋ＮＰ等。汉语则不然。比如主谓　结构“大家休息、今天晴天、演讲结束”分别是　ＮＰ＋ＶＰ、ＮＰ＋ＮＰ、ＶＰ＋ＶＰ词类序列，而具有　ＮＰ＋ＶＰ词类序列的“家长开会、电话联系”分　别是主谓结构、偏正结构。从句法手段角度来看，　汉语没有选择词类这一手段。高名凯说：“词类　只是语法当中的词法的一个部门，不是一切的语　言都有词类，各语言的词类在整个语法系统里也　有其不同程度的重要性。”　词类对印欧语言很　重要，对汉语则不重要。　其实，如果没有形态，印欧语言的词类同汉　语一样复杂。现代英语是形态比较少的语言，就　有一些与汉语类似的问题。例如：　（１）Ｂｒｏｗｎ’Ｓ　ｄｅｆｔｐａｉｎｔｉｎｇｏｆｈｉｓ　ｄａｕｇｈｔｅｒ　ｉｓ　ａ　ｄｅｌｉｇｈｔ　ｔｏ　ｗａｔｃｈ．　（２）Ｂｒｏｗｎ’Ｓ　ｄｅｆｔｌｙｐａｉｎｔｉｎｇｈｉｓ　ｄａｕｇｈｔｅｒ　ｉｓ　ａ　ｄｅｌｉｇｈｔ　ｔｏ　ｗａｔｃｈ．　（３）Ｂｒｏｗｎ　ｄｅｆｔｌｙｐａｉｎｔｉｎｇｈｉｓ　ｄａｕｇｈｔｅｒｉｓ　ａ　ｄｅｌｉｇｈｔ　ｔｏ　ｗａｔｃｈ．　这三个句子意思一样。例（２）中“ｐａｉｎｔｉｎｇ”　词类就不那么清晰明了。　”　不过，尽管有这样　

一些复杂现象，英语的词类也不成为一个问题。　这主要是因为英语还保留了部分形态，配合句子　宁波大学学报（人文科学版）　格局要求（比如定式动词、主谓一致等），能够　保证词类系统的稳定。少数“出格”现象可以个　别处理。例（２）中的“ｐａｉｎｔｉｎｇ”被冠以“ｇｅｒｕｎｄ”　（动名词）的名号，以表明它的特殊性。　实际上，若没有形态，任何语言的词类都是　复杂而难定的。萨丕尔在１９２１年说：“词类所反　映的，与其说是人对现实的直觉分析，还不如说　是人把现实模造成各种不同形式格局的能力。一　个词类脱离了造句形式的范围，就变成了鬼　火。……一切都要看这种语言承认什么形式上的　限制。”　”嘶也就是说，词类要得到语言的承认，　并表现在形式上。　形态变化是很容易观察到的。“凭形态而建　立范畴，集范畴而构成体系。”　。　这是西方传统　语法学的一贯思路。早期西方语言学主要就是形　态学。汉语没有形态变化，语法结构不容易观察，　这也是汉语语法学晚出的一个重要原因。　总之，汉语本没有词类手段，我们引进西　方语法学时把词类问题一并引了进来，以致争　议不断。　三、功能标准为汉语词类划分目的服务　朱德熙断言：“划分词类的根据只能是词的　语法功能。”ｎｕ“这是当前学界的主流观点，尽　管有石定栩、任鹰等提出质疑。　，”　袁毓林依　据这一观点，提出词类是一个原型范畴，并以此　为基础发展了基于隶属度的词类模糊划分方法，　最终提出了一个操作性较强的解决方案。　。　这一方案是前述方案３的最新发展。　根据袁毓林的理论，同一词类的词有典型成　员和非典型成员之分，典型成员有一组相同的分　布特征，可以用来定义该词类。不同词类的典型　成员分布上有明显差别，而不同词类的非典型成　员差别比较模糊。非典型成员可以通过跟典型成　员进行比较来确定其词类归属。　具体操作程序如下：首先，确定各词类的典　型成员的典型分布，作为非典型成员归类的参　照。其次，给各词类典型成员的各种分布赋予不　同的权重，建立词类的隶属度量表。这样，非典　型成员可以根据其分布获得一个隶属度分数，确　定它在多大程度上属于某一类词。　这一方案从理论上和实践上解决了同一类　词的内部差异性问题，可操作性强。不过，这个　方案存在一些初始Ｉ生问题：词类的典型成员是如　何确定的？典型成员的哪些分布是特征性的？　确定分布权重的依据是什么？其实，袁先生心目　中有一个现成的词类系统，他只是采用一个数学　模型近似地描述了这个系统。至于这个词类系统　是怎么来的，“我们相信，词类是一种基于词的　用法的分类”。　这是基于信念而非事实的。袁　先生承认，词类本质到底是意义的还是功能的，　这是一个先有鸡还是先有蛋的问题。“　可见他　对这句话并没有十足的信心。　实际上，以功能或用法为标准划分词类，是　为划分词类目的服务的　吕叔湘、朱德熙在１９５１　年就明确指出：“区分词类，是为的讲语法的方　便。”　也就是为了说明词的功能而用功能标准　归纳词类。这是功能词类观能够为多数人接受的　根本原因。对于二语学习者来说，给出某个词的　词类有助于掌握这个词的用法（假定每类词有明　确而固定的用法）。对母语学习者来说，主要作　用在于使其知其然还知其所以然（也只能就事论　事，经不起推敲）。但这并不等于说，汉语自身