异同点一：关于国家政体理论的不同理解霍布斯沿袭传统的观点，主权是不可分割、不可转让的，根据主权的归属，将国家分为三种政体形式：君主政体、贵族政体、和民主政体。
这三种政体中，他认为君主政体最好，因为君主政体最能避免“内乱”。
身为主权者的人，都有其自身的私利，主权者在处理公务时，往往为私利而侵害公益。
在君主政体中，国家既然属于君主个人，君主的私利就和公益结成一体，君主的私利就是公益。
而在贵族和民主政体，国家的强盛为主权者个人所带来的利益往往不如贪赃枉法或借内乱而谋得的私利，这就是在议会中常常因为内部争吵而导致内战的原因。
霍布斯虽然拥护君主制度，但他并没有反对贵族制、民主制。
他认为三种政体没有本质的区别，它们的不同不是权力的归属不同，而是保卫和平和人民安全的“便利程度不同”。
人们在订立契约时，可以按照自己的意愿选择任何一种政体。
但他强调，不管是哪一种政体，主权都必须集中在主权者手中，而不能交给人民。
国家要么是专制，要么是无政府，二者必居其一。
洛克认为根据政府权力的性质和目的，政府必须实行法治，即政府只能以正式公布和经常有效的法律，而不是临时的命令和未定的决议进行统治。
只有实行法治，政府的权力才会受到限制，人民的生命、自由、财产权才能得到有效的保障。
从这种思想出发，洛克极力反对君主专制制度，他指出，在君主专制政体中，君主只是用心血来潮或毫无约束的意志代替法律，而没有任何准绳和规定约束君主的行为。
在这种情况下，人们的处境就会比自然状态还要怀得多，因为在自然状态中，人们若受到君主的侵害，不仅没有申诉的权利，而且失去上述的自由。
人们若把财产交给专制君主来保护，就好比人们为了防止狐狸的可能甘愿为狮子所吞食。
对于君主专制制度，他不仅反对暴君的专制，而且反对“贤君”的专制，因为如果贤君的继承人不具备超人的智慧和善良的品德，就会将贤君所有权力变为残害人民的特权，“贤君”同样可以导致“暴政”。
在任何情况下，君主专制政体“完全不可能是公民政府的一种形式”。
霍布斯、洛克的社会契约思想比较【摘要】社会契约论是16世纪以来在西方乃至全世界都极有影响的一种国家学说，它的兴起与西方的契约文化传统、与西方的社会变革，特别是与资本主义上升时期日益发展的契约经济有着密切联系。
霍布斯、洛克是社会契约思想最早提出者，他们的政治思想基本上都是围绕社会契约思想展开的。
但是霍布斯、洛克的社会契约思想又有着很大的差别。
本文从他们关于社会契约的最初预设——自然状态、国家的形成和社会契约的推演后果三个方面对他们的社会契约思想进行比较。
【关键词】自然状态；社会契约；绝对君主制；立宪君主制引言众所周知，任何一种理论都是在特定的历史背景条件下产生的。
在霍布斯、洛克生活的时代，是社会契约现象普遍盛行的时代。
社会大量增加的契约现象为构建新型社会关系和社会组织提供了可借用的理论资源，而且为人们普遍认同以契约来解说各种关系，如国家创造了一个社会接受条件。
与此同时科学的人文主义思想的产生和发展，使神权、教会权力和许多传统受到了挑战，宗教改革运动和近代专制政体的出现呼唤着新的国家理论。
契约所具有的世俗性，以及它所赖以存在的基础——自然法中所隐含的平等、自由、功利和理性的原则完全有可能作为一种新的模式被用来构建国家和社会。
霍布斯、洛克正是把一般的契约理论作为原型和隐喻，细致地、富于创造性地论证了国家的发生及其权力的合法性。
普通契约理论与社会契约学说在前提、模式和原则上都是一致的。
由于所处环境和自身经历的差异，霍布斯、洛克二人的主张分别带有绝对主义和自由主义的倾向，他们对自然状态的预设、对社会契约缔约各方的权力分配也很不相同。
但是任何一种国家学说并非不证自明的永恒原理，其合理性就在于它是与特定的经济生活方式相联系的，是社会需要的产物。
从更广阔的理论层面上看，社会契约说国家理论是西方社会某种系统化、理论化的隐喻。
他并不能创造一切国家学说的“神话”。
过分依赖基于任何一种隐喻的国家学说，都会限制人们的想象力和理论创造力。
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析【摘要】霍布斯与洛克都是西方哲学史上著名的社会契约论者，他们的理论对于政治学和社会学领域具有重要的影响。
本文通过比较分析霍布斯与洛克的社会契约论，首先介绍了两位思想家的基本观点，包括对政治权力来源的不同看法、对个人权利和义务的态度、对民众对政府的态度以及对社会秩序和稳定的看法。
在总结了霍布斯与洛克的社会契约论的异同点，探讨了两者观点在现实中的意义，并展望了未来对比研究的发展方向。
通过本文的比较分析，可以更深入地理解霍布斯与洛克的社会契约论，并探讨其对当代社会和政治制度的启示与借鉴。
【关键词】霍布斯、洛克、社会契约论、比较分析、政治权力、个人权利、个人义务、民众态度、社会秩序、社会稳定、异同点、现实意义、研究方向。
1. 引言1.1 介绍霍布斯与洛克的社会契约论霍布斯与洛克是西方哲学史上两位具有重要影响力的政治哲学家，他们都提出了关于社会契约的理论。
霍布斯（Thomas Hobbes）是17世纪英国政治哲学家，他的主要著作是《利维坦》，其中阐述了他对社会契约的看法。
霍布斯认为，在自然状态下，人们之间存在着“战争”和“混乱”，为了摆脱这种状况，人们需要通过签订社会契约来建立起一个绝对统治的政府，以确保社会秩序和稳定。
而洛克（John Locke）则是17世纪英国启蒙思想家，他的代表作包括《论人类理解》和《论民主的政府》，在这些著作中他提出了自己的社会契约理论。
洛克认为，在自然状态下，人们享有自然权利，他们之间存在平等和和谐的关系。
社会契约的目的是为了保护这些自然权利，并将政府的权力限制在一定范围内。
霍布斯与洛克的社会契约理论有着明显的区别，他们对政府的性质、权力来源、个人权利和义务等方面存在着不同的看法。
通过比较分析这两位哲学家的观点，我们可以更好地理解社会契约的本质和功能，以及政治权力的来源和限制。
1.2 阐述比较分析的重要性比较分析霍布斯与洛克的社会契约论是非常重要的，因为这两位思想家对社会契约论提出了各自独特的观点，其思想有着深远的影响。
