霍布斯与洛克的自然状态对比

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯和洛克是英国近代政治哲学的两位重要代表人物，他们的社会契约论在政治哲学发展史上具有重要的地位。

本文将对两位哲学家的社会契约论进行比较分析。

霍布斯和洛克对自然状态的理解有很大的差异。

霍布斯认为自然状态下的人类是自私、好斗的，人与人之间的关系存在着不断的争夺和暴力。

他将人类描述为“人人为虎”，强调人类天生的自利和恶性。

相对地，洛克则认为自然状态下人类是理性和温和的，人们之间存在合作和互助的倾向。

他认为人类在自然状态下具有理性和自有权利，并主张人们可以通过合作来实现和平与安全。

两位哲学家对社会契约的目的和内容有所不同。

霍布斯认为人们为了逃脱自然状态的困境，自愿放弃部分自由，并将权力交给一个绝对的统治者，以维持社会的秩序和稳定。

他主张绝对君主制，并认为国家的权威应该是不可挑战的。

相对地，洛克认为人们缔结社会契约是为了保护人类的自然权利，特别是生命、自由和财产权。

他主张民主制度和有限政府，认为政府的权力应该受到人民的制约。

两位哲学家对统治权力的合法性持有不同观点。

霍布斯强调一个合法政府必须拥有绝对的权威和统一的决策能力，人民应该无条件服从政府的命令。

他认为政府的合法性源自人们自愿放弃部分权力以获得安全和秩序。

相反，洛克认为政府的合法性源自人民的授权，政府的权力来自于人民的委托。

他认为政府只有在保护人民的自然权利时才是合法的，人民有权利推翻不合法的政府。

霍布斯和洛克的社会契约论在理论基础、契约目的和合法性观点、政府与人民关系等方面存在明显的分歧。

霍布斯更加强调统治者的权威和决策能力，主张绝对君主制；而洛克则更加注重人民的自然权利和政府的责任，主张民主制度和有限政府。

这些不同的观点不仅反映了两位哲学家的思想差异，也对政治哲学的发展产生了重要影响。

霍布斯、洛克和卢梭笔下自然状态的比较不同社会契约论的不同预设——霍布斯、洛克和卢梭笔下自然状态的比较杨文军（天津师范大学政治与行政学院，天津300387）但是几一回事。

无论是霍布斯，洛克或卢梭他们都有对自然状态的假设和描述，但是从来没有人认为这和史实是完全吻合的，至多是某个人的假设更靠近史实，另一个人的假设离史实远一点。

不同的自然状态假设只是为了不同的论证目的而服务，若深究其真实性在这里是没有意义的。

我们要给予重点考虑的应该是作者为什么要这么假设，他想在这个基础上说明什么，在这个假设基础与论证目的之间的内在逻辑是什么。

对于自然状态的假设依然和古往今来许多思想家面对一切假设问题时的逻辑出发点是一样的，首要考虑的是人性的善恶问题。

人性善，人性恶，抑或人性不分善恶，不同理念的秉持就会发展出不同的社会构想和制度设计。

熟识霍布斯，洛克和卢梭著作的人都会惊奇地发现，他们理论形式和内容的不同都源出于对人性的不同的假设。

二、霍布斯的自然状态没冲突。

所以每个的就是单纯的人性使人实际处在的恶劣状况。

”[1]96霍布斯设想的自然状态之下人从根本上来说是自由的，但是这种自由是没有限制的自由，每个人为了自我利益的实现会无所不用其极，当然这里面既有主动的进攻也有被动的防卫进攻，正如霍布斯所言即使强者也会有畏死的恐惧，因为你不知道弱者会不会在你不注意的时候偷袭或报复，在这样一个私力救济的状态里每个人都是没有安全感的。

恐怖暴力死亡使人们渴望秩序的首要原因，秩序带给人们的最大好处就是你不用时刻担心你会因为失去生命，也只有在不用日夜为保护生命安全而忧愁的情况下其他的生活目标才是可欲的。

鉴于自然状态下的种种不便，霍布斯构想了一个可以保证秩序的强大机器——利维坦。

虽然利维坦可能为了实现秩序而表现得过于专制，但是在这样的自然状态下即便是专制也是一种进步，起码生活在其中的每一个人感觉到自己是安全的。

三、洛克的自然状态同。

这是一种自由和财产[2]5的、。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析【摘要】霍布斯与洛克都是西方哲学史上著名的社会契约论者，他们的理论对于政治学和社会学领域具有重要的影响。

本文通过比较分析霍布斯与洛克的社会契约论，首先介绍了两位思想家的基本观点，包括对政治权力来源的不同看法、对个人权利和义务的态度、对民众对政府的态度以及对社会秩序和稳定的看法。

在总结了霍布斯与洛克的社会契约论的异同点，探讨了两者观点在现实中的意义，并展望了未来对比研究的发展方向。

通过本文的比较分析，可以更深入地理解霍布斯与洛克的社会契约论，并探讨其对当代社会和政治制度的启示与借鉴。

【关键词】霍布斯、洛克、社会契约论、比较分析、政治权力、个人权利、个人义务、民众态度、社会秩序、社会稳定、异同点、现实意义、研究方向。

1. 引言1.1 介绍霍布斯与洛克的社会契约论霍布斯与洛克是西方哲学史上两位具有重要影响力的政治哲学家，他们都提出了关于社会契约的理论。

霍布斯（Thomas Hobbes）是17世纪英国政治哲学家，他的主要著作是《利维坦》，其中阐述了他对社会契约的看法。

霍布斯认为，在自然状态下，人们之间存在着“战争”和“混乱”，为了摆脱这种状况，人们需要通过签订社会契约来建立起一个绝对统治的政府，以确保社会秩序和稳定。

而洛克（John Locke）则是17世纪英国启蒙思想家，他的代表作包括《论人类理解》和《论民主的政府》，在这些著作中他提出了自己的社会契约理论。

洛克认为，在自然状态下，人们享有自然权利，他们之间存在平等和和谐的关系。

社会契约的目的是为了保护这些自然权利，并将政府的权力限制在一定范围内。

霍布斯与洛克的社会契约理论有着明显的区别，他们对政府的性质、权力来源、个人权利和义务等方面存在着不同的看法。

通过比较分析这两位哲学家的观点，我们可以更好地理解社会契约的本质和功能，以及政治权力的来源和限制。

1.2 阐述比较分析的重要性比较分析霍布斯与洛克的社会契约论是非常重要的，因为这两位思想家对社会契约论提出了各自独特的观点，其思想有着深远的影响。

【摘要】文章从国家为何会存在的问题出发，比较了霍布斯和洛克两位的“自然状态”理论，二者都得出自己的结论，即两种状态的最终归宿均是导致社会契约的产生。

但二者的观点是有差异的：首先，是对人性的假设上，洛克认为人的本性无善恶之分；霍布斯则的人性假设以“人性本恶”为前提；其次，霍布斯认为自然状态人的自由是混乱无序的，而洛克认为人自由的受到自然法的限制是有序的；最后，洛克批评霍布斯把自然状态和战争状态混为一谈。

【关键词】霍布斯；洛克；自然状态；对比我们为什么要有国家？这样一个大问题，有无数人发问也有无数人回答，而在这些回答中，霍布斯与洛克，在距离我们几百年前给出的答案是极有意思的。

若要理解我们拥有某物的理由，设想它不存在时的情形通常是一个好办法。

所以，作为试图阐明“我们为什么要有国家”的一种思想进路，我们假设人类能够生活在没有国家的世界中。

霍布斯和洛克就设想出了这样的“自然状态”，通过比较分析两人观点，可以从不同角度更好地理解“我们为什么要有国家”。

一、霍布斯的自然状态在霍布斯看来，一切科学知识都可归结为数学或几何知识。

霍布斯认为要理解人类及人性，必须先理解我们的身体或物质。

他极力补充道，我们人整个就是由物质所组成。

而物质运行的定律是伽利略的运动守恒定律。

在运动中，“生活本身就是运动，且从不会没有欲望”，霍布斯认为人类总是在追寻着什么而永不停歇。

在追寻着什么，霍布斯继续探讨道：人体中这种运动的微小开端，在没有表现为行走、说话挥击等等可见的动作以前，一般称之为意向。

通过对人性的讨论之后，霍布斯得出这样的“自然状态”：既然人总是在追寻着“福祉”而永不停歇，也就是在不断满足欲望，则这种追寻将导致所有人对抗所有人的战争。

往前一步，人在身体和精神方面比迄今为止所了解的更加平等，这种能力的平等足以使所有人有平等的能力相互毁灭。

在这种能力平等的基础上，进而产生了欲求的平等，即达到目的的希望是平等的。

能力与欲求都平等的情况下，假使两个人恰巧渴望拥有同一件东西，但这件东西又不能同时被两人享有时，他们会力图征服对方甚至摧毁对方，彼此成为了仇敌，这将必然导致竞争。

不同社会契约论的不同预设——霍布斯、洛克和卢梭笔下自然状态的比较摘要：社会契约理论是西方政治哲学一个很重要的传统，经常被用来论证国家的合法性和个人自由的合法性。

霍布斯，洛克和卢梭都有社会契约理论，为了各自的社会契约理论的建立，他们都做了不同的前提预设，即自然状态。

通过三者不同的自然状态的比较，有助于我们更好地理解和把握社会契约理论。

关键词：自然状态；社会契约；比较一、社会契约论与自然状态的关系作为论证社会和国家成立的社会契约理论必然要面对的第一个问题是在达成契约之前人们的生活情景是怎样的，不同的思想家为了自己的理论目的预设了不同的背景。

自然状态与公民社会，自然权利和法律下的权利这样一些相互对应并且通过人类的自觉行为可以进化联系的概念一直是社会契约理论所要关注的焦点。

值得一提的是古典社会契约论者们虽然都认为在公民社会形成之前存在一个自然状态，但是几乎没有人坚定地认为作者笔下的这种自然状态和历史学家，考古学家认为的自然状态或原始状态是一回事。

无论是霍布斯，洛克或卢梭他们都有对自然状态的假设和描述，但是从来没有人认为这和史实是完全吻合的，至多是某个人的假设更靠近史实，另一个人的假设离史实远一点。

不同的自然状态假设只是为了不同的论证目的而服务，若深究其真实性在这里是没有意义的。

我们要给予重点考虑的应该是作者为什么要这么假设，他想在这个基础上说明什么，在这个假设基础与论证目的之间的内在逻辑是什么。

对于自然状态的假设依然和古往今来许多思想家面对一切假设问题时的逻辑出发点是一样的，首要考虑的是人性的善恶问题。

人性善，人性恶，抑或人性不分善恶，不同理念的秉持就会发展出不同的社会构想和制度设计。

熟识霍布斯，洛克和卢梭著作的人都会惊奇地发现，他们理论形式和内容的不同都源出于对人性的不同的假设。

二、霍布斯的自然状态作为近代第一个系统阐述社会契约论的人，霍布斯认为人的本性是恶的,都是自私自利的,没有法律约束,每个人都充分自由,随心所欲地追求自己的利益,这样,自由人的行为之间难免发生冲突。

霍布斯和洛克有关社会契约旳异同我觉得霍布斯和洛克有关社会契约旳异同可以从一下三个方面来进行比较。

一.社会契约签订因素旳比较（一)霍布斯觉得永久战争状态是社会契约签订旳因素;霍布斯说，人旳欲望是无穷旳；因此,永无休止旳权势欲就成了人类旳本性，但由于自然状态下物质产品旳相对匮乏和人与人之间信任旳局限性，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与别人旳欲求发生矛盾,彼此就会成为仇敌,故而，为了保持秩序旳稳定，就只有一条道路：把大伙所有旳权力和力量付托给某一种人或一种能通过多数旳意见把大伙旳意志化为一种意志旳多人构成旳集体。

(二)洛克旳自然和平状态；洛克觉得,我们是生而自由旳，也是生而具有理性旳,人们在拥有多种自然权利旳同步，并不构成对别人旳伤害，因此人与人之间旳关系是和平友爱自由和平等旳关系，但是,自然状态仍然存在诸多不便,一方面,缺少一种拟定旳规定了旳众所周知旳法律,从而缺少一种辨别是非旳原则和裁判纠纷旳尺度,由于个人旳偏见和对自然法旳片面理解，导致纠纷不断另一方面，缺少一种有权根据既定旳法律来裁判一切争执旳出名并且公正旳裁判者。

再次,缺少执行法律旳公共权力，以保证作出旳对旳裁决得到执行。

于是，生活在自然状态中旳人们本着理性和平等旳原则，结成公民社会并置于政府之下.二社会契约签订方式旳比较（一）霍布斯：拥护开明君主；霍布斯觉得,国家就是一大群人互相签订信约，每人都对它旳行为授权，以便使它能按其觉得有助于大伙旳和平与共同防卫旳方式运用全体旳力量和手段旳一种人格;霍布斯主张人民应当把所有权力所有让渡，并且权力一经让渡就不再属于人民，由国家统一行使，不可收回，由于国家只有掌握所有权力才干获得足够旳威信来组织大伙对内谋求和平，对外抵御外敌入侵。

(二)洛克：反对君主专制,倡导权力分立；在洛克看来,生命,财产和自由这些神圣不可侵犯旳自然权利是断不可让渡旳，否则人就不称其人了，并且,政府旳目旳是保护这些所有物,特别是财产权,至于个人选择什么样旳生活道路或生活方式则由公民自己说了算,政府权力旳来源和目旳是受限旳,因此政府权力必然是有限旳；洛克觉得,政府权力既是个人权利旳保护神,同步又是最危险旳侵害者,因此必须对政府权力加以约束和限制。

霍布斯、洛克国家学说的⽐较2019-08-31摘要：霍布斯和洛克是⼗七世纪英国重要的政治思想家，他们在关于国家学说的领域都有⾃⼰的见解。

本⽂基于《利维坦》和《政府论》这两本经典专著，分别评述霍布斯和洛克关于国家学说的观点，并且对他们的国家学说进⾏⽐较分析，以期对西⽅的政治思想有进⼀步的了解。

关键词：霍布斯；洛克；国家学说霍布斯和洛克从⾃然状态理论出发，阐发了关于国家学说的不同看法。

霍布斯认为，国家的职能是保护⼈们的安全，维持秩序，因此，与和平有关的权⼒都属于主权的范畴，主权是不可分割的，君主专制是最好的国家政体形式；⽽洛克则认为，国家的职能在于保护⼈们的所有权不受侵犯，因此，为了防范国家的主权受到侵害，必须对主权进⾏划分，也即是分权思想，把主权分为⽴法权、执⾏权和对外权。

⼀、霍布斯的国家学说霍布斯认为，⼈们之间订⽴契约，约定共同服从⼀个公共权⼒的管辖。

这个权⼒就是国家最⾼权⼒，也就是主权。

霍布斯认为，主权给予整个国家⽣命和运动的灵魂，没有这个主权国家也就不会存在。

这个主权是国家中⾄⾼⽆上的权⼒，所有个⼈和团体的权⼒都必须服从于这⼀权⼒。

它包括⽴法权、任免官吏权、征税权、宣战媾和、统率军队的权⼒、审判权，还有控制⼈们的思想⾔论、宗教信仰等权⼒。

[1]霍布斯认为主权者拥有这种⾄⾼⽆上的主权。

主权者对⾂民有绝对的权⼒，不管赞成与否，⾂民都必须承认主权者的⾏动与判断，主权者的权⼒不受任何⼈、任何团体的限制；主权者甚⾄可以任意杀死⾂民，⽽⾂民不能认为不义或者反抗；主权者不受任何法律的约束，也不受⾃⼰制定法律的约束，主权者是最⾼的权威；主权者的权⼒不可分割、不可转让。

[2]从上述可以看出，霍布斯是倡导君主专制的。

在他试图构建的“利维坦”中，⾂民的作⽤就只有服从，为了保证主权者权威的⾄上性，他反对对主权者进⾏法律和政治上的限制，他主张主权者是唯⼀的⽴法者，可以不受公民法的⽀配，主权者的意见赋予法律以权威。

简⽽⾔之，主权者拥有国家的最⾼权⼒，整个国家的政治、经济、⽂化、⽣活都是在主权者的控制之下的，⾂民对主权者只有服从的义务，不能反抗主权者。

2012年12月佳木斯大学社会科学学报Dec.,2012第30卷第6期JOURNAL OF SOCI AL SCIENCE OF JIA MUSI UNIVERSI TY Vol.30 No.6两种自然状态与两种自由理论霍布斯与洛克思想之比较林海燕(漳州师范学院马克思主义学院,福建漳州363000)[摘 要]霍布斯与洛克两人的自由理论基石都是自然法和社会契约论,然而他们的自由理论却有着不同的逻辑走向。

他们都以 自然状态 为逻辑起点,试图探究人类摆脱 自然状态 进入政治社会的缘由、目的以及路径选择等而形成两种不同的自由理论。

然而,霍布斯所假设的自然状态是建立在性恶论的基础之上,是无休止的战争状态,因此,其自由理论的最大特征就是保全人的自我生存、避免死亡的自由;洛克所假定的自然状态则是建立在性善论基础上,是和谐完满的状态,其自由理论的终极价值是追求财产欲望的自由。

[关键词]霍布斯;洛克;自然状态;社会契约;自由[中图分类号]B561 [文献标识码]A [文章编号]1007-9882(2012)06-0001-03作为17世纪英国著名的政治思想家,霍布斯与洛克两人的自由理论基石都是自然法和社会契约论,然而,他们的自由理论却有着不同的逻辑走向。

他们都以 自然状态 为逻辑起点,试图探究人类摆脱 自然状态 而进入政治社会的缘由、目的及其路径选择,从而为其各自心中的人类自由社会找寻理论根基。

然而,由于两人所假定的 自然状态 有着根本性的区别,因而,其各自理论的终极价值旨归也有所不同。

霍布斯所假设的自然状态是建立在性恶论的基础之上,是无休止的战争状态,因此,其自由理论的最大特征就是保全人的自我生存、避免死亡的自由;洛克所假定的自然状态则是建立在性善论的基础上,是和谐完满的状态,而其自由理论的终极价值是追求财产欲望的自由。

一、两种自然状态霍布斯与洛克的 自然状态 假定都是他们为颠覆封建思想弊端而提出的。

他们都以 自然状态 为逻辑起点阐释各自的自由理论。

霍布斯洛克卢梭自然状态学说异同点霍布斯洛克卢梭在政治哲学领域的自然状态学说是两种截然不同的理论。

霍布斯和洛克都试图解答人类社会以及政治组织的基础问题，如政府的正当性和社会契约的性质。

然而，他们的观点在很多方面存在着明显的异同点。

首先，两者对于自然状态的本质和状态的描述存在明显的区别。

霍布斯认为人类在自然状态下是一种“战争的状态”，即每个人都与其他人竞争，没有政府的控制和保护，因此其生活通常是孤立、恶劣、危险和不安全的。

洛克则对自然状态的描述较为乐观，他认为自然状态下的人类是自由和平等的，具有自己的道德及理性，并且每个人都拥有一定的自然权利。

其次，对于政府的正当性，霍布斯和洛克存在着不同的看法。

霍布斯认为政府的存在是为了保护人们免于自然状态下的战争和暴力，维护社会秩序和安全，从而实现和平与稳定。

政府在霍布斯的理论中具有绝对统治权力，人民必须通过社会契约来剥夺他们的自由权利，将自己的权力交给合法的统治者。

洛克则强调政府的正当性源于人民的自愿同意，他们共同协商和达成的社会契约是政府权力的合法基础。

除了对于政府正当性的看法之外，他们还在社会契约的性质上存在明显的不同。

霍布斯认为社会契约是一种人们自愿放弃个人权利的行为，是为了和平与安全而建立的政府，人民将自己的权力和权益完全交给统治者。

他认为一旦达成社会契约，人民就无权反抗政府的统治。

洛克则认为社会契约是一种合作关系，人民和政府之间存在着互相依赖的关系，政府的责任是保护人民的自然权利。

如果政府不能履行这一责任，人民有权反抗并改变政府。

此外，他们对人类天性及自然权利的看法也存在明显的异同。

霍布斯强调人类的自私和自利天性，他认为人类在自然状态下是无法和平相处的。

洛克则认为人类具有理性和道德的本能，拥有自然权利，即生命、自由和财产。

他认为政府的存在是为了保护人民的自然权利，而不是剥夺和限制这些权利。

尽管霍布斯洛克卢梭的自然状态学说存在着明显的异同点，但他们都试图解答政治组织的基础问题，探讨政府的正当性和社会契约的本质。

霍布斯、洛克关于社会契约论思想的异同
1.相同之处：
（1）二者社会契约论思想都假设存在一个自然状态作为其理论起点。

（2）都建立在人性论的基础之上。

（3）都因为自然状态的的局限性而使人们心甘情愿的递交自然权利，签订契约，形成国家。

2.不同之处：
（1）自然状态的人性规定性不同，导致的情境也不同。

霍布斯认为人性本恶，因此自然状态下人与人之间的关系像狼对狼一样的关系，处于混乱的战争状态；洛克则认为自然状态下人性遵循自然法，人与人之间的关系和谐，自然状态是完备无权的状态。

（2）人们递交的权利，及递交的对象不同。

霍布斯认为人们需要递交出全部的权利给一个人；洛克认为自然状态下虽然完备无缺，人们享有各种天然的权利，但是由于没有统一的判断权和裁决权，没有统一的裁决的尺度和有权威的裁决者，使得自然状态下人们陷入纠纷和矛盾中，因此要求人们只是递交判断权和裁决权，递交给一个机构。

（3）缔结契约后形成的国家性质不同。

霍布斯为了绝对控制人性中的恶，所以要求人们递交全部的权利给一个人，要求建立强大的君主专制国家，以保证人们的生存安全；洛克
要求人们只是递交两项权利，目的是尽可能的保证人们天然的自然权利的实现，所以要求形成的政府只具有这两项职能，一切都要以维护人们的自由和公共利益为宗旨，因而要求建立宪政。

(书摘)霍布斯与洛克自然状态比较，兼评菲尔默霍布斯与洛克自然状态比较，兼评菲尔默约翰·麦克里兰 J.S.McClelland译者：彭淮栋霍布斯与洛克政治理论的意义，都取决于他们对自然状态的刻画。

两人呈现的自然状态景象颇有差异。

关于自然状态，可以说霍布斯告诉我们太少，而洛克告诉我们太多。

我的意思是，关于自然状态，霍布斯说得太少，根据他所说，我们无法设想人如何可能脱出那个状态，而洛克说得太多，我们不禁纳闷人当初怎么会想要脱离自然状态。

（记得上“西方政治思想史”这门课程时，大致读了霍布斯的《利维坦》和洛克《政府论(下篇)》，当时我的感觉亦是如此。

为此，决定将这段文字所在的小节摘录出来，尽管这小节内容不是最精彩的。

）霍布斯说，自然状态里的生活是半孤绝、半暴力的。

既然如此，人怎么会相聚协议立约以便将他们的自然权利让渡给主权者，从而进入公民社会，有待说明。

这一点甚有关系，因为这件事会发生，只有两种原因，一是自然状态中的人有某种集体意志，使他们订得成社会契约——若是如此，则自然状态不可能像霍布斯刻画的那样人人自危、人人孤立。

二是当时必定发生了什么奇迹，使人们相互达成协议，但是，依照霍布斯的论点，奇迹与集体意志都甚不可能。

接下来，如果霍布斯设想的原初契约是不可能的，则霍布斯由此原初契约推演出来的那些主权属性，可能不是自然状态中的人会自愿赋予一个主权者的东西。

再接下来，霍布斯针对爱好自由者与主张分割主权者说，人如果有机会会从头建构国体，照样会自愿扶立一个当代任何专制统治者的权力都相形失色的主权者。

承上所述，他这个论点也将失去力量。

（最初接触霍布斯所刻画的“自然状态”之时，我就感觉其中有些牵强的味道，解释力并不那么强，难以让人信服。

）洛克的自然状态，问题不同。

这里的自然状态，其社会性自然天成，没有国家只是“不方便”。

洛克说，人担心政府的力量比自然状态中任何个人或个人的集合都大，并且因此而担心政府具备无可估计的威胁性，那么，我们不禁奇怪，自然状态中理性的洛克人怎么还冒险设置国家。

霍布斯和洛克关于自然状态之比较作者：王慧娟来源：《商情》2015年第22期摘要：尽管霍布斯和洛克同17世纪英国政治思想家，但由于两人不同的先验假设和迥异的人性定位，导致了他们所描写的自然状态及自然状态中要遵循的自然法，摆脱“自然状态”从而进入政治公民社会的原因、途径、方式以及设计政治社会的结构都有很大不同。

关键词：洛克霍布斯自然状态自然权利政治社会一、对人性的看法可以说对人性的善恶的看法是人类历史战争较多的焦点，这也是理想主义者与现实主义者的分歧所在，理想主义者认为人性本善，而现实主义者认为人性本恶。

对人性的看法是描述自然状态的基石，正是由于建立在不同的对人性的看法的基础上，霍布斯与洛克眼中的自然状态才会有所不同。

霍布斯认为人性本恶。

人都是自私自利，残暴，好斗的，有趋利避害的本能。

由此推知的自然状态是恐怖的，可怕的。

当人们想起霍布斯的看法就会想起他所描述的那个《利维坦》庞然大物，于是对霍布斯的看法也蒙上了一层狰狞可怕的阴影，究其原因，在于其立论出发点—人性恶的看法所造成的这一局面。

霍布斯认为人性本恶，人都是自私自利，残攀，好斗的，有趋利避害的本能。

霍布斯以这种人性恶的假设为起点，按几何学方法推演出国家和社会生活的一系列原理。

霍布斯认为人性本恶，因而权势欲成为人类共同的普遍意向，而人常常受到自己内心无止境的欲望驱使，从而人的激情常常凌驾于人的理性之上，而不能自已。

而洛克认为人是有理性的，自然状态之所以是和谐美好的，是因为有以人的理性为内容的自然法的调整。

他和霍布斯一样也将抽象的人性看作是决定社会政治问题的基本因素。

但与霍布斯不同的是，他认为抽象的人性是有理性的，他提出了“白板说”，认为人的知识和道德善恶并不是先天的，而是后天的，人的心灵就像一块白板一样，一切知识都是从经验中得来的。

洛克在对人的认识起源中第一次提出并论证了理性是人的产物，“理性是自然的启示”，“在直接所接受的原始启示中，一个人亦是运用自己的理性，并应当服从自己的理性”，他对人的理性寄子r更高的期望，人的自然理性告诉每一个人，其他所有人享有与他一样的权利，凡权利都带有一定的义务性，理性的人有能力自行推知真理，而且他们很容易认识自己要享有自然权利就必须尊重他人。

试比较霍布斯与洛克自然状态理论一、霍布斯、洛克对自然状态提出了不同的特征描述霍布斯对自然状态的描述基于人性自私论，所有人都是敌对的、相互为战的，而这种敌对又以平等为前提，出于对自身欲望满足的出发，这就意味着“如果两个人想取得同一东西而又不能同时享用时，彼此就回成为仇敌”。

①在他看来，自然状态就是每个人对每个人的战争，人与人之间是狼一样的关系，为了求利而竞争，为了自身安全而猜疑，为了荣誉而相互侵犯，在没有和平保障的自然状态，所有人也都处于时刻准备战斗的意识之中，因此，人们在自然状态下的生活孤独、贫困、卑污、残忍而短寿。

在自然状态下，人们是自私和邪恶的，即奉行自我保存的原则和追求自身利益最大化，并处于满足自身欲望的无限度循环之中，那么何以解读这种人性归属？首先若想得到自我保存，就要学会主动出击，排除甚至铲除威胁自身安全的因素，其次，若要得到别人的赞赏，就必须超过和自己能力大抵相同的同辈人，追求更多的财富，在这一点上，霍布斯认为自然状态下的人是回归本性的：恶。

洛克呈现出的自然状态是完备无缺的，基于性善论，每个人在自然状态下都可以自由平等的相处，为了证明自己的观点，洛克引用了胡克尔的观点：“相同的自然动机使人们知道他们有爱人和爱己的同样责任……如果我希望本性与我相同的人们尽可能的爱我，那就使我负有一种自然的义务，对他们怀有完全相同的爱”②洛克认为自然状态下所有人都是“平等和独立的”人们根据自己的愿望行动，并受理智的约束，在其著名的“白板说”中，洛克将人天生的比作一块白板，所有的知识和德行都是通过后天的学习、教育、经验和习俗获得，故善的本性让他们有义务遵循道德法则，或者也可以反过来说，遵循道德法则以换取和平的长久之态，养成了人们普遍的善的本性，人人都在为了维护这种状态而用道德律来约束自己，一旦有人违背这种自然的道德律，就会受到相应的惩罚，即每个人都拥有为约束和阻止同类罪行而惩罚犯罪行为的权利和受害方要求赔偿的权利，所以每一个人都是审判涉及自己案件的法官。

霍布斯和洛克的政治思想就自然状态的描述有着很大的不同。

自然状
态是政治哲学家们探索社会和政治秩序最早的想法之一，通常描述为
有限政府失败后，个人和集体将陷入何种状态。

尽管霍布斯和洛克都
从社会契约论角度考虑自然状态，但他们对自然状态的描述还是有很
大不同。

霍布斯认为自然状态是完全混乱的：处在自然状态的人受到自身生存
的恶性竞争和攻击的威胁，在这种混乱的状态中，任何人都没有权利
或法律的保护。

霍布斯认为，自然状态的人们绝望地和谐并引导人们
正确的社会活动，因此，他们可以形成契约，以创造一种能够维护公
共安全和实现社会进步的新社会秩序。

但是，洛克在许多自然状态方面的观点有所不同。

与霍布斯不同，洛
克认为，自然状态存在着坚实的社会道德，可以保护其成员受到不公
正的攻击，导致他们需要就政府的角色形成一致。

洛克认为，在自然
状态中，个人受到他人的尊敬和尊重。

他拒绝了其他政治哲学家的观点，即自然状态是混乱的，处于自然状态的人们没有足够的社会约束。

总之，霍布斯和洛克在自然状态的描述上有明显的不同。

他们认为自
然状态是完全混乱的，个体无法得到保护，处于自然状态的人们无法
和谐和协作以达成共同目标，因此，必须形成契约，以促进他们互相
尊重并共同实现社会进步。

但洛克认为自然状态也有适当的规则和社
会秩序，这些规则大多是基于道德，应尊重个人的权利和尊严。

从霍布斯与洛克的人性论比较看洛克政治思想的形成霍布斯与洛克作为近代西方政治思想传统的关键人物，他们的自然权利理论对西方政治制度的成立产生了深远的影响。

但是，如何解读他们的自然权利理论，始终是一个问题。

通过社会契约而为各自的国家权利的合法性寻求合理性的论证，以为由于两人所假设的“自然状态”有很大的区别，因此所得出的结论也是截然不同的：通常都把霍布斯作为专制政府的代言人，而把洛克看做是民主政府(公民社会)的代表。

以为霍布斯从人性和自然状态起身，作为性恶论者，他以为，人类共有的普遍偏向是“得其一思其二，死而后已，永无停止的权势欲。

”在人的本性中有三种造成斗争的主要原因，第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。

竞争是为了求利，猜疑是为了求安，荣誉是为了求名。

在国家产生之前，由于没有一个一路权利使大家慑服，人们因能力上的平等而产生达到目的的希望的平等，便在本性的差遣下彼此侵犯，致使“一切人反对一切人的战争”。

为了摆脱这种混乱无序的战争状态，为了终极价值目标——生存，霍布斯设计了“个人——主权者”的契约模式。

洛克则从人性善和和谐有序的自然状态起身，其所描述的“自然状态”充满了和平、善意和合作，是一种完备无缺的状态，人们在自然法的范围内，依照他们以为适合的办法，决定他们的行动和处置他们的财产和人身，而无需取得任何人的许可和听命于任何人的意志。

那是一种平等的状态，在这种状态中，人们之间的一切权利和管辖权都是彼此的，没有一个人享有多于他人的权利。

可是，虽然人们在自然状态中是平等、自由和友爱的，而且享有天赋的自然权利。

“但这种享有是很不稳定的，有不断受他人侵犯的要挟。

既然人们都像他一样有王者的气派，人人同他都是平等的，而大部份人又并非严格遵守公道和正义，他在这种状态中对财产的享有就不安全，很不稳妥。

”为了终极价值目标——人权，洛克设计了“个人——社会——政府”的契约模式，即“民主政府”。

从整体上来看二者的逻辑理路，这些观点都从不同的视角论述了他们的思想，可是霍布斯与洛克的思想不是咱们想像的那么各执一端，水火不容。