霍布斯洛克卢梭三者思想区别教学文案

洛克和霍布斯自由主义思想比较洛克和霍布斯都是重要的自由主义思想家，他们不仅在政治思想上有着相似之处，而且在社会和道德问题上也有许多相似之处。

本文将探讨洛克和霍布斯的自由主义思想的比较。

一、政治思想比较：1、国家的起源：洛克和霍布斯的政治思想都强调国家的起源问题。

霍布斯认为人类之间的战争、暴力、恐惧和不信任是导致国家的出现的主要原因，他认为国家的存在是为了保护人民免受这种痛苦。

而洛克则认为国家的起源是因为人的自由和平等被侵犯，人民需要一种组织来保护这些权利，这种组织就是政府。

2、政治权力：霍布斯相信政治权力应该集中在一个人或者一个团体手中，这个团体必须具有绝对的权力和权威；而洛克则认为政治权力应该分散在一个代表人民的政府机构中，政府应该为人民服务，实行代议制民主。

3、人民的政治参与：在洛克的政治理念中，对人民的政治参与非常重要。

他认为，人民应该有权利选择他们的政府，并且在政治过程中进行监督和参与。

而在霍布斯的思想中，人民的政治参与并不被鼓励，政治权力被集中在一些有限的政治精英手中。

4、国家的目的：洛克认为国家的目的是保护公民的自由权利；霍布斯则认为国家的目的是保护人民的生命和财产。

二、社会和道德问题比较：1、人类本性：霍布斯和洛克对人类本性的看法有所不同。

霍布斯认为人类天生就是自私自利的，只关注自己的利益，这种本性只能通过严格的社会规则得到控制。

而洛克则认为人类有自由意志和良心，能够通过理性思考和公义行动来推进社会进步。

2、个人权利：洛克认为，每个人都有天赋的人权，包括生命、自由和财产。

而霍布斯则认为，每个人的权利必须被削弱，以便国家能够有效地运作。

3、财产权：洛克认为，财产权是个人权利的一部分，一个人的财产权应受到尊重。

而霍布斯则认为，个人的财产权必须通过国家的管制得到保护。

4、社会合同：两位思想家都谈到了社会合同的概念，即人们与政府之间的协议。

霍布斯认为，社会合同是一种政治协议，规定了人民自愿放弃他们的自由权利，以换取国家的保护。

试分析霍布斯、洛克、卢梭三位思想家社会思想家社会契约论的不同特点社会契约说是17世纪和18世纪最有名的政治理论,其主要代表人物是霍布斯、洛克、卢梭，并且这三位社会思想家的观点都各有独特的特点，导致社会契约论有三种版本，但这三个版本是一脉相承的,尽管各个版本的社会契约论之间存在这样那样的差异,但都是非本质的,因为社会契约论的基本逻辑线索在霍布斯那里已经奠定了,洛克和卢梭在很大程度上都可以看作是霍布斯的继承者。

现就以上这三位社会思想家关于社会契约论的各自观点作如下分析：一、霍布斯：代表作《利维坦》；观点是“自然状态”可以简单的概括为由于自然资源匮乏而导致人与人之间的一种战争状态。

在此前提下,霍布斯提出的“社会契约”就可以很好理解了,即霍布斯将自然状态的描述过于糟糕以及霍布斯对于秩序的渴望有关,简单说是为个人放弃管理自己的权利,赋予某一拥有强大力量者,并承认他的一切行为.由此可见,霍布斯具有专制的特点。

二、洛克：代表作《政府论》；观点是“自然状态”,是一种自由和平等的状态,人们自觉的依据自然法来决定他们的行动和处分他们的财产和人身,自然状态的标志是没有共同的裁判者.并且赋予每一个遵守自然法的人以自执行的权力,洛克的“社会契约”则是因为自然状态时时的受着战争状态的威胁,所谓的自由与平等存在但缺乏保障和极不稳定,因此自然状态中的每一个人“同其他人协议联合组成为一个共同体,以谋他们彼此间的舒适、安全和和平的生活,以便安稳的享受他们的财产并且有更大的保障来防止共同体以外任何人的侵犯.”属于有限政府原则。

三、卢梭：代表作《社会契约论》；观点在真正的“自然状态”中,人在丛林里健康、自由而平等的生活着.但是随着文明不知不觉发生以后,自然状态的美好日益遭到破坏，必须重新设计社会社会制度。

卢梭的社会契约论更关注的是对现实社会制度的整体性改造,因此首先论证了强力不构成权利的基础,只有同意才构成权利的基础。

卢梭提出了社会契约所要解决的根本问题,即“要寻找出一种结合的形式,使他以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富,并且由于这一结合而是每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人,并且仍然像以往一样的自由.” 卢梭是要在个体自由的世俗基础之上建立政治共同体的秩序。

社会契约论各家的比较自然状态：⏹霍布斯⏹在自然状态中，人们按着自己的本性生活着。

他对人性比较悲观，认为而人的本性是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。

这样，人与人之间必然会产生争执，最后导致战争，所以自然状态就陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。

在这里，没有善良与邪恶、是非曲直，唯有欺诈和力量，一切陷入混乱之中。

⏹约翰洛克⏹洛克认为：在自然状态中，人们按自然法行事，享有同等的自然权利，即生命权、自由权和私有财产权，人们自由、平等，没有从属关系。

洛克对人性持乐观态度，自然状态也不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。

⏹卢梭⏹认为，在自然的状态下存在着一种真实的平等，人们之间即便存在着自然的不平等，但这一不平等的影响几乎为零。

人类自我完善的能力使生产不断发展，但是随着私有制的产生，人类却越来越走向不平等。

卢梭将这一过程分解为三个阶段。

他指出：“富人和穷人的状态是为第一个时期所认可的；强者与弱者的状态是为第二个时期所认可的；主人和奴隶的状态是为第三个时期所认可的。

”卢梭坚持人性本善的观点，认为：在自然状态中生活的自然人天性善良，具有两种天赋的感情，自爱心与怜悯心，还享有天赋的自然权利，即自由与平等，每个人都生而自由、平等。

自然人之间很少有交往，各自的需要又易于满足，他们是独立而自由的。

因此，在自然状态下的人们只有年龄、体质的不同而存在的自由不平等，而无财产、政治上不平等，他们快乐地、幸福、自由地生活着。

社会契约论霍布斯霍布斯认为，自然状态是一种人人自危的战争状态，这有违于人类自我保全的原则，所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款，即“自然法则”。

但是只要自然状态继续存在，人的理性无法有效制约激情，“自然法则”就不能有效地得到实施。

因此，需要一种外在力量的约束，以确保和平及实施自然法。

于是人们就缔结一项契约，每个人都同意把其全部权利转让给一个人或由一些人组成的议会，把众人的意志变成一个人的意志。

比较政治视野下的社会契约理论——以霍布斯、洛克、卢梭为例摘要：社会契约理论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源以及政治制度设计的理论体系。

英国的霍布斯、洛克以及法国的卢梭均是近代西方以社会契约论为出发点来阐述国家起源和本质的。

然而通过比较发现，由于他们所处的历史环境和立场不同，他们关于契约的逻辑前提、定义、性质、约束力等方面的看法不同。

从比较政治学的角度去解析他们之间的差异，可以比较深刻地理解社会契约理论之一理论体系。

关键词：自然状态；社会契约；霍布斯一、契约产生的逻辑前提——自然状态霍布斯、洛克、卢梭都是从自然状态的假设出发，认为人是从一种自然状态发展到国家的。

在没有国家之前，人们一直是一种自然状态。

1.霍布斯“一切人反对一切人战争”的自然状态霍布斯从人性恶的角度出发，他认为自然状态是“一切人反对一切人的战争状态”。

在自然状态中，所有的人生来就是平等的，对于一切事物都拥有同等的权利。

但由于人的本性是自私的，每个人都想保持自身的自由，想拥有支配他人事物的权利，或者想占有一切。

正是因为每个人想达到自己的目的，所以人们之间发生无情的战争，于是，人们的生活是“孤独、贫困、卑污，残忍而短寿”。

霍布斯把引起人们相互争斗的原因归结为三种：一是竞争，起因于求利；二是猜疑，起因于求安全；三是荣誉，起因于求名誉。

争斗使人们处在战争状态下，而且这是一种“每个人对每个人的战争”。

2.洛克“完备无缺”的自然状态从人性善出发，洛克所阐述的自然状态是安静、祥和的状态，“那是一种完备无缺的自由状态，他们在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而不需要得到任何人的许可或听命于任何人的意志”。

人人平等而自由，不会存在任何人强迫他人的情况，这就是一种自然状态。

洛克认为霍布斯所描述的战争状态将自然状态和战争状态混为了一谈，他强烈批判霍布斯的这种描述。

洛克认为，人们在自然状态中平等地享受各种权利，并且不受外来意志的支配，但是这并不意味着在自然状态中人们就可以为所欲为而不受任何约束，相反，人们仍然要受到自然法也就是理性的支配和约束。

论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处摘要社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。

他们以社会契约理论为出发点阐述其国家和社会理论，对西方社会的政治生活产生了重要的影响。

三位思想家的理论有共通之处，也存在差异。

本文简要阐述了社会契约论的特征，并对霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论进行了分析和比较，浅析三位思想家关于社会契约理论的异同之处。

关键词：社会契约论，霍布斯，洛克，卢梭，比较目录引言 3一、关于“社会契约论”思想 3（一）“社会契约论”思想的简述 3（二）对“社会契约论”的理解 3二、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的相同之处 4三、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的不同之处 4（一）对于 “自然状态”下人性善恶的观点不同 4（二）对于国家与政府的构想不同 5（三）对于国家权力的来源的不同观点（社会契约订立的方式） 6（四）契约缔结目的不同 6（五）对人民夺回主权方式的观点不同 7结语 8参考文献 9引言霍布斯、洛克与卢梭三位思想家，都从社会契约理论上论述了资产阶级专政的必然性，都认为国家是人民订立契约的产物，国家权力来自于人民。

但对于社会契约论的思想，又对自然状态描述、对国家与政府的构想、国家权力的来源、契约缔结目的以及人民的反抗等方面存在分歧。

一、关于“社会契约论”思想（一）“社会契约论”思想的简述社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。

大体涵义是讲，一方面人们可以经过协议，订立契约，建立公平的社会，也即个人利益要让步于社会公共利益，全体公民自由自觉接受契约，才能达到自由意志与社会约束的统一；另一方面，人生而平等，自由平等是天赋不可剥夺的人权，统治阶级不能剥夺人民的自由，人民有权夺回自己的人权。

（二）对“社会契约论”的理解1．社会契约论将“自然状态”与“自然权利”作为理论前提，为人民主权思想寻找到理论根据，并证明了其自然性与神圣性。

霍布斯、洛克与卢梭社会契约论思想之比较学号：1401231100专业：思想政治教育姓名：张敬源一、三者理论的相同之处（一）均建立在“自然状态”存在的基础之上一种理论的诞生，都离不开当时的国家、社会所处的状态，而一个合乎逻辑的理论的推想也都会有一个差生前提和缘由。

霍布斯、洛克与卢梭的社会契约论思想也不例外。

他们也对国家产生之前的人类社会状况进行了大胆的猜测和描述。

霍布斯和洛克认为在自然状态下人们所遵循的是一种所谓的“自然法”，而“自然法”的基础则是理性。

而人们之所以想要拜托自然状态则是因为自然状态下仍是有这样那样的缺陷。

人们的理性迫使人们从考虑自身利益的情况下去订立契约来更好的创造一种利于自身发展的社会秩序。

卢梭也同样设置了一个“自然状态”。

而随着时间的发展，社会经济的发展改变了这一自然状态，若要想继续和平生活下去，就必须通过某种方式来改变当前处境。

（二）认为国家、政府及法律均是社会契约的产物人类在自然状态存在种种缺陷和处在不利的形式下，主张把自己的权利转让组织一个共同体，由这个共同体处理国家事务，以确保人民的自身人身及其他权益。

首先，我们应该认识到,在签订社会契约时，三人均主张应该让渡自身的权利，不管是部分权利还是除生命健康权之外的全部权利，这都成为缔结契约的一个前提条件，这是三人理论观念的共识之一。

签订社会契约之后，国家便产生了，三人均认为国家是社会契约的产物。

同时，他们都认为人民权利的转让，是国家权力的唯一来源。

在此基础之上，政府和法律等一系列设施建立起来了，三人以此观点来对抗封建“君权神授”的理论。

二、三者理论的不同之处（一）关于自认状态的具体描述不同霍布斯把自然状态描述为一种战争状态，即“一切人反对一切人”的战争状态。

在国家产生之前，人类处在自然状态中，享有自然权利，特别是自由和平等的权利。

但同时霍布斯深受马基雅维里的影响，坚信人的本性是恶的，都是自私自利和残暴好斗的，人类都具有自我保存的本能和趋利避害的自私的天性。

霍布斯、洛克关于社会契约论思想的异同
1.相同之处：
（1）二者社会契约论思想都假设存在一个自然状态作为其理论起点。

（2）都建立在人性论的基础之上。

（3）都因为自然状态的的局限性而使人们心甘情愿的递交自然权利，签订契约，形成国家。

2.不同之处：
（1）自然状态的人性规定性不同，导致的情境也不同。

霍布斯认为人性本恶，因此自然状态下人与人之间的关系像狼对狼一样的关系，处于混乱的战争状态；洛克则认为自然状态下人性遵循自然法，人与人之间的关系和谐，自然状态是完备无权的状态。

（2）人们递交的权利，及递交的对象不同。

霍布斯认为人们需要递交出全部的权利给一个人；洛克认为自然状态下虽然完备无缺，人们享有各种天然的权利，但是由于没有统一的判断权和裁决权，没有统一的裁决的尺度和有权威的裁决者，使得自然状态下人们陷入纠纷和矛盾中，因此要求人们只是递交判断权和裁决权，递交给一个机构。

（3）缔结契约后形成的国家性质不同。

霍布斯为了绝对控制人性中的恶，所以要求人们递交全部的权利给一个人，要求建立强大的君主专制国家，以保证人们的生存安全；洛克
要求人们只是递交两项权利，目的是尽可能的保证人们天然的自然权利的实现，所以要求形成的政府只具有这两项职能，一切都要以维护人们的自由和公共利益为宗旨，因而要求建立宪政。

霍布斯卢梭洛克的自然法霍布斯、卢梭和洛克是三位著名的政治哲学家，他们对自然法的理论产生了深远影响。

霍布斯主张人类天生自私、野蛮，需要政府来维持社会秩序和权威；卢梭认为人类天生自由平等，政府应该由人民共同参与；洛克则认为人类天生享有自然权利，政府应该受人民授权。

首先，霍布斯对自然法的看法是非常悲观的。

他认为人类在自然状态下会陷入无尽的战争和混乱之中，因为每个人都会为了自己的利益而不择手段。

为了摆脱这种混乱，人们需要通过社会契约来创造一个有权威的政府，以保护人们的生命和财产。

霍布斯的自然法理论强调了人类的自私和自我保护的本能，认为政府的存在是为了避免人类陷入永无止境的混乱之中。

相比之下，卢梭对自然法的看法则更为乐观。

他认为人类天生自由平等，只有社会的不公正和私有财产的存在才会导致人类的不平等和冲突。

卢梭主张人类应该回归自然状态，通过社会契约建立一个彼此平等的政府，以实现人民的自由和公正。

卢梭的自然法理论强调了人类的自由和平等的重要性，认为政府的存在应该是为了保障人民的权利和利益。

最后，洛克的自然法理论则强调了人类的自然权利和政府的授权。

洛克认为人类在自然状态下享有生命、自由和财产的权利，政府的存在应该是为了保护这些权利。

政府的合法性来自人民的授权，只有得到人民的同意和支持，政府才有权利对人民施加约束和制约。

洛克的自然法理论强调了人类的权利和政府的合法性的重要性，认为政府的存在应该是为了保障人民的自由和权利。

总的来说，霍布斯、卢梭和洛克的自然法理论都是对人类政治生活的深刻思考和探索。

他们的理论不仅影响了当时的政治哲学，也对后世的政治实践产生了重要的影响。

通过对这三位哲学家的自然法理论的比较和分析，人们可以更好地理解人类政治生活的本质和发展的趋势，为建设一个自由、平等和公正的社会提供有益的启示。

霍布斯、洛克和卢梭社会契约思想之比较作者：曹津来源：《法制与社会》2019年第20期摘要关于政府起源的理论，近代西方政治思想家提出了一套比较系统的说法，我们称之为社会契约论，其最早可以溯源到古希腊时期的思想家伊壁鸠鲁，并且在欧洲启蒙运动时期有了进一步发展，其中以霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论最具代表意义。

霍布斯首先对社会契约的起源做了充分的描述，之后，洛克则在霍布斯理论的影响下做出进一步的阐述，卢梭在法国大革命时期将这一理论发展推向顶峰，三位思想家的社会契约论对近现代资本主义国家的政治制度的建立和完善产生了巨大影响。

尤其是法国大革命就是一场深受社会契约理论影响的政治运动。

我们通过对比不难发现，由于所处历史环境以及个人经历的差异，三位思想家关于契约订立的原因、订立方式以及订立结果方面有着各自不同的看法，社会契约思想不仅极大的影响和鼓舞了资产阶级和劳动人民为推翻封建政权所做的斗争，而且成为西方国家宪政制度设计的重要理论基础。

关键词社会契约理论霍布斯洛克卢梭作者简介：曹津，河北师范大学马克思主义学院伦理学专业，硕士研究生。

中图分类号：B5 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.07.229一、社会契约订立原因的比较（一）霍布斯的“战争”状态霍布斯作为近代第一个系统阐述社会契约论的人，他认为人都是自私自利，本性是趋利避害的，在没有规则没有秩序约束的自然状态下，人人都随心所欲地享受着这份自由。

当人们因欲求同一事物而发生利益冲突时，竞争便会产生，再加上没有公共权力来约束人们行为时，于是战争就变成为了常态，人们的生命安全根本无法得到保障，无时不刻都会受到死亡的威胁。

为了保全自我，有的先发制人，用暴力和武器来获得足够的权势。

霍布斯、洛克与卢梭社会契约理论之比较内容摘要：本文从自然状态、契约目的、签约者、契约内容、契约结果五个方面对霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论进行了系统的整理，指出霍布斯通过契约论建立一种利维坦式的国家，洛克通过契约论建立一种代议制政府，卢梭通过契约论建立一种道德共同体。

关键词：社会契约霍布斯洛克卢梭本文从自然状态、签约目的、签约者、契约内容、契约结果这五个方面来对霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论进行比较，通过对签订契约的一系列的逻辑过程的阐述，来体现西方总体思想的演变。

自然状态：签订契约的条件自然状态的核心就是人与人之间的关系。

霍布斯、洛克、卢梭都认为人们在建立国家以前，处于一种自然状态，但对自然状态的描述，有很多差异。

（一）霍布斯的“人人相互为战”的自然状态霍布斯笔下的自然状态是“人人相互为战”战争状态，人是自私自利、残暴好斗的，人们是处在一个充满互相斗争、恐惧不安的自然状态中，像狼和狼一样处于可怕的自然状态中。

有三种原因造成了自然状态下人们之间的争斗：“第一种原因使人为了求利，第二种原因使人为了求安全，第三种则使人为了求名誉而进行侵犯”。

（二）洛克的近似“完备的自由状态”的自然状态洛克所描述的自然状态充满了自由和平等，人人不仅具有处理他的人身或财产的无限自由，也可以自由的侵犯别人的财产，“那是一种完备无缺的自由状态，他们在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而不需要得到任何人的许可或听命于任何人的意志”。

（三）卢梭的“人人自由平等”的自然状态卢梭把自然状态描述成人们和平相处、自由平等、自然和谐的画面。

在自然状态下，人们是“完全独立的状态和无羁无绊的自由”，卢梭所描绘的是人人向往的黄金时代。

霍布斯对于自然状态的描述是较为激进的，认为人没有道德可言，都是为了自己的利益，从而得出“人人相互为战”的自然状态。

洛克对于自然状态的描述是比较中性的，他认为有自然法的约束能实现和平和公平，保护私人财产，但是不排除违背自然法的偶然出现。

社会契约论的起源社会契约论的起源可以追溯到古希腊时的伊壁鸠鲁以及古罗马法中自然法体现的契约精神，它们为后世的思想家提供了思想启蒙。

马克思曾说：“国家起源于人们相互之间的契约，这个观点是由伊壁鸠鲁最先提出来的”（《马克思恩格斯全集》第三卷P143）。

伊壁鸠鲁运用“世界是由原子构成的”和“社会是由人组成的”的类比，宣布了人的自由独立性质，肯定了每个公民都有自由意志，进而推导了国家的契约性质。

他说“渊源于自然的正义是关于利益的契约，其目的在于避免人们彼此伤害和受害。

”伊壁鸠鲁在这里强调了，国家和法律制度的建立，其目的就是为了保障人们的安全，克服人们之间的相互对立与恐惧，避免相互之间的伤害。

人们为了避免彼此伤害和受害，自然而然地、合乎理性地会找到互相约定这个方式。

罗马人的契约观念是他们完成政治活动与生活的一大重要组成部分，是贯穿罗马法的支柱。

但是，受斯多葛派的影响，罗马人并不相信国家是契约的产物，他们认为国家是自然的产物，是天意的造就。

契约观念很大程度上来源于罗马日益繁荣的经济活动中产生的债务关系而非他们对国家契约的信仰，经济上的个人契约观念在渗透到国家的政治生活后产生了与国家权威相制衡的个人权利和自由。

这种权利的要求将引导“主权在民”的理念成为主流，国家是不可亵渎的，人民可以检验国家内拥有执行权利的官员。

因此，伊壁鸠鲁的观点成为近代社会契约论的思想渊源。

而罗马的契约思想为后来的契约理论提供了个人权利的合法性观点和完整的法律体系二、逻辑论证方法的界定霍布斯、洛克和卢梭的政府逻辑中都普遍应用了演绎法。

在演绎论证中，普遍性的观点是依据，而个别性观点是结论，演绎推理的过程就是从一般性的前提出发，通过推导得出具体或个别结论的过程。

比如说卢梭在《社会契约论》中有关主权的论述就能构成一个完整的演绎推理过程。

他认为“主权体并非他物，而只是公众意志的体现”，随后指出“私人的意愿在某些方面与公众的意志是一致的，但这种一致性却不是有规律的，不是长久的”，并且即使这种一致性能持续也是没有保障的，所以私人的意志不能完全代表主权。

霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别【摘要】文章分别从不同的角度对霍布斯、洛克、卢梭三个人的社会契约论进行了分析阐述。

【关键词】霍布斯洛克卢梭社会契约论霍布斯是英国17世纪最著名的哲学家之一。

他的社会契约论思想是他政治哲学的重要组成部分：将个人视为国家的基础和中心，强调了个人的权利和利益，充分肯定了法律在治理国家中的作用，全面而彻底地摒弃了神权和教权对政治的干预，实现了世俗主权对教会权力的控制，已初步为人们展现出了近代国家和社会的模型。

但是，就其社会契约论的基础——人性论——而言，霍布斯关于人性的假设并不如其所坚信的是对一切社会的人的本性的抽象。

其自然人并非文明人的对立面，而是文明人的影子，是对其所处的英国早期资本主义市场社会中的人的本性的概括和反映。

因而在此基础上得出的政治结论也并非如霍布斯所断言的会适用于一切类型的政治社会，而仅适用于早期资本主义市场社会。

加之过分恐惧战争与动乱带来的不幸、以及过于恐惧权势竞争中存在的分裂性和破坏性的力量，使得霍布斯孤注一掷地求助于一个绝对的主权君主来保障和平与安全，在个人主义的基础上得出了君主专制的结论。

然而抛去霍布斯这一具有极大局限性的政治结论，我们仍会发现其社会契约思想中的可取之处。

正是霍布斯第一次全面系统地完成了对社会契约论的构建，用社会契约论全面系统地阐述了国家的起源、性质和形式，奠定了近代社会契约论的根基。

洛克的社会契约论不仅是他的经验论认识论在其政治哲学的运用和实践，而且也是当时历史环境的产物。

洛克认为原初的社会是自然法约束人类的自然状态，人人具有生存权、自由权和财产权等其他的权利，财产权是人类生存的基本条件，是不可剥夺的。

人类组建政府的目的就是保护以私有权为主的个人权利，人们以契约的方式组建自己信任的政府。

政府为人民服务。

洛克的社会契约论与霍布斯的观点有许多区别:第一，在权利交付问题上。

霍布斯认为，订约时，人们把一切权利都交出去了；而洛克则认为，人们在成立政府，放弃自然权利时，只交出一部分权利，还保留着生命财产和自由等不可转让的权利。

一、社会契约订立原因的比较（一）霍布斯的“永久战争”状态人们为何要缔结社会契约，建立国家，进入一种文明的政治社会？在霍布斯看来，这源于人们对“每个人对每个人的战争”的自然状态的恐惧。

那么自然状态为何会沦为人人为战的战争状态？这又是基于霍布斯对人类本性的假设而得出的推论。

霍布斯认为，人类做出一切活动皆因为人的本性中存在两种最为基本的激情：欲望和嫌恶。

“欲望和嫌恶，这两个名词都来自拉丁文，两者所指的都是运动，一个是接近，另一个是退避。

”[1]欲望与嫌恶有些是与生俱来，有些则是因后天经验而来的。

霍布斯认为，人生的“幸福就是欲望从一个目标到另一个目标不断地发展，达到前一个目标不过是为后一个目标铺平道路。

所以如此的原因在于，人类的欲望的目的不是在一顷间享受一次就完了，而是要永远确保达到未来欲望的道路。

”基于这种人生幸福的观念，霍布斯得出了一个重要的结论：“因此，我首先作为全人类共有的普遍倾向提出来的便是，得其一思其二，死而后已，永无休止的权势欲。

造成这种情形的原因，并不永远是人们得陇望蜀，希望获得比现已取得的快乐还要更大的快乐，也不是他不满足于一般的权势，而是因为他不事多求就会连现在的权势以及取得美好生活的手段都保不住。

”[2]这样，“永无休止的权势欲”就成了一种普遍的人类本性。

但由于自然状态下物质产品的相对匮乏和人与人之间信任的不足，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与他人的欲求发生矛盾，当人们欲求同一事物而又无法充分分享时，彼此就会成为仇敌，人与人之间就形成了竞争。

正如霍布斯说的：“所以在人类的天性中我们便发现：有三种造成争斗的主要原因存在。

第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。

”[3]而每个人为了保全自我、获得生存的条件，其最好的方法就是先发制人，用武力和欺诈来获得足够多的权势。

结果，“最糟糕的是人们不断处于暴力死亡的恐惧和危险中，人的生活孤独、贫困、卑污、残忍而短寿。

”[4]在霍布斯看来，基于自然法、自然理性的约束是孱弱无力的，趋利避害的人们为了自己的利益会经常违背这些没有强制约束力的自然法。

霍布斯、洛克、卢梭社会契约论思想比较摘要:霍布斯.洛克.卢梭三人作为十七十八世纪西方著名的哲学家,同时又是资产阶级的代表,他们都从理论上论述了资产阶级专政的必然性,都认为国家是人民订立契约的产物,国家权力来自于人民,以对抗封建王权的“君权神授”论。

但对国家论述中,对自然状态描述,国家起因和本质,人民让出的权力,以及人民反抗意识方面,三人又各有不同。

关键词:社会契约;比较;自然状态;国家;权力在西方哲学史上,十七、十八世纪由于资本主义的迅速发展,资产阶级与封建势力的关系也走到一个新的时期,由以前的盟友与封建世俗王权结合在一起,反对神权变为了现在的对抗,不仅反对封建的神学思想,并且在理论上论证资产阶级专政的必然性。

正是在此基础上:托马斯·霍布斯、约翰·洛克、让一雅克·卢梭三人提出了社会契约论的思想,用社会契约论的思想来说明国家的起源和本质,以对抗封建神学的“君权神授”的观点。

但三人论述中又有不同和侧重,本文就他们的不同和侧重作出分析。

在国家末产生之前,三人都认为人处于自然状态中,但三人对于自然状态的论述,又各不相同。

霍布斯认为:在自然状态中,人们按自己的本性生活着,人的本性是什么? 是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。

他说:“我认为人类的共同欲望就是追求权力,至死为止。

”这样,人与人之间必然会产争执,而争执的原因有三:“第一竞争;第二猜疑;第三荣誉”。

争执的目的是求利,求安全,求名。

在这样的状态下,每一个人都要实现自己占有一切的权力,彼此争权夺利不已,从而陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。

在这里,没有善良与邪恶、是非曲直,唯有欺诈和力量,一切陷入混乱之中。

可见,霍布斯是主张人性恶的。

而洛克则认为:在自然状态中,人们按自然法行事,自然法就是人的天性,自然法人的天性就是人人享有保全生命、自由和私有财产等,在同一自然社会中共享有一切,权利平等,没有从属关系。