5.霍布斯和洛克的法律思想

洛克和霍布斯自由主义思想比较洛克和霍布斯都是重要的自由主义思想家，他们不仅在政治思想上有着相似之处，而且在社会和道德问题上也有许多相似之处。

本文将探讨洛克和霍布斯的自由主义思想的比较。

一、政治思想比较：1、国家的起源：洛克和霍布斯的政治思想都强调国家的起源问题。

霍布斯认为人类之间的战争、暴力、恐惧和不信任是导致国家的出现的主要原因，他认为国家的存在是为了保护人民免受这种痛苦。

而洛克则认为国家的起源是因为人的自由和平等被侵犯，人民需要一种组织来保护这些权利，这种组织就是政府。

2、政治权力：霍布斯相信政治权力应该集中在一个人或者一个团体手中，这个团体必须具有绝对的权力和权威；而洛克则认为政治权力应该分散在一个代表人民的政府机构中，政府应该为人民服务，实行代议制民主。

3、人民的政治参与：在洛克的政治理念中，对人民的政治参与非常重要。

他认为，人民应该有权利选择他们的政府，并且在政治过程中进行监督和参与。

而在霍布斯的思想中，人民的政治参与并不被鼓励，政治权力被集中在一些有限的政治精英手中。

4、国家的目的：洛克认为国家的目的是保护公民的自由权利；霍布斯则认为国家的目的是保护人民的生命和财产。

二、社会和道德问题比较：1、人类本性：霍布斯和洛克对人类本性的看法有所不同。

霍布斯认为人类天生就是自私自利的，只关注自己的利益，这种本性只能通过严格的社会规则得到控制。

而洛克则认为人类有自由意志和良心，能够通过理性思考和公义行动来推进社会进步。

2、个人权利：洛克认为，每个人都有天赋的人权，包括生命、自由和财产。

而霍布斯则认为，每个人的权利必须被削弱，以便国家能够有效地运作。

3、财产权：洛克认为，财产权是个人权利的一部分，一个人的财产权应受到尊重。

而霍布斯则认为，个人的财产权必须通过国家的管制得到保护。

4、社会合同：两位思想家都谈到了社会合同的概念，即人们与政府之间的协议。

霍布斯认为，社会合同是一种政治协议，规定了人民自愿放弃他们的自由权利，以换取国家的保护。

论人类的自然状态——小议霍布斯·洛克·卢梭法学思想人类的自然状态一直是社会科学领域的一个重要研究课题，各种学派的思想家们发表了一系列关于人类自然状态的研究成果。

其中，英国哲学家托马斯·霍布斯、约翰·洛克，以及法国哲学家让-雅克·卢梭的法学思想在这方面的研究成果较为显著。

本文将就其法学思想作一个简要的阐述与总结。

霍布斯的主张托马斯·霍布斯认为人类自然状态是“万人为敌、人人为我”的一种自然状态。

在这种状态下，人与人之间没有任何社会规范和约束，任何一方都可以随意地侵犯他人的利益。

在这种情况下，人们只有两种选择：一种是忍受敌人的打击和侵害，另一种是通过强大的力量来制止他人的侵犯。

霍布斯认为，为了维护自己的安全利益，人们需要放弃一部分自由，把自己的权利交付给国家，从而建立社会秩序和规范。

洛克的观点约翰·洛克则认为人类自然状态是“自由平等的状态”。

在这样的状态下，每个个体都有天赋的权利，包括生命、财产和自由。

洛克认为人们在自然状态下应该受到尊重和保护，没有人有权利剥夺他人的财产或侵犯他人的自由。

但是，自然状态下由于资源的稀缺性，人们之间会发生竞争，而且有的人可能会把自己的权利滥用，从而危及他人的利益。

为了解决这个问题，洛克提出了社会契约论，并强调国家只有在履行保护公民自由、财产和生命贡献的前提下才能获得合法性。

卢梭的见解与霍布斯、洛克不同的是，卢梭强调人类在原始状态下是“自由善良的状态”。

他认为，在这种状态下，人们都是平等、自由、自发地互相合作的。

然而，由于发展不平衡，社会分裂出现，形成了阶级和社会差距，这扭曲了原始状态下人的本性。

卢梭提出，要回到原始状态，需要选择一种新的社会契约，通过少数人代表的民意来寻求公共利益，而不是某个特定阶级或个人的利益。

总结通过对霍布斯、洛克、卢梭三位思想家在人类自然状态问题上的观点进行分析，我们可以看到，对于自然状态的理解，没有一种绝对正解。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯和洛克的社会契约论是两位伟大的政治哲学家提出的两种不同的政治理论，对于现代政治思想和实践都产生了深远的影响。

本文将对比分析霍布斯和洛克社会契约论的一些主要观点和相似之处。

霍布斯和洛克都认为人们在自然状态下是平等的，但他们对于自然状态下的人性有不同的看法。

霍布斯认为人性自私，人们在自然状态下只追求自身的利益，这导致了人与人之间不可避免的冲突和战争。

霍布斯主张建立一个强力的国家来保护人们的安全和维持秩序。

相反，洛克则认为人性是自私与合作的结合体，人们在自然状态下追求自身的利益，同时也理解合作与互助的重要性。

洛克主张建立一个有限政府，保护人们的自由和财产，并通过合理的法律来处理争端。

对于权力的授予和限制的观点，霍布斯和洛克也存在差异。

霍布斯认为唯一的合法政权是绝对的君主制，政府必须拥有绝对的权力来维持社会秩序。

他主张人们将个人自由和权力交给君主，以换取社会的安全与稳定。

相反，洛克则主张人们保留一部分权力，政府的权力应受到限制和约束。

洛克认为政府的责任是保护人们的自由和财产，并在人民之间实行法治。

对于人民的权利和义务，霍布斯和洛克也有所不同。

霍布斯认为人民必须向君主投降并服从他们的统治，否则社会将陷入混乱。

他主张人民对政府的忠诚、服从和合作是不可或缺的。

相反，洛克认为政府与人民之间存在契约，人民有权利反抗不当统治和违反他们权利的政府。

洛克主张政府应当服从人民的利益，否则人民有权利推翻不公正的政府。

霍布斯和洛克对于社会秩序的构建和维持也有不同的看法。

霍布斯主张通过建立一个强力的中央政权来维护社会秩序。

他认为只有强权才能避免冲突和战争的发生。

相反，洛克认为社会秩序可以通过分权制衡和公正的法律来实现。

他主张政府的权力应该受到限制，并保护人们的自由和权利。

霍布斯和洛克的社会契约论在人性观点、权力观念、人民权利和义务以及社会秩序等方面存在差异。

在现代政治实践中，这两个理论都对政府的组织和运行产生了重要的影响。

洛克的法律思想洛克是英国革命后期的资产阶级思想家，自由主义的奠基人，欧洲资产阶级启蒙运动的先驱，古典自然法学派的杰出代表之一。

洛克的政治法律思想的特点是资产阶级的个人主义和自由主义。

如果说霍布斯倡导的是理性主义为基础的专制主义。

那么，洛克倡导的则是理性为基础的自由主义。

约翰·洛克（1632年8月29 - 1704 10月28日）是英国哲学家和医生，被广泛认为是最有影响力的一个启蒙思想家和俗称“自由主义”之父。

认为是英国最早的经验主义者之一，按照弗朗西斯·培根爵士的传统，他对社会契约论同样重要。

他的工作极大地影响了认识论和政治哲学的发展。

他的著作影响了伏尔泰和让·雅克·卢梭（Jean-Jacques Rousseau），许多苏格兰启蒙思想家以及美国革命者。

他对古典共和主义和自由主义理论的贡献反映在《美国独立宣言》中。

一、自然状态论洛克在的自然状态观点，与霍布斯观点有很大不同。

他不认为自然状态下人们互相残杀，人与人之间是一种狼与狼的关系，时刻处于战争状态。

洛克把自然状态描绘为一个完备无缺的自由状态，他说:“那是一种完备无缺的自由状态，他们在自然法的范围内，按照他们认为的合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而无需得到任何人的许可或听命于任何人的意志。

”洛克还认为自然状态是一种平等的状态，“在这种状态中，一切权力和管辖权都是相互的。

没有一个人享有多于别人的权力。

极为明显，同种和同等的人们既毫无差别地生来就享有自然的一切同样的有利条件，能够运用相同的身心能力，就应该人人平等，不存在从属或受制关系。

”他的意思无非是说明自然状态不是一种战争状态，而是一种自由和平等的状态。

洛克还说自然状态不是放任状态，而是有规则可循的状态，自然法调整和处理人们的关系和财产。

“自然状态有一种为人人所应遵守的自然法对它起着支配作用;而理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人类:人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或财产。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析【摘要】霍布斯与洛克是社会契约论的两位重要代表。

本文通过对两位哲学家的社会契约理论进行比较分析，探讨他们在权利观点、国家观点和个人自由观点上的异同。

霍布斯认为社会契约的目的是确保社会秩序和稳定，主张绝对统治权力；而洛克则强调人民享有天赋权利，并主张建立民主国家。

在权利观点上，霍布斯偏向于集权主义，而洛克则更注重个人权利保障。

在国家观点上，霍布斯倡导绝对主权国家，而洛克则主张限制政府权力。

在个人自由观点上，霍布斯认为个人应该服从统治权威，而洛克则主张个人拥有自由意志和自主权。

通过对比分析可发现，霍布斯和洛克的社会契约理论存在着明显差异，但也为我们提供了不同的社会政治思考路径。

本研究也存在一定局限性，需要更深入的讨论和研究。

【关键词】霍布斯、洛克、社会契约论、权利、国家、个人自由、对比分析、启示、展望、研究局限性1. 引言1.1 背景介绍社会契约论是政治哲学领域中一个重要的概念，是指人们为了确保社会秩序和权利保障而自愿达成的一种协议。

霍布斯和洛克是社会契约论的两位重要代表性思想家，他们分别提出了不同的社会契约理念，对于人类政治制度的形成和运作产生了深远影响。

在17世纪，欧洲社会正经历着混乱和动荡，人们开始对社会秩序和政治权力的合法性产生怀疑。

在这个背景下，霍布斯提出了他的社会契约理论。

他认为人性自私且战争，需要一个绝对的君主来保障社会秩序和人们的安全。

霍布斯的社会契约论强调了权力的集中和绝对统治的必要性。

而洛克在霍布斯之后提出了他自己的社会契约理论。

洛克认为人们天生享有自然权利，政府的存在应该是为了保障这些权利而设立的。

他强调个人的自由和私有财产的重要性，主张限制政府的权力，确保人民的自由和幸福。

通过比较霍布斯和洛克的社会契约理论，可以更好地理解不同思想家对于政治权力、社会秩序和个人自由的看法，也可以为当代政治体制的改革和完善提供借鉴和启示。

1.2 研究意义狌霍布斯和洛克都是西方哲学史上著名的社会契约论者，他们的理论在政治哲学领域具有重要的地位。

霍布斯: 人民订立契约时交出的是他们的全部权利和权力；主权者没有参加契约，因而不受契约的约束，他的权利和权力是绝对的、至高无上的、不收限制的。

他把契约看作是“权利的相互转让”，并认为人们转让或放弃他们的权利的目的是为了自身的安全，这是人们立约的宗旨洛克：他的思想迎合了当时英国资产阶级的需要。

他对霍布斯的思想进行了一些修改，认为人们按契约成立的国家的目的应该保护私有财产，反对国家政权干涉臣民财产。

在政权组织形式上，他赞成君主立宪制，主张国家立法权、行政权和处理外交事务的权力应该分属议会和君主。

霍布斯、洛克在社会契约论上的异同同 1二人都认为人们通过社会契约，让渡了自己的部分或全部权利，国家因此形成。

2都通过社会契约论来对抗君权神受论不同之处有三。

第一，人们在国家产生之前（订约前）的状态。

二人都认为在国家产生之前，人们处于“自然状态”中。

这种状态中，霍布斯认为人们只受利己心支配，用一切手段寻求自卫，是战争状态；相反，洛克认为这时善意与友爱充满人间，这种状态是完美的自由与平等状态；第二，订约者与订约目的。

霍布斯认为订约者是全体人民，不包括统治者（个人或议会），订约是为了使人们免于互相残杀。

洛克认为订约目的是将裁决权交给一个委托人，以保证舒适、安定与和平的生活，主要是保证人身、财产安全第三，人民与统治者的关系。

这与订约者的组成有关。

霍布斯认为统治者不参与订约，不受契约约束；人们赋予了统治者权力，就应服从他，而且不能食言收回权力。

相反，洛克认为，统治者只是人民自然权利的托管人，人民订约时并没有放弃自己的自然权利；当统治者威胁到人们的人身与财产时，人们有权利推翻之。

、第四，霍布斯认为，自然状态不具有外在约束力，如果没有建立一种权力，自然法不足以维护人们的安全。

社会契约的主体，即由主权者和臣民组成的。

订立契约，转让权力，随后诞生了伟大的利维坦。

而洛克则特别强调：人们订立契约，组成一个共同体，“只有经过大多数人的同意和决定才能办得到，强调人民始终享有最高的权力。

霍布斯的政治思想一、国家理论（一）人性论霍布斯认为人的本性是自利或自私的。

自我保存是支配人类行为的根本原则。

“在人的天性中，我们发现有三种造成争斗的原因存在。

第一是竞争，第二是猜忌，第三是荣誉。

”人的欲望无穷无尽，“得其一思其二，死而后已，永无休止”。

霍布斯从社会原因和心理原因两个方面探讨了人的这种贪欲的本性（二）自然状态霍布斯认为，在国家成立之前，人类处于自然状态中。

人有运用一切手段保全自己的自然权利。

在自然状态下，人人平等，这种平等表现在：1.人与人之间在体力和智力上大体平等2.一切人对一切事物都有同等的权利同时人人又都是自由的。

这种自由是不受任何限制的自由。

它最主要的表现在人的自我保存上，每个人都按照自己所愿意的方式用自己的力量保存自己。

所以自然状态只能是“每个人对每个人的战争”状态（三）自然法理论霍布斯认为，在没有法律和权威的情况下，凭着人的本性和欲望就会出现战争状态。

但人类为什么没有陷入战争状态？根本原因也在于人的本性之中。

人的本性由两部分组成：理性和情感。

人惧怕战争状态所带来的死亡，于是人的理性“便揭示出可以使人同意的方便易行的和平条件”，这种理性所揭示的就是“自然律”或“自然法”，它“禁止人们去作损毁自己的生活或剥夺保全自己生命的手段的事情”。

自然法促使人们要求摆脱自然状态以便过和平幸福的生活。

自然法就是理性所发现的诫条或一般原则，霍布斯认为有13条自然法，其主要内容有三条：1.寻求和平、维护和平以及利用一切可能的方法保全自己2.为了和平和自身的安全，每个人都应该放弃自己的力量和权利，而且让渡的权利必须与得到的权利相等3.履行契约（四）国家的产生：社会契约论每个人都放弃自己全部的权力并把它交给一个人或由一些人组成的会议，使他（们）担当起他们的人格，并且承认他在公共和平与安全领域所作的一切都是大家同意的。

契约的宗旨是保护和平与安全。

这样国家就产生了。

被授予权力的人或会议是主权者，其他的一切人都是主权者的臣民。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析
霍布斯与洛克是17世纪的两位伟大思想家，他们在社会契约论方面有着不同的观点和主张。

霍布斯认为社会契约是为了维护社会的稳定和秩序，而洛克则强调个人权利的保护
和政府的合法性。

霍布斯的社会契约论强调的是社会的安全和秩序。

他认为，人们生活在“自然状态”
下会处于无序和战争状态之中，为了摆脱这种状态，人们通过签署契约来成立一个合法的
政府。

在这个契约中，人们将自己的权力与政府合并，政府则拥有强大的权威和控制力来
维持社会的安全和秩序。

霍布斯认为，只有强大的中央集权政府才能有效地统治社会，并
且人们必须服从这个政府的统治。

相比之下，洛克的社会契约论更加着重于个人权利和政府的合法性。

洛克认为每个人
都有天赋的权利，其中包括生命、自由和财产。

他主张政府的存在是为了保护这些权利，
而不是剥夺或限制它们。

在洛克看来，政府的权力是受到限制的，人们的政治和个人权利
应该得到保护。

他还认为，如果政府无法履行其保护人民权利的职责，人们有权利推翻这
个政府并重新建立一个符合人民意愿的政府。

霍布斯和洛克在对社会契约达成的方式上也存在差异。

霍布斯认为社会契约是一种明
确的合法协议，人们通过共同达成协议来成立政府。

洛克则认为社会契约是一种默契的协议，人们在实践中不断地通过行为来达成契约。

洛克主张通过政府行为来保护人民的权利，并主张人民有权利通过合法的手段来改变和推翻政府。

霍布斯和洛克有关社会契约旳异同我觉得霍布斯和洛克有关社会契约旳异同可以从一下三个方面来进行比较。

一.社会契约签订因素旳比较（一)霍布斯觉得永久战争状态是社会契约签订旳因素;霍布斯说，人旳欲望是无穷旳；因此,永无休止旳权势欲就成了人类旳本性，但由于自然状态下物质产品旳相对匮乏和人与人之间信任旳局限性，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与别人旳欲求发生矛盾,彼此就会成为仇敌,故而，为了保持秩序旳稳定，就只有一条道路：把大伙所有旳权力和力量付托给某一种人或一种能通过多数旳意见把大伙旳意志化为一种意志旳多人构成旳集体。

(二)洛克旳自然和平状态；洛克觉得,我们是生而自由旳，也是生而具有理性旳,人们在拥有多种自然权利旳同步，并不构成对别人旳伤害，因此人与人之间旳关系是和平友爱自由和平等旳关系，但是,自然状态仍然存在诸多不便,一方面,缺少一种拟定旳规定了旳众所周知旳法律,从而缺少一种辨别是非旳原则和裁判纠纷旳尺度,由于个人旳偏见和对自然法旳片面理解，导致纠纷不断另一方面，缺少一种有权根据既定旳法律来裁判一切争执旳出名并且公正旳裁判者。

再次,缺少执行法律旳公共权力，以保证作出旳对旳裁决得到执行。

于是，生活在自然状态中旳人们本着理性和平等旳原则，结成公民社会并置于政府之下.二社会契约签订方式旳比较（一）霍布斯：拥护开明君主；霍布斯觉得,国家就是一大群人互相签订信约，每人都对它旳行为授权，以便使它能按其觉得有助于大伙旳和平与共同防卫旳方式运用全体旳力量和手段旳一种人格;霍布斯主张人民应当把所有权力所有让渡，并且权力一经让渡就不再属于人民，由国家统一行使，不可收回，由于国家只有掌握所有权力才干获得足够旳威信来组织大伙对内谋求和平，对外抵御外敌入侵。

(二)洛克：反对君主专制,倡导权力分立；在洛克看来,生命,财产和自由这些神圣不可侵犯旳自然权利是断不可让渡旳，否则人就不称其人了，并且,政府旳目旳是保护这些所有物,特别是财产权,至于个人选择什么样旳生活道路或生活方式则由公民自己说了算,政府权力旳来源和目旳是受限旳,因此政府权力必然是有限旳；洛克觉得,政府权力既是个人权利旳保护神,同步又是最危险旳侵害者,因此必须对政府权力加以约束和限制。

从霍布斯与洛克的人性论比较看洛克政治思想的形成霍布斯与洛克作为近代西方政治思想传统的关键人物，他们的自然权利理论对西方政治制度的建立产生了深远的影响。

然而，如何解读他们的自然权利理论，始终是一个问题。

通过社会契约而为各自的国家权力的合法性寻求合理性的论证，认为由于两人所假设的“自然状态”有很大的区别，因而所得出的结论也是大相径庭的：通常都把霍布斯作为专制政府的代言人，而把洛克看作是民主政府(公民社会)的代表。

认为霍布斯从人性和自然状态出发，作为性恶论者，他认为，人类共有的普遍倾向是“得其一思其二，死而后已，永无休止的权势欲。

”在人的天性中有三种造成斗争的主要原因，第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。

竞争是为了求利，猜疑是为了求安，荣誉是为了求名。

在国家产生之前，由于没有一个共同权力使大家慑服，人们因能力上的平等而产生达到目的的希望的平等，便在天性的驱使下互相侵犯，导致“一切人反对一切人的战争”。

为了摆脱这种混乱无序的战争状态，为了终极价值目标——生存，霍布斯设计了“个人——主权者”的契约模式。

洛克则从人性善和和谐有序的自然状态出发，其所描述的“自然状态”充满了和平、善意和互助，是一种完备无缺的状态，人们在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而无需得到任何人的许可和听命于任何人的意志。

那是一种平等的状态，在这种状态中，人们之间的一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。

但是，尽管人们在自然状态中是平等、自由和友爱的，并且享有天赋的自然权利。

“但这种享有是很不稳定的，有不断受别人侵犯的威胁。

既然人们都像他一样有王者的气派，人人同他都是平等的，而大部分人又并不严格遵守公道和正义，他在这种状态中对财产的享有就不安全，很不稳妥。

”为了终极价值目标——人权，洛克设计了“个人——社会——政府”的契约模式，即“民主政府”。

从整体上来看二者的逻辑理路，这些观点都从不同的视角阐述了他们的思想，但是霍布斯与洛克的思想不是我们想像的那么各执一端，水火不容。

洛克的法律思想在欧洲法律思想史上，洛克第一次从理论上论证了“天赋人权”原则，这是其社会契约论自然法思想的核心内容。

由此出发，他提出了“主权在民的法律观”以及系统的自由学说，阐明了法律与自由的关系。

洛克是近代资产阶级法治原则的主要倡导者之一，他主张实行法律的统治，为防止滥用权力和专横，提出了分权理论。

一、自然法理论（一）对神权法思想的批判洛克同霍布斯一样是唯物论的经验论者，霍布斯的唯物主义成为他政治法律思想的出发点。

洛克提出了著名的“白板说”，认为心灵自身不能形成观念或具有知识。

他说，知识来自感觉经验，人们的认识只能通过观察的反省，也就是通过经验，才能获得知识。

因此，洛克与霍布斯非常相似，强调只有从抽象的神学和形而上学中解放出来，才能认识政治和法律。

（神权法思想是西欧封建社会君主专制的理论基础之一，因此它是建立资产阶级政治法律制度的严重障碍。

17世纪英国神学政治法律思想的代表人物是菲尔麦，他以圣经为根据，宣扬“君权神授”和“王位世袭”。

这虽然是一种陈腐的理论，但经过漫长的中世纪，人们的思想被其严重的束缚，在当时的英国也相当有市场，甚至很多议员虽然反对国王的专制与暴虐，但仍信奉国王是上帝在人间的代表。

洛克的《政府论》上篇就是以菲尔麦为靶子，逐一批驳这种观点。

他认为，国家并不是上帝创造的，权力与法也不是神授的，王位亦不能世袭，因为这“既无自然法也没有上帝的明文法。

”）（二）社会契约论同霍布斯一样，洛克的自然法思想也是通过社会契约论来表现的。

不过，霍布斯是为绝对集体政治辩护的，这不符合英国资产阶级胜利后的需要，因此，洛克重新对自然法和社会契约论作了解释。

1，首先，洛克认为“自然状态”，“是一种完备无缺的自由状态”，”，“平等的状态”，（是一个人间乐园，人与人的关系并不是豺狼关系，它与战争状态有“明显区别”，认为自然状态与战争状态之间的区别，“正像和平、善意、互助和安全的状态同敌对、恶意、暴力和互相残杀的状态之间的区别那样迥然不同”。

霍布斯、洛克关于社会契约论思想的异同
1.相同之处：
（1）二者社会契约论思想都假设存在一个自然状态作为其理论起点。

（2）都建立在人性论的基础之上。

（3）都因为自然状态的的局限性而使人们心甘情愿的递交自然权利，签订契约，形成国家。

2.不同之处：
（1）自然状态的人性规定性不同，导致的情境也不同。

霍布斯认为人性本恶，因此自然状态下人与人之间的关系像狼对狼一样的关系，处于混乱的战争状态；洛克则认为自然状态下人性遵循自然法，人与人之间的关系和谐，自然状态是完备无权的状态。

（2）人们递交的权利，及递交的对象不同。

霍布斯认为人们需要递交出全部的权利给一个人；洛克认为自然状态下虽然完备无缺，人们享有各种天然的权利，但是由于没有统一的判断权和裁决权，没有统一的裁决的尺度和有权威的裁决者，使得自然状态下人们陷入纠纷和矛盾中，因此要求人们只是递交判断权和裁决权，递交给一个机构。

（3）缔结契约后形成的国家性质不同。

霍布斯为了绝对控制人性中的恶，所以要求人们递交全部的权利给一个人，要求建立强大的君主专制国家，以保证人们的生存安全；洛克
要求人们只是递交两项权利，目的是尽可能的保证人们天然的自然权利的实现，所以要求形成的政府只具有这两项职能，一切都要以维护人们的自由和公共利益为宗旨，因而要求建立宪政。

霍布斯和洛克思想的异同霍布斯和洛克是西方哲学史上非常重要的两位思想家，他们在政治哲学和社会合约理论方面有着广泛而深远的影响。

然而，尽管他们共同关注社会组织和政治权力的问题，他们在一些关键问题上存在着明显的差异。

本文将探讨霍布斯和洛克思想的异同点。

1. 社会契约论基础：霍布斯将社会契约视为一种保护生命和财产的工具，他认为个人之间的本质冲突只能通过建立集中的政府来解决。

洛克则主张社会契约是为了保障人民的自由和私有财产权，个人拥有天赋人权的主张被较为强调。

2. 自然权利：在自然权利的理念上，霍布斯主张所有人应该将权力完全交给中央政府，个人没有对政府的限制权。

他认为自然状态下，人们处在战争状态中，为了摆脱这种状态，个人必须愿意将自己的权力交给政府。

而洛克则认为，人们具有天赋的自由和平等权利，政府的职责是保护这些权利，如果政府无法履行这些职责，人们有权推翻政府。

3. 政府形式：霍布斯主张绝对君主制，认为集中的政府具有最高的权威和决策权，以确保社会的秩序和稳定。

他认为，绝对君主制是保护个人免于暴力和混乱的最佳方式。

洛克则提出民主政治的概念，主张政府应该由人民选举产生，并受人民监督，以确保政府的合法性和公正性。

4. 个人自由：霍布斯认为，个人自由是通过将自己的权力交给中央政府来实现的。

他坚信，只有通过对权力的集中掌控，才能保证社会的稳定和个人的安全。

相比之下，洛克认为个人自由是天赋的，不容侵犯。

政府的职责是保护这种自由，并确保个人的基本权利不受侵犯。

5. 政府合法性：霍布斯的思想中，政府合法性来源于社会契约，人们愿意将他们的权力交给政府来维护社会的秩序和稳定。

洛克则认为政府的合法性来自于人民的授权，如果政府无法保护人民的基本权利，人民有权推翻这个政府。

正如上述所述，霍布斯和洛克之间存在明显的思想差异。

霍布斯关注社会的稳定和秩序，主张集中的政权以维护社会的和谐；洛克则强调个人的自由和权利，认为政府的职责是保护人民的天赋权利。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯（Thomas Hobbes）和洛克（John Locke）是英国早期社会契约论的两位重要代表。

尽管两者之间有相似之处，但也存在重要的区别。

本文将从国家原始状态、社会契约、人性本质和政府权力等方面对霍布斯与洛克的社会契约论进行比较分析。

在国家原始状态的理念上，霍布斯与洛克有着不同的观点。

霍布斯认为国家原始状态是“一切人对一切人都是狼”，指的是人与人之间的竞争和敌意。

他认为人性本质是自私自利的，追求权力和自我保护的欲望。

国家原始状态极度混乱，人们相互之间没有信任和安全感。

相对而言，洛克则认为国家原始状态是和平的，人们在自然状态下享有基本的自由和平等权利。

他认为人性本质是无辜和善良的，并且相信人们会理性地生活和共同合作。

在社会契约的理念上，霍布斯与洛克的观点也存在一定差异。

霍布斯主张人们应当通过自愿选择放弃一部分个人权利来建立一个绝对统治的中央政府，以维护社会的和谐和稳定。

对霍布斯而言，社会契约是人们为了获得安全和保护而进行的一种自愿让渡权利的行为。

相反，洛克则主张社会契约应当是一种平等的合约，人民通过投票决定政府形式，并且政府的权力应受到严格的限制。

对洛克而言，社会契约是保护个人权利和民主自由的一种方式。

人性本质的看法也是霍布斯与洛克社会契约论的另一个重要分歧点。

霍布斯认为人性本质是自私自利的，追求权力和自我保护的欲望。

他认为人们互不信任，不会遵循道德原则来行动，因此需要一个强制性的政府来控制人们的行为。

相反，洛克则认为人性本质是无辜和善良的。

他相信人们天生具有理性和道德，能够通过自我决定来合理地行动。

洛克认为人民应该享有自由和权利，并且政府应该通过保护和促进这些权利来服务人民。

在政府权力方面，霍布斯与洛克也存在着区别。

霍布斯主张集中的绝对权力，认为政府应该拥有绝对统治权来保护社会的和谐和秩序。

他认为，人民应该无条件地服从政府并放弃一切权利。

相对而言，洛克主张有限的政府权力，并且认为政府的权力应当是民主和受限制的。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯与洛克是西方社会契约论中的两位重要思想家, 他们对社会契约论有着深刻的理解和阐释。

本文将对霍布斯与洛克的社会契约论进行比较分析, 探讨他们的观点和不同之处。

我们来看一下霍布斯的社会契约论。

霍布斯认为, 人类处于一种状态下自然状态下, 即每个人都和其他人处于敌对状态, 在这种状态下, 人们总是争夺自己利益并且利用各种手段来保护自己。

霍布斯认为, 在这种状态下是不可能有和平与安宁的。

人们需要通过契约来建立一个官方的政府来保障社会稳定和秩序。

霍布斯认为人们愿意加入政府是出于对自己利益和安全的考虑, 而政府的权威就是人们契约的产物。

而洛克的社会契约论与霍布斯有所不同。

洛克认为, 人们处于自然状态下是自由与平等的, 并且每个人都拥有天赋的自然权利。

然而在自然状态下, 虽然人们享有自由与平等, 但由于缺乏公正的司法体系和权威机构, 个人的权利和财产很容易受到侵犯。

洛克认为, 人们需要通过社会契约来建立政府, 政府的职责就是保护人们的自然权利和财产。

政府的权威来自人民的授权, 只有得到人民的认可和支持, 政府才有合法的权威。

从上面的对比可以看出, 霍布斯与洛克的社会契约论有着明显的区别。

在自然状态下的观点上, 霍布斯认为自然状态下是敌对的, 而洛克认为自然状态下是自由平等的。

在政府的权威上, 霍布斯认为政府的权威是人民契约的产物, 而洛克认为政府的权威来自人民的授权和支持。

在政府的职责上, 霍布斯认为政府的职责是维护社会的稳定和秩序, 而洛克认为政府的职责是保护人民的自然权利。

值得注意的是, 在霍布斯和洛克的社会契约论中都强调了政府的合法性与权威来源。

霍布斯认为政府的权威来自于人民契约的产物, 而洛克则认为政府的权威来自于人民的授权和支持。

这一点对于现代民主政治至关重要。

在现代民主国家中, 政府的合法性和权威都来自于人民的授权和支持, 政府的职责也是保护人民的权利和利益。

合法性与社会契约探讨霍布斯与洛克的学原理人类社会的形成与发展是一个长期的历史过程，而社会秩序的确立则是社会生活持续发展的基础。

在人们思考社会秩序的问题时，合法性与社会契约成为一个重要的话题。

为了解决社会秩序的问题，哲学家霍布斯和洛克提出了关于合法性和社会契约的学说，他们的学说影响了整个欧洲社会和政治思想的发展，为人们探讨社会秩序提供了重要的理论基础。

霍布斯和洛克的学说关于合法性和社会契约源于他们对人性和政府权力的不同观点。

首先，霍布斯认为人性本质自私且恶劣，人们在自然状态下争夺资源，导致战争不断，社会处于混乱状态。

为了解决这个问题，霍布斯主张人们通过社会契约来建立合法的政府，以维护社会秩序。

他认为人们将自己的权力和自由交给政府，政府以维护人们的生命和财产安全为责任，实行绝对统治，从而确保社会的稳定。

与霍布斯不同，洛克对于人性的看法更为乐观。

洛克认为人性本善，人们在自然状态下具有自然权利，包括生命、自由和财产。

然而，在自然状态下，人们可能因为资源的有限性而产生冲突，社会无法保证每个人都能享受到自然权利，因此需要通过社会契约来建立一个合法的政府，维护每个人的自然权利。

洛克主张政府的权力应该受到限制，人民有权利批评和监督政府，如果政府滥用权力，人民有权利推翻政府。

霍布斯和洛克的学说对合法性和社会契约的探讨不仅有异，而且存在一些相似之处。

首先，他们都认为社会契约是建立合法政府的基础，通过契约人们将自己的权力交给政府，让政府来履行保障社会秩序和人民权益的职责。

其次，他们都认为政府的权力应该受到限制，不论是霍布斯的绝对统治还是洛克的受限政府，都是为了防止政府滥用权力导致社会的不稳定和人民权益的受损。

在实际运用中，霍布斯和洛克的学说都对于社会秩序和政治体制的建立产生了重要的影响。

在欧洲历史上，霍布斯的学说为君主制政府提供了理论依据，奠定了维护社会秩序的基础。

而洛克的学说对于启蒙运动的影响更为显著，他的学说强调了个人权利和限制政府权力的理念，对于后来的美国独立宣言和宪法的制定产生了深远的影响。

霍布斯与洛克的理论比较社会契约论是近代西方思想家在继承和发展古代契约论思想的基础上提出的一种比较系统的关于国家起源、性质和基本原则的理论。

霍布斯和洛克是契约论思想古典时期的代表人物。

他们的社会契约论具有相近的历史背景与思想渊源。

他们都是早期英国启蒙运动的旗帜，洛克发展了霍布斯的思想。

比较和分析霍布斯和洛克的思想理论，一方面有助于阐明霍布斯和洛克理论在思想史上的意义和不足。

另一方面，有助于我们对当代西方政治学理论的思想渊源和内在精神有一个更深入的理解。

一、政府起源和性质中包含的自然法、社会契约论的比较霍布斯和洛克在自然法和社会契约论方面都有自己的独到见解。

从现代的角度出发，笔者不认同霍布斯所认为的主权者不受契约的限制的观点。

笔者更加倾向于洛克的观点。

霍布斯是从人性本恶推演出自然状态、以此提出自然法，构建国家。

实际上是当时英国社会中激烈的阶级冲突和统治阶级内部的权力角逐的真实写照，是把资产阶级处理人与人之间原则抽象化、一般化了。

洛克则认为人的知识和道德上的善、恶观念并不是先天的，而是后天的。

人的心灵最初就像一块白板，一切知识和观念都是从经验获得的。

从而总结理性是人自身的产物，是以经验为基础的理智地认识。

豍他坚持人的理性对人的行为的指导作用，改造了霍布斯的自然法和契约论。

霍布斯是17、18世纪流行的自然法和社会契约论的创始人之一。

他从抽象的人性原则出发，而不是从神出发来解释国家的产生及其基础。

霍布斯认为，人的本性是利己的，趋利避害即自我保存是支配人类行为的根本原则，善恶并无固定标准。

接下来霍布斯的论述都是以利己主义为基础的。

他认为，在国家成立之前，人类处在一种自然状态中。

在这种自然状态下，人人都是平等的，人人都是有自由的，每个人都运用自己的权力保全自己的本性。

于是，人们就会在不受规则的约束下，采用任何一种投机的办法，尽自己最大的能力，去达到自己的目的和要求。

在笔者看来，这就是霍布斯得出自然状态是“一切人反对一切人的战争”状态的结论的原因。