下载文档原格式
审美现代性与21世纪中国美学论文审美现代性与21世纪中国美学论文处在世纪的转换点上，中国美学新的理论建构与深化前景究竟何在？显然，在这个问题上，人们的各种疑问总是同过去一个世纪里美学在中国的存在状况联系在一起的。
自从20世纪初中国美学步入自己的现代思想建构行程以来，各种美学问题的提出与探究，几乎总是先在地同中国人在社会剧变、国家困厄面前所产生的民族性生存焦虑相纠缠。
现代民族国家的振兴期待，社会文化统一体系的重建愿望，民众自觉意识的大声呼唤，大众生活幸福的规划设计……所有这一切，都非常明确地流露在20世纪中国美学种种具体而微的理论思考中；现代中国美学家们竭力想要借助美学的精神能量，严格而理性地框范、引导甚至建构现代中国文化和中国人新的生命改造活动与生活希望。
所以，尽管20世纪中国美学发展中一直存在着某种功利主义与超功利主义的冲突和矛盾，但深入分析，我们却能看到，不管是持守激进人生改造意志的美学主张，还是保持了相对静观内省立场的各种美学理想，它们实质上都持守了一个最基本的文化立足点，即以“审美”作为人生理想的生命活动，以“审美化/艺术化”为社会进步和文化建设的最后归宿，因而美学上功利主义与超功利主义的分化最终不仅没有集结成大规模的理论对抗，相反却出现了两种美学立场长期并存，共同作为20世纪中国美学基本理论发展路线的局面。
如果说，功利主义美学观着重把“美”和“艺术”具体落在了人生行动的崇高性实践方面，那么，超功利主义的美学理想则重点突出了“美”、“艺术”的社会和谐功能。
这样，无论过去一百年里中国美学表现了怎样的理论分化，但从根子上说，主宰20世纪中国美学方向的，始终是一种“审美救世主义”的理想情怀。
现代中国美学力图把对于社会人生问题的认识要求与实践改造，当作具有充足理由律的美学本体论，以此来实现现实生活与人生经验的精神疗治——美学家往往十分乐于充当这样的“社会精神医生”。
这里，我们便可以发现，如果把20世纪视为中国美学开始自身现代建构尝试的起步期，那么，这期间一个值得注意的问题就是：当理论内部的“救世情结”和学术追求上的“社会/人生改造冲动”从外部方面强烈制约了美学的内部建构努力，美学在20世纪中国便呈现了一种特定的“社会学症候”——面对强大而急迫的外部社会压力，理论建构本身的内在逻辑反而失去了它的现实合法性；对于“审美”、“艺术”的强调，成为特定历史、社会的集体意志表现，而作为个体存在的“人”和作为个体自由意识的选择与行动，则因此消失在美学对于“社会”这一集体利益的原则性肯定之中。
文学学术论文范文2000字文学作为人学，是文化的重要组成部分，是作为一种整体而存在的。
下面小编给大家分享文学学术论文范文2000字，大家快来跟小编一起欣赏吧。
文学学术论文范文2000字篇一中国现代文学的审美现代性探寻摘要：京派作家的审美现代性首先表现于文学观念上，他们均把关作为文学的中心。
在小说创作中，沈从文侧重于对现代文明乃至启蒙理性的反思和批判，废名则执着于审美乌托邦的建构。
京派作家对审美现代性的自觉追求为中国现代小说的多元化发展做出了自己独特的贡献。
关键词：京派;审美现代性;启蒙理性中图分类号：1206.2文献标识码：A文章编号：1000—5242(2006)03—0093—06 关于审美现代性问题，其在文艺学、哲学及思想史领域所受到的关注比在文学研究领域似乎更为普遍一些。
刘小枫的《现代性社会理论绪论——现代性与现代中国》专章探讨了审美主义与现代性问题，并在与西欧审美主义的对照中指出中国审美主义话语具有的双重冲突症候——传统与现代的冲突和中西思想理念冲突。
张辉的《审美现代性批判》重点考察了20世纪上半叶德国美学东渐中的现代性问题，在界定审美现代性的前提下，探讨了中国审美思想现代化过程中期待视野的不同形式、审美独立与现代性以及审美现代性的内在矛盾结构诸多问题。
杨春时考察了审美现代性在中国的成长过程，他认为审美现代性是对现代性的超越与否定，并指出大众审美文化与精英审美文化作为审美现代性的感性与理性形式对弘扬人的主体精神的积极作用。
周宪从审美的表意实践角度深入讨论了审美现代性对世俗的救赎、拒绝平庸、对歧义的宽容、审美反思性等在现代社会中的独特功能，进而分析了审美现代性自身的复杂特征和暧昧性。
吴晓东较早探讨了中国现代文学中的审美主义与现代性问题，他从反思现代性自身的理论预设人手，反省由线性的价值理念所导致的单一的审美判断和价值取向，重新回到原初的文学史图景以期揭示现代文学多元繁复的美学景观，并以沈从文、张爱玲的小说文本为例，分别从寓言诗学、意象化空间、挽歌情怀的角度剖析了中国现代文学的审美视阈与现代性问题的复杂关联。
波德莱尔的现代性研究波德莱尔现代性摘要本文从“现代性”的有关认识出发，探讨了“现代主义”先驱波德莱尔的“现代性”过渡、短暂、偶然之美，具体探讨了现代英雄之现时、美之现代性、审丑之美及其开创性意义等几个方面。
<br/> 关键词：夏尔・皮埃尔・波德莱尔文学现代性英雄现时审丑 <br/> 中图分类号：I106 文献标识码：A <br/> 一引语 <br/> 何为“现代性”？其特质为何？到目前为止，学术界尚未达成一致意见。
一般来说，“现代性”是一个具有内在张力的整体性概念，它包含哲学、政治学、社会学、文学、艺术学等诸多领域；从18世纪后期开始，它“就已成了‘哲学’讨论的主题”（贡巴尼翁，20__：5）。
在《文学与现代性》一书中，伊夫・瓦岱将现代性与时间意识联系起来进行思考，他阐释到：“现代性是一种‘时间职能’：没有比这更好的说法了。
从定义上而言，现代性的价值表现在它与时间的关系上。
它首先是一种新的时间意识，一种新的感受和思考时间价值的方式。
”伊夫・瓦岱把时间形态称作“时间类型”：“这些时间模型反映了历史时间的种种表现形式，它们受到某个特定时代所特有的事件、集体经验、习俗变化以及言论(文学、意识形态、科学等方面)的支配。
” <br/>“现代性”植根于启蒙运动对未来的理性设计，与启蒙、理性、科学和人的主体性直接关联，以“理性”和“进步”来建立其合法性的根基，以“革命”和“反叛”来确立其话语的主导地位。
作为一个社会学概念，“现代性”和西方现代化进程密不可分，现代化以工业化、城市化、世俗化、殖民主义、民族主义等作为种种指标；而作为一个文化或美学概念的“现代性”与作为社会范畴的现代性处于对立之中。
<br/> 二现代性之阐释 <br/> 早在出版于1846年的《1846年的沙龙》这本小册子中，年轻的波德莱尔在论及浪漫主义时，就用到了“现代艺术”一词，他认为谁说浪漫主义，谁就是说“现代艺术”。
从《恶之花》看“惊颤体验”与审美现代性第一篇范文《恶之花》是法国作家波德莱尔的代表作，被公认为现代派诗歌的鼻祖。
这部作品以独特的审美视角，描绘了一个充满丑恶、堕落与苦难的世界。
从《恶之花》中，我们可以看到“惊颤体验”与审美现代性的紧密结合，这也是波德莱尔诗歌的一大特色。
一、“惊颤体验”的内涵“惊颤体验”（Astonishment Experience）是指在审美过程中，主体对于事物的新奇、怪异、丑陋等方面产生的强烈震撼感。
这种体验使主体在感受到美的同时，也感受到了一种难以名状的惊恐与不适。
在《恶之花》中，波德莱尔通过描绘各种荒诞、恶心的场景，让读者感受到了强烈的“惊颤体验”。
二、《恶之花》与审美现代性1. 反传统审美观念波德莱尔的《恶之花》打破了传统的审美观念，将丑、恶、堕落等负面元素融入诗歌创作中，展现了审美现代性的特征。
这种审美观念的转变，反映了现代社会人们对于美的追求与以往的不同。
在现代社会，人们更加关注个体的内心世界，以及与社会现实相悖的边缘地带。
2. 创新的表现手法在《恶之花》中，波德莱尔运用了丰富的象征手法，将抽象的概念具象化，使读者能够在直观的感受中，体会到诗中所蕴含的深刻内涵。
这种创新的表现手法，体现了审美现代性对于形式和技巧的追求。
3. 关注人性阴暗面波德莱尔的《恶之花》深入挖掘了人性的阴暗面，展现了人们在欲望、孤独、绝望等方面的挣扎。
这种对人性深层次的探讨，正是审美现代性的重要特征。
三、结论从《恶之花》中，我们可以看到“惊颤体验”与审美现代性的紧密联系。
波德莱尔通过独特的审美视角，创新的表现手法，以及对于人性阴暗面的关注，为我们展示了一个充满惊颤与美感的世界。
这也正是《恶之花》在文学史上具有重要地位的原因所在。
第二篇范文“震惊！这是什么鬼？”在阅读《恶之花》时，你可能会发出这样的惊叹。
确实，波德莱尔的这部作品充满了惊心动魄的元素，让人在审美过程中感受到一种前所未有的“震惊体验”。
以《尤利西斯》为例浅析乔伊斯创作的现代性作者：周瑞红来源：《青年文学家》2015年第21期摘 ;要：乔伊斯是现代文学史上的革新作家，他的创新精神赋予文学作品思想和审美的现代性，在爱尔兰社会现代化的进程中，乔伊斯在艺术创作上体现了自己向往的现代世界，其反叛传统展现了自己全新的现代价值观念。
本文将以《尤利西斯》为例，浅析乔伊斯这一时期的审美观念和思想价值中的现代性，通过介绍《尤利西斯》作品的主要内容来展现乔伊斯的现代价值观念。
关键词：尤利西斯;乔伊斯;现代性作者简介：周瑞红（1978-），女，讲师，呼和浩特人，硕士研究生，外国语言文学，内蒙古财经大学外国语学院。
[中图分类号]：I106 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139（2015）-21--02创作于19世纪末20世纪初的《尤利西斯》是乔伊斯时期的审美观念和价值观念的集中体现，乔伊斯痛恨愚昧落后的发展现状，难以接受殖民时代留下的陈旧思想、世俗理论与宗教理论，因此他在自己的作品中创造了理想的现代世界，展现了全新的观念，也如实描写了现代人在社会转型发展过程中对于生活方式选择的焦虑，本文将用《尤利西斯》来论证乔伊斯的现代性。
一、《尤利西斯》作品的主要内容全文分为三个部分进行介绍：1、乔伊斯对传统的反叛。
本部分主要介绍转型时期爱尔兰国家在政治、文化、宗教等方面的发展现状，他试图用一个全新的眼光来审视国家的社会秩序和历史现实，对现状进行否定，研究现代城市的文化，探析人们的心灵，构建爱尔兰人民对于现代发展的追求，打破身上束缚的枷锁，因此他按照自己的独特美学观念来反映现代意识，打破传统的创作方式，开始新的创作模式，揭露文学的现代性。
2、乔伊斯的现代价值观念。
该部分主要进行乔伊斯主张的现代价值观念的解析，《尤利西斯》的创作是过渡时期创作的精品代表，是传统价值观念趋于灭亡，现代价值观念正在兴起的过渡时期的产物，追求真正的解放和自由，宣传现代人性的生活方式与价值观念，保持个体的主体性，建立符合现代人性观点的性别观念和性别机制，建立平等互爱的现代婚姻，从理论和实践的理性方面阐述现代观念的自由价值。
对审美现代性的知识论考察审美现代性是指在现代社会中，个体对于审美经验、审美判断及其价值观念的一种现代化趋势。
它是自由主义思想、个性追求、异质化、无政府主义等现代社会进程的一种反映，与工业化、市场化和大众文化的发展相联系，涉及到受众、艺术家、市场和媒介等多个方面。
一、认识论审美现代性对认识论的挑战主要在于抛弃了传统的价值体系和审美准则，在不同审美主体之间不存在统一的标准和判断。
因此，个体可以自由地选择、创作和鉴赏艺术作品。
在这种情况下，传统的认识论难以解释“美”，亦难以判断艺术作品的真伪及其价值。
一些后现代主义思想家认为，审美现代性对知识和理性与现实之间的关系提出了质疑，挑战了科学理性和逻辑的表述方式。
二、语言学在审美现代性的语言学层面，后现代主义者相信语言是主观的，并且不存在单一的定义或解释，因而艺术作品的意义和功能是由观众主观地构建和形成的。
这意味着不同的受众可以根据他们的社会、文化和个人经验来解读同一艺术作品。
三、心理学审美现代性对心理学的影响在于消除了传统审美所固有的固定关系，例如客观和主观、绝对和相对等。
此外，它还对个体的主观感受、个性、意识形态以及集体认同感产生了多元化的影响。
后现代主义思想家认为，现代人对常规、规则和框架的不满和反抗，显示出当代审美的多样性和激进性。
四、艺术哲学审美现代性的艺术哲学即是以艺术作品的创造性与独立性作为切入点。
后现代主义者认为，艺术不再是一种符号或象征的传递形式，而是一种自我生成的独立存在，其存在意义独立于观众的解释和理解。
总之，审美现代性的知识论考察需要跨越哲学、语言学、心理学和艺术哲学方面来探究。
它挑战了传统的认识论、语言学、心理学和艺术哲学，强调了个体主观性、创造性和独立性在当代艺术中的重要性。
对西方现代性与西方审美现代性的阐释论文 摘 要：由于研究角度和关注点的不同，西方学者对西方现代性的特性有不同的阐释，但他们主要关注其断裂、理性化和反思性特征。实际上，反传统、理性化和反思性是西方现代性的基本特征，它们影响了西方现代审美思想和现代关学流派的发展，并使其呈现出反叛西方审美传统、反对工具理性和反思西方审美局限的特征。
论文正文: 对西方现代性与西方审美现代性的阐释 随着国内外现代性研究的升温，现代性的概念也成为学术界关注的焦点。但现代性概念本身是一个涵盖了政治、经济、文化等领域的综合体，哲学、社会学、文学、美学等学科都参与了对这个概念的探讨，并形成了多种不同的解释。而且，目前国内外学术界对这个概念并没有一致的定论。
与国外的现代性研究相比，国内的研究则显得更为复杂。直接从国外借鉴这个概念导致了理解上的偏差，国内学术界存运用这个概念时也出现了严重的混乱。当前亟待进行概念上的清理，再从概念出发分析具体的现象。其实，这个思路同样适合于对包括中围的艺术、文学等现象在内的审美现代性的研究。审美现代性不们是中国现代性的重要组成部分，而且也是中国现代性的表征，折射出了中国现代性的曲折发展和历史性的变迁。中国自身的复杂性与特殊性，对现代性、审美现代性这些概念的误读，都使中国的现代性研究呈现出了更大的复杂性、含混性。
因此，必须做些正本清源的清理工作，梳理从西方现代性、审美现代性到中国的现代性和审美现代性的语义演变，以达到对中国现代性、审美现代性的深刻的、全面的理解。
由于现代性、审美现代性本身的复杂性，出现了理解这些问题的多种思路，加上中国的现代性、中国的审美现代性的特殊性，因此清理这些问题是相当长时期内中国人文社会科学面临的一个重要的课题，也需要众多学科、众多学者的参与和努力。为此，本文尝试提出一种分析的思路，通过对西方现代性的一种阐释即从特性角度的阐释以达到对西方审美现代性的阐释。
通常而言，在对现代性西方现代性更为明显的认识上，主要有时期period、特性quality、体验experience三个基本的视角，这些视角是导致现代性歧义的主要原因，介入点的不同也导致了各个学科对现代性概念的不同理解。为了分析的方便，这里选取了特性quality的视角，并分析了以这种视角理解西方现代性的代表性的观点，然后寻找适当的切入点来分析西方审美现代性。需要说明的是，这三个分析视角是相互关联的。而且，当主要从某个视角来研究西方的现代性时，通常有可能造成对其他视角的遮蔽，因此也需要结合其他视角来说明从某一个视角所得出的结论。 从特性的视角看，现代性具有自己的规定性。但由于这个视角过于笼统，所以可以从不同的角度、学科、问题来解释现代性的特性。在卡尔·马克思Karl Marx看来，西方现代性的特征是资本的产生和扩张，它引发了对传统、伦理道德、制度的巨大冲击，并建立起了新型的资本主义制度;在马克斯·韦伯Max Web看来，西方现代性的特征是理性化，是工具理性科技理性是其主要表现形式、形式理性对价值理性、实质理性的挤压和取代，形成了“现代性的铁笼子”;齐美尔Simmel则认为，现代性就是客观文化、物质文化对主观文化、个体文化的压制。
尤根·哈贝马斯Jugen Habermas继承了韦伯的思路，在他看来，从18世纪以后，随着宗教与形而上学的分离，科学、道德和艺术逐渐分化出来，并发展成为独立的领域，而且各负其责，“从这些古老的世界观中遗留下来的问题已被人安排分类以列入有效性的特殊方面：当作知识问题，公正性与道德问题，以及趣味问题来处理。科学语言、道德理论、法理学以及艺术的生产与批评都依次被人们专门设立起来。人们能够使得文化的每一领域符合文化的职业，而文化领域内的问题成为特殊专家的关注对象。
这样，专家就控制了文化领域表现出来的认识——工具结构、道德——实践结构和审美——表现结构。所以，西方现代性是与西方社会的分化联系在一起的。同时，他还站在现代性的立场上反对各种后现代主义，把它们定性为旨在反对现代性的新的形态的保守主义，坚持现代性的合法性和未完成性，并寄希望于理性的重建。
齐格蒙特·鲍曼Zygmunt Bauman把“矛盾性”视为西方现代性的特征，具体而言，“矛盾性”是“一段历史时期，肇始于西欧17世纪的一系列深刻的社会结构和思想转型。并表现为：
1一项文化筹划——随着启蒙运动的发展; 2一种由社会完成的生活形式——随着工业的资本主义的，以及后来的社会主义的社会的发展”。也就是说，矛盾性是特定时期内西欧社会在型中所表现出来的特性。依此思路，还可以看到另一种矛盾性的现象，这就是马泰·卡林内斯库MatEi Calnescu所说的资产阶级现代性与美学现代性之间的矛盾。资产阶级现代性是“科学技术进步、工业革命和资本主义带来的全面经济社会变化的产物”。
从思想观念上看，“它大体上延续了现代观念史早期阶段的那些杰出传统。进步的学说，相信科学技术造福人类的可能性，对时间的关切，对理性的崇拜，在抽象人文主义框架中得到界定的自由理想，还有实用主义和崇拜行动与成功的定向”。美学现代性引发了先锋派的产生，自浪漫派起就已经确立了激进地反资产阶级的态度。具体而言，“它厌恶中产阶级的价值标准，并通过极其多样的手段来表达这种厌恶，从反叛、无政府、天启主义直到自我流亡。
因此，较之它的那些积极抱负它们往往各不相同，更能表明文化现代性对资产阶级现代性的公开拒斥，以及它强烈的否定激情。”在卡林内斯库看来，它们之间的对立是如此地不相容：“一个是理性主义的，另一个若非公然的非理性主义，也是强烈批评理性的;一个是富有信心和乐观主义的，另一个是深刻怀疑并致力于对信心和乐观主义进行非神秘化的;一个是世界主义的，另一个是排他主义或民族主义的。”
也就是说，任何社会都存在着矛盾，但现代性的矛盾尤为强烈。而且，其矛盾是全局性的，不但表现在社会的任何领
域，也表现在社会的各个领域之间和社会的根本性质上。 此外，许多学者都非常关注西方现代性的反思特征，并把反思性视为西方现代性的根本特性，并由此理解现代性的其他方面。安东尼·吉登斯An—thony Giddens认为，工业主义、资本主义是西方现代性的两个重要维度;“时间和空间的分离”、“脱域disembeding机制的发展”和“知识的反思性运用”是现代性的三个主要来源，而“知识的反思性运用”——“关于社会生活的系统性知识的生产，本身成为社会系统之再生产的内在组织部分，从而使社会生活从传统的恒定性束缚中游离出来”—— 则发挥着不可替代的作用。
虽然鲍曼把矛盾性作为现代性的特性，但他也洞察出了反思在现代性社会中发挥的重要作用，并建立起了反思与现代性之间的关联：“我们可以考虑在这一时段中，世界的、人类生活环境的、人类自身的以及这三者之间的关联的秩序得到反思，假如它终止了抑或风光不再了，那么，它就是一个思想问题、关怀问题和一个认识到自身、认识到确是一种有意实践并惟恐留下裂缝的实践问题。”著名社会学家艾森斯塔特Shmuel N.Eisenstadt认为，现代规划最初在西方产生时，带来了独特的意识形态前提和制度前提。它也带来了人的自主性和未来的观念，并引发了对社会秩序、本体论秩序和政治秩序的前提及其合法性的质疑，即对社会的全面的反思意识。
而且，现代性的反思意识几乎渗透于社会生活的方方面面，“现代方案中的反思意识，不仅集中在一个或几个社会中流行的超越图景和基本本体论概念的不同诠释的可能性之上，而且发展到质疑这类图景和与之相关的制度模式的给定性。它使人们意识到，许多这类图景和模式存在着，并且这类图景和概念的确可以争辩。”
正是这种反思意识促成了对传统的怀疑，对既定的制度模式、意识形态、政治与文化的前提等因素的质疑，并探索它们的各种可能性，这些反思也同样影响到个体的生存。在艾森斯塔特看来，现代性虽然起源于西方，但经历了两次世界性的扩张，现代性的第一轮扩张从19世纪到20世纪六七十年代，自20世纪到现在则是现代性的第二轮扩张，在现代性的这两轮扩张中，反思性都起到了重要的作用。艾森斯塔特的解释使我们感受到了反思意识的巨大作用，并研究它在塑造个体、现代社会和现代性中所发挥的作用。
从以上观点来看，西方学者对西方现代性特性的解释是各不相同的。阐释者的不同角度、不同学科、不同的研究方法都导致对西方现代性特性的不同理解。尽管如此，我们还是可以从中找出一些较为一致的理解。 人们对西方现代性基本特性的理解存在着很大的差别。本文主要把反传统、理性化和反思性作为现代性的基本特性，并从这些特性阐释西方现代性的含义。
谈到现代性，人们首先想到的可能就是传统，还可以联想到一些诸如“保守”、“落后”、“落伍”、“陈旧”、“危机”、“封建”等语汇。相反，当我们谈到现代、现代性的时候，我们可能联想到“进步”、“前进”、“革新”、“革命”、“创造”等语汇。当我们再进一步谈到传统与现代之间的关系时，我们的头脑中也许会涌现出一些诸如“断裂”、“鸿沟”、“对抗”、“对立”等语汇。由此可以发现，我们实际上已经无意识地把传统视为现代性的对立面和障碍，并欲除之而后快，尽管传统并不是如我们想像的那样充满了阻力，也并不像我们设想的那样能够从根本上铲除，但实际上，这些无意识的看法已经部分地决定了传统的命运。而且，现代性发展的历史也是传统遭受打击的历史。
从这种意义上来说，断裂或者说反传统就是现代性的最主要的特性，这个特性在西方现代性的发展史上一再地显现出来。传统社会主要基于一种基本的、约定俗成的规定性，它规定了社会的基本秩序、道德的约束力、血缘性的家庭所发挥的决定作用、个体在社会中的位置和社会成员的基本世界观、价值观。同时经济的发展也基本上把个体固定了下来，但现代性的发展却打破了这些规定性。随着社会的全面转型，首先在经济上发生了重大的变革，传统式的对土地的依赖减弱了，代之的是商业社会的崛起和政治自由度的增强，并孕育了新的社会形态。社会所发生的这些变化削弱了传统的基础，传统的规定也逐渐失去了其赖以产生和发生作用的土壤。由于面临着新的环境，传统发生作用的条件也发生了变化，其影响减弱。
对个体来说，经济上的变化打破了个体所受的束缚，个体能够自由或比较自由地流动，个体面临的选择和机会都增加了，这些因素使他体会到了传统的衰落，调整传统中的那些不适应社会发展的因素，并积极探索适合自己生存的各种可能。这样，无论社会还是个体都受到了传统的束缚，特别是传统对新的社会形态、社会秩序、社会制度、个体的世界观与价值观、个体自由的束缚。
同时，社会和个体也开始质疑传统的合法性，甚至从根本上反对各个领域中的传统，这构成了西方现代性的重要特性。西方现代性对传统的社会关系、人际关系、家庭的冲击，在托克维尔、马克思、腾尼斯和涂尔干等古典社会学家的理论中都得到了淋漓尽致的描述和精辟的分析：在托克维尔看来，现代社会把个人分裂为“原子式”的存在;在马克思看来，现代社会是充满了阶级冲突和斗争的社会，它使“一切坚固的东西都烟消云散了”;在腾尼斯看来，现代社会冲垮了传统社会的“共同体”，并促使了它的瓦解;在涂尔干看来，劳动分工撕裂了完整的社会，也淡化了传统的人与人之间的密切关系。
